PDA

View Full Version : waarom 'breekt' kaalheid op moment x door?


jongen25
13 september 2004, 15:38
Beste mensen,

Sinds ik merkbaar last heb van dunner wordend haar, ben ik me wat meer gaan verdiepen in het proces van kaal worden. Wat ik echter nog steeds schimmig vind - en wat geen dermatoloog me tot nog toe heeft kunnen uitleggen - is waarom je in je - pak m beet - 24ste of 37ste levensjaar er nog geen last van hebt, maar in het jaar erop ineens wel... Is dit het gevolg van DHT-waarden in je hoofdhuid die plotseling, als de spreekwoordelijke druppel, een kritische waarde hebben overschreden en vanaf dan ineens je haarfollikels gaan aanvallen? Of ben je ineens 'gevoelig' voor DHT, en was je het daarvoor niet? Of was het proces al jaren sluipenderwijs bezig, en nu plotsklaps in verhevigde vorm?
Ik heb gemerkt dat er mensen op dit forum aanwezig zijn die over een grote kennis van zaken op dit gebied beschikken. Heeft iemand een pasklaar, gewogen antwoord?

Haarmannetje
13 september 2004, 16:05
Volgens mij is het zo dat als je genetisch belast bent met AGA, je daar direct mee te maken krijgt wanneer je androgenen op gaan spelen (vanaf je pubertijd dus). Echter is het zo dat het zo langzaam kan gaan dat het je eerst helemaal niet opvalt. Bij AGA zijn de follikels gevoelig voor DHT en zo gauw DHT dus een issue wordt begint AGA.

jongen25
13 september 2004, 16:12
Juist ja, dat is inderdaad wat ik de 'conventionele' verklaring zou willen noemen.. Maar hoe verklaar je dan dat persoon A vanaf zn achttiende in rap tempo kaal wordt, terwijl persoon B tot zijn zevenendertigste een prachtige bos heeft maar in de drie jaar daarna ongenadig hard getroffen wordt?

Tiuri
13 september 2004, 17:17
Volgens mij is het zo dat als je genetisch belast bent met AGA, je daar direct mee te maken krijgt wanneer je androgenen op gaan spelen (vanaf je pubertijd dus).
Volgens mij werkt het niet zo. Ik heb eens gelezen dat niet alleen het feit of je AGA hebt of niet erfelijk is, maar ook de leeftijd waarop het start. Het kan dus heel goed zijn dat je pas op je 40ste begint te kalen en dat het binnen een jaar helemaal gepiept is.
Ergens in je DNA staat dus wanneer je kaalheid gaat starten, en op dat moment gaat het DHT zich aan de androgeenreceptoren hechten.

japiejaap
13 september 2004, 21:51
bij mij begon het op mijn 16en zat toen nog vol in de pubertijd. nu op mijn 18de heb ik duidelijke inhammen (niet te bedekken). bij mijn vader begon het ongeveer op zijn 22ste

Haarmannetje
14 september 2004, 10:34
Volgens mij werkt het niet zo. Ik heb eens gelezen dat niet alleen het feit of je AGA hebt of niet erfelijk is, maar ook de leeftijd waarop het start. Het kan dus heel goed zijn dat je pas op je 40ste begint te kalen en dat het binnen een jaar helemaal gepiept is.
Ergens in je DNA staat dus wanneer je kaalheid gaat starten, en op dat moment gaat het DHT zich aan de androgeenreceptoren hechten.
Oke, dit is nieuw voor mij. Dit zou inderdaad ook best kunnen. Hetzelfde als andere auto-immuumziekten die al genetisch vastliggen om tot uiting te komen op een bepaald moment in je leven, zoals reuma.

sonofsam
14 september 2004, 10:57
Alle auto-immuun ziekten hebben één ding gemeen: ze beginnen onaangekondigd.

Als Alopecia inderdaad een auto-immuunziekte is - wat nog niet 100% zeker vaststaat - dan zou dat inderdaad betekenen dat het op elke willekeurige leeftijd zou kunnen beginnen.

Van sommige auto-immuun ziekten is het bekend dat ze kunnen beginnen na een "trigger". Bijv. persoon A krijgt een virale infectie (trigger) voorafgaand, en vervolgens krijgt hij auto-immuunziekte B.

Als zo'n trigger voor alopecia gevonden zou kunnen worden, zou dat perspectief bieden voor nieuwe therapieen.

Boris
14 september 2004, 13:08
ik dacht meer dat het feit dat je AA krijgt erfelijk bepaald is. Maar de mate hoe snel het gaat en ook misschien wanneer het startschot wordt afgevuurd afhangt van je leefstijl (sexdrive, eetpatroon, slaapritme, tabak) en overige auto-imuumziektes.

sonofsam
14 september 2004, 15:27
Is ook erfelijk, maar auto-immuunziekten kunnen ook erfelijk zijn...(het is niet 1 of het ander)