Kent dit proces ook nog een einde?

[Biljartbal]

Is het niet zo dat je vanaf een bepaald leeftijd veel minder DHT aanmaakt? Of is het zo dat je ALTIJD helemaal kaal wordt als je eenmaal AGA hebt?

[japiejaap]

hoogtepunt was 25 jaar, had ik geloof ik ergens gelezen. weet niet of iemand dat kan bevestigen?

[Haarmannetje]

Dat verschilt denk ik per persoon, maar volgens mij was het gemiddeld ook rond je 25ste inderdaad. Maar ja, als ik naar mijn ooms kijk. Sommigen hadden tot hun 30ste gewoon nog een mooi bos haar (misschien al wel inhammen, maar in de jaren 70 met dat lange haar en die doffe foto's is dat moeilijk te zien) en pas tegen hun 40ste begon het echt heel kaal te worden. Dus het is niet gegarandeerd dat wanneer je eenmaal je 25ste overleefd hebt, je er dan vanaf bent.

Maar goed, het hoeft niet zo te zijn dat je helemaal kaal wordt, als dat genetisch niet voorbestemd is. Sommige mannen houden alleen een kale kruin (een vader van een vriend van mij), sommige mannen houden diepe inhammen. Het ligt allemaal aan je genen.

Maar goed, logischerwijs zou het wel langzamer moeten gaan, wanneer je minder DHT aanmaakt (omdat je ouder bent).

[DHTkiller]

Tussen de 18e en 30e levensjaar is er vaak meer sprake van een haarlijnverschuiving of toename van de inhammen bij AGA. Daarna wordt het overal geleidelijk aan dunner. Als je na je 30e nog geen of weinig last heb van een bi-temporale verschuiving, dan zal dat vrijwel niet meer zo snel toenemen, zeker niet als je aan de fina of duta gaat. Ik denk ook dat fina en duta het beste werkt bij die personen die wat ouder zijn (zowel op het kruin als het frontale gedeelte), omdat ze dus minder gevoelig zijn voor die bi-temporale verschuiving, omdat ze in hun jongere jaren hun haarlijnen minder of niet gevoelig waren voor DHT.

[zucht]

Ik ben altijd wel een beetje aan het kalen geweest (inhammen, beetje dunner op kruin, etc...) maar het is pas vanaf mijn 27e flink begonnen. Momenteel ben ik 28 aan het huidige tempo moet het echt niet langer doorgaan (het lijkt wel of er gewoon een storm doorheen gaat). Ik hoop nog steeds dat het maar shedding van de fina is...

[kabouterplop]

De theorie is dat je mischien wel hoe ouder je wordt (na je 30 ste)minder DHT aanmaakt maar daar hebben de slimme foute genen uiteraard ook rekening mee gehouden dus dat compenseren ze met hoe ouder je wordt hoe gevoeliger je voor DHT wordt , dus het een compenseerd het ander en de AGA gaat net zo hard door (mischien zelfs sneller ) .

[Haarmannetje]

De theorie is dat je mischien wel hoe ouder je wordt (na je 30 ste)minder DHT aanmaakt maar daar hebben de slimme foute genen uiteraard ook rekening mee gehouden dus dat compenseren ze met hoe ouder je wordt hoe gevoeliger je voor DHT wordt , dus het een compenseerd het ander en de AGA gaat net zo hard door (mischien zelfs sneller ) . Eigenlijk is het wel ironisch ook. Het conflict in jezelf. Jij tegen je genen :D. Ik snap mijn genen niet hoor, waarom werken ze mij zo tegen? Als het in hun belang is dat ik mij goed voel om op die manier mij gemakkelijker te profileren in deze samenleving, waarom doen ze dan zo gemeen?

[kabouterplop]

Eigenlijk is het wel ironisch ook. Het conflict in jezelf. Jij tegen je genen :D. Ik snap mijn genen niet hoor, waarom werken ze mij zo tegen? Als het in hun belang is dat ik mij goed voel om op die manier mij gemakkelijker te profileren in deze samenleving, waarom doen ze dan zo gemeen?


Tja Haarmannetje je moet het maar zo zien , het heeft waarschijnlijk met de natuurlijke selectie te maken , als niemand haaruitval zou hebben en allemaal even aantrekkelijk voor het vrouwelijke geslacht dan zou er een probleem ontstaan in het natuurlijke selectie proces .
en dan zou bijna iedereen gelijke kansen hebben , en dat is in de natuur niet zo , de knappe(uiterlijk) wint met solicitatie gesprekken bijna altijd van de minder knappe , veel draait om uiterlijk helaas, vooral nu .
en iemand die niet kaal is zal eerder een mooie vrouw krijgen dan iemand die kaal is ,, het is vreselijk maar waar .
het zorgt dus voor een mooi minder mooi contrast verbreeding .

[Haarmannetje]

Tja Haarmannetje je moet het maar zo zien , het heeft waarschijnlijk met de natuurlijke selectie te maken , als niemand haaruitval zou hebben en allemaal even aantrekkelijk voor het vrouwelijke geslacht dan zou er een probleem ontstaan in het natuurlijke selectie proces .
en dan zou bijna iedereen gelijke kansen hebben , en dat is in de natuur niet zo , de knappe(uiterlijk) wint met solicitatie gesprekken bijna altijd van de minder knappe , veel draait om uiterlijk helaas, vooral nu .
en iemand die niet kaal is zal eerder een mooie vrouw krijgen dan iemand die kaal is ,, het is vreselijk maar waar .
het zorgt dus voor een mooi minder mooi contrast verbreeding .
Waar baseer jij dit in vredesnaam op :confused:? Dit zijn altijd wel leuke standaard reacties, maar waar is het op gebaseerd.

Ten eerste kom je aan met natuurlijke selectie. Wie zegt dat kaalheid niet juist een nieuw verschijnsel is? Waar staat dat het een nadeel is? Kaalheid bestond ten slotte vroeger niet en de evolutie zorgt nooit voor ingebouwde nadelen, dat is gewoon niet logisch. Kaalheid heeft zich pas vrij laat bij de mensensoort ontwikkeld en het is in opmars. Steeds meer jonge mannen krijgen er mee te maken, dus ik vraag me af wat wat betreft de natuurlijke selectie meer voordelig is.

En nu wat betreft die sollicitatiegesprekken. Ook een veelgehoord argument hier, maar waar is het op gebaseerd? Zoals we weten worden sollicitatiegesprekken afgenomen door mensen en zoals we ook weten hebben mensen verschillende voorkeuren. De één valt op blond haar, de ander op donker, de één valt op vrouwen met een bril, de ander absoluut niet, enzovoort, enzovoort. De ene interviewer bij een sollicitatiegesprek is de andere niet.

[kabouterplop]

[QUOTE=Haarmannetje]Waar baseer jij dit in vredesnaam op :confused:? Dit zijn altijd wel leuke standaard reacties, maar waar is het op gebaseerd.

Ten eerste kom je aan met natuurlijke selectie. Wie zegt dat kaalheid niet juist een nieuw verschijnsel is?


Kaalheid een nieuw verschijnsel ,, volgens wel ingelichte bronnen was Julius Ceasar ook kaal ..

als jij een andere mening erop na houd prima , kaalheid heeft zelfs een dubbele negatieve werking , n.l. het maakt je vaak onzeker en dat werkt ook behoorlijk in je nadeel als je kaal wordt , zeker met vrouwen, zo ervaar ik dat zelf ook .
maar als jij er geen last van hebt prima toch , wees blij .
mij heeft het wel mijn hele leven onzeker gemaakt en geen gelijke kans gegeven met b.v vrouwen versieren .
van ver af zgen ze je staan maar zodra ze van dichtbij zagen dat je kalende bent zagen ze je ineens niet meer staan , terwijl ik er voor de rest wel goed uitzie ,, hoe verklaar je dat dan ?

[Haarmannetje]

Kaalheid een nieuw verschijnsel ,, volgens wel ingelichte bronnen was Julius Ceasar ook kaal ..
Ja, dat is dus nieuw. Wat zijn 2000 jaren nu in vergelijking tot meer dan een miljoen jaar mensensoort?

als jij een andere mening erop na houd prima , kaalheid heeft zelfs een dubbele negatieve werking , n.l. het maakt je vaak onzeker en dat werkt ook behoorlijk in je nadeel als je kaal wordt , zeker met vrouwen, zo ervaar ik dat zelf ook .
maar als jij er geen last van hebt prima toch , wees blij .
mij heeft het wel mijn hele leven onzeker gemaakt en geen gelijke kans gegeven met b.v vrouwen versieren .
van ver af zgen ze je staan maar zodra ze van dichtbij zagen dat je kalende bent zagen ze je ineens niet meer staan , terwijl ik er voor de rest wel goed uitzie ,, hoe verklaar je dat dan ?
Misschien dat het met je onzekerheid te maken heeft? Vrouwen (mensen in het algemeen) kunnen direct zien, wanneer je onzeker bent hoor.

En joh, vrouwen versieren is toch niet je levensdoel? En er zullen ongetwijfeld wel vrouwen zijn geweest die jou ook met haar niet aantrekkelijk vonden. Dat jij jezelf er goed uit vindt zien is prima, je moet tevreden zijn met jezelf. Maar dat kun je niet naar iedere vrouw generaliseren.

[jongen25]

Evolutionaire koffiedikkijkers voorspellen dat hoofdhaar in de komende (tien)duizenden jaren van de mensheid - mocht het goed met ons blijven gaan - zijn functie zal verliezen. Hoofdhaar is primair bedoeld om ons hoofd warm te houden, vooral ten tijde van grillige klimaatsveranderingen. Nu een groot gedeelte van de mensen op deze aardkloot warm en geriefelijk er bij zit, verliest deze functie haar nut. Gevolg: onze verre nakomelingen zullen allemaal kaal zijn. Vergelijk het met de dwergmens Homo Florensis (recentelijk gevonden in Indonesie). Bij gebrek aan natuurlijke vijanden kon hij het zich permitteren om tot dwergachtige proporties te transformeren. Dichter bij huis: de milt is een atavistisch orgaan, dwz het vervulde bij onze voorouders nog een functie maar nu niet meer. Kan dus nog wel een tijd duren voordat hoodfhaar voorgoed overbodig is. Bovendien: wie zegt ons dat we niet tussen twee ijstijden inzitten?

[pizzacat]

Evolutionaire koffiedikkijkers voorspellen dat hoofdhaar in de komende (tien)duizenden jaren van de mensheid - mocht het goed met ons blijven gaan - zijn functie zal verliezen. Hoofdhaar is primair bedoeld om ons hoofd warm te houden, vooral ten tijde van grillige klimaatsveranderingen. Nu een groot gedeelte van de mensen op deze aardkloot warm en geriefelijk er bij zit, verliest deze functie haar nut. Gevolg: onze verre nakomelingen zullen allemaal kaal zijn. Vergelijk het met de dwergmens Homo Florensis (recentelijk gevonden in Indonesie). Bij gebrek aan natuurlijke vijanden kon hij het zich permitteren om tot dwergachtige proporties te transformeren. Dichter bij huis: de milt is een atavistisch orgaan, dwz het vervulde bij onze voorouders nog een functie maar nu niet meer. Kan dus nog wel een tijd duren voordat hoodfhaar voorgoed overbodig is. Bovendien: wie zegt ons dat we niet tussen twee ijstijden inzitten?

er zit een denkfout in, jij hebt het over de Marxistische evolutietheorie, die houdt in: gebruiken we het niet dan verdwijnt het, grofweg. Deze thorie klopt niet. Kenmerken zullen pas doorgegeven worden als ze een voordeel hebben mbt tot voortplanting.
Als kale (AGA) mensen meer kans hebben tot voortplanting dan zul je zien dat mensen kaler gaan worden. Toen de mens zich kon gaan kleden werden misschien minder harige mensen aantrekkelijker gevonden, die kregen nakomelingen etc etc. Zo verdwijnt zo'n vachtje uit beeld, door actieve selectie, niet door een gebrek aan gebruik of functie.

[Tiuri]

er zit een denkfout in, jij hebt het over de Marxistische evolutietheorie, die houdt in: gebruiken we het niet dan verdwijnt het, grofweg.
Heeft Marx zich hier ook al mee bezig gehouden? Ik dacht dat dat Darwin was.

[sigur]

Goeie theorieen allemaal, maar hoe komt het dat we in de rui zijn (dus extra haren verliezen) als het kouder word en niet als het warmer (lente/zomer) word? Want als we hoofdhaar hebben om ons bolleke warm te houden, zou dit toch andersom moeten zijn?

[Haarmannetje]

er zit een denkfout in, jij hebt het over de Marxistische evolutietheorie, die houdt in: gebruiken we het niet dan verdwijnt het, grofweg. Deze thorie klopt niet. Kenmerken zullen pas doorgegeven worden als ze een voordeel hebben mbt tot voortplanting.
Als kale (AGA) mensen meer kans hebben tot voortplanting dan zul je zien dat mensen kaler gaan worden. Toen de mens zich kon gaan kleden werden misschien minder harige mensen aantrekkelijker gevonden, die kregen nakomelingen etc etc. Zo verdwijnt zo'n vachtje uit beeld, door actieve selectie, niet door een gebrek aan gebruik of functie.
Ja maar Pizzacat, daar zit wel degelijk wat in. Jongen25 haalt de milt aan. Ik begrijp niet inhoeverre de milt bijdraagt aan meer aantrekkelijkheid. Verder zijn er de verstandskiezen. Er zijn al mensen die ze niet meer ontwikkelen. Dit omdat ze geen functie meer hebben. Maar ik zie bij verstandskiezen echt geen aantrekkelijkheidsaspect. Zo van: "oh kijk, die jongen heeft geen verstandskiezen, aantrekkelijk hoor!" Bovendien is datgene wat aantrekkelijk gevonden wordt ook vooral onderhevig aan de tijdgeest wat betreft mode. In de jaren 70 was het hebben van veel haar juist weer heel erg in (baarden, snorren enzovoort). Dat heeft niets met een biologisch mechanisme te maken, maar puur een sociale.

[Tiuri]

Hoofdhaar is primair bedoeld om ons hoofd warm te houden, vooral ten tijde van grillige klimaatsveranderingen.
Evolutionair klopt dit ook helemaal niet. Heel Afrika loopt rond met een kop vol kroeshaar waar je gewoon duizelig van wordt. Je kunt nou niet echt zeggen dat ze daar met "grillige klimaatsveranderingen" te kampen hebben. AGA komt bij zwarte mensen nauwelijks voor, terwijl ze het hele jaar door in de hitte leven.

De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.

[zucht]

Sigur, voor mannen althans is de lente normaal gesproken ook een ruiperiode. De hormoontjes spelen in de lente nogal flink op en dat geeft een extra aanval op de haren.

[jongen25]

'De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.'


Dat is ook zeer goed mogelijk. Toch heb ik pakweg anderhalf jaar geleden een goedgedocumenteerd artikel in Science gelezen dat stelde dat ons hoofdhaar zijn langste tijd heeft gehad. Maar nogmaals, het blijft evolutionair koffiedik kijken.

[pizzacat]

Heeft Marx zich hier ook al mee bezig gehouden? Ik dacht dat dat Darwin was.
moet eigenlijk marckx zijn volgens mij.

[pizzacat]

'De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.'


Dat is ook zeer goed mogelijk. Toch heb ik pakweg anderhalf jaar geleden een goedgedocumenteerd artikel in Science gelezen dat stelde dat ons hoofdhaar zijn langste tijd heeft gehad. Maar nogmaals, het blijft evolutionair koffiedik kijken.
Dat kan natuurlijk, maar iets kan alleen genetisch veranderen als die genen een groter/betere kans hebben om doorgegeven te worden, anders houdt een mutatie het niet lang vol.

Mooi voorbeeld is de Burgess Scales, een mariene afzetting uit het Cambrium. Deze lei zit vol met allerlei exotische varianten van ongewervelden, het lijkt alsof de natuur lukraak wat probeert en er toevallig wat overblijft. Dat blijkt niet zo, op het 1e gezicht zijn er een aantal winnaars, oa grote schorpioen-kreeftachtige gevallen van een meter lang, zwaar bewapend en stug. Ze moesten echter het onderspit delven; te groot en log om bij een natuurramp het vege lijf te redden. De kleinere flexibelere gevalletjes bleven over en konden zich vrolijk doorontwikkelen.
Ergo; bijna altijd moet er een evolutionair voordeel zijn wil een bepaalde modificatie worden doorgegeven.

Ik zou echt niet weten wat tegenwoordig de functie van hoofd- en lichaamshaar is.

[Tiuri]

Sigur, voor mannen althans is de lente normaal gesproken ook een ruiperiode. De hormoontjes spelen in de lente nogal flink op en dat geeft een extra aanval op de haren.
wat een lulkoek!
ik kan het me niet voorstellen althans. Voor mensen zonder AGA maakt het geen fluit uit hoeveel hormoontjes er zijn.

[pizzacat]

wat een lulkoek!
ik kan het me niet voorstellen althans. Voor mensen zonder AGA maakt het geen fluit uit hoeveel hormoontjes er zijn.

Er is nooit verhoogde hormoonactiviteit specifiek in de lente vastgesteld iig.

[pizzacat]

Ja maar Pizzacat, daar zit wel degelijk wat in. Jongen25 haalt de milt aan. Ik begrijp niet inhoeverre de milt bijdraagt aan meer aantrekkelijkheid. Verder zijn er de verstandskiezen. Er zijn al mensen die ze niet meer ontwikkelen. Dit omdat ze geen functie meer hebben. Maar ik zie bij verstandskiezen echt geen aantrekkelijkheidsaspect. Zo van: "oh kijk, die jongen heeft geen verstandskiezen, aantrekkelijk hoor!" Bovendien is datgene wat aantrekkelijk gevonden wordt ook vooral onderhevig aan de tijdgeest wat betreft mode. In de jaren 70 was het hebben van veel haar juist weer heel erg in (baarden, snorren enzovoort). Dat heeft niets met een biologisch mechanisme te maken, maar puur een sociale.

Precies..de milt is er nog...omdat een kleinere milt geen voortplantingsvoordeel heeft. daarom is hij nog niet weggeevolueerd.
Verstandskiezen komen simpelweg niet bij iedereen door, paleo-antropologische vondsten van oermensen tonen aan dat dat per (oer)persoon al verschilde.
We zetten de evolutie stop, de wetten van de fitste/sterkste gelden niet meer. Er word wel eens geroepen dat we over een tijd allemaal een heel groot hoofd hebben omdat we steeds intelligenter worden, zou kunnen, maar dan moeten die slimme, iets-groter-hoofdigen zich wel kunnen reproduceren en het is nog maar de vraag of die aantrekkelijk worden gevonden.

[Boris]

In de meeste gevallen worden de kaken van mensen steeds korter en smaller en komen ver-standskiezen niet meer bij iedereen door omdat mensen fijner voedsel eten dan voorheen. De een is zeer waarschijnlijk een gevolg van het ander. Smallere en kortere kaken betekend dus minder ruimte voor kiezen dus de laatste kiezen vallen af. Het heeft dus te maken met de levenswijze. Het laatst millenium leven wij westerlingen voor een groot deel binnenshuis, hierdoor verliest beharing op het hoofd ook een deel haar protectieve functie. Daarbij hebben steeds meer last van luchtverontreiniging wat ook niet bevordernd werkt en allergische reacties op de hoofdhuid kan uitlokken. Het is puur LIFESTYLE. en dit zelfde lifestylepunt maakt het voor de meeste van ons zo moeilijk om met AGA te leven.

[Haarmannetje]

Precies..de milt is er nog...omdat een kleinere milt geen voortplantingsvoordeel heeft. daarom is hij nog niet weggeevolueerd.
Verstandskiezen komen simpelweg niet bij iedereen door, paleo-antropologische vondsten van oermensen tonen aan dat dat per (oer)persoon al verschilde.
We zetten de evolutie stop, de wetten van de fitste/sterkste gelden niet meer. Er word wel eens geroepen dat we over een tijd allemaal een heel groot hoofd hebben omdat we steeds intelligenter worden, zou kunnen, maar dan moeten die slimme, iets-groter-hoofdigen zich wel kunnen reproduceren en het is nog maar de vraag of die aantrekkelijk worden gevonden.
Kom nou, het is niet zo dat al die wereldvreemde slecht uitziende professoren geen partner krijgen hoor. Soms lijkt het net alsof sommigen stellig geloven, dat alleen de lekkere dingen de kans hebben op reproduktie, maar dat is natuurlijk niet waar. Kijk gerust eens rond in een drukke winkelstraat. In principe kan iedereen zich wel voortplanten.

Ik geloof gewoon niet zo in het idee dat alles ingesteld is op de reproduktiefunctie. Het is, wat betreft die verstandskiezen, toch ook een wetenschappelijk feit, dat deze wel degelijk minder ontwikkeld worden (en niet alleen niet doorkomen) uit nutsoverwegingen.

[Haarmannetje]

Het is puur LIFESTYLE. en dit zelfde lifestylepunt maakt het voor de meeste van ons zo moeilijk om met AGA te leven.
Ja precies, dat denk ik dus ook. Het is een kwestie van tijd voordat kaalheid juist gezien wordt als de standaard. We kunnen namelijk niet ontkennen dat AGA in opmars is. En hoe zou dat nu kunnen?

[Boris]

Nou Haarmannetje door wat ik net zeg. Kijk eigenlijk evolueren wij mensen onszelf, althans het is de door de mensheid gecreeerde maatschappij die ons de AGA evolutie laat ondergaan. Het binnenleven, Stress, slaaptekort, frustratie, slecht voedsel, luchtverontreiniging, ontwikkelen van allergie door het menselijk lichaam zelf zijn allemaal boosdoeners (en misschien zelfs wel de overkill aan seksuele stimuli op tv, internet en billboards, waardoor onze hormonen giagntisch fluctueren) Kale indianen en eskimo's die in hun natuurlijk habitat leven zijn er bijna niet.

[pizzacat]

Kom nou, het is niet zo dat al die wereldvreemde slecht uitziende professoren geen partner krijgen hoor. Soms lijkt het net alsof sommigen stellig geloven, dat alleen de lekkere dingen de kans hebben op reproduktie, maar dat is natuurlijk niet waar. Kijk gerust eens rond in een drukke winkelstraat. In principe kan iedereen zich wel voortplanten.

Ik geloof gewoon niet zo in het idee dat alles ingesteld is op de reproduktiefunctie. Het is, wat betreft die verstandskiezen, toch ook een wetenschappelijk feit, dat deze wel degelijk minder ontwikkeld worden (en niet alleen niet doorkomen) uit nutsoverwegingen.

maar dat leg ik dus uit, in de prehistorie, was de sterkste en de handigste de grote man bij de vrouwen. Nu kan iedereen, als hij glad genoeg doet ;) een kind verwekken, ongeacht uiterlijk.

Genen veranderen niet binnen een mensenleven. je krijgt genen pakket A mee bij geboorte, daar moet je het mee doen. dan kun je bv fijner voedsel eten, maar daar hebben je genen geen boodschap aan, je kind krijgt dus dezelfde kaken (natuurlijk afhankelijk van wat de partner geeft). Het is natuurlijk niet dat alles nu is ingesteld op reproductie, maar dat is het enige moment waarop wij genen doorgeven, vandaar dat het zo belangrijk is. Die genen worden niet beinvloed door lifestyle.
En een genetische ontwikkeling is dus alleen succesvol als het de overlevingskans vergroot, waardoor je meer kinderen kunt verwekken. Of omdat die genetische verandering je aantrekkelijker maakt, dus instaat om meer kinderen te verwekken, liefst bij zoveel mogelijk vrouwen.

Maar ik betoog dus dat, wat ik de laatste alinea beschreef, ongedaan wordt gemaakt door het moderne leven. AGA kan zich dus sterker ontwikkelen omdat het door slechte invloeden meer getriggerd wordt en omdat kale mannen vroeger misschien moeilijker een partner konden vinden (als het nu makkelijker gaat kan de genetische aanleg voor AGA dus ook meer verspreid worden).

[Haarmannetje]

maar dat leg ik dus uit, in de prehistorie, was de sterkste en de handigste de grote man bij de vrouwen. Nu kan iedereen, als hij glad genoeg doet ;) een kind verwekken, ongeacht uiterlijk.
Maar dit is ook niet helemaal waar, wanneer je in acht neemt, dat de mens op een gegeven moment een sociaal dier werd. Andere dingen gingen tellen, zoals de zorg voor het nageslacht en de betrouwbaarheid van een man. Een sterke handige man die alleen maar wel neuken is onbruikbaar in een hechte egalitaire sociale gemeenschap. En dat zie je nu weer terug. Er zijn andere factoren die met name voor de vrouw belangrijk zijn: toekomstperspectief voor financiele en sociale ondersteuning. Daar heb je meer aan, dan een sterke domme kracht.

Genen veranderen niet binnen een mensenleven. je krijgt genen pakket A mee bij geboorte, daar moet je het mee doen. dan kun je bv fijner voedsel eten, maar daar hebben je genen geen boodschap aan, je kind krijgt dus dezelfde kaken (natuurlijk afhankelijk van wat de partner geeft). Het is natuurlijk niet dat alles nu is ingesteld op reproductie, maar dat is het enige moment waarop wij genen doorgeven, vandaar dat het zo belangrijk is. Die genen worden niet beinvloed door lifestyle.
En een genetische ontwikkeling is dus alleen succesvol als het de overlevingskans vergroot, waardoor je meer kinderen kunt verwekken. Of omdat die genetische verandering je aantrekkelijker maakt, dus instaat om meer kinderen te verwekken, liefst bij zoveel mogelijk vrouwen.
En hoe verklaar je dan de significante fysiologische verschillen tussen mensen op verschillende locaties op de wereld? Die zijn aangepast aan hun omgeving en niet omdat ze daarmee aantrekkelijker zij voor de andere sekse, maar omdat ze daarmee beter kunnen overleven in die specifieke omgeving.

Maar ik betoog dus dat, wat ik de laatste alinea beschreef, ongedaan wordt gemaakt door het moderne leven. AGA kan zich dus sterker ontwikkelen omdat het door slechte invloeden meer getriggerd wordt en omdat kale mannen vroeger misschien moeilijker een partner konden vinden (als het nu makkelijker gaat kan de genetische aanleg voor AGA dus ook meer verspreid worden).
Maar het is toch al een feit dat het zo is? De genetische belasting met AGA verspreid zich ontzettend snel. Ik weet zeker dat er nu veel meer kalende twintigers zijn dan pak hem beet 200 jaar geleden.

[Boris]

Quote: "En hoe verklaar je dan de significante fysiologische verschillen tussen mensen op verschillende locaties op de wereld? Die zijn aangepast aan hun omgeving en niet omdat ze daarmee aantrekkelijker zij voor de andere sekse, maar omdat ze daarmee beter kunnen overleven in die specifieke omgeving."



Precies haarmannetje ik ben het dan ook niet eens met de wat freudiaanse theorie van Pizzacat.

[Haarmannetje]

Quote: "En hoe verklaar je dan de significante fysiologische verschillen tussen mensen op verschillende locaties op de wereld? Die zijn aangepast aan hun omgeving en niet omdat ze daarmee aantrekkelijker zij voor de andere sekse, maar omdat ze daarmee beter kunnen overleven in die specifieke omgeving."

Precies haarmannetje ik ben het dan ook niet eens met de wat freudiaanse theorie van Pizzacat.
Ik sta gelukkig niet alleen ;). Kijk, ik zie het zo. De genen zijn erop uit om te overleven en dat impliceert twee voorwaarden:
- Mogelijkheden voor reproduktie.
- Mogelijkheden om te gedijen in een specifieke omgeving.

Ik denk dat de aanpassing met beide te maken heeft. Inderdaad is seksuele aantrekkelijkheid belangrijk, maar de aanpassing aan de omgeving net zo goed. Zie bijvoorbeeld dat de volkeren in hoge bergen een grotere longinhoud hebben om gemakkelijker te kunnen overleven in de ijle lucht. Hier lijkt mij toch niet echt sprake van een seksuele aantrekkelijkheid te zijn.

[Boris]

Klopt en die verouderde lulkoek over het sterkste mannetje van de groep. Er was gewoon een mannetje sterker was dan de anderen en die had het mooiste vrouwtje, omdat hij dat wilde. Dat vrouwtje had daar helemaal niks over te zeggen. Zo gaat het ook veel bij de wilde dieren van vandaag de dag.

Kijk vroeger was er veel meer spierkracht voor nodig om het dagelijks leven door te komen. daarom zijnn we slapper en hangen we nu hangen in die stomme fitnessapartuur.

[pizzacat]

Maar dit is ook niet helemaal waar, wanneer je in acht neemt, dat de mens op een gegeven moment een sociaal dier werd. Andere dingen gingen tellen, zoals de zorg voor het nageslacht en de betrouwbaarheid van een man. Een sterke handige man die alleen maar wel neuken is onbruikbaar in een hechte egalitaire sociale gemeenschap. En dat zie je nu weer terug. Er zijn andere factoren die met name voor de vrouw belangrijk zijn: toekomstperspectief voor financiele en sociale ondersteuning. Daar heb je meer aan, dan een sterke domme kracht.

Klopt in een normale situatie wel, helaas worden er ook een boel kinderen verwekt tijdens een one-night-stand, of zelfs bij verkrachtingen.

en hoe zit het met echte liefde?


En hoe verklaar je dan de significante fysiologische verschillen tussen mensen op verschillende locaties op de wereld? Die zijn aangepast aan hun omgeving en niet omdat ze daarmee aantrekkelijker zij voor de andere sekse, maar omdat ze daarmee beter kunnen overleven in die specifieke omgeving.

Dat heb ik ook al eerder aangegeven, de overlevingskans, als die groter wordt dan blijft de genetische verandering behouden. Hierbij zijn we het dus eens.

@Boris: wat ik aangeef heeft niks met Freud te maken, ik heb al eerder hierboven bevestigd dat een grote overlevingskans de reproductiekans vergroot. Dus dat ben ik met jullie eens. Het hangt allemaal van elkaar af, dat aantrekkelijkheid eerder ter sprake kwam was gewoon een gevolg van de ontwikkeling van deze discussie.

Ik loop ook al een tijd te roepen dat het recht van de sterkste niet meer geld maar daar wordt gewoon overheen gelezen kennelijk.

[foobar]

pizzacat, precies man je hebt gelijk het recht van de fysieke sterkste geld niet meer.

Het gaat nu (moderne niet-prehistorische tijd) vooral om het creeren van hevige (positieve) emoties (misschien charisma uitstraling) naarde de andere sekse toe.
Dit kan dus met looks, woorden, beloftes, heel bijzonder gezelschap etc.. maar ook fysieke acties (sex, maar ook geweld, sommige vrouwen trekt dat aan.).

ltr.