Medium Robbert van den Broeke [Archief]

Nate

5 januari 2005, 21:11

[RTL Boulevard | 28-12-2005] RvdB en het 'genverbrander'-incident (http://www.rtl.nl/(channel=rtl4,progid=rtlboulevard)/system/media/wvx/actueel/rtlboulevard/miMedia/2005/week52/woensdag_eriszoveelmeer.avi_plain.xml/wm364.wvx)
[RTL Boulevard | 28-12-2005] Reactie van Irene Moors op het 'genverbrander'-incident (http://www.rtl.nl/(channel=rtl4,progid=rtlboulevard)/system/media/wvx/actueel/rtlboulevard/miMedia/2005/week52/woensdag_irene_moors.avi_plain.xml/wm364.wvx)
[RTL Boulevard | 06-09-2004] RvdB en de wegwerpcamera van Boulevard (http://www.rtl.nl/(channel=rtl4,progid=rtlboulevard)/system/media/wvx/actueel/rtlboulevard/miMedia/2004/week37/maandag_robbert_van_den_broecke.avi_plain.xml/wm364.wvx)
[Telegraaf | 28-12-2005] RvdB een bedrieger: het 'genverbrander'-incident op video (http://www.zoomin.tv/asx/dsp_asxplaylist.cfm?id=199242&pid=telegraaf&quality=3)
[Telegraaf | 29-12-2005] Maak je eigen spookfoto's (http://www.telegraaf.nl/newz/nieuws/31033431/Maak_je_eigen_spookfoto_s.html)
[Jensen | 05-12-2005] RvdB en Irene Moors bij Jensen (http://www.rtl.nl/(channel=rtl5,progid=jensen)/system/media/wvx/shows/jensen/miMedia/2005/week49/dinsdag_05dec05_irenemoors.avi_plain.xml/wm364.wvx)
[KRO's Wonderen Bestaan | 24-08-2003] Gehele uitzending (http://www.kro.nl/wonderenbestaan/videoaudio/105945ASXSB.asx) | Alleen deel RvdB (http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/RvdBGrnC.RM) | Klein deel RvdB (http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/BoLHoeven.RM)
[Omroep Brabant | 07-05-2004] Interview met RvdB (http://www.omroepbrabant.nl/?id=27011)

Wie kent hem nu niet de "geestesfotograaf" uit Hoeven...robbert van den Broeke....Hij was zondag bij Life and Cooking....ik vond het zeer interessant.
Hij ging voor de camera iets "instralen" ofzo.....er zijn vreemde dingen gebeurt overal heb ik gelezen..... :P

Tiuri

5 januari 2005, 23:17

dus hij fotografeert spoken?

:confused:

:D

DHTkiller

5 januari 2005, 23:28

Ik vind 't vreselijk eng allemaal, ik denk dat ik m'n laptop en m'n nachtlampje aanlaat :D . En Tiuri, als ik vannacht enge geluiden hoor of zo, kan je dan voor mij on-line de spoken wegjagen? :D Ik vertrouw op je! :D

Tiuri

5 januari 2005, 23:38

whahaha ja hoor DHTkiller, je kunt me altijd PM'en :D:D

Cloud

5 januari 2005, 23:46

Hey DHTkiller, blij dat ik niet de enige ben die vannacht een lampje aanlaat :)

ugh

6 januari 2005, 00:05

Wie kent hem nu niet de "geestesfotograaf" uit Hoeven...robbert van den Broeke....Hij was zondag bij Life and Cooking....ik vond het zeer interessant.
Hij ging voor de camera iets "instralen" ofzo.....er zijn vreemde dingen gebeurt overal heb ik gelezen..... :P
Wat zou er dan gebeurd zijn? Ik heb zelf niks gemerkt toen ik zat te kijken.

Als ik het goed begrepen heb, zou die kerel in staat zijn elke willekeurige camera te kunnen manipuleren zodat een vreemde wazige afbeelding er op verschijnt.

Ook zou hij in staat zijn om met doden te kunnen communiceren, op een vergelijkbare manier als die vrouw bij RTL4 op tv. Ook Robbert gaat eerst pollen naar de naam van de overledene. Zal wel cold- of hot reading zijn.

http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=1724
http://www.lifeandcooking.nl/artikel/?get=1235848

Nate

6 januari 2005, 08:47

Hoi...,

Ja vreemde dingen....mensen werden spontaan emotioneel en begonnen te belken......fotolijstejes met overleden personen erop vielen spontaan van de kast....

Aanstaande zondag is hij weer te gast bij Rtl4 Life and Cooking...mede om de vele reacties die de redactie gekregen heeft....hier zullen gasten aanwezig zijn die in het kort zullen vertellen wat bij hun thuis is gebeurt...aldus de redactie van rtll4 Life and Cooking.....

Die foto's met die zogenaamde "greys" ofterwel steriotype Aliens....tja..ik weet het niet....ik geloof wel in een astrale wereld waar je heen gaat als je dood gaat maar dan zie je er niet zo uit.....ik weet weinig van Aliens..zoals deze... :D :D

Russell

Hellen

6 januari 2005, 09:01

Hmm jammer dat ik dát heb gemist. Maar hij komt weer, begrijp ik? *Zet de video vast op scherp*

Er zijn leuke "vreemde" foto's mogelijk ja. Vrienden van mij hebben onlangs bij een hunnebed ook foto's gemaakt waar ik wel van opkeek.

Maar zo is een vriendin van mij ook een heel begaafd fotolezer. In dat geval zoekt ze geen spoken, maar leest ze de gegevens van de persoon die op de foto staat.

Maar..eerlijk is eerlijk...je hebt sites vol met weirde foto's en ik denk toch dat een heleboel ervan op één of andere manier heel normaal is te verklaren of dat er trucage aan te pas is gekomen. Anyway: ik blijf het mateloos interessant vinden.

Robert18

6 januari 2005, 09:04

ik weet weinig van Aliens..zoals deze...

Maak je geen zorgen... Je bent niet de enige.

:-|

Tiuri

6 januari 2005, 09:18

Ook zou hij in staat zijn om met doden te kunnen communiceren, op een vergelijkbare manier als die vrouw bij RTL4 op tv.CHAR !! :D

Hellen

6 januari 2005, 09:40

Fan van haar Laurensj????;)

*ikke wel*

Georgie

6 januari 2005, 11:29

Ik geloof ook in dit soort zaken. We hebben jaren een geest in huis gehad (je zag iemand staan, dingen verdwenen, waren verplaatst, de radio ging vanzelf spelen e.d.). De eerste maanden hield ik het eigenlijk voor mezelf, omdat ik weet dat mijn man er totaal niet in geloofde. Tot hij er zelf over begon, dat er van die rare dingen gebeurden. Hij zag ook vaak iemand.
Uiteindelijk hebben we degene die het was (kwamen we via, via achter) elke keer als er iets gebeurde netjes gevraagd te vertrekken. Een paar maanden daarna was het over.

Hellen

6 januari 2005, 11:55

Het kan een knap beangstigende ervaring zijn om zoiets mee te maken. Er zijn mensen die er zelfs door verhuizen. Dat is wel fijn dat het zo is opgelost Georgie.

Soms heb je te maken met energieën en entiteiten die niet zo graag gaan. Heb je diegene zelf gevraagd om te vertrekken of heb je er de hulp van iemand bij ingeroepen? En heb je je huis nadien nog gereinigd (niet in de emmer-met-sop-zin)?

Robert18

6 januari 2005, 15:42

:-\

Het zal wel gewoon in jullie hoofd zitten. Er gebeuren zo vaak dingen die je aan geesten kunt toeschrijven. Ook bij mij thuis. Maar als je gewoon nuchter denkt, is er altijd wel een echte verklaring voor te vinden.

Georgie

6 januari 2005, 16:07

Ieder zijn mening, Robert! Hoewel ik er zelf altijd al wel ingeloofde, was voor mij doorslaggevend dat mijn man, op dit vlak echt iemand die NOOIT ergens in geloofde (en altijd exact hetzelfde zei als jij), het ook meemaakte. Sinds hij dit heeft meegemaakt, denkt hij er anders over. Alletwee zochten we eerst naar rationele verklaringen, natuurlijk! Je gaat niet gelijk uit van geesten.:confused: .

Hellen: het was eigenlijk niet zo eng. We hebben de entiteit (een man) zelf gevraagd om te vertrekken. Mijn man merkte wel eens dat hij spontaan tegen degene die het was begon te praten. Echt zo van: maar je woont hier niet meer, wij wonen hier, en jij moet verder gaan. Hij stond er trouwens veel meer voor open eigenlijk. De dingen die er gebeurden, gebeurden vrijwel altijd in de gang en op de overloop. Stond je in de kamer, en je keek naar de gang, dan zag je vaak iemand staan. Als je er op af liep, verdween het.

Ik heb het huis later niet extra gereinigd (ik weet wat je bedoelt). Heb je hier nog tips voor?

Ik heb overigens dit soort ervaringen eerder en daarna (maar dan in veel mindere mate) ook wel op andere plaatsen gehad. Volgens mij blijven sommige mensen (of entiteiten, zo je wilt), gewoon "hangen".
Net als bepaalde plaatsen ook een heel bijzondere, positieve en gewijde sfeer hebben.

Robert18

6 januari 2005, 16:24

Sommige mensen hebben gewoon veel te veel fantasie.....

Heb je nooit Bassie & Adriaan gekeken? "Spokennn bestaan niet, spokennnnn bestaan niet!"

Anyway, als je zo vaak die 'geest' zag, waarom is het dan nooit in je opgekomen om er iets van op te nemen???????????

Hellen

6 januari 2005, 16:53

Ik heb al eerder gezegd: ieder heeft recht op zijn of haar mening. En oneens mogen we het zeker zijn. Minder leuk is het als anderen belachelijk worden gemaakt. Maar dat kun je, hoop ik, wel begrijpen, he Robert.

Ik pm je wel even Georgie, over dat schoonmaken. Dan kunnen we het daar even zonder dreuzels over hebben ;)

Georgie

6 januari 2005, 16:55

Waarom zou ik?? Ik hoef niets te bewijzen.

Ik geloof er in, jij niet.
Ik kijk niet naar Bassie en Adriaan, jij wel.

Ik begrijp niet dat je hier zo'n punt van maakt. Ik vertel eerlijk over mijn ervaringen, die van jou zijn anders. So what?

Georgie

6 januari 2005, 16:55

Mijn bericht was natuurlijk voor Robert18.

Alvast bedankt, Hellen!

jongen25

6 januari 2005, 17:03

Bassie en Adriaan moet je natuurlijk nooit geloven. Dat zijn zulke geldwolven.. Als Bassie betaald zou worden om te ontkennen dat spoken bestaan, zou ie dat zonder problemen doen.;)

Robert18

6 januari 2005, 17:21

Ja denk nou effe gewoon rationeel na!

Je beweert dingen die door het grootste deel van de bevolking als zeer belachelijk/ongeloofwaardig gevonden worden. Je beweert dat dingen bestaan die nog nooit bewezen zijn.

Het is even stom als beweren dat de aarde plat is.

Als je dit soort belachelijke dingen voor de waarheid aanneemt, moet je het wel kunnen bewijzen hoor. Anders moet je het ook niet gek vinden dat je belachelijk worden gemaakt. By the way, als je goed bewijs van het bestaan van geesten zou hebben, zou je er nog rijk van kunnen worden ook. Zowiezo, elk rationeel denkend mens zou opnamen maken van een geest die regelmatig terug keert.

Nate

6 januari 2005, 17:48

Robert18.....rustig aan he.....,Georgie verteld wat zij heeft meegemaakt/ervaren...daar kunnen anderen niet over oordelen.

Laat deze thread nu niet in een welles /niettes uitlopen.....daar heeft niemand wat aan begrijp je.....ik vind het wel interessant wat andere ervaren op spiritueel gebied of wat dan ook.....daarom heb ik ook deze thread gestart om er gewoon over te kunnen praten zonder uitgemaakt te worden voor en door iemand...Capicche... :D :D

Dus we weten hoe jij er nu over denkt...laat anderen ook gewoon in hun waarde..!

Groeten Russell

Robert18

6 januari 2005, 18:06

Als je maandenlang regelmatig bezoek krijgt van een geest, dan maak je daar toch opnames van? Je zou wereldnieuws maken als je geloofwaardige opnames hebt van geesten. Je zou het bewijs voor veel geld kunnen verkopen. Het feit dat deze opnames niet bestaan zegt voor mij genoeg.

Verder vind ik het ook weer jammer dat bewijs van dat Georgie de waarheid spreekt is onbespreekbaar is.

Ik weet weer genoeg..........

jongen25

6 januari 2005, 18:22

Rustig Robert... Laat mensen toch geloven wat ze willen. Zolang deze mensen niet anderen gaan afmaken die zeggen dat het achterlijk is om in spoken te geloven, is er toch niets aan de hand?

Robert18

6 januari 2005, 18:28

Ja... Maar ergens diep in mij vind ik het 'zielig' voor die mensen en wil ik ze helpen. Maar ja... is toch kansloos.

Hellen

6 januari 2005, 18:32

Jongens , jongens. laten we het leuk houden he. Lijkt me wel zo gezellig.

Het is eigenlijk heel simpel:

We hoeven het niet met elkaar eens te zijn. Sterker nog: we hoeven niet van elkaar te houden. Maar in de omgang met mensen die anders denken of anders zijn ( en ik houd niet van hokjesgeest maar bijvoorbeeld : of het nu "zwevers "zijn, Islamieten, Homo's noem maar op) kun je wel proberen een beetje op een respectvolle manier met iemand om te gaan. Je misschien zelfs een serieus te verdiepen in wat ze menen, denken en/of voelen. Nogmaals: je ergens in verdiepen, of iemands standpunt kunnen zien zegt nog niet dat je het er ook mee eens bent. Wél zegt dat, dat je tot een degelijke discussie in staat bent. Zonder dat je meteen als de kindertjes in de zandbak met je schepje naar elkaar gaat zitten gooien. Of mensen meteen als , I quote, zielig, gaan zitten betitelen. We blijven namelijk volwassen mensen, mag ik hopen.

Als je deze discussie niks vind, maak dat in 1 netjes bewoordde reactie duidelijk , je hebt immers ook recht op jouw zegje, en fiets dan vrolijk door naar het volgende item wat jij inhoudelijk wél interessant vindt.

Zo moeilijk kan dat niet zijn, toch? Zo...en nu maak ik er wat dit off topic gedoe betreft, geen woord meer aan vuil.

In alle respect

Hellen

Robert18

6 januari 2005, 19:25

Hellen, ik heb in dit topic helemaal niemand 'zielig' genoemd. Ik heb wel gezegd dat ik het zielig voor die mensen vind. Dat is iets heel anders.

Ik heb alleen simpelweg gevraagd waarom er geen bewijs is. En waarom Georgie geen opnames heeft gemaakt van de regelmatige spookbezoeken. Dat is toch een hele makkelijke vraag? Maar ja, zoals zo vaak worden dat soort vragen niet beantwoord. Het enige wat je krijgt is totale ontwijking. Wat bezielt deze mensen? Willen ze zo graag in zoiets belachelijks geloven voor een soort van aandacht? Of een soort van interessant proberen te zijn?

Als ik nou gewoon om bewijs vraag, en waarom er geen bewijs is, waarom mag ik daar dan geen antwoord op krijgen??? Ik zou het harstikke bijzonder vinden als het echt waar was. En ergens in mij zou ik ook wel willen dat er spoken bestaan. Het zou heel interessant en mysterieus zijn. Maar ja, al jaaaaaaaaaaaaren geleden heb ik mij gerealiseerd dat er een hele hoop gekke mensen op deze wereld zijn, die niet rationeel denken, tenminste, niet altijd. En dan nog eens het feit dat er geen ENKEL sluitend bewijs/rationele verklaring is voor geesten...

Ik zou het wel weten hoor, als ik maandenlang bezoek krijg van een geest. Ik maak dan aan de lopende band allerlei opnames om het te bewijzen. Dat mensen nog STEEDS geen bewijs hebben voor het bestaan van geesten moet toch wel een duidelijk signaal zijn.

Georgie

6 januari 2005, 20:10

Robert, hou hier eens even mee op.

Ik zit hier echt te gieren achter de computer. Waarom maak je je toch zo druk?

Je mag er van mij een hele andere mening op na houden. Ik veroordeel jou niet om wat je denkt. Waarom zou ik? Jij gelooft wat je gelooft, ik geloof wat ik geloof en voor een groot deel is dat gebaseerd op wat ik zelf meegemaakt heb en jij niet. Iets waar ik niet om gevraagd heb, iets dat ik niet gezocht heb, maar wat me overkomen is.

Maar het zou wèl prettig zijn als je je kritiek normaal en volwassen zou verwoorden, en er geen vervelende woorden of oordeel bij gebruikt.

Jij wilt blijkbaar bespreekbaar maken waarom ik dit niet kan bewijzen. Dat is heel simpel: ik heb er geen toonbaar bewijs voor. Dus daarover zijn we al heel snel uitgepraat.

Op de momenten dat het mij overkwam had ik geen enkele behoefte een een film- of fotocamera (als die al binnen handbereik zou zijn) te grijpen. Niet iedereen zit hetzelfde in elkaar. Er zijn heel veel mensen die dat wel gedaan hebben, maar ik hoor daar dus niet bij. Waarom zou ik in vredesnaam geld willen verdienen met dit soort dingen? Totaal geen behoefte aan.

Je hoeft me niet te helpen, je hoeft het niet zielig voor me te vinden. Vraag ik daarom?

Er is hier een open discussie over dit soort zaken op gang gekomen. Niet iedereen vind dat even interessant, niet iedereen zal er voor open staan. Dat is persoonlijk.

En nou hou ik er zelf ook over op. Ik vind het wel genoeg zo.:yawn:

Zoals iemand hier wel eens schrijft: the mind is like a parachute, it only works when it's open.

Henk

6 januari 2005, 20:33

Georgie, woon je soms in een oud huis? Ik heb gelezen dat geesten vooral een voorliefde voor oude huizen hebben.

Robert18

6 januari 2005, 21:17

Georgie, als je geen ene tegenspraak duldt, dan moet je ook niet posten op een openbaar forum.

Persoonlijk vind ik je wel een beetje een huilebalk hoor... Gossie.
Ik probeer me nog wel zoveel mogelijk in te houden, en dat is toch aardig gelukt als ik m'n posts nog eens nalees. Je moet niet zo snel op je pikkie getrapt zijn, vind ik. Vooral niet op internet, op een openbaar forum.

Maar goed, da's mijn mening.

pizzacat

6 januari 2005, 23:15

Robert18 gaat te kort door de bocht in mijn ogen.
Enerzijds omdat de wetenschap vooralsnog met zoveel raadsels zit. een beantwoorde vraag roept vaag meerdere nieuwe op. Daarnaast is een theorie vaak niet een absoluut bewijs maar een assumptie. Nieuwe data kan een theorie veranderen of zelfs geheel naar het rijk der fabelen verwijzen.
Ik geloof dat er een boel dingen gaande zijn, op deze aardkloot en daarbuiten, waar wij geen weet van hebben. Ik wil daar niet direct het woord alien of spook aan koppelen, maar er is meer onder de zon dan wij kunnen bevroeden. Neem alleen al het gegeven 'heelal' in ogenschouw, dat is al zo abstract en absurd en toch nemen we dat voor zoete koek.
Met dat beeld voor ogen, is een andersoortige entiteit dan een 'carbon-based-creature' dan nog zo vreemd?
Ik bepleit hier niet de astrologie, ufologie etc, ik bepleit het niet gelijk neersabelen van het niet direct wetenschappelijk aantoonbare.

daarnaast...een wereld zonder mysteries, waar alles in hapklare brokken is te begrijpen is een bijzonder saaie wereld.

groeten

P.S. Robert ik vind je vaak erg zwart-wit......... geef anderen wat meer de ruimte met hun (andere) denkbeelden.

Tiuri

7 januari 2005, 00:12

pizzacat

7 januari 2005, 00:33

ik denk dat veel mensen te weinig meemaken in hun eigen leven en daarom maar dingen erbij gaan verzinnen om het spannender te maken.

soms gaat dat verzinnen zo diep bij mensen dat ze zelf niet eens doorhebben dat ze het verzinnen. ze willen iets dan zo graag geloven dat ze ook echt denken dat het allemaal echt gebeurt.

neem nou dit filmpje (http://www.ufoplaza.nl/~ganzegal/vid/RvdBGrnC.RM) van die Robbert van den Broeke. Wat dit filmpje mij vertelt is dat die jongen zijn hele familie heeft lopen ophitsen en die geloven nu allemaal in zijn leugens. Als je t mij vraagt heeft die Van den broeke alles in scene gezet, hij is degene die 's nachts die graancirkels maakt. Het zou kunnen dat die knul een geestelijke aandoening heeft waardoor die dat allemaal vergeet of waardoor ie zichzelf fantastisch voor het lapje kan houden, dat kan. Ik denk dus niet dat er per se kwade wil in het spel is, maar veel mensen kicken op aandacht en dat kan erg ver gaan.

Ik ben het eens met robert18 dat veel mensen wel wat meer nuchterheid kunnen gebruiken. Maar ik respecteer ieders ervaringen hoor, ik geloof er zelf alleen geen biet van :D

Er zal altijd een 'hang' zijn naar mysterie, en mensen kunnen er aardig mee dwepen. Blijft staan dat een boel dingen nog steeds onverklaarbaar zijn.
Ook in mijn studie, psychologie, komt meer aandacht voor een ongrijpbaar iets als intuities, een soort 6e zintuig zo je wilt. De wetenschap begint zich steeds meer te realiseren dat de grenzen van wat wetenschap is beginnen te vervagen. En wat voor oude fabels wordt gehouden soms ergens een waarheid bezit. Nuchterheid is goed, echter je blind staren op de wetenschap is fout. Wees kritisch maar sluit niet bij voorbaat dingen uit omdat ze raar, ongepast, of onwereldlijk lijkt te zijn.

Hellen

7 januari 2005, 09:06

Weet je, als je gelooft in zaken die niet iedereen gelooft wordt je dus vaker aangezien als zijnde "niet helemaal 100%" of minstens "zielig". Dat komt omdat mensen nu eenmaal anderen maar wat graag in hokjes stoppen. Generaliseren maakt onze wereld ook een stuk minder mooi, want er is totaal geen ruimte voor een stukje individualiteit.

Ik kan zeggen dat ik , als je niet zou weten waar ik me mee bezighoudt naast de "gewone" dingen, verder erg gewoontjes overkom. Ik werk met wetten en regels en geloof me, naast de broodnodige portie medemenselijkheid, ben ik zeker niet bang om nee te zeggen. Ik ben geen slap en krachteloos mensje, noch heb ik een teveel aan fantasie.Hoewel ik velen verdenk van het hebben van totaal geen fantasie meer, en dat is ook wel erg jammer. Ik zie ( godzijdank) niet op elke straathoek eenhoorns en vampiers , aan mijn plafond hangt nooit een roze olifant en ik word niet meteen hysterisch als er iets vreemds gebeurd, want dan zou ik me toch rap bij de GGD of het Riagg melden. Nochthans is er met mijn geestelijke vermogens dus niks mis. Dat vinden ook de niet-weirdo's in mijn omgeving die me, en wat ben ik daar toch blij voor, echt kennen en me niet meteen neersabelen om een klein aspect van mijn totale bestaan als mens.

Ik denk dat er voor heel erg veel dingen een prima wetenschappelijke verklaring is. Maar sommige dingen kunnen nu eenmaal niet verklaard worden. De wetenschap zegt dan "wat we niet kunnen verklaren, bestaat niet" . Een uitstapje hierover naar de fysieke wereld: het verschijnsel whiplash bijvoorbeeld ( nekklachten , vaak na een kop-staart-botsing) is bijvoorbeeld ook niet objectiveerbaar. Lange tijd werd van mensen die soms compleet arbeidsongeschikt thuiszaten gezegd dat er niks met ze aan de hand was, omdat men het niet kon zien. Zelfde geld voor rsi klachten. Wat niet is bestaat niet?

Om nog even op de opmerking van Robert terug te komen: ooit werden mensen uitgelachen en zelfs vervolgd als ze maar durfden te zeggen dat de aarde rond was. herinner je je dat nog van je geschiedenislessen? Nou..wie weet... misschien ben ik ooit nog de lachende derde. O ironie! nee hoor..ik hoef niet te winnen. Ieder heeft recht op zijn eigen waarheid.

Geesten, spoken, whatever, zijn vaker andere dingen dan de daadwerkelijke verschijningen. Maar the real deal bestaat wel. Dat geloof ik oprecht. Ik denk alleen , dat er inderdaad een stukje sensatiezucht heerst bij velen, en dat het ook vaak angst is wat maakt dat mensen dingen gaan verklaren als zijnde "paranormaal". Trouwens, paranormaal is heel normaal hoor. Je 6e zintuig is ook geen verzinsel. Alleen: we hebben het tegenwoordig niet meer zo hard nodig, dus is het bij velen verworden tot een vrijwel werkeloos iets, net als bijvoorbeeld je blindedarm. Die ook een overblijfsel is uit een tijd waarin we die nog wel nodig hadden. Toen we holenmensen waren was het nl. maar wat handig dat we op ons instinct en gevoel leefden. Als je werd beslopen door een sabeltandtijger, als er anderszins gevaar dreigde, was het toch wel fijn als je dat kon aanvoelen. Toen waren wij ook meer de bedreigde soort, waar het nu zo ongeveer elk ander levend wezen om ons heen dat is.

Maar goed. Nogmaals, veel dingen worden door mensen zelf veroorzaakt. De menselijke geest is tot veel in staat. Niet alleen als het gaat om een andere voorstelling van zaken, maar ook (o jee..daar komt ze weer :confused: ) in de kracht als telekinese. Aangezien we maar een heeeel kklein stukkie van onze hersencapaciteit gebruiken, lijkt het me ontzettend interessant om eens te zien wat er zou gebeuren als we ineens veel meer gingen gebruiken. Toch?

Ach ja...tot zover de (onbetekenisvolle) mening van mijn persoontje;) die een paar eeuwen geleden alleen al om deze mening op de brandstapel zou zijn beland...

Georgie

7 januari 2005, 10:47

Ach Robertje,
hou eens op voor mij in te vullen wat ik zou moeten denken of zou moeten doen.
Jij jouw overtuiging, ik de mijne. En dat is geloof ik de derde keer dat ik dat schrijf, maar op de een of andere manier schijnt het je niet te lukken te accepteren dat anderen een andere mening hebben dan jij en verbind je daar in het wilde weg allerlei termen aan als "zielig" en "huilebalk" of op je "pikkie getrapt zijn". De eerste twee ben ik niet, en het laatste wordt ook erg moeilijk, want dat heb ik niet.

Henk: ik woon niet in een oud huis. Ik woon in een huis waar een man gewoond heeft, die op een bepaald moment wegens ziekte het huis moest verlaten, waar hij heel veel verdriet over had, en die een paar maanden later is gestorven in een verzorgingstehuis.
Ik heb dit pas achteraf gehoord (hij had een relatie met iemand die verderop in de buurt woont, en die ik later sprak). De beschrijving klopte met degene ik "gezien" heb.

Nate

9 januari 2005, 16:49

India....gaat het geheim van Ufo's naar buiten brengen... :D :D

http://www.indiadaily.com/editorial/01-06a-05.asp

hahaa...we zullen zien.....

p.s. robbert komt ook zo weer op t.v.....

Tiuri

9 januari 2005, 16:54

India is so open and democratic; it is very difficult to keep a secret for long.eeehhhhhhhhhhhhhh.... van politiek heeft de schrijver van dat artikel niet echt kaas gegeten :D

ps ik heb m op RTL4 staan hoor! ;)

Nate

9 januari 2005, 16:55

Hier zie je hoe 2 "Ufo's" een graancirkel lijken te maken...

http://www.ufocasebook.com/Video/cropcircle.ram

Nate

9 januari 2005, 16:57

eeehhhhhhhhhhhhhh.... van politiek heeft de schrijver van dat artikel niet echt kaas gegeten :D

ps ik heb m op RTL4 staan hoor! ;)

Hahaha...ja Corrupt kun je wel zeggen....maar goed!

Heb hem ook aan staan....Rtl4...!! Heel goed!

Russell

Tiuri

9 januari 2005, 17:46

sja weet je, dat hele ufo-gedoe, ik ben een beetje sceptisch.

zoals die enige echte officieel erkende UFO-waarneming op 5 maart 2004 in Mexico. Dat zou dan echt zijn. Zelfs het NOS-journaal en het RTL-nieuws (zie hier (http://media.rtl.nl/web/components/actueel/rtlnieuws/2004/week20/woensdag_ufo800.avi.MiMedia_WM_56K_V8.wmv) en dit artikel (http://www.ufoplaza.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=1721)) berichtten erover. Ik dacht: *jeej* eindelijk UFO's. Later bleek het om vlammen van olieraffinaderijen (zie hier (http://www.alcione.org/FAM/FLIR_CONCLUSION.html)) te gaan :confused:

ik wil best geloven dat er ergens in het oneindige heelal ook een vorm van leven bestaat, maar of ze ons al ooit hebben opgezocht? denk t niet.

Lies86

9 januari 2005, 19:14

Laatst is er in Amerika ook een ufo geland...

En man beweerde dat hij een groot wit object had zien vliegen.
Ook had hij bewijs materiaal

http://www.joe-ks.com/archives_apr2001/Ufo.jpg
;) lies

Henk

9 januari 2005, 19:16

Ik had wel graag die passagiers willen zien!

Lies86

9 januari 2005, 19:17

Ik had wel graag die passagiers willen zien!

Haha... Je zal er maar onder zitten! Welke maat zou dit trouwens zijn? :P
lies

sigur

9 januari 2005, 20:52

Over 'geesten':

Ik geloof zeker dat er dingen zijn die een mens niet kan zien, of niet goed kan zien. Er zei iemand op dit forum dat hij iets pas geloofd als hij het met eigen ogen ziet of als het bewezen is.

Nu is het een feit dat bijen meer kleuren zien dan mensen. Zij zien kleuren die door wij mensen niet waargenomen kunnen worden, dat betekent niet dat die kleuren er niet zijn (want die zijn er dus wel alleen wij kunnen deze niet zien) Honden kunnen aleen zwart wit zien, zij zien totaal geen kleuren, daarintegen kunnen zij wel weer geuren ruiken die wij mensen niet ruiken kunnen (dat wil niet zeggen dat die geuren er niet zijn aleen maar omdat wij ze niet ruiken kunnen, want ze zijn er wel)
En over de vorm van de aarde, vroeger geloofden ze heilig dat de wereld plat was, het was onvoorstelbaar dat het niet zo zou zijn, als je het tegendeel beweerde, werd je als ketter verbrand. Toen het tegendeel bewezen werd stond de wereld dan ook helemaal op z'n kop.
Mensen vinden vaak de dingen moeilijk en eng die hij zij niet kent en niet past bij diens levensbeeld.

Ik zeg niet dat ik niet in geesten geloof, maar je zult mij ook nooit horen zeggen dat ze niet bestaan.
Bij ons mensen is ,in tegenstelling tot de dieren, ons 6de zintuig zwaar onderontwikkeld. En dit is geen new age praat, dit zegt elke bioloog. Het is een feit dat wij dingen niet horen kunnen, voelen kunnnen, ruiken kunnen, die er wel zijn!

Groetjes Sigur

sigur

9 januari 2005, 20:58

ik bedoel dus: ik beweer niet dat ze bestaan, maar zeker ook niet dat ze niet bestaan;) .

sigur

9 januari 2005, 21:00

ik bedoel dus: ik beweer niet dat 'geesten' bestaan, maar zeker ook niet dat ze niet bestaan;) .

sigur

9 januari 2005, 21:09

Laatst is er in Amerika ook een ufo geland...

En man beweerde dat hij een groot wit object had zien vliegen.
Ook had hij bewijs materiaal

http://www.joe-ks.com/archives_apr2001/Ufo.jpg
;) lies

:D :D :D Hoe kom je aan zo'n plaatje!!!:D :D Geweldig!!

Lies86

10 januari 2005, 13:22

:D :D :D Hoe kom je aan zo'n plaatje!!!:D :D Geweldig!!

FF zoeken op het internet en tadaaa!!!

Lies

Georgie

10 januari 2005, 14:15

Ik vind hem geweldig! Ik stel me dan altijd gelijk voor dat je in een winkelstraat loopt, en in een keer komt er zo'n ding naar beneden! :shiny:

Robert18

11 januari 2005, 08:35

Right... Anyway, WAT is het 6e zintuig dan precies, en is het bewezen dat het bestaat?

Hellen

11 januari 2005, 10:50

Ik weet het, ik kan er natuurlijk beter niet op ingaan, maar toch:

Misschien he, zou je een stuk rustiger leven hebben als je eens accepteerde dat niet voor alles een bewijs is, of nu al is aan te voeren en dat opvattingen van mensen verschillen. Sommige zaken zijn nu eenmaal niet allemaal objectief benaderbaar. Geeft dat? Nee.

Zoveel zaken zijn subjectief: allerlei gevoelens. Waaaaaarom wordt je bijvoorbeeld allen op die en blonde kangharige vrouw verliefd en niet op de andere? Er worden wel allerlei interessante chemische reacties bij het verschijnsel liefde/verliefdheid/lust/ gesleept, maarrrrr: dan nog is niet te bewijzen waarom je nu net alleen voor die éne dame valt. Wil je dat dan persé weten? hetzelfde geldt voor mensen die je vanaf het moment van ontmoeting niet mag. je kunt vaak helemaal nog niet zeggen waarom, toch moet je niks van dat mens hebben. Waarom? Verklaar het maar! Ik denk datj e dat ook niet kunt.

Intuïtie is ook zoiets. Iedereen heeft er wel een of meer ervaringen mee. het stemmetje in je hoofd, het nare gevoel in je buik bij bepaalde situaties. Waar komt dat dan vandaan? Luister je daar dan nooit naar of schenk je er minstens niet even aandacht aan (Robert?) Niet dat dat persé moet, he. ik voer het alleen als argument aan.

Van mij mag je zo kritisch zijn als je wilt. Zolang dat respectvol blijft naar anderen toe vind ik het hoogst vermakelijk om eens iemand te treffen die lijnrecht tegenover dat staat wat ik denk en beleef.

Nog een fijne dag he!

Georgie

11 januari 2005, 11:07

Natuurlijk hebben mensen een zesde zintuig en intuïtie (je kan het natuurlijk ook als een geheel zien). Dat kennen we toch allemaal wel in bepaalde situaties?

Ik vergelijk het wel eens met liefde (en niet met sexuele liefde, want dat zie ik meer als biologisch ;) ). We houden allemaal van bepaalde mensen, je man, je vrouw, je kind en anderen. Maar CONCREET is het niet, niet in de zin van fotografeerbaar en tastbaar. Daarom bestaat liefde nog wel. Het komt alleen tot uiting in de dingen die je voelt en doet, en je reactie naar anderen.

En inderdaad wat Hellen schrijft: je "vreemde" gevoel dat mensen niet deugen of juist wel, zonder dat je dat kunt beredeneren, dat er gevaar dreigt zonder dat je daar een concrete reden voor hebt. Ik denk dat dieren het nog veel sterker hebben, wij redeneren het vaak weg.

pizzacat

11 januari 2005, 11:15

Right... Anyway, WAT is het 6e zintuig dan precies, en is het bewezen dat het bestaat?

In de sensus communis staat het bekend als intuitie, onderbuik gevoel.
Het vermoedelijk om een combinatie van een onbewust herkennen van een gevaarlijke type situatie en een daarmee gepaard gaande lichte arousel. Het lijkt iig sterk gekoppeld aan emoties.
Jij hebt het ook Robert...soms zit je in een situatie waarin je gewoon voelt dat de persoon die voor je staat niet te vertrouwen is.

Robert18

11 januari 2005, 21:42

pizzacat

12 januari 2005, 00:27

Ja, maar om dat nou een 6e zintuig te noemen vind ik overdreven. Het lijkt mij dat je gewoon met je ogen ziet dat iemand niet te vertrouwen is. Dat kun je zien aan uitstraling, lichaamstaal e.d. Komt misschien helemaal uit de oertijd, toen dat soort dingen nog veel belangrijker waren.
Om er nou 'geheimzinnig' over te doen en het een 6e zintuig te noemen vind ik overdreven.

Niemand doet er geheimzinnig over, das een verkeerde interpretatie van joiu kant. Je zegt:"dat kun je zien aan uitstraling" Dat is dus niet concreet observeerbaar, uitstraling is dus al een gevoelsmatig begrip, en gevoel is direct verbonden aan intuitie.

Mijn leven is rustig genoeg hoor. Als iets niet objectief benaderbaar is, ga je toch niet zomaar dingen verzinnen en dat voor waar aannemen? Tenminste, dat lijkt mij dan.

Een heleboel informatie die jij binnenkrijgt via jou sensorische organen die verwerk je niet bewust. Er zijn veel te veel prikkels in je omgeving, om die allemaal bewust en objectief te benaderen, je zou na 1/10e seconde een overload hebben. 99% van de informatie die je hersenen binnenkrijgen wordt direct gecategoriseerd. Dat gebeurt aan de hand van kaders, ook wel stereotypen. Je ziet een huis, wonen mensen (meestal gezin). Vier muren en een dak. Zonder dat je het doorhebt is er een hersenprogramma 'huis' opgestart met alle cultureel-maatschappelijk gevormde cliche's/stereotypen die er aan verbonden zijn.

De meeste informatie die jij binnenkrijgt ben jij niet eens in staat objectief te verwerken, je kunt hoogstens over een klein deel achteraf reflecteren/evalueren. Je bent 'willens en wetens, een product van onze westerse maatschappij, met al zijn vooroordelen, gewoonten en gedragingen.

Hiermee wil ik aangeven dat een heleboel informatie al door jou hersenen geintegreerd, geassimileerd en gehabitueerd word, zonder dat jij daar enige invloed op hebt. Objectiviteit bestaat niet, je perceptie is altijd 'gekleurd' dorr je culturele bagage, opvoeding en ervaring.

Hellen

12 januari 2005, 13:37

Om er nou 'geheimzinnig' over te doen en het een 6e zintuig te noemen vind ik overdreven.

Vertel me eens dan, Robert. Hoe neem jij iemands uitstraling waar dan? Ogen alleen is niet genoeg. Jij weet, als je het over uitstraling en lichaamstaal hebt, dat mensen soms iets anders laten zien dan ze bedoelen. Dat pikken mensen ook vaak op. Dat is niet met de ogen alleen.

jongen25

12 januari 2005, 13:58

Ethologen schatten dat 90% van de menselijke communicatie nog altijd non-verbaal is.

Robert18

12 januari 2005, 21:24

Daar heb je het dus.

Hellen

13 januari 2005, 09:57

Wat heb je daar. Niks. Cijfers, die alleen maar zeggen dat 90 procent Non-verbaal, oftewel NIET gesproken is. Zegt helemaal niks over hoe je die non-verbale, niet-gesproken, communicatie waarneemt. Wel bij de les blijven Robert ;)

Robert18

13 januari 2005, 10:09

Als je ook maar een heeeeeeeeeeeel klein beetje nadenkt weet je dat je dat met je ogen ziet. Maar dan moet je wel een heeeeeeel klein beetje nadenken he.

Tiuri

13 januari 2005, 10:15

niet zo flamen mensen.

pizzacat

13 januari 2005, 11:13

Die lichaamstaal die we opvangen die krijgen we wel via onze sensorische organen binnnen. De term 6e zintuig is niet direct zo concreet als bv de neus.
Intuitie, zoals ik al eerder zei, komt in werking pas nadat je informatie in je hebt opgenomen. 99% van de informatie, kun je niet bewust integreren, dat doen je hersenen automatisch. Maar af en toe vind er een soort terugkoppeling plaats, je hersenen hebben een situatie 'ontdekt' die niet helemaal in de haak is, je sympathisch (fly or die)zenuwstelsel wordt licht geactiveerd. Dit uit zich in een gevoel van onbehagen. Hoe weten de hersenen dat er iets niet in de haak is? Dat is dus de grote vraag, niet hoe de informatie ons lichaam is binnengekomen. Wel welke informatie ons in staat stelt dit te concluderen. Vermoedelijk een combinatie van bepaalde signalen gekoppeld aan herinneringen.

Georgie

13 januari 2005, 12:09

Interessant, Pizzacat!

Robert: goed idee, heeeeel klein beetje nadenken. Jij begint!

Tiuri

13 januari 2005, 12:13

haha hou nou op met dat geflame! :)

Georgie

13 januari 2005, 12:14

Was pas mijn eerste keer, Laurens!

Sorry, ik kon het niet laten. Was zo'n schot voor open doel! Zal het niet meer doen...:crybaby:

sigur

13 januari 2005, 17:01

Voorbeeld veschil tussen mens en dier met betrekking tot het zesde zintuig (was onlangs op tv):Als er een aardbeving op komst is, hebben de dieren dat al zeer vlug in de gaten, vogels vliegen weg, dieren raken in paniek, slaan op de vlucht, terwijl de mens nog rustig zijn kopje koffie aan het drinken is. De mens weet het pas wanneer hij de grond voelt trillen hij/zij heeft dus een waarneembaar bewijs nodig, om de situatie op te merken en deze juist in te schatten.
Ik denk zelf dat de evolutie hier ook wel mee te maken zal hebben en natuurlijk de ervaring van de mens, d.w.z iemand die zoiets soortgelijks al eerder mee gemaakt heeft zal bepaalde dingen hebben opgeslagen waardoor hij/zij een tweede keer beter in kan schatten.
Maar wat de dieren betreft: deze hebben geen eerste keer nodig. Onlangs met de aardbeving merkte de mensen op dat de dieren in de dierentuinen heel erg onrustig werden, terwijl de mensen geen idee hadden waarom de dieren zo onrustig werden, geen idee van wat er op komst was.

De mens is een zeer slim wezen, maar in bepaalde zintuigelijke dingen gewoon rete-dom. Waarschijnlijk heeft de evolutie onze zintuigen enorm afgezwakt, hmm, waarschijnlijk ..het is zo. Bepaalde volkeren die nog in de natuur leven hebben veel sterker ontwikkelde zintuigen.
Maar nu dwaal ik lichtjes van het onderwerp af...

Georgie

13 januari 2005, 17:26

Ik vind niet dat je afdwaalt.

Deze discussie draait volgens mij om het volgende: zijn zaken, die niet concreet of tastbaar zijn, er nou wel of niet?
De een wijst dat categorisch af, de ander probeert het anders te verklaren, sommigen oordelen vanuit eigen ervaring of die van anderen.

Ik denk dat intuïtie een onderschatte zaak is. Mijn opa was er een mooi voorbeeld van: hij wist altijd gelijk of mensen wel of niet deugden. Overigens veroordeelde hij nooit iemand, hij roddelde niet of wat dan ook. Maar hij had altijd gelijk.
Oma wilde eens een jongen aannemen als hulpje voor de melkwijk van opa. Ze had een kandidaat op het oog, die opa niet zag zitten. Die deugde niet! Oma vond dat allemaal een beetje onzin. Hij zag er netjes uit, maakte een aardige indruk. De jongen werd toch aangenomen. Zes maanden later ging hij er met de kas vandoor.

Hellen

13 januari 2005, 21:07

Dat is nu weer een mooi voorbeeld. Ik kan je zeggen dat ik bij meerdere mensen bij de eerste de beste ontmoeting het gevoeol had dat er iets niet klopte. Als mens probeer je inderdaad eerst dingen heel nuchter te verklaren en wat deed ik dus: ik wees gooide dat "gevoel" (want meer is het niet) aan de kant, verstandelijk tegen mezelf zeggende, dat mensen nu eenmaal een kans verdienen. Ik gaf ze die kans, maar tot op heden is het me nog nooit overkomen, dat dat eerste gevoel onterecht bleek te zijn. Zonder enige uitzondering heeft dat stemmetje, dat onderbuikgevoel, geeft het een naampje, gelijk gehad en ik ben er ook niet altijd zonder kleerscheuren vanaf gekomen.

Noem me naïef, maar ik luister tegenwoordig wel een stuk beter naar dat ongrijpbare gevoel wat me zegt dat het niet klopt. Het heeft teveel zijn nut voor mij bewezen. Wat overigens niet inhoudt dat ik mensen of situaties als één of andere freak tegemoet treed. Ik ga nog steeds liever op mijn bek dan dat ik de kans om leuke mensen tegen te komen uit de weg ga. Ook loop ik rustig onder ladders door en aai elke zwarte kat die mijn pad kruist.

En dat er mensen zijn die categorisch alles van de hand wijzen waar ik geloof aan hecht, tja..die bestaan nu eenmaal. Dat op zich is ook niet erg. Je hebt immers, als je het hernmetisachisme gelooft, die balans nodig. Wat ik wel als kwetsend ervaar is dat het sommigen van hen enorm vele moeite kost om zich uberhaupt te verplaatsen in mijn denkwereld, zoals ik dat ook probeer bij hen te doen. Hoe tolerant we roepen te zijn, zo intolerant blijken we af en toe...vrees ik.

Ach, al me tal levert dit, op enkele dissonanten na, best een leuke discussie op. Vinden jullie niet?

Robert18

13 januari 2005, 21:39

Was pas mijn eerste keer, Laurens!

Sorry, ik kon het niet laten. Was zo'n schot voor open doel! Zal het niet meer doen...:crybaby:

Ja, wel eigen doelpunt, maar goed.

Robert18

13 januari 2005, 21:41

...verhaaltje over dieren en aardbevingen...

Ik heb geloof ik gelezen dat dieren de aardbevingen kunnen horen aankomen, geluiden die buiten het frequentiebereik van mensen ligt dus. Zoiets was het.

Georgie

14 januari 2005, 12:59

Robert, wat hebben wij toch verschillende percepties!

Hellen: heb ik ook altijd. Vroeger redeneerde ik dat ook altijd weg. Wat een flauwekul, dacht ik dan, geef iemand een kans. Het zal wel dit, of het zal wel dat…

Tegenwoordig accepteer ik het. Ik zal iemand absoluut niet uit de weg gaan, maar bij mensen die voor mijn gevoel "niet kloppen" houd ik veel meer reserve.

Ik vind het overigens niet kwetsend als iemand zich niet wil of verplaatsen in mijn denkwereld. Als iemand daar niet toe bereid is (en dan bedoel ik NIET dat diegene het met mij eens moet zijn), dan zie ik dat als een bepaald onvermogen van die persoon. Is er nou iets leukers op deze wereld dan het bekijken van andere denkbeelden, je werkelijk verplaatsen in andere ideeën? Het is jammer als je dat niet kunt en het geeft een beperking in je leven. Of je ideeën al dan niet aanneemt is van secundair belang.

Er zijn tenminste drie waarheden: de jouwe, de mijne en de "enige"!

Zoals bepaalde Boeddhistische meesters wel eens zeggen: "Als iemand zegt dat hij de waarheid verkondigt, loop dan hard weg!"

En het blijft een leuke discussie, dat ben ik met je eens.

pizzacat

14 januari 2005, 13:48

Ja, wel eigen doelpunt, maar goed.

een bijtertje die Robert!

Het vervelende dat het niet kunnen of willen verplaatsten in een andere denkwijze erg korte discussies maakt.

Vooral het denigrerend afdoen van een andere opinie als naief is in mijn ogen volledig misplaatst, zeker als je weet dat je met intelligente, weldenkende mensen te maken hebt.

Georgie

14 januari 2005, 14:05

een bijtertje die Robert!

Het vervelende dat het niet kunnen of willen verplaatsten in een andere denkwijze erg korte discussies maakt.

Vooral het denigrerend afdoen van een andere opinie als naief is in mijn ogen volledig misplaatst, zeker als je weet dat je met intelligente, weldenkende mensen te maken hebt.

Pizzatcat, je hebt gelijk met je opmerkingen, maar ik ga er van uit dat Robert nu eenmaal zo denkt, en niet bereid of in staat is tot een open discussie. Enerzijds is dat vervelend, aan de andere kant vind ik Robert ook wel vermakelijk.

pizzacat

14 januari 2005, 17:57

Pizzatcat, je hebt gelijk met je opmerkingen, maar ik ga er van uit dat Robert nu eenmaal zo denkt, en niet bereid of in staat is tot een open discussie. Enerzijds is dat vervelend, aan de andere kant vind ik Robert ook wel vermakelijk.

Tja maar vermakelijk in de goede zin van het woord? Kijk als ie nou advocaat van de duivel zou spelen, maar dat doet ie ook niet. Hij weigert elke informatie buiten zijn eigen kader ook maar te aanschouwen. 'Out of the box' denken is er schijnbaar niet bij...
maar goed..we gaan niet verder komen met de originele discussie op deze manier....
groetjes

Georgie

14 januari 2005, 21:15

Jij ook weer gelijk, Pizzacat.

Dit soort dingen is op zich heel interessant. Een paar jaar geleden heeft Fons de Poel een aantal documentaire gemaakt, waarin hij zich onder andere afvroeg of bepaalde ervaringen, bijv. religieuze extase, te verklaren waren vanuit een biologisch perspectief. Bepaalde processen in de hersenen kunnen een soort hallicunogenen produceren.
Met andere woorden: is een spirituele ervaring waarlijk spiritueel, of heeft die een biologische grondslag? Het antwoord werd niet helemaal duidelijk, maar wel een zeer interessante documentaire. Hij heeft zich later nog gestort op de verschillen tussen mannen en vrouwen, hetgeen hem door de feministes niet in dank werd afgenomen. Sommige verschillen in denken en doen tussen mannen en vrouwen blijken zeer waarschijnlijk een biologische grondslag te hebben, en zijn niet opvoedkundig bepaald. Sindsdien laat mijn man vrolijk de glazen kapot vallen bij het afwassen (zijn hersendelen die zorgen voor een fijnere motoriek zijn nu eenmaal niet goed ontwikkeld volgens Fons) en ik doe ook geen enkele moeite meer om ergens de weg te vinden.:D

Georgie

14 januari 2005, 21:19

pizzacat

15 januari 2005, 02:51

Je hebt al weer gelijk, Pizzacat.
Laten we ons weer richten op het onderwerp.

Fons de Poel heeft jaren geleden eens een serie documentaires gemaakt over onder andere religieuze extase. De hersenen produceren onder bepaalde omstandigheden hallucinogenen die ervaringen kunnen oproepen. Is een spirituele ervaring dus een ware spirituele ervaring, of vindt deze zijn oorsprong in een biologische stof? Het antwoord werd in de documentaire niet helemaal duidelijk, maar het was wel heel interessant.
Andere documentaires uit de serie gingen over het ontstaan van (groeps)agressie en de verschillen tussen mannen en vrouwen (die werd Fons door feministisch niet in dank afgenomen overigens!).

Er zijn idd een flink aantal biologische en neurologisch verschillen tussen mannen en vrouwen. Dat zorgt aan de ene kant voor aantrekkingskracht, echter, aan de andere voor onbegrip. Op het moment is er een boel biologisch, ontogenetisch, evolutionair of functioneel te verklaren.
Er is vaak een probleem op het moment dat men een causaal verband probeert te leggen.
Bij mensen met een verslaving zijn bepaalde hersengebieden (is na scan gebleken) minder of juist meer ontwikkeld. dat lijkt eenduidig, mensen met die afwijking ontwikkelen of hebben een grotere kans op verslaving. Het blijkt dat de hersenen vrij plastisch zijn, ze ontwikkelen zich continu. Het kan ook zijn dat de hersenen van verslaafden, onder invloed van de verslavende stoffen, zich anders ontwikkelen. Een correlatie/verband is te ontdekken, oorzaak en gevolg zijn echter niet duidelijk. Regelmatig worden na onderzoek verkeerde conclusies getrokken. Dit omdat men graag naar de hypothese toeredeneert, of omdat men de verkeerde toetsen en analyses gebruikt. Bij een goed onderzoek zal ook altijd de ruwe data gegeven worden en de gebruikte toetsen voor populatie en betrouwbaarheid.
Goede wetenschap valt of staat met zelfkritiek, het willen tornen aan de eigen assumpties en methoden.
Ik zeg u, welterusten

Nate

25 februari 2005, 14:20

Hoi...aanstaande zondag is Robbert van den Broecke weer bij Life and Cooking...zie www.lifeandcooking.nl

:D

Nate

10 december 2005, 00:46

"Er is zoveel Meer".....Aanstaande Zondag RTL4 met Robbert van den broekke!!

Vorige week ....In Kasteel Loevestein..is Hugo de Groot op film gezet...check it out!!

http://img463.imageshack.us/img463/32/3b2zi.jpg

Nate

10 december 2005, 00:47

http://img463.imageshack.us/img463/7839/3c4nm.jpg

http://img463.imageshack.us/img463/149/3d1oh.jpg

Tiuri

10 december 2005, 07:17

Doorgestoken kaart.

pizzacat

10 december 2005, 08:23

een schilderij van H. de Groot is op film gezet, dit is zo nep als kwet niet wat.

Tiuri

10 december 2005, 08:37

Nate

10 december 2005, 10:51

een schilderij van H. de Groot is op film gezet, dit is zo nep als kwet niet wat.

Het gaat enkel om de foto...links...rechts is enkel ter vergelijking en is een bestaand tekening van Hugo de Groot...!!

Nate

10 december 2005, 10:53

Het fascineert me wel altijd hoor, dit soort zaken. Vooral de psyche van deze mensen: waarom beweren ze dat ze dit kunnen? En nog belangrijker: hoe doen ze het?

Zoals ook die Char die nu al seizoenenlang de boel loopt te flessen op RTL4. Ik vind dat dit land niet kritisch genoeg is. Zoiets moet je meteen afstraffen met een programma dat op de millimeter nauwkeurig laat zien hoe ze de boel flest.

Blijkbaar willen mensen er te graag in geloven en daarmee gaat de kritische blik verloren. Dat zie je overigens ook bij haargroeimiddelen.

Hoi Tuiri...,
Dit komt omdat Robbert een sterke Aura heeft...opgebouwd in vele vorige levens.
Hijzelf zegt dit ook en noemt het zijn Astrale aura-schil....welke een energieveld is om iemand heen,die je vaak bij Mediums ziet.
Op afbeeldingen hebben profeten en heiligen vaak een aurool dat zieners bij hen hebben waargenomen.Die Lichtcirkel geeft dezelfde helende energie die in de kern van het sterrenstelsel zit,waaruit een zonnestelsel ontstaat.

Als iemand voor veel mensen heel belangrijk is,kan die Astrale schil heel breed worden.De mensen kunnen het door het collectief bewustzijn de geesten makkelijker maken om te verschijnen.Het gebeurt vaak bij iemand die wordt vereerd,zoals de Maagd Maria of Elvis Presley.

Als je heel heel diep ergens in gelooft,kun je datgene Materialiseren.Denk bijvoorbeeld aan de stigmata van Christus.

Robberts eigen astrale schil is door vele levens opgebouwd en heel dik geworden,en ook heel sterk,waardoor geesten via hem zichtbaar kunnen worden..(verdichten)....

Tiuri

10 december 2005, 10:57

Maar Russell, heb jij er dan een verklaring voor waarom die geesten alleen te zien zijn op de foto? De geesten/aliens zijn niet echt te zien en ook heeft hij het niet weten te presteren om er een filmpje van te maken.

Met andere woroden: Robbert van den Broeke heeft een extra stap ingebouwd in het proces wat hem ruimte biedt om trucjes uit te halen. Dit trucje zit dan ergens in het proces van de foto nemen tot de foto laten zien ingebouwd.

Ik heb in mijn leven al vele goochelaars gezien en ook heb ik de serie Goochelaars Ontmaskerd goed genoeg bekeken om te kunnen concluderen dat zelfs voor de meest bizarre verschijnselen die op het eerste gezicht onverklaarbaar zijn, er rationele en vaak zeer simpele verklaringen bestaan.

Nate

10 december 2005, 11:06

Nee....ik weet ook niet alles.Waarom wel op de foto en niet op de tv-camera film.....goeie vraag .

Ik heb nog een foto van aankomende zondag...hier fotografeert hij weer een verschijning in 1 keer...

Aanstaande Zondag ..meer over deze verschijning....

Robbert ziet een veschijning komen op de muur...en is zeer enthousiast...en vraagt of Irene het ook ziet.....

http://img521.imageshack.us/img521/5228/11lk.jpg

Dan verschijnt er weer een gezicht op de camera.....en Robbert reageert heftig...."Kijk nou een gezicht"...en irene schrikt er een beetje van.....

http://img236.imageshack.us/img236/5250/1b0hm.jpg

Haarmannetje

10 december 2005, 12:35

Ik heb het programma gezien en ik moet bekennen dat ik het interessant vond (en vind), maar... ik geloof het niet. Zoals altijd met dit soort dingen: het wordt zo vaag en beknopt gebracht. Men laat in een korte tijd veel verbazingwekkende dingen zien, zonder er echt bij stil te staan. Er wordt totaal geen kritiek gegeven en met een commerciële lading wordt daarmee alles maar door de strot geduwd van de kijker. Ik ben het volledig met Tiuri eens.

Inderdaad, Tiuri, is dit te vergelijken met Char en ook Char vind ik niet geloofwaardig. Afgelopen donderdag keek ik weer naar een aflevering van Char en dan zie je echt wat voor een flauwekul het is. Dat raden naar die letters en het groot aantal missers dat daarmee gepaard gaat, maar waar geen haan naar kraait omdat de hits kennelijk als zo indrukwekkend worden ervaren.

Als ze er niet uit komt geeft ze een soort van verklaring als "sommige geesten zijn moeilijk te bereiken" of nog een mooie "ik heb problemen met Nederlandse namen." Hou toch op zeg: als je zo gevoelig bent dat je daadwerkelijk kunt communiceren met geesten over wat er nota bene op een briefje heeft gestaan die nabestaanden in de kist hebben gelegd, hoe kan het ontvangen van een naam dan werkelijk iedere keer weer zo'n gepuzzel zijn?

Tiuri

10 december 2005, 12:54

Goeie post, Haarman! Je brengt het heel mooi onder woorden, geheel mee eens.

Overigens kan ik iedereen de website www.skepsis.nl aanraden. Er staan kritische en wetenschappelijk onderbouwde arikelen over de meeste paranormale en pseudo-wetenschappelijke fenomenen.

Vorige week was Uri Geller bijvoorbeeld bij de talkshow van Jensen. Geller is de man die multimiljonair is geworden met zijn "paranormale gaven". Heeft iemand dat toevallig gezien? In de show liet hij zien hoe hij in staat is om lepels met zijn gedachten om te buigen. Het zag er zeer indrukwekkend uit. Op skepsis.nl wordt echter tot in detail uit de doeken gedaan hoe hij de boel aan het bedriegen is: http://www.skepsis.nl/geller.html. En in 100% waterdichte wetenschappelijke settings bleken zijn trucjes ineens niet meer te werken.

Overigens vind ik zelf de naam van de website verkeerd gekozen. Ik zou mezelf in ieder geval niet graag als scepticus afschilderen, omdat ik dat associeer met iemand die dingen per definitie, op voorhand afwijst. Dat ben ik in geen geval, ik sta open voor alles. Maar dan moet het wel goed en wetenschappelijk onderbouwd zijn. Ik ben dus niet sceptisch, maar wel kritisch.

Ik las ergens een mooi citaat over de zaak-Van den Broeke op internet:

"Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen."

Daar ben ik het geheel mee eens, en die uitzonderlijke bewijzen worden gewoon niet geleverd in de vorm waarop het programma nu gepresenteerd wordt. Alleen door naar dit programma te kijken zal ik dan ook niet overtuigd raken.

high

10 december 2005, 13:21

Leuk onderwerp!!

Geloof ik wel of geloof ik niet in geesten?

Ik weet niet wat ik hier op antwoorden moet, heb zelf nog nooit rare schimmen of figuurtjes ofzo gezien. Ik zou het wel heel graag eens willen meemaken maar dan niet via de TV natuurlijk.

Wat ik wel heb meegemaakt:

Ik was met een aantal vrienden in de stad en gingen naar een rustig plekje om een jointje te roken. Opzich een heel normaal plekje, normale gebouwen en huizen en 1 deur. De deur zag er best wel oud uit en was best nieuwschierig wat hierachter zou zitten. Een vriend en ik openen de deur en kregen tegelijk een heel raar, naar, beangstigind gevoel en nog geen eens in een fractie van een seconde hadden we het op een hollen gezet. Het leek wel alsof iets ons waarschuwde. Maar wat dan? Ik wou dat ik daar was gebleven en door de deur was gegaan en het gangetje had betreden ondanks het gevoel wat ik had.

Ik heb ook wel eens contact proberen te zoeken met doden, dit is me niet gelukt na meer dan anderhalf uur proberen met een soort bordspel.

Nu ben ik best wel nieuwschierig wat ons had geprobeerd te waarschuwen voor het gangetje of was dit gewoon pure toeval.
Mischien zijn er meer die dit hebben meegemaakt?

Oja char en robbert leuk om naar te kijken maar heb toch het gevoel dat ze met bedonderen.

Nate

10 december 2005, 13:38

Als het goed is komen er sceptici aan het woord in de volgende afleveringen....

Zijn vader zegt..."ik ga het niet meer verdedigen....laat Robbert het zelf maar bewijzen....d.m.v. zijn gaven...als er zelfs al sceptici beginnen te twijfelen...moet dat toch wat zeggen."

Dus even afwachten....naar de volgende afleveringen...

Russell

Haarmannetje

10 december 2005, 15:02

Ik las ergens een mooi citaat over de zaak-Van den Broeke op internet:

"Uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen."

Daar ben ik het geheel mee eens, en die uitzonderlijke bewijzen worden gewoon niet geleverd in de vorm waarop het programma nu gepresenteerd wordt. Alleen door naar dit programma te kijken zal ik dan ook niet overtuigd raken.
Inderdaad een ijzersterk citaat en ik zie vaak dat met name daarmee heel eenvoudig mogelijke oplichterij kan worden blootgelegd. Want als je iemand die claimt paranormaal te zijn confronteert met de uitzonderlijke bewijslast, zie je dat mensen terugkrabbelen of vervallen in reacties als "het hoeft niet bewezen te worden want ik weet dat het zo is en daar gaat het om"... en ondertussen argeloze mensten blijven laten betalen voor readings en andere kunstjes.

Prima wanneer mensen in hun eigen omgeving geloven in onverklaarbare en onbewijsbare zaken (ik sta zelf ook open voor alles), maar wanneer dergelijke praktijken als ware propagande worden gepresenteerd aan het grote publiek zonder daar ook maar de geringste verantwoording over te hoeven afleggen, vind ik niet kunnen!

Vince001

10 december 2005, 15:29

Hm, uitzending gemist... Weet iemand wat dan de bedoeling van dat Hugo de Groot verhaal? Moet die foto een geest voorstellen of een schilderij dat er ooit heeft gehangen of zoiets...?

Haarmannetje

10 december 2005, 15:34

Hm, uitzending gemist... Weet iemand wat dan de bedoeling van dat Hugo de Groot verhaal? Moet die foto een geest voorstellen of een schilderij dat er ooit heeft gehangen of zoiets...?
Nee, het moet daadwerkelijk de geest van Hugo voorstellen :D. Volgens Robbert zou hij daar nog steeds rondzweven en hij probeerde via Robbert tijdens de opnamen ook daadwerkelijk contact te maken met deze zijde. Robbert schoot toen diverse foto's zonder resultaat, maar ra ra, opeens aan het einde, nadat Robbert alleen (zonder camera) bezig was geweest met foto's maken had hij Hugo's geest dan eindelijk te pakken :D.

Tiuri

10 december 2005, 15:39

Vince001

10 december 2005, 15:40

Nee, het moet daadwerkelijk de geest van Hugo voorstellen :D. Volgens Robbert zou hij daar nog steeds rondzweven en hij probeerde via Robbert tijdens de opnamen ook daadwerkelijk contact te maken met deze zijde. Robbert schoot toen diverse foto's zonder resultaat, maar ra ra, opeens aan het einde, nadat Robbert alleen (zonder camera) bezig was geweest met foto's maken had hij Hugo's geest dan eindelijk te pakken :D.
Pfffff! Dat meen je niet? Nu ben ik blij dat ik het niet gezien heb. Te genant voor woorden! :eek: :D

Vorige week zag ik een boek in de winkel liggen van die knul met graancirkels... Ook om je dood te schamen... Die dingen maak ik nog beter. Het was een soort van gammel karrewiel van een paar meter in doorsnee :confused:

Vince001

10 december 2005, 15:43

Oh my god :D Er is dus daadwerkelijk een grote kans dat de beste man de dag van tevoren druk in de weer is geweest met Photoshop. Ik vind dit "spookhoofd" van Hugo de Groot ook typisch in een 17de eeuwse schilderstijl. Waarschijnlijk is er ergens een schilderij waaruit dit hoofd afkomstig is.
Dat zat ik net te denken... Hoe komt het dat die geest er precies zo uit ziet als het beeld dat wij nu, vierhonderd jaar later, van Mr. de Groot hebben? Een beeld dat wij alleen kennen door overgebleven schilderijen...

Waarschijnlijk zit onze Hugo al eeuwen in die pose te wachten tot er eens een medium met digitale kamer voorbij komt... :rolleyes:

Tiuri

10 december 2005, 15:47

Haha:D

Bovendien klopt die schaduwval die je op de foto ziet niet met Robberts eigen theorie. Ik heb hem namelijk zelf eens horen zeggen dat geestesverschijningen geen schaduw hebben omdat ze geen licht opvangen. :) Dat zou er dwars doorheen gaan.

Dit portret is wel half in de schaduw gehuld. Volgens mij is het trouwens een photoshopbewerking van precies dat schilderij wat ernaast staat. Het is gespiegeld en vervolgens eindeloos geblurrd en bewerkt met photoshop. Geef mij een halve middag en ik heb ook zo'n foto. :)

Vince001

10 december 2005, 15:55

Yep, het lijkt verdomd veel op dat schilderij. Idd een beetje Photoshop glow, blur en een filtertje hier en daar en dan hebben we een geest...

Het mooie van dit soort dingen is, dat zo'n jongen zich met zn eigen simpele gerommel, volledig ongeloofwaardig maakt. :)

Ik hoorde dat Hans Klok gister met de WK-loting heel wat spectaculairdere kunstjes heeft geflikt. ;)

BTW: geinige link over die Uri Geller en Stichting Skeptis. Zit 't net te lezen..

Tiuri

10 december 2005, 16:00

Het mooie van dit soort dingen is, dat zo'n jongen zich met zn eigen simpele gerommel, volledig ongeloofwaardig maakt. :) Ja precies :D het was in mijn ogen veel geloofwaardiger geweest als het een vage witte onduidelijke vlek was geweest. Zo'n zwevend gedetailleerd portret van zijn hoofd ziet er echt een beetje raar uit. :D

Nate

10 december 2005, 16:07

Pfffff! Dat meen je niet? Nu ben ik blij dat ik het niet gezien heb. Te genant voor woorden! :eek: :D

Vorige week zag ik een boek in de winkel liggen van die knul met graancirkels... Ook om je dood te schamen... Die dingen maak ik nog beter. Het was een soort van gammel karrewiel van een paar meter in doorsnee :confused:

Jammer dat je het niet gezien hebt....zijn zussen...en ouders...kwamen allemaal aan het woord......,

graancirkels..hoeven niet mooi te zijn....dat is niet het doel...het gaat om de energie die aan de Aarde wordt gegeven...

De Aarde heeft een zenuwstelsel,een netwerk van energiebanen dat voor de meeste mensen onzichtbaar is.Op verschillende plekken zitten er in dat energetische netwerk koppelpunten,een soort trechters waar Kosmische energie de Aarde in gaat.Het functioneert eigenlijk net als twee magneten die elkaar aantrekken.
Door een interactie..tussen Kosmische energie en aardse energie ontstaan graancirkels en symbolen.De energiebaneb van de aarde zijn sterk vervuild en verstopt met door de mens (d.m.v. milieuverontreiniging en oorlogen) veroorzakte negtatieve energie en moeten dus,zeg maar."gedotterd" worden.
Tijdens het schoonmaakwerk ontstaat er in eerste instantie een graancirkel op een koppelpunt.Daarna wordt de positieve Liefdesenergie ingestraald die bedoeld is voor alle levende wezens.De symbolen die tevoorschijn komen,zijn tekenen voor ons onderbewustzijn,een sleutel tot Wijsheid om ons spiritueeel te ontwikkelen.

Robbert..!

Vince001

10 december 2005, 16:08

Ja precies :D het was in mijn ogen veel geloofwaardiger geweest als het een vage witte onduidelijke vlek was geweest. Zo'n zwevend gedetailleerd portret van zijn hoofd ziet er echt een beetje raar uit. :D
Haha :D 't Is echt geen gezicht, nee! Plus dat hoofd van Irene Moors erbij die er weer eens geen zak van snapt.... :confused:

Zondag toch maar effe kijken. Humor! :P

Nate

10 december 2005, 16:10

Robbert bij Jenssen....

http://www.rtl.nl/shows/jensen/video/index.xml

Vince001

10 december 2005, 16:15

Jammer dat je het niet gezien hebt....zijn zussen...en ouders...kwamen allemaal aan het woord......,

graancirkels..hoeven niet mooi te zijn....dat is niet het doel...het gaat om de energie die aan de Aarde wordt gegeven...
All right, het is niet mn bedoeling iemand hier voor het hoofd te stoten... Maar Russel, je moet toch toegeven dat die cirkels er totaal niet uitzagen. Het duurde even voordat ik doorhad dat hij een graancirkel wilde uitbeelden.

Tja, en zn familie. zelf kan ik daar niet zo veel mee. Zeker niet als hij met zo'n verdachte foto aan komt zetten. Ik geloof zo'n knul gewoon niet.

Tiuri

10 december 2005, 16:21

Ik las net deze thread (http://forum.gamer.nl/showthread.php?t=54942) over Robbert op een ander forum. Daar werden ze helemaal melig nadat ze deze foto hadden gezien die Robbert heeft gemaakt van een alien:
http://home.arcor.de/tiurihw/alien1.jpg

Een iemand zei toen zelf ook die alien te hebben gezien op zijn kamer:
http://home.arcor.de/tiurihw/alien3.jpg

Een ander merkte op dat Robbert met het photoshoppen de schaduw was vergeten en heeft dit foutje even gecorrigeerd:
http://home.arcor.de/tiurihw/alien2.jpg

En weer een ander had ook een alien gezien op vakantie in de Ardennen, en kon nog net op tijd zijn fototoestel pakken:
http://members.lycos.nl/thecuberules/alien.JPG

:D

Nate

10 december 2005, 16:41

All right, het is niet mn bedoeling iemand hier voor het hoofd te stoten... Maar Russel, je moet toch toegeven dat die cirkels er totaal niet uitzagen. Het duurde even voordat ik doorhad dat hij een graancirkel wilde uitbeelden.

Tja, en zn familie. zelf kan ik daar niet zo veel mee. Zeker niet als hij met zo'n verdachte foto aan komt zetten. Ik geloof zo'n knul gewoon niet.

Geeft niks...het maakt mij niet uit of iemand het gelooft of niet....moet ieder zelf weten wat hij of zij er mee doet....

Hier een stuk uit een bijzonder boek...welke mediamiek is ontvangen...en wel meer als 50 jaar geleden.

Geestesfotografie:

Waarlijk schone bewijzen van voortleven na de dood zijn door Gene Zijde aan
de mensheid door de geestesfotografie geschonken. Uw charlatans hebben
evenwel ook deze gave door modder en slijk gesleurd, niets is aan hun
jakhalsinstinct ontsnapt, totdat het christenkind hen heeft kunnen ontmaskeren.
Ook dit goddelijke geschenk is maar aan weinig media geschonken. Het spreekt
vanzelf, dat wij ook deze gave in handen hebben gehouden, omdat de meester
aan deze zijde de verschijnselen tot stand moet brengen. Voor dit fenomeen staat het medium zijn krachten af, de levensaura, die een verdichting ondergaat, waardoor het mogelijk is een geestesverschijning op uw gevoelige plaat vast te leggen. Nu dient hoofdzakelijk het menselijke organisme, de stoffelijke levens-fluïde. Hoewel ook het zieleleven de eigen aura moet afstaan, is toch de aura van het lichaam overheersend voor het verschijnsel, omdat er thans verdichtingen plaats vinden. De fysische vitaliteit dient nu als ectoplasma, dat het mogelijk maakt, de astrale verschijning te verdichten en op de gevoelige plaat vast te leggen.
Het genezende medium is geschikt voor deze gave, omdat het levensmagnetisme te verdichten is en die werking bezit. Voor de geestesfotografie is kennis nodig van het menselijke organisme en van het zieleleven en het geheel is niet zo eenvoudig. Indien het medium moet fotograferen, kunnen er geen andere gaven ontwikkeld worden, ook al is dit medium voor vele andere gaven ontwikkeld.
Een opname kost een ontzettende krachtsinspanning, die in staat zou zijn het
organisme volkomen uit te putten, waarvoor Gene Zijde moet waken.

Door de geestesfotografie kunnen wij ons aan u manifesteren. Dit grote wonder is aan de mensheid geschonken om al de achtergeblevenen te steunen in hun leed en smart, in het verlies van de geliefden. Alleen hiervoor is deze schone gave door de meesters aan deze zijde ontwikkeld. Maar ook deze gave heeft afstemming op uw gevoelsleven. Het medium moet in de vierde graad leven of het is niet mogelijk een opname te maken, alleen zo'n medium kan voor dit fenomeen krachten afstaan, de lagere graden hebben niets te schenken, hoe gaarne ze het ook zouden willen. Niettemin kan de derde graad ontwikkeld worden, omdat de genezende gave in hun handen is.

Door de verdichting van de aura's komen wij tot de
aarde in een halfstoffelijke toestand; door uw aura is dus deze verdichting
mogelijk. De geestelijke verschijning omhult zich thans, want het medium geeft steeds meer aura af en krijgt hierdoor met de stoffelijke wetten en uw leven contact.
De verschijning moet zich nu instellen op zichzelf tijdens het aardse leven, een
tijd of jaar waarin dit leven heeft geleefd, en nu wordt dat ogenblik vastgelegd.
De astrale verschijning denkt thans aan die toestand, is reeds door de aura tot het halfstoffelijke stadium gekomen, maar dit concentreren wordt nu het tot eenheid komen van beide werelden.

Vince001

10 december 2005, 16:41

Nice pics, vooral die laatste spreekt aan.. :) Serieus, die foto... Dat kan gewoon niet. Hij neemt zn publiek toch niet serieus, zo?

Russel, ik heb dat stuk van Jensen gekeken, maar zeg nou zelf.... Je kunt hier toch niets mee? Het geeft niets concreets. Hij raadt wat naar een naam met een J, zegt dat Jensen zn moeder dr ook is en dat 'ie moet oppassen met zn rug... Ik kan er niet veel van maken.

Haarmannetje

10 december 2005, 17:00

Tiuri

10 december 2005, 17:10

Vince001

10 december 2005, 17:28

Zo zie je aan de foto's in die post dat een "geest" zo te regelen valt.

In dat stukje van Jensen wordt veel gesuggereerd. Verder niets. Hij zegt dat hij met ieders kamera geesten kan vastleggen op de gevoelige plaat. Maar toevallig is de kamera bij Jensen wel van hetzelfde soort als het apparaatje dat hier op het forum op de screenshots staat. Alleen door het te zeggen lijkt het net alsof hij "zomaar een kamera" vast heeft. Daarnaast, als hij met zoveel gemak geesten fotografeert, waarom dan niet zo in de uitzending ipv van te voren en ze dan daar pas laten zien....?

Ik vind sowieso dat iedereen en juist degene die hierin zo geloven, deze link van Tiuri echt even moeten aanklikken: http://www.skepsis.nl/geller.html
Heeel aardig stukje ;)

Tiuri

10 december 2005, 17:31

Idd Vince.

Ik vond het stukje dat hij die namen van de overledenen ging opzeggen ook erg tenenkrommend. Het was erg Char-achtig zeg maar. En toen bleek ook nog dat Char een paar weken terug ook bij Jensen heeft gezeten en exact hetzelfde had gezegd! Ligt het aan mij dat ik de indruk kreeg dat hij die uitzending gewoon had gezien en hij die info bewust gebruikte? :confused:

Vince001

10 december 2005, 17:48

Precies! Is helemaal over nagedacht. En dan ook een beetje paaien dat Jensen er open voor kan staan... Want dat zegt zn oma... :confused:

Maar ik ga morgen echt kijken naar dat programma. Ben toch wel erg benieuwd wat we dit keer te zien krijgen. :P

Tiuri

10 december 2005, 17:51

Ik denk trouwens dat de lichtman van Jensen helemaal in een deuk lag nadat hij de lichten even kort aan en uit deed voor de grap :D

Vince001

10 december 2005, 17:55

Ik denk trouwens dat de lichtman van Jensen helemaal in een deuk lag nadat hij de lichten even kort aan en uit deed voor de grap :D
Jaaa, wat een gedoe was dat. Maareh... het was toch de oma van Jensen die dat deed?

Ik weet niet, maar je hoeft mij als geest geen gave met met licht te geven. Ik sta de rest van mn geestenleven bij de Amsterdam Arena aan die lichtmasten te hengsten. :P

Haarmannetje

10 december 2005, 17:58

Jaaa, wat een gedoe was dat. Maareh... het was toch de oma van Jensen die dat deed?

Ik weet niet, maar je hoeft mij als geest geen gave met met licht te geven. Ik sta de rest van mn geestenleven bij de Amsterdam Arena aan die lichtmasten te hengsten. :P
Hahahahaha :D :D :D

ray

10 december 2005, 20:12

Haha! :D

Dit (http://forum.gamer.nl/showpost.php?p=1311927&postcount=124) is trouwens ook een grappige post. Ik zal morgen eens goed kijken of hij wat voor de camera houdt! :)

Maar oh mensen ik heb net dat filmpje gekeken van Robbert van den Broeke bij Jensen (klik hier (http://www.rtl.nl/(channel=rtl5,progid=jensen)/system/media/wvx/shows/jensen/miMedia/2005/week49/dinsdag_05dec05_irenemoors.avi_plain.xml/wm364.wvx)), en ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de beste jongen een beetje zwakzinnig is. Hij lijkt in ieder geval zwaar psychologische problemen te hebben, kijk bijvoorbeeld goed hoe hij kijkt en wat hij doet als hij niet aan het woord is. :confused:

zelfde is met mensen die aardstralen voelen en water kunnen opsporen.
dikke bullshit totdat je het zelf mee maakt.

mijn vader wou een paar waterputten slaan. professioneel bedrijf erbij en die kon niks vinden.

toen een oud kereltje ingehuurd met twee ijzeren stokjes. binnen een half uur was die klaar en vond een paar heldere bronnen.
mij lukte het niet maar toen hij mijn handen vasthield gingen ze ook draaien.

bizar maar sommige dingen zijn nog niet te verklaren ...

AnthonieH

10 december 2005, 20:51

mijn vader wou een paar waterputten slaan. professioneel bedrijf erbij en die kon niks vinden.Dat was dan vast niet in Nederland. De enige plek die ik kan verzinnen waar je mogelijk niet direct water tegen komt als je recht naar beneden gaat is in Zuid Limburg :cool:

Grover

11 december 2005, 02:14

zelfde is met mensen die aardstralen voelen en water kunnen opsporen.
dikke bullshit totdat je het zelf mee maakt.
(...)
bizar maar sommige dingen zijn nog niet te verklaren ...

Kijk, dit is nu taal naar mijn hart. Dit statement wilde ik ook maken na het lezen van deze bijzonder interessante discussie, maar je was me voor. :)

Hoewel ik altijd (net zoals Irene Moors verteld in de Jensen webcast) behoorlijk geboeid was door Paranormale onderwerpen, bleef ik ook altijd sceptisch en neigde naar het beproefde thema 'meten is weten'. (ik hèb natuurkunde gehad op de Havo, you know). Hoe anders kijk ik er nu tegenaan...maar ik wist toen niet, wat ik nu wel weet......

En precies zoals je zegt: sommige dingen zijn nog niet te verklaren. Sterker nog... héél veel dingen zullen nooit verklaarbaar worden. Omdat er geen ver-klaring voor is. Dat mensen (die -nog- geen ervaringen hebben opgedaan op dit gebied) bewijzen willen zien (ook in deze discussie), en dit soort dingen wetenschappelijk willen benaderen is menselijk en dus begrijpelijk. Maar het is voor veel mensen inderdaad 'dikke bullshit' en dat blijft het ook vaak als het bewijs van buitenaf komt, zoals nu in dit geval met Robbert. Totdat je het inderdaad zèlf meemaakt, net zoals Robert Jensen in de webcast aangeeft m.b.t. zijn ervaringen met zijn rug-klachten.

En net als Robert Jensen heeft mijn gezondheidsconditie er ook toe geleid dat ik in aanraking ben gekomen met het 'Paranormale'. Hoewel ik mijn ziekte ook vaak enorm gehaat heb en haat, is de andere kant van de medaille dat ik dankzij mijn ziekte op het pad van 'Spiritualiteit' beland ben. Ik heb de laatste jaren zoveel bijzondere dingen meegemaakt, dat is echt o-n-g-e-l-o-o-f-l-i-j-k. Precies, het IS ook ongelooflijk, want het is simpelweg met je gezonde menselijke rationele verstand niet-te-be-vatten.

Ik heb de eerste uitzending van 'Er is zoveel meer' afgelopen zondag ook gezien en wat de meeste indruk op mij gemaakt heeft uiteindelijk.....was de oudste zus van Robbert. :P Oh my GOD! Wat een énorme mooie (en lieve) vrouw! Een paar dagen later kwam ik bij en liep 'toevallig' het boek van Robbert tegen het lijf in een boekenzaak bij me in de stad. Ik ga daar zitten en blader door het boek (prachtig boek trouwens). Het meest prachtige aan alles was dat er een paar foto's van z'n oudste zus in staan! PATSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS! Jawel....inclusief haar trouwfoto. Zo, die droom is ook weer uiteengespat.

Back to life.

Welnu, voor mij is dit onderwerp (nee, niet z'n zus) geen kwestie van 'Geloven'. Het is voor mij nu een kwestie van 'Weten'. Daar zit een groot verschil in.

Wat ik ook grappig vond is dat Jensen refereerde aan de film 'The Sixth Sense' en dat hij daarin Robbert herkende. Ik heb deze film nu 6 keer (geen toeval!) gezien en nog steeds vind ik dit de beste film ooit gemaakt. Ik herken mijzelf nl. behoorlijk in het jongentje wat de hoofdrol speelt. Op diverse niveaus. Wat een ongelooflijk mooie bijzondere film.

Het is begrijpelijk dat mensen dit soort zaken wetenschappelijk onderbouwd willen zien, maar het is een onvervulbare wens en daarom zin-loze discussie. Een wetenschappelijk bewijs zal er nooit komen, simpelweg omdat deze materie niet wetenschappelijk te behapstukken is. Mijn bewijs is mijn eigen ervaring.

Later meer,

pizzacat

11 december 2005, 03:05

Het gaat enkel om de foto...links...rechts is enkel ter vergelijking en is een bestaand tekening van Hugo de Groot...!!

Juist daar zit m de crux. Om zogenaamd te laten zien dat ie de geest van de Groot vangt moet ie beeldmateriaal hebben. Hugo de Groot in een heel ander houding zou namelijk moeilijk als Hugo de Groot aangemerkt kunnen worden.

Dus juist door zon overtuigende gelijkenis (Kijk, het is precies het portret), zie je dat het doorgestoken kaart is.

Overigens:

Helende energie uit het binnenste van ons zonnestelsel??? Gammastraling uit de kern van de zon, kernfusie van nabij heelt weinig kan ik je mededelen.

overigens2:
Ik denk dat er en boel dingen tussen hemel en aarde zijn die wij niet doorhebben, maar de geestenfotografie van Robbert behoort daar niet toe.

Tiuri

11 december 2005, 07:27

overigens2:
Ik denk dat er en boel dingen tussen hemel en aarde zijn die wij niet doorhebben, maar de geestenfotografie van Robbert behoort daar niet toe.Dat denk ik ook, Pizzacat!

Haarmannetje

11 december 2005, 11:26

Hallo Grover,

Je hoort inderdaad vaak dat de 'gelovers' een onderscheid maken tussen enerzijds externe observaties en metingen als een vorm van bewijsvoering en ontdekking en anderzijds het spirituele 'innerlijk weten'. Wel, ik zou mij voor kunnen stellen hoe dat in elkaar zit en dat er inderdaad zaken bestaan die simpelweg niet via het wetenschappelijke pad te benaderen zijn en dus altijd verborgen zullen blijven door de rationele en sceptische mens. Maar mijn vraag daarbij is: hoe maak je dan zelf wel het onderscheid tussen bijvoorbeeld een hallicunatie en een werkelijke spirituele ervaring?

En als die spirituele ervaringen echt zijn, wat is dan het doel daarvan? Wat is het doel van het kunnen ervaren en zien van geesten? Want als dat doel is om daadwerkelijk een soort contact te realiseren tussen deze zijde en gene zijde in het kader van één of andere nieuwe kosmische revolutie, waarom gaat het dan altijd zo vaag en dubieus en worden we keer op keer weer teleurgesteld door een ontmaskering van een oplichter?

Tiuri

11 december 2005, 11:47

Beste Grover,

De claims van mediums zijn misschien niet te verklaren door de wetenschap, maar wel te onderzoeken. Bewijs wordt in mijn ogen geleverd als een medium de claims die hij of zij maakt ook kan waarmaken in een weloverwogen en zorgvulig opgezette wetenschappelijke omgeving.

Nu is het zo dat niet iedereen zo'n onderzoek even belangrijk vindt, en dat vind ik ook prima: 'geloven' of 'voelen' is niet per se minder dan 'weten'. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken wat belangrijker is.

Maar ikzelf vind het op z'n minst opvallend dat er in de geschiedenis nog geen mediums zich hebben gemeld die erin slagen om ook in zo'n wetenschappelijke omgeving succesvol te zijn.

Tiuri

11 december 2005, 12:21

Ik heb de eerste uitzending van 'Er is zoveel meer' afgelopen zondag ook gezien en wat de meeste indruk op mij gemaakt heeft uiteindelijk.....was de oudste zus van Robbert. :P Oh my GOD! Wat een énorme mooie (en lieve) vrouw! Een paar dagen later kwam ik bij en liep 'toevallig' het boek van Robbert tegen het lijf in een boekenzaak bij me in de stad. Ik ga daar zitten en blader door het boek (prachtig boek trouwens). Het meest prachtige aan alles was dat er een paar foto's van z'n oudste zus in staan! PATSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS! Jawel....inclusief haar trouwfoto. Zo, die droom is ook weer uiteengespat.Trouwens, over welke van deze vrouwen heb je het dan, Grover? :D

http://www.kro.nl/wonderenbestaan/gfx/tridion/126_105119.jpg

Grover

11 december 2005, 12:49

Hallo Grover,

Je hoort inderdaad vaak dat de 'gelovers' een onderscheid maken tussen enerzijds externe observaties en metingen als een vorm van bewijsvoering en ontdekking en anderzijds het spirituele 'innerlijk weten'.

Zeker, ikzelf ben iemand die heel erg dicht bij mijn eigen gevoel/intuïtie staat. Ik voel intuïtief bepaalde dingen aan. In het hier en nu, maar ook in de toekomst. Je leest weleens dat je gevoel de taal van je Ziel is. Welnu, wàt het ook is... één ding weet ik zeker en dat is dat mijn gevoel altijd klopt. Als je dicht bij je innerlijk weten staat, dan heb je in principe geen 'bewijs' nodig, maar het is altijd fijn om bevestiging te krijgen, nietwaar? ;)

Ik heb geen enkele behoefte aan wetenschappelijke bewijsvoering (hoe ga je ooit je gevoel/intuïtie meten? Men probeert iets te meten wat niet te meten valt.... pretty zinloos denk ik), maar het is bijzonder fijn dat de dingen die ik voel of weet, in de praktijk op momenten voor mij bevestigd worden.

Wel, ik zou mij voor kunnen stellen hoe dat in elkaar zit en dat er inderdaad zaken bestaan die simpelweg niet via het wetenschappelijke pad te benaderen zijn en dus altijd verborgen zullen blijven door de rationele en sceptische mens.

Maar mijn vraag daarbij is: hoe maak je dan zelf wel het onderscheid tussen bijvoorbeeld een hallicunatie en een werkelijke spirituele ervaring?
Door te voelen bijv. En te vertrouwen op dit gevoel. Door niet in je hoofd te gaan zitten (welkom in Het Westen.... ;)).

En als die spirituele ervaringen echt zijn, wat is dan het doel daarvan? Wat is het doel van het kunnen ervaren en zien van geesten? Want als dat doel is om daadwerkelijk een soort contact te realiseren tussen deze zijde en gene zijde in het kader van één of andere nieuwe kosmische revolutie, waarom gaat het dan altijd zo vaag en dubieus en worden we keer op keer weer teleurgesteld door een ontmaskering van een oplichter?

Hmmm. Ik ben in mijn leven nog nooit een oplichter tegengekomen. Althans niet op het gebied van spiritualiteit...... :P Zoals ik al zei ben ik mede dankzij mijn gezondheidsprobleem in aanraking gekomen met spiritualiteit en het paranormale. De arts/therapeute waar ik de grootste doorbraken heb ervaren was een spiritueel therapeute, of hoe je ook wilt noemen. Ik heb een ziekte die niet wetenschappelijk is aan te tonen (men kan niets aantonen in het lichaam) en niet via het reguliere circuit is te genezen, om het ff simpel te stellen. Uiteraard heb ik éérst deze reguliere weg bewandeld voordat ik in het 'alternatieve' circuit terecht kwam. Zelf gebruik ik liever de term 'alternatief' niet, vanwege de negatieve lading die daar voor sommigen op ligt.

Anyway, de dingen die ik zèlf aan den lijve heb ondervonden zijn verre van 'vaag' en 'dubieus', maar ik kan me voorstellen dat anderen dit wel vinden als ze hiermee geconfronteerd worden via de TV bijv.

Het 'doel' van dit soort ervaringen ... welnu als ik het op mijzelf betrek, dan heb ik de persoonlijke 'gebeurtenissen' op dit gebied ervaren als een enorme hulp. Een ongelooflijke hulp om tot mijzelf te komen.

Grover

11 december 2005, 12:53

Trouwens, over welke van deze vrouwen heb je het dan, Grover? :D

http://www.kro.nl/wonderenbestaan/gfx/tridion/126_105119.jpg
Uhh... die meest rechtse met die bril en dat grijze haar.

Cloud

11 december 2005, 14:17

Zoals ik al zei ben ik mede dankzij mijn gezondheidsprobleem in aanraking gekomen met spiritualiteit en het paranormale. De arts/therapeute waar ik de grootste doorbraken heb ervaren was een spiritueel therapeute, of hoe je ook wilt noemen. Ik heb een ziekte die niet wetenschappelijk is aan te tonen (men kan niets aantonen in het lichaam) en niet via het reguliere circuit is te genezen, om het ff simpel te stellen. Uiteraard heb ik éérst deze reguliere weg bewandeld voordat ik in het 'alternatieve' circuit terecht kwam. Zelf gebruik ik liever de term 'alternatief' niet, vanwege de negatieve lading die daar voor sommigen op ligt.
Hoi Grover,
Heb in een andere thread gelezen dat je CVS hebt, en die ziekte is wèl wetenschappelijk aan te tonen in het lichaam, en te behandelen via het reguliere circuit. Ik raad je aan het boek Van Freud tot Omega-3: een revolutionaire aanpak van depressie, ADHD, chronische vermoeidheid en chronische pijnen van dr. Michaël Maes eens te lezen.

Cloud

Tiuri

11 december 2005, 14:58

http://www.kro.nl/wonderenbestaan/gfx/tridion/126_105119.jpgOpvallend trouwens, die pa met die dikke bos met haar terwijl Robbert al kalende is volgens het vrouwelijk patroon. Wie weet is hij zelfs wel lid van dit forum en volgt hij deze discussie op de voet. :D

Grover

11 december 2005, 15:50

Hoi Grover,
Heb in een andere thread gelezen dat je CVS hebt, en die ziekte is wèl wetenschappelijk aan te tonen in het lichaam, en te behandelen via het reguliere circuit. Ik raad je aan het boek Van Freud tot Omega-3: een revolutionaire aanpak van depressie, ADHD, chronische vermoeidheid en chronische pijnen van dr. Michaël Maes eens te lezen.

Cloud

Hoi Cloud,

Ik heb inderdaad CVS/ME, goed gevonden! Hehehe.... ;)

Zoals ik in mijn bovenstaande posting zei:

Ik heb een ziekte die niet wetenschappelijk is aan te tonen (men kan niets aantonen in het lichaam) en niet via het reguliere circuit is te genezen, om het ff simpel te stellen.

Ik wilde het ff simpel stellen, want de materie/discussie over mijn ziekte en of die nu wel of niet is vast te stellen is een complexe en misschien niet geheel relevant voor deze discussie over paranormale zaken.

Het is ook maar net wat je onder 'het reguliere circuit' verstaat bijv. Ik bedoel hiermee de gangbare 'wetenschap' van bijv. het Radboud Ziekenhuis in Nederland, welke 'gespecialiseerd' zijn op het gebied van ME/CVS. ME/CVS is volgens gangbare, toegepaste bloedonderzoeken niet aan te tonen in je bloed.

Ik ben op de hoogte van artsen die op alternatieve (niet-reguliere, niet-gangbare) manieren alsnog bepaalde afwijkingen kunnen constateren in het bloed van mensen met ME/CVS. Ook ben ik op de hoogte van behandelingen op het gebied van voedsel en dergelijke. Sterker nog, ik heb zelf dit soort behandelingen ondergaan (o.a. orthomoluculair dieet), maar het helpt allemaal niets. Althans, niet bij mij. Wat niet wil zeggen natuurlijk dat dergelijke behandelmethodes geen effect hebben op anderen.

In 1998 (de begintijd van mijn ziekte) ben ik begonnen met dit soort lichaams-gerichte behandelmethodes, omdat ik ervan overtuigd was dat er iets héél goeds mis was met mijn lichaam. Sterker nog, eind '98 kreeg ik de diagnose 'ME/CVS' van Nijmegen en men zei mij daar dat ze op dat moment géén afdoende therapie voor deze ziekte hadden, maar dat dat niet wilde zeggen dat ik er niet van beter zou kunnen worden. Dus ik dacht... 'fuck it!'. Als jullie géén therapie voor me hebben, dan zorg ik zèlf wel dat ik beter wordt! En aldus ben ik kei-en keihard aan de slag gegaan om tot genezing te komen van mijn ziektebeeld. En ik startte mijn zoektocht naar gezondheid op lichamelijk niveau. Ik bedoel... ik was toch niet gek?! Ik was ervan overtuigd dat ik een naar, onvindbaar virus of iets dergelijks had opgelopen. Mijn lichaam was ziek en dus moest ik mij focussen op mijn lichaam, dat lijkt me logisch........
Totdat ik uiteindelijk tot de conclusie kwam dat dàt mij geen ene zier verder hielp. Maar ik wist toen nog niet wat ik nu wèl weet.

Ik las op http://www.visolie-info.nl/freud_tot_omega3.html het volgende:

Interviews met Prof. Dr. Maes: "Visolie is beter dan Freud"
De Gazet van Antwerpen: 21 juni 2005
Psychiater Michael Maes lanceert tegendraadse behandeling van depressie, ADHD en CVS.

"Mijn boodschap is louter positief, want ik reik oplossingen aan voor de epidemie van psychische welvaartsziekten, depressies, ADHD, chronische vermoeidheid, chronische pijn... Wie kan daartegen zijn?" Aldus professor Michael Maes, die zopas een boek heeft gepubliceerd waarin hij een zeer verrassende remedie opdient. Visolie en supplementen!
De Vlaamse neuropsychiater Michael Maes is verbonden aan de universiteit van Maastricht en de Vanderbilt University van Cleveland (VS), waar hij zijn visie op het ontstaan van psychische aandoeningen heeft ontwikkeld. Sinds enkele jaren brengt hij zijn theorieën in de praktijk in poliklinieken in Wilrijk, Hasselt en Gent. "Ik ben mijn carrière begonnen met het voorschrijven van antidepressiva en psychofarmaca. Maar omdat ik nauwelijks resultaten zag, ben ik verder gaan zoeken. Zo heb ik de moleculaire psychiatrie ontdekt, die de oorzaken van ziekten situeert in de biologie van het lichaam, op het niveau van de cellen".
U wordt in de hoek van de alternatieve geneeskunde gestopt.
Het heeft daar niets mee te maken, want moleculaire psychiatrie is gebaseerd op harde feiten. Uit tal van studies blijkt dat depressiepatiënten zeer weinig omega-3-vetzuren in hun bloed hebben. Daar is geen discussie meer over.
Volgens u hebben psychische aandoeningen een biologische oorsprong. Maar wat dan met de psychoanalyse van Sigmund Freud, die zegt dat ze veroorzaakt zijn door trauma's in de jeugd en seksuele frustraties?
Psychoanalyse is louter gebaseerd op bedrog en hersenspinsels, het is rampzalig dat ze nog altijd wordt toegepast. De verhalen van Freud over het succes van zijn methode zijn vervalst, hij heeft in werkelijkheid geen patiënten genezen. Psychoanalyse kan niemand echt helpen. Integendeel, als je iemand met een lichamelijke ziekte jarenlang in zijn gevoelens laat ploeteren, wordt hij er alleen maar zieker van. En armer.

En verder:

"Psychisch ziek door foute voeding"
Het Belang van Limburg: 17 juni 2005

In zijn nieuwe boek 'Van Freud tot Omega-3 (http://www.visolie-info.nl/literatuur.html)' toont de Gentse neuropsychiater professor dr. Michael Maes (51) het onmiskenbare verband aan tussen Westerse 'beschavingsziekten' als depressie en ADHD en verkeerde voeding, vooral gekenmerkt door een tekort aan Omega-3 vetzuren.
In zijn 'nieuwe psychiatrie' gebruikt hij dus, naast antidepressiva en anti-oxidanten, zeker Omega-3 supplementen. "De theorie van Sigmund Freud is bullshit", zegt hij. "De meeste psychiaters weten het nog niet, maar 100 procent van de psychische ziekten is lichamelijk bepaald."
Michael Maes: "Al in 1986 toonden wij aan dat depressie een ziekte van het immuunsysteem is. Een ontsteking in het lichaam leidt tot depressieve gevoelens. Tien jaar later konden we bewijzen dat depressies gepaard gaan met een gebrek aan Omega-3 vetzuren in het bloed en aan serotonine in de hersenen. Dit laatste levert ook depressieve gevoelens op, impulsiviteit, misdaadgedrag en zelfs pedofilie."
Het broodnodige Omega-3 vetzuur wordt door het lichaam niet aangemaakt, het zit wél in gezonde voedingsproducten als walnoten, spinazie, koolzaadolie, lijnzaadolie en vette vis als zalm, haring en makreel.

En ja, ik ben ook op de hoogte van de effecten die de inname van Omega vetzuren kùnnen hebben (sterker nog... ik heb het zèlf ook een tijdje gebruikt...zonder effect trouwens) op mensen. Lees de TTM-rubriek hier maar eens door bijv....
Maar goed, ookal kàn voedsel bij mensen een gunstig effect teweegbrengen in hun genezingsproces, ik deel de visie van deze beste meneer Maes niet. En dan druk ik mij nog héél zacht uit. Hij gaat er nl. -net zoals ikzelf overigens in de beginperiode van mijn strijd tegen mijn ziekte- vanuit dat alle (psychische) gezondheidsproblemen lichamelijk bepaald zijn. Door mijn groei- en bewustwordingsproces weet ik nu dat dit niet zo is.

Zoals ik al schreef in http://www.haarweb.nl/forum/showpost.php?p=63113&postcount=4 en talloze andere TTM-discussies :

Wèrkelijke genezing bereik je niet door dingen naar binnen te stoppen, maar door naar binnen te kijken.

En met dit laatste ben ik nu de laatste jaren bezig. Ik heb altijd geweten dat ik genees van mijn ziekte en ik weet nu dat ik op de juiste weg ben. Ik heb op die weg geen visolie nodig ;) , maar...... mijZelf.

ray

11 december 2005, 19:55

het blijft natuurlijk twijfelachtig als een "medium" de publiciteit opzoekt.
paar goocheltrucs kunnen ook veel helpen.

ik heb het idee dat het niet echt een voordeel is als je zowel contact hebt met de menselijke wereld als met een andere dimensie.

ikzelf geloof ook dat er meer is dan alleen de mens aangezien het zeer verwonderlijk zou zijn als wij de enigste intelligente levensvorm in het universum zijn.

tja en ik heb zelf deja-vu's gehad en voorspellende bizarre dromen.

Haarmannetje

11 december 2005, 20:52

Mensen, denk eraan...

Zometeen op RTL4 om 21:00

Aflevering twee van 'Er is toch zoveel meer'.

Tiuri

11 december 2005, 21:02

Mensen, denk eraan...

Zometeen op RTL4 om 21:00

Aflevering twee van 'Er is toch zoveel meer'.hahahahaha ja hoor ik heb het aan staan :D Onze grote held........ Robbert van den Broeke, de alien-fotograaf!!! http://www.hairlosstalk.com/discussions/images/smiles/alien.gif:D

ray

11 december 2005, 21:59

kut, weer gemist!

ergens online te zien?
of een site met zijn foto's?

Tiuri

11 december 2005, 22:17

Nou mensen dat was een zware tegenvaller!! :confused: Ik had echt zoiets van "is dit het nou?". Je zag hem geen foto's nemen, het was alleen wat suf op de koffie bij twee dames waar ie vervolgens het Scrabble-spelletje van Char ging spelen! Dit was totaaaal niet indrukwekkend. Ik ging echt kijken voor die foto's!! Ik had ook wel hoge verwachtingen nadat Russell mij lekker had gemaakt met deze teaser, maar ik heb er niets van teruggezien! Russell, verklaar je nader? :D

Ik vind het ook een beetje jammer dat ze pas achteraf de foto's kritisch gaan analyseren, en niet op het moment zelf! Achteraf analyseren is te laat in dit soort gevallen, je moet er met de neus bovenop zitten met een team critici *op het moment dat het gebeurt*. (let op: met "critici" bedoel ik uiteraard NIET Irene Moors en haar cameraploeg :))

Overigens wel heerlijk dat Irene Moors nog steeds in die Telekids-taal praat :D "Nou meid ik zie dat je lekker wat frissigs hebt aangetrokken, beeldig hoor, je zit er weer helemaal fruitig bij." Haahahahahah :D

Haarmannetje

11 december 2005, 22:17

hahahahaha ja hoor ik heb het aan staan :D Onze grote held........ Robbert van den Broeke, de alien-fotograaf!!! :D
Nou, wat betreft die aliens. We zijn massaal zo verenigd geraakt met het beeld van een alien (vooral tijdens de X-Files was het echt een hype), maar misschien klopt dat beeld wel helemaal niet. Ik bedoel: wie weet zien de entiteiten aan gene zijde er daadwerkelijk zo uit en zijn al die gerapporteerde ontmoetingen met aliens wel verkeerd geïnterpreerd en waren het daarentegen juist openbaringen van die astrale entiteiten en heeft het nooit iets met buitenaards te maken gehad :). Maar goed, wat zegt dit alles over Robbert? Het blijft allemaal erg vaag.

Nate

11 december 2005, 22:37

Ja dacht dat dat nu kwam...deze uitzending tuiri....niet dus...zal nog wel komen dan.

Deze keer viel het tegen met vorige week.....veel "irene"..en weer "Irene"..zit ik niet op te wachten....en dan een half uur reclame...totaal...maar ja ben niet anders gewend van RTL-..."buiten alles uit."

Nate

13 december 2005, 22:07

Ter info..

" Morgen middag komt Robbert te gast in Aperitivo (om 17:05, bij RTL4), met Myrna Goosens.

Robbert van den Broeke, hét nieuwe medium van ons land, bezoekt Aperitivo en vertelt wat er dan meer is, tussen hemel en aarde.

Er is meer tussen hemel en aarde; Robbert van den Broeke weet het zeker. Robbert is inmiddels het beroemdste medium van Nederland. Lichtfenomenen, geesten, boodschappen van overledenen... voor hem is het allemaal dagelijkse kost. Sinds kort heeft hij een eigen televisie-programma samen met Irene Moors, waarin zijn leven en zijn gaven centraal staan. Tijd om bij Myrna op de bank plaats te nemen en zijn hemd van het lijf te vragen!
Bovendien mogen wij van Robbert vijf van zijn nieuwste boeken weggeven! Kom woensdag dus zeker even hier langs! "

Tiuri

19 december 2005, 10:49

Hoe was de uitzending gister? Ik heb het gemist.

Tiuri

27 december 2005, 16:10

Ha, eindelijk heeft Skepsis.nl zijn bijdrage geleverd aan de Robbert van den Broeke-discussie, en wel met de geniale titel:

Googlen met Robbert van den Broeke (http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html)

Zeer interessant, alle "gelovers" kunnen dit beter zsm lezen. :D

omerta62

27 december 2005, 19:07

tja...als ik dit zo lees dan kun je je vraagtekens bij dit "medium"zetten.

Ik vraag me echter wel af hoe hij bij robbert jensen het licht aan het knipperen kreeg en Jensen wist te overtuigen van zijn kunnen.
Ik teken hierbij aan dat onze Jensen toch wel een scepticus genoemd mag worden?
Maar inderdaad,Irene Moors is naar mijn mening ook aardig zakelijk haar welgevormde kontje er aan het in draaien bij deze jongen.
Met als gevolg dat de algemene aanzet tot geloof hierin weer lucratieve gevolgen heeft voor de knip van haar pas opgezette bedrijfje.

Desalniettemin vind ik het een intrigerende jongen.
De in de link genoemde spelfout "genverbrander"is een uitglijder van jewelste van Robbert en Irene.
Het is natuurlijk voor de hand liggend dat deze info van internet kwam.
Ik ben benieuwd wat het vervolg gaat brengen.

pizzacat

27 december 2005, 19:11

omerta62

27 december 2005, 19:23

Ik denk niet dat Jensen echt sceptisch is, getuige het feit dat hij de regie volledig uit handen gaf. Een bekend goochelaars truuk, afleiden en vervolgens de zaak naar je hand zetten, als de aandacht er weer is heeft hij opeens de touwtjes in handen. Dit gaat heel snel en oh zo subtiel.

Misschien heb je gelijk pizzacat.
Ik kan mij ook nog herinneren dat de grote Rosta Rostelli Jensen zijn arm wist te verbranden met een doodsimpel papiertje wat (volgens rostelli) gloeiend en gloeiend heet was geworden.
Naderhand gaf Jensen te kennen een brandplek aan deze ervaring te hebben overgehouden.

Nou lijkt mij dat Rostelli wel degelijk in manupilatieve zin de regie kan overnemen.
Vind ik een griezelig mannetje..mede door dat gebeuren met die eefje en anne destijds in belgie.

En dat vind ik van Robbert van den Broeken weer niet.
Komt toch behoorlijk integer over.
Ook show misschien?

Tiuri

27 december 2005, 23:15

Als je Jensen een beetje kent, dan weet je dat er een grote kans is dat ie helemaal geen waarde hecht aan paranormale mensen en dat zijn houding tegenover Robbert één groot toneelstuk was. Hij zal van tevoren met zijn lichtmensen hebben afgesproken dat het zou gaan knipperen (of de lichtman deed het op eigen initiatief), en waarschijnlijk hebben ze zich hier achteraf kapot over gelachen. Die Jensen loopt echt iedereen te fucken, ziekelijk is dat.

Maargoed, over Robbert. Wat ik opvallend vind aan het hele verhaal op skepsis.nl is de rol van de vader. Op z'n zachtst gezegd is dat niet erg kritisch, maar het zou me ook niks verbazen als hij de "motor" achter dit geheel is en dat het allemaal door hem is bedacht om geld in het laatje te krijgen. Wie weet zit het hele gezin wel in het complot, het zou me niks verbazen, mensen zijn soms freaks.

In ieder geval valt het me zwaar tegen van Irene Moors dat ze zich hiermee inlaat. Ik dacht altijd wel dat zij een goed mens was, maar ze begint nu meer en meer tekenen te krijgen van een op geld beluste zakenvrouw. Via haar soort van castingbureautje House of Talent (www.houseoftalent.nl) is Robbert voor veel geld te huur, en dan zie je toch dat het uiteindelijk alleen om de pegels te doen is, en om niets anders.

omerta62

28 december 2005, 11:55

Dat Jensen iedereen loopt te fucken was natuurlijk al bekend.Immers,dat is zijn imago en uiteindelijk hetgeen wat van hem verwacht wordt.(getuige zijn radioshow)

Wat mij wel opvalt is dat er over Jensen zelf heel weinig bekend is, behalve dan dat hij van mooie vrouwen en auto's houdt.( wie niet? )
Zijn priveleven houdt hij nogal afgeschermd.

Om er nu van uit te gaan dat hij van den Broeke moeiteloos in de kaart is gaan spelen en daarmee zijn eigen (toch al geringe) geloofwaardigheid op het spel durfde te zetten,lijkt mij wat voorbarig.
Maar wie zal het zeggen.

Overigens doet dit niets af aan het feit dat de misser met de inmiddels beruchte spelfout ""genverbrander" er wel eens een van catastrofale omvang voor van den Broeke zou kunnen gaan worden.
Want als je eenmaal doordrongen bent van de simpelheid waarmee hij dan het nederlands publiek voor de mal dacht te kunnen gaan houden is van een kinderlijkheid van jewelste.
Daarom is het goed dat er mensen zijn die opletten.

Tiuri

28 december 2005, 18:42

Zojuist was er een item op RTL Boulevard over het bedrog van Van den Broeke. Alblèrt Verlinde had een script voor zijn neus waarin tot in detail beschreven stond hoe Robbert de boel bedriegt. Ik viel er middenin, heb het dus niet helemaal kunnen zien, maar hoorde nog net dat Albert hem de nieuwe naam Robbert van den Google heeft gegeven :D. Aiaiai dit is erg pijnlijk, ook voor Irene Moors, die kan nu wel inpakken. Wel goed trouwens dat RTL Boulevard blijkbaar zo onafhankelijk is dat ze ook programma's uit eigen stal onder vuur mogen nemen.

Heeft iemand dit item in zijn geheel gezien en zo ja, wat werd er gezegd? Ik neem trouwens aan dat het vanavond herhaald wordt.

omerta62

28 december 2005, 19:07

Nou nou...dat muisje zou inderdaad nog wel eens een staartje kunnen gaan hebben zeg.
Wat stom eigenlijk zeg..om zo je eigen glazen in te gooien.
Ook van die Irene Moors..
Nu blijkt overigens dat RVDB helemaal geen computer heeft en er ook niet mee kan omgaan.
Dat sterkt mij alleen maar in de gedachte dat hij zich heeft LATEN citeren...door een nog veel dommer iemand.

Nu nog even die fotohocuspocus van hem ontrafelen.
Affijn..zal ook nog wel gebeuren.

By the way: rtl boulevard word elke avond herhaald,laat op dezelfde avond

Tiuri

28 december 2005, 19:46

Ja in de papieren die Albert Verlinde had stond ook wat over de fototrucage... Hij schijnt kleine stofdeeltjes op de lens van het fototoestel te plakken. Dat komt er dan uit te zien als lichtbollen. Hoe die dat doet met de aliens weet ik niet, waarschijnlijk gewoon Photoshop.

Ik denk ook dat die pa er grotendeels achter zit. Hij is directeur van een Rabobank, dit soort publiciteit zullen ze daar ook wel niet echt kunnen waarderen.

omerta62

28 december 2005, 22:30

Wat een farce,dat hele rvdb gebeuren.
Ik zag overigens gisteren ook nog uri geller bij Jensen.
Flikte ook weer een stunt door hetzelfde te tekenen wat Jensen eerder zonder zijn bijzijn getekend had: een tennisracket.
Hij vertelde zelfs dat hij een keer een claim aan zijn broek had gehad van een vrouw die door zijn toedoen zwanger was geworden omdat haar spiraaltje was verbogen,..en dat allemaal door zijn magie van het lepelbuigen.
Hij had dat spiraaltje zelfs bij zich...is toch niet te geloven?

Ik schat zo in dat dit de tendens van deze tijd is,..mensen willen ergens houvast aan en beginnen in zweverige dingetjes te geloven.

Ikzelf was eigenlijk wel geneigd om rvdb het voordeel van de twijfel te geven door zijn onschuldig ogende persoonlijkheid.
Echter: hoe zou die vrouw zich voelen...waarbij hij dat googleverhaal bij op zat te hangen?..
Zij zat dik in tranen te geloven dat zij in een vorig leven samen met haar man gen aan het verbranden was..hahaha..tjezus...kotsmisselijk word ik ervan.

Tiuri

29 december 2005, 01:45

Haha ja ik ook Omerta :)

Op Fok is hier ook een nogal verhitte discussie over losgebarsten (http://forum.fok.nl/forum/28). Ze raken daar ook erg creatief geïnspireerd door Robbert, zie de attachments voor hoe ver zij al kunnen komen met wat papiertjes en/of photoshop. :)

omerta62

29 december 2005, 11:05

Tja Tiuri,

Als ik die foto's zo zie, dan zou ik geneigd zijn om te denken dat mijn nichtje van 7 op een regenachtige woensdagmiddag aan het knippen en plakken is geweest.
Mooi dat op deze manier bedrog ook door de mand kan vallen.
Ik heb zelf ook nog een beetje zitten googelen maar die rvdb blijkt vroeger(als puber) al eens in een psych.inrichting te hebben gezeten.
Nou hoeft dat natuurlijk niet altijd te zeggen dat je een tweede hannibal lector bent maar echt bijdragen aan zijn crediet der geloofwaardigheid doet het ook niet.
Ik zou zeggen willen zeggen: laten wij rvdb op dezelfde trein zetten als jomanda,

DE NEVER COME BACK lijn!
(en irene moors ook)

groet omerta

Tiuri

29 december 2005, 13:59

De Telegraaf vanochtend:

http://www.stenoomen.nl/images/NanningaGate.jpg

Op www.robbertvandenbroeke.com staat een officiele reactie, maar helaas wordt er niet inhoudelijk op de beschuldigingen ingegaan. Zwak.

Reactie (http://mediakrant.web-log.nl/) van Irene Moors:

Irene Moors: 'Het maakt me niet zoveel uit'
--------------------------------------------------------------------------------
Presentatrice Irene Moors en medium Robbert van den Broeke maken zich schuldig aan kijkersbedrog, oordeelde de stichting Skepsis gisteren. "Als 'ie is ingefluisterd door geesten, dan ontlenen die geesten hun informatie aan internet", aldus Jan Willem Nienhuys van Skepsis in RTL Boulevard.

"De truc van een medium is natuurlijk om te doen alsof hij erg naïef is en van niets weet en onbevangen en open en bescheiden is. Dat is gewoon een handigheidje." Van den Broeke zelf gaf al eerder aan dat alles echt is wat er gebeurt in het programma Er is zoveel meer.

Daphne Bunskoek: "Ik ken een geluidsman, die heeft daar gedraaid bij hem en die had al die fotoboeken ook in mogen kijken. Op één foto stond een soort marcherende SS-er. De foto die Robbert had gemaakt in z'n huiskamer, daar stond zo'n ss-er op met een stukje uit z'n been. Zei die: 'Later op internet kwam ik die foto ook tegen met ook een stukje uit z'n been'. Het is juist ook een beetje bewijs dat het van internet komt."

Albert Verlinde meldde in de uitzending dat Irene Moors niet wilde reageren. "Irene Moors had iets van: bekijk het maar, ik ben met vakantie. Dat vind ik echt een beetje flauw, want ze is producent van het programma, het eerste wat ze zelf produceert." Later in de uitzending bleek Moors echter al een heel gesprek te hebben gehad met een Boulevard-redactielid. Moors rectificeerde dat telefonisch. "Ik ben niet boos hoor, helemaal niet", aldus producent en presentatrice van Er is zoveel meer. "Het enige is dat ik het jammer vind dat jij net hebt gezegd dat ik geen commentaar wilde leveren. Dat is niet waar. Ik heb vandaag een dagje vrij en die dagjes vrij zijn nogal schaars, dus ik ga vandaag met mijn kinderen naar het bos en had geen zin in een cameraploeg, maar ik heb wel jullie al uitgebreid gesproken. Dat niet willen reageren dat wilde ik even recht zetten."

"Het is allemaal een beetje zwart-wit", reageerde Irene op de aantijgingen van Skepsis. "De stichting Skepsis die is er natuurlijk op uit om te onderzoeken wat wel en niet waar is. Dit is nou eenmaal nogal moeilijke materie. Het is geen wetenschap. Het enige dat ik je kan vertellen is dat we het programma maken in alle eerlijkheid. Dat als hij naar een reading gaat bij mensen thuis absoluut geen informatie vooraf krijgt en ook niet weet. Bij de historische locaties, hoe die daar zijn informatie doorkrijgt, ik heb geen idee. Dat is heel wonderlijk."

Het hele verhaal met de 'genverbrander' (zie hier) doet Irene niet zoveel. "Ik moet je zeggen. Het maakt me niet zoveel uit. Wij registreren wat hij doet en hoe hij aan het werk is. Tuurlijk kan je dat denken. Dit blijft heel ingewikkeld. Je gelooft het wel of je gelooft het niet en als je het niet gelooft dan is natuurlijk alles wel op te vatten als bedrog. Nogmaals: ik weet het niet. Met die fotografie, hoe die dat doet, ik heb geen idee. Je weet ook: jullie hebben hem zelf ooit een weggooicamera gegeven, die heeft hij uit een pakje gehaald, hij is gaan fotograferen en daar stond ook van alles op."

Bij Shownieuws zegt Irene nog: "Ik zit al zestien jaar in het vak. Ik ga mijn carrière niet riskeren door de boel te flessen." Er is zoveel meer is deze zondag rond 21:00 te zien bij RTL 4.

kevin

29 december 2005, 14:36

Die Irene Moors ook, zielig hoor.

Vince001

29 december 2005, 14:38

Nou, dat programma heeft iig hoge kijkcijfers zondag. Opvallend dat Irene Moors blijft roepen dat het allemaal zo ingewikkeld is... Dat is het nou juist totaal niet. ;)

Ook opvallend dat het Nanninga-verhaal in de krant(en) is opgepikt. Dat had ik niet verwacht. Maarja, anders hadden we hier zelf een linkje naar bijv. Geenstijl.nl kunnen sturen. Dia hadden er helemaal niets van heel gelaten.. :P :cool:

Tiuri

29 december 2005, 15:52

De telegraaf heeft de smaak te pakken: :D

Maak je eigen spookfoto's (http://www.telegraaf.nl/newz/nieuws/31033431/Maak_je_eigen_spookfoto_s.html)

Maak je eigen spookfoto's
door Bart Wijlaars
AMSTERDAM - Medium Robbert van den Broeke kwam deze week in opspraak. Hij viel door de mand omdat hij informatie 'zag' die eenvoudig op internet terug te vinden is. Van den Broeke nam daarbij zelfs de spelfout van de betreffende site over. Zijn spookfoto's spreken wellicht meer tot de verbeelding, maar ook die kun je heel eenvoudig zelf maken.

Van den Broeke beweert met de simpelste camera personen en figuren te kunnen fotograferen die normale mensen niet kunnen zien. Hij doet dat in zijn programma RTL4 regelmatig, vaak waar mensen bij zijn. Trucage of niet, je eigen spookfoto's maken is helemaal niet zo ingewikkeld. Je hebt er in elk geval geen geavanceerd fotobewerkingsprogramma voor nodig.

Wat je wel nodig hebt is een schaar, een vel papier, een slecht verlichte kamer en uiteraard een camera. Knip om te beginnen een figuurtje uit. Kan een alien zijn, een spook is ook goed. Schakel vervolgens je flitser uit en houd met je ene hand je camera vast en houd met je andere het spookje voor je camera. Wanneer je nu een foto knipt zie je duidelijk je eigen hand en de contouren van het knipselfiguurtje. Ongeloofwaardig dus.

Maar nu komt het: wapper het figuurtje nu op en neer voor je camera en knip dan nog een foto. Je zult zien dat de contouren van je spookje vervagen en voilá, je Robbert van den Broeke-spookfoto is klaar. En nu wél geloofwaardig?

kevin

29 december 2005, 15:56

De telegraaf heeft de smaak te pakken: :D

Maak je eigen spookfoto's (http://www.telegraaf.nl/newz/nieuws/31033431/Maak_je_eigen_spookfoto_s.html)

Volgens mij lach jij je helemaal dood ;)

omerta62

29 december 2005, 16:55

Robbert van den Broeken schijnt nu ook nog een alientweelingbroer te hebben die regelmatig voor hem verschijnt en dan ook op de gevoelige plaat wordt vastgelegd door robbert.
Deze broer woont op de planeet "kolder" en is daar presentator bij het programma : "lekker zweven...al ist maar voor even"
Zijn broer is getrouwd met de zweefzus van Irene: "zonderbene"
Deze schijnt regelmatig over de set van alife and cooking te zwerven waar zij op zoek schijnt te zijn naar haar zweefrolstoel.

Affijn..het begint allemaal kost voor John de Mol te gaan worden,

BIG BLOPPER!

Vince001

30 december 2005, 15:28

Volgens mij lach jij je helemaal dood ;)
Ik in ieder geval wel! :D :cool:

Geweldig dat de Telegraaf er een mooie draai aan geeft. Ik ben normaal niet zo fel, maar dat deze flapdrol de volle laag krijgt, is om je dood te lachen. Die gast zn hele show is gebouwd op het maken van spookfoto's en het ouwehoeren met geesten, bij alletwee is 'ie nu al stevig op zn gezicht gegaan en er zijn pas een paar tv-uitzendingen geweest... Gimme More! :P

Haarmannetje

30 december 2005, 15:56

Ik in ieder geval wel! :D :cool:

Geweldig dat de Telegraaf er een mooie draai aan geeft. Ik ben normaal niet zo fel, maar dat deze flapdrol de volle laag krijgt, is om je dood te lachen. Die gast zn hele show is gebouwd op het maken van spookfoto's en het ouwehoeren met geesten, bij alletwee is 'ie nu al stevig op zn gezicht gegaan en er zijn pas een paar tv-uitzendingen geweest... Gimme More! :P
Nou, ik vrees dat deze ontdekkingen geen enkele invloed hebben op het verloop van het programma en ook niet op de mensen die er rotsvast in geloven.

Vince001

30 december 2005, 22:15

Nou, ik vrees dat deze ontdekkingen geen enkele invloed hebben op het verloop van het programma en ook niet op de mensen die er rotsvast in geloven.
Ik ben bang dat je daar helemaal gelijk in hebt. Sommige mensen willen gewoon bedonderd worden.

Ik was ook echt verbaasd over wat een kennis zei nav dat stukje in de krant. Zij vond het onzin te denken dat nu hij een soort van ontmaskerd was, ook meteen alles nep moest zijn.... Je kunt het verhaal ook omdraaien: die knul heeft nog noooit wat bewezen en voorlopig is al wel aangetoond dat hij zn info niet bepaald uit het geestenrijk haalt.

Veel mensen hopen dat er meer is dan alleen dit aardse bestaan (incl. moi ;) ) en geloven uit armoede zo'n figuur als RVDB.

Tiuri

1 januari 2006, 19:58

Over een uurtje is de laatste aflevering, dus dit is de laatste kans voor de nieuwsgierigen onder ons. :)

Overigens is 'genverbrander' inmiddels genomineerd voor Het Woord van 2005 :D. En de domeinnaam www.genverbrander.nl is te koop, de opbrengst gaat naar het goede doel. :)

Klik hier (http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=199242&mode=normal&quality=3&pid=telegraaf) voor het filmpje waarop te zien is hoe Robbert zijn blunder maakt, die later catastrofale gevolgen zou hebben...

Tiuri

1 januari 2006, 22:09

Natuurlijk is alle info die hij dit keer vertelde weer makkelijk op het internet te vinden met Google (o.a. hier (http://www.henrifloor.nl/w030503.htm), hier (http://www.kasteleninoverijssel.nl/pages/singraven.htm) en hier (http://www.meertens.knaw.nl/volksverhalenbank/extra.php?info=tekst&idnummer=THM00267&volksverhaal_type=SINSAG%200983&atu_type=)). Maargoed, alles staat op internet natuurlijk, dus dat is een beetje een flauw argument.

Los van dit alles vind ik zijn getruc met de foto's wel heel erg doorzichtig. Hij heeft van tevoren een foto getruct waarop een wezen staat op een egale, witte achtergrond. Die staat in het geheugen van zijn digitale fototoestel. Eenmaal terplekke zoekt hij een witte muur op, maakt wat foto's, en hij roept vervolgens zijn thuis geprepareerde trucages op. Je zag ook heel duidelijk dat ie na het foto's nemen eerst de tijd nam om door het geheugen van zijn toestel te bladeren!! How obvious!

Zelfde met Jensen: thuis had hij een foto gemaakt van een witte alien op een zwarte achtergrond, en eenmaal terplekke bij Jensen maakt hij een foto van een zwarte deur. Zelfde ritueel: snel door het geheugen bladeren et voila.

Je kunt hier lang en kort over praten, maar als er al mediums bestaan dan is RvdB er in ieder geval geen. :)

Haarmannetje

2 januari 2006, 00:34

Ik heb het vanavond ook weer gezien en nu ook vooral met in het achterhoofd de ontmaskering (zoals we denk ik nu wel kunnen aannemen) met betrekking tot dat woord genverbrander. Wat mij betreft is het duidelijk: Robbert van den Broeke bezit geen paranormale gaven en hij gebruikt trucage om zijn 'bewijs' te leveren. Ik ben het dan ook volledig met Tiuri eens!

Grover

2 januari 2006, 00:55

Grappig om te zien dat mensen er alles aan doen om hun 'gelijk' te krijgen m.b.t tot dingen die ze -nog- niet kunnen bevatten. Maar goed, het is menselijk om dingen belachelijk te maken waar je niets mee kan, I guess. Ik herken het bij mezelf, hoe ik voorheen op bepaalde zaken reageerde.

Ik ben het overigens eens met een ieder die de gehele situatie met het woord 'genverbrander' op z'n minst verdacht vind. Hoewel ik niet twijfel aan de 'paranormale' (eigenlijk een ongelukkig woord...ook weer vanwege de negatieve bijklank die het heeft) gaven van Robbert, is de gebeurtenis m.b.t. dit woord opmerkelijk. Ik ben heel benieuwd wat erachter zit. Hoewel ik niet twijfel aan zijn spirituele gaven, kàn ik me voorstellen dat hij uit een stuk onzekerheid informatie van te voren zou kunnen hebben opgezocht, om hetgeen hij doorkrijgt te kunnen staven. Maar goed, ik kàn het me haast niet voorstellen. Die jongen kàn al zoveel, waarom zou hij zichzelf in zo'n benarde positie brengen door van te voren zaken op te zoeken, waar hij achteraf mee om de oren kan worden geslagen, gezien het gros van de Nederlanders weet hoe je moet Googlen? Maar goed, hij heeft volgens mij gezegd dat hij géén PC heeft en niets met het internet doet.... wat zou kunnen betekenen dat hij zo onwetend/naief is op dat gebied en denkt dat als hij iets dergelijks opzoekt via Google in een bieb ofzo... niemand anders dat snel zal vinden (?). Maar nee... ik kan het me nauwelijks voorstellen.

Ik kan het me niet voorstellen, juist omdat ik me de rest van alles (zijn gave) wèl kan voorstellen en voor waarheid aanneem. Althans.... ik 'neem niets aan'....ik weet dat dit soort zaken bestaan. Ik heb ze zelf meegemaakt, met vrienden, kennissen, bijzondere therapieën, en.... mijzelf.

Het interesseert mij werkelijk geen hol wat een ander daarvan vindt (als ik ergens zeker over ben, dan raakt het me niet wat een ander ervan vindt.... een ander verhaal is het uiteraard als ik ergens onzeker over ben), ik ben er zelf behoorlijk open over. Als mensen er niets mee kunnen of het -zoals gebruikelijk- belachelijk vinden (en zèlfs maken), dan is dat hùn zaak. Sterker nog... ik wil nogal eens graag 'confronteren' en mensen lekker 'porren', ook met dit soort dingen. Wat me wel opvalt is dat dit soort mediums en mensen die staan voor 'paranormale' zaken in het algemeen vaak geconfronteerd worden met een enorme lading oordelen, vooroordelen en vergaande 'kruisigingen' (in figuurlijk zin dan). Was het vroeger niet zo dat Heksen letterlijk gekruisigd/verbrand werden?...........

Tijd om te slapen nu,

Haarmannetje

2 januari 2006, 12:17

Beste Grover,

Bedankt voor je bijdrage, maar graag wil ik daar bij deze op reageren. Laat ik meteen met de deur in huis vallen: wat jij zegt raakt kant nog wal en dat zal ik in deze post onderbouwen. Wat jij doet is heel typerend voor mensen die geloven in het 'bovennatuurlijke' en, in het bijzonder, in mensen zoals Robbert van den Broeke. Je hanteert een aantal technieken om de verantwoordelijkheid van het verklaren van je af te schuiven en om vast te kunnen blijven houden aan je eigen geloof. Dat is op zich niet zo erg, de meeste mensen zijn zo, maar binnen een discussie zijn dergelijke technieken niet gepast. Laat ik er even kort op in gaan.

1) Bij onrust krampachtig proberen goed te praten

Jij zei:

"Hoewel ik niet twijfel aan zijn spirituele gaven, kàn ik me voorstellen dat hij uit een stuk onzekerheid informatie van te voren zou kunnen hebben opgezocht, om hetgeen hij doorkrijgt te kunnen staven."

Dit is natuurlijk grote onzin. Robbert weet/wist van tevoren niet waar hij naartoe gaat/ging. En ook het feit dat hij TIJDENS de reading pas dingen 'doorkrijgt' impliceert dat hij van tevoren nog geen enkele weet heeft van de zaken in relatie tot de persoon bij wie hij de reading uitvoert. Dus: hoezo kon hij dergelijke informatie van tevoren hebben opgezocht? En als het inderdaad zo is, zoals jij zegt, waarom zei hij tijdens de reading dan "ik krijg iets door met genverbrander"? Waarom dan de indruk wekken dat hij dat op dat moment pas doorkreeg?

Hoe dan ook, door het incident met de genverbrander heeft hij, wat betreft zijn readings althans, een breuk in zijn geloofwaardigheid opgelopen en het is volgens alle wetten van de logica, logischer om hem in relatie daarmee negatief te beoordelen en niet positief. Waarom hij zelfs in verband hiermee nog steeds wordt verdedigd heeft wat mij betreft met niets anders te maken dan: men WIL simpelweg geloven.

2) Het is waar, omdat ik het zelf ervaren heb

Jij zei:

"Althans.... ik 'neem niets aan'....ik weet dat dit soort zaken bestaan. Ik heb ze zelf meegemaakt, met vrienden, kennissen, bijzondere therapieën, en.... mijzelf."

Een drogreden van de ergste soort! Het placebo-effect en de kracht van het geloven in jezelf zal iedereen kennen, maar dergelijke effecten zijn volledig naturalistisch te verklaren en hebben niets te maken met bovennatuurlijke krachten. Daarnaast is bijvoorbeeld zelf geesten te hebben gezien geen enkel bewijs, want waar ligt dan de grens tussen een dergelijke waarheid enerzijds en hallicunaties of structurele psychische stoornissen anderzijds?

Maar buiten dat, en dit is eigenlijk het belangrijkste, dergelijke drogredenen horen niet thuis in een discussie. Anderen kunnen er niets mee en ze leiden enkel tot ergenis. Wat verwacht jij bijvoorbeeld met zo'n 'argument'? Dat anderen dat klakkeloos aannemen? Zomaar, opeens, omdat jij het zegt mee gemaakt te hebben?

Iedereen moet zelf weten wat hij of zij gelooft, maar in een objectieve discussie gaat het om feiten, logische argumenten en (wetenschappelijk) bewijs.

3) Sceptici aanvallen uit frustratie

Jij zei:

"Sterker nog... ik wil nogal eens graag 'confronteren' en mensen lekker 'porren', ook met dit soort dingen."

Waar slaat dit op? Waarom vind je het nodig om "mensen lekker te porren"? Dit is een serieuze discussie en daarbij is dergelijk gedrag niet gewenst. Ik begrijp dat het frustrerend is, wanneer je het gevoel hebt dat mensen bepaalde zaken niet serieus nemen terwijl jij daar zelf heilig van bent overtuigd, maar je moet een openlijk debat los zien van individuele overtuigingen. Je kunt simpelweg niet verwachten van anderen om klakkeloos onbewijsbare zaken aan te nemen, alleen maar omdat jij er zo zeker van bent.

Dàt is de kern van de zaak en dat is de reden waarom ik vind dat Robbert van den Broeke hard aangepakt mag worden door critici en sceptici. Een belangrijke wijsheid in dit kader is: uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen!

En voor wat betreft je laatste zin, "Was het vroeger niet zo dat Heksen letterlijk gekruisigd/verbrand werden?", wil ik graag de volgende reactie geven:

Is het daarentegen nu niet zo dat we eindelijk weten dat hekserij enkel voorkomt in sprookjesboekjes?

Grover

2 januari 2006, 13:48

Beste Haarmenneke,

Wat kun jij toch prachtig schrijven, er ooit aan gedacht een boek te schrijven? De vorm van je bovenstaande stukje Literatuur (met hoofdletter 'L') is weer prachtig.... als de inhoud nu ook op hetzelfde niveau zou komen, dan ben jij in staat bestsellers te schrijven. ;)

Ik weet niet of ik typerend ben voor mensen die 'geloven in het bovennatuurlijke' zoals jij het benoemd. Ik vind het prachtig om te lezen overigens, dat ik blijkbaar een aantal technieken hanteer waar ik mijzelf niet bewust van ben! Leuk, zo'n analyse.

Maar laat ik je gerust stemmen : op de eerste plaats 'geloof' ik niet in het bovennatuurlijke. Als je mijn postings goed doorneemt, dan kun je daar lezen dat er een verschil is tussen 'geloven' en 'weten'. 'De verantwoordelijkheid van het verklaren af te schuiven', is ook hele fijne analyse...práchtig. :cool: Ik snap d'r alleen geen joota van, hehehe.
Nogmaals... het bovennatuurlijke is nauwelijks verklaarbaar, dus waarom zou je het überhaupt willen verklaren? Ratio en spiritualiteit zijn niet de beste vrindjes van elkaar, dus ik zou zeggen : bespaar je de moeite. Dat doe ik ook....

Ik wist niet dat ik 'vasthield aan mijn eigen geloof?' Komt hoogstwaarschijnlijk omdat ik nergens aan vasthoudt.... :P Althans, niet aan mijn 'ervaringen/weten' op dit gebied. Nogmaals : het is geen 'geloof'.
Dat mijn doorgelichte technieken niet gepast zouden zijn.... tjonge ik leer elke dag bij hier.... foei Grover, foei !!! Hehehe.

"Hoewel ik niet twijfel aan zijn spirituele gaven, kàn ik me voorstellen dat hij uit een stuk onzekerheid informatie van te voren zou kunnen hebben opgezocht, om hetgeen hij doorkrijgt te kunnen staven."

Dit is natuurlijk grote onzin. Robbert weet/wist van tevoren niet waar hij naartoe gaat/ging. En ook het feit dat hij TIJDENS de reading pas dingen 'doorkrijgt' impliceert dat hij van tevoren nog geen enkele weet heeft van de zaken in relatie tot de persoon bij wie hij de reading uitvoert. Dus: hoezo kon hij dergelijke informatie van tevoren hebben opgezocht? En als het inderdaad zo is, zoals jij zegt, waarom zei hij tijdens de reading dan "ik krijg iets door met genverbrander"? Waarom dan de indruk wekken dat hij dat op dat moment pas doorkreeg?

Hoe dan ook, door het incident met de genverbrander heeft hij, wat betreft zijn readings althans, een breuk in zijn geloofwaardigheid opgelopen en het is volgens alle wetten van de logica, logischer om hem in relatie daarmee negatief te beoordelen en niet positief. Waarom hij zelfs in verband hiermee nog steeds wordt verdedigd heeft wat mij betreft met niets anders te maken dan: men WIL simpelweg geloven.

Ik ben op de hoogte van het feit dat Robberto niet van te voren op de hoogte is vanwaar hij naartoe gaat. Dat beweerd de producent van het programma, dus ik ga ervanuit dat dit correct is. Dus dan kan hij van te voren ook niets gegoogled hebben, als de info van de producent klopt, dat had ik mij natuurlijk ook al eerder gerealiseerd. Ik beweer ook niet dat Roberrto de boel loopt te flessen, maar ik was aan het brainstormen naar een verklaring over de situatie met die spelfout, zoals half internettend Nederland dat nu aan het doen is, n.a.v. de gewraakte uitzending....

Het is leuk om te zien dat jij vanuit je ratio en logica dingen probeert te begrijpen en te verklaren. Nogmaals.... dit soort zaken gaan daar aan voorbij. Het is niet te be-analyseren en te onderzoeken op het niveau van de ratio. Het is zinloos om het op die manier te benaderen, want je zal geen stap verder komen.

Het is niet een kwestie van 'willen geloven', zoals jij het analyseert. Het is zelfs geen kwestie van 'geloven'..... dus je zit er dubbel naast. :P

2) Het is waar, omdat ik het zelf ervaren heb

Jij zei:

"Althans.... ik 'neem niets aan'....ik weet dat dit soort zaken bestaan. Ik heb ze zelf meegemaakt, met vrienden, kennissen, bijzondere therapieën, en.... mijzelf."

Een drogreden van de ergste soort! Het placebo-effect en de kracht van het geloven in jezelf zal iedereen kennen, maar dergelijke effecten zijn volledig naturalistisch te verklaren en hebben niets te maken met bovennatuurlijke krachten. Daarnaast is bijvoorbeeld zelf geesten te hebben gezien geen enkel bewijs, want waar ligt dan de grens tussen een dergelijke waarheid enerzijds en hallicunaties of structurele psychische stoornissen anderzijds?

Maar buiten dat, en dit is eigenlijk het belangrijkste, dergelijke drogredenen horen niet thuis in een discussie. Anderen kunnen er niets mee en ze leiden enkel tot ergenis. Wat verwacht jij bijvoorbeeld met zo'n 'argument'? Dat anderen dat klakkeloos aannemen? Zomaar, opeens, omdat jij het zegt mee gemaakt te hebben?

Iedereen moet zelf weten wat hij of zij gelooft, maar in een objectieve discussie gaat het om feiten, logische argumenten en (wetenschappelijk) bewijs.

Je zou haast denken dat je kwaad bent, Haarmannetje? Wat een lading zeg, leg jij in je communicatie! Maar ik zal m'n spirituele harnas :) aantrekken en op een respectvolle manier reageren :

Zelf iets zien of ervaren is volgens jou geen bewijs? Blijft er niets anders over dan mijzelf in het kadertje van 'hallucinaties en structurele psychische stoornissen' te plaatsen, I'm afraid. Hehehe. Zonder gekheid... ik ben benieuwd wat voor jou dan wel als een bewijs geldt? Als jijzelf iets ziet/ervaart is dat geen bewijs voor je blijkbaar.

Dat jij vind dat bepaalde 'drogredenen' (zoals jij het analyseert) niet thuishoren in een discussie, is dat jouw probleem lijkt me? Mogen mensen geen andere mening als de jouwe hebben? Het ontgaat mij waarom je zo hoog van de toren blaast eerlijk gezegd. Een discussie is nu juist bedoeld om met elkaar van gedachten en meningen te wisselen, lijkt me? Vrijheid van meningsuitting en respect voor elkaar noemt men dat geloof ik.... ;)

Je zet jezelf en een discussie hiermee vast. Dit is nl. geen 'objectieve discussie' en gaat dus niet om 'feiten, logische argumenten en (wetenschappelijk) bewijs'. Een discussie is per definitie niet objectief, want wij delen onze subjectieve meningen. En daarbij komt ook nog eens dat deze discussie gaat over paranormale zaken.... iets (en ik val in herhaling) wat niet objectief, feitelijk, logisch en wetenschappelijk te benaderen is......

3) Sceptici aanvallen uit frustratie

Jij zei:

"Sterker nog... ik wil nogal eens graag 'confronteren' en mensen lekker 'porren', ook met dit soort dingen."

Waar slaat dit op? Waarom vind je het nodig om "mensen lekker te porren"? Dit is een serieuze discussie en daarbij is dergelijk gedrag niet gewenst. Ik begrijp dat het frustrerend is, wanneer je het gevoel hebt dat mensen bepaalde zaken niet serieus nemen terwijl jij daar zelf heilig van bent overtuigd, maar je moet een openlijk debat los zien van individuele overtuigingen. Je kunt simpelweg niet verwachten van anderen om klakkeloos onbewijsbare zaken aan te nemen, alleen maar omdat jij er zo zeker van bent.

Dàt is de kern van de zaak en dat is de reden waarom ik vind dat Robbert van den Broeke hard aangepakt mag worden door critici en sceptici. Een belangrijke wijsheid in dit kader is: uitzonderlijke claims vragen om uitzonderlijke bewijzen!

En voor wat betreft je laatste zin, "Was het vroeger niet zo dat Heksen letterlijk gekruisigd/verbrand werden?", wil ik graag de volgende reactie geven:

Is het daarentegen nu niet zo dat we eindelijk weten dat hekserij enkel voorkomt in sprookjesboekjes?

'Confronteren' doe ik regelmatig in mijn privé-leven, dáár refereerde ik aan. Overigens een eigenschap van mij die behoorlijk gewaardeerd wordt door de mensen om mij heen.... heb ik ff pech dat ik nu Haarmannetje tegen het lijf loop die een dergelijk gedrag niet gewenst vind! Foei, Grover, Foei!!! :D

Ik verwacht niet dat mensen 'klakkeloos onbewijsbare zaken aannemen', bijzonder dat jij tot die analyse komt. Ikzelf neem ook nooit iets klakkeloos aan, dus waarom zou een ander dit wel moeten doen?

Mij bekruipt het gevoel dat ik in deze -door Russell gestarte- interessante discussie - mijn ervaringen, gevoel en mening nauwelijks meer de ruimte 'mag' geven, gezien de wijze waarop jij in het bijzonder hierop reageert. Graag zou ik in mijn waarde gelaten worden, dank U.

Gelukkig heet ik géén Robbert van den Broeke. Die beste man (en zijn familie) zullen continue geconfronteerd worden met dit soort felle uitlatingen en ongenuanceerde discussies. Ik neem mijn petje af voor die jongen en zijn familie!

Tot spreeks,

Haarmannetje

2 januari 2006, 14:31

Beste Grover,

Laat ik om te beginnen duidelijk maken dat het geenzins mijn intentie is (geweest) om jou persoonlijk aan te vallen. Ik weet niet of je mijn post op die manier hebt opgevat, maar mocht dat zo zijn, dan bij deze mijn excuses. Waar het mij om gaat is de discussie an sich en daarbij de manier waarop met name de gelovigen daaraan deelnemen. Jij zegt over een de essentie van een discussie het volgende:

Dat jij vind dat bepaalde 'drogredenen' (zoals jij het analyseert) niet thuishoren in een discussie, is dat jouw probleem lijkt me? Mogen mensen geen andere mening als de jouwe hebben? Het ontgaat mij waarom je zo hoog van de toren blaast eerlijk gezegd. Een discussie is nu juist bedoeld om met elkaar van gedachten en meningen te wisselen, lijkt me? Vrijheid van meningsuitting en respect voor elkaar noemt men dat geloof ik....

Hier maak je naar mijn mening dus een grote denkfout. Natuurlijk is vrijheid van meningsuiting en respect belangrijk, maar volgens mij is van een probleem daarmee geen sprake. In een discussie zoals deze proberen we een bepaald aspect van de werkelijkheid te verkennen. Wat voor waarde heeft een dergelijke discussie waarin iedereen zijn of haar eigen mening en visie daarover etaleert, zonder dat deze door anderen mag worden bekritiseerd? Op die manier komen we nooit tot een goede voorstelling van de waarheid.

Nu zeg jij dat het spirituele zich niet laat vangen door logische modellen en dus nooit op een rationele manier kan worden gekend. Dat is iets wat ik zelf niet uitsluit, want dan zou ik beweringen uitspreken over zaken waar ik geen enkel verstand van heb. Maar... beste Grover... die spirituele beschouwingen en 'theorieën' zijn NIET het onderwerp van de discussie en dat is kennelijk een groot misverstand. Niemand hier beweert dat geesten niet bestaan, want, zoals ik zojuist heb gezegd: niemand kàn dat weten (volgens de rationele definitie van dat woord). Echter, we kunnen wel wat met datgene wat Robbert van den Broeke als persoon beweert en waar hij ons van probeert te overtuigen.

Kortom: niet de spiritualiteit als algemeen concept staat hier ter discussie, maar enkel de persoon Robbert van den Broeke en zijn praktijken als 'medium'!

En er is alle reden om te twijfelen aan Robbert van den Broeke. Wat maakt hem nu eigenlijk zo anders dan al die andere 'mediums', die op een gegeven moment hard door de mand zijn gevallen? Er is geen enkel extra element van uitzonderlijkheid met betrekking tot zijn gaven, maar er zijn inmiddels wel ontzettend veel signalen die wijzen op bedrog en het incident met het woord "genverbrander" is daar een hele belangrijke van.

En dan nu weer een aantal expliciete reacties van mij op stukken uit jouw reactie.

Zelf iets zien of ervaren is volgens jou geen bewijs? Blijft er niets anders over dan mijzelf in het kadertje van 'hallucinaties en structurele psychische stoornissen' te plaatsen, I'm afraid. Hehehe. Zonder gekheid... ik ben benieuwd wat voor jou dan wel als een bewijs geldt? Als jijzelf iets ziet/ervaart is dat geen bewijs voor je blijkbaar.
Nee, voor mij geldt dat niet als bewijs. Ik heb wel eens, wat je noemt, last van slaapverlammingen. Dat ontstaat wanneer je opeens wakker wordt (door een intensieve droom of een wekker) terwijl je in de REM-fase van de slaap bent. In die fase is je lichaam verlamd behalve je oogspieren (Rapid Eye Movement) en je hartspier. Als je in die fase opeens wakker wordt, kun je een poosje niet bewegen (pak hem beet 30 seconden) en ook geen geluid voortbrengen. Het meest vervelende en in relatie tot deze quote van jou het belangrijke is wel het hallucinerende effect ervan. In de meeste gevallen hoor je namelijk allemaal vreemde geluiden en meestal zie je ook bepaalde schimmen voor je. Deze zijn, volgens de wetenschappelijke verklaring, het gevolg van de droom waar je plotseling bent ontwaakt.

Hoe realistisch die ervaringen ook zijn op dat moment, ik heb er nooit aan getwijfeld dat ze simpelweg verklaard kunnen worden door mentale processen. Sommigen raken daarbij echter overtuigd van het idee dat ze zijn bezocht door entiteiten aan gene zijde of buitenaardsen of wat dan ook. Met andere woorden: het is maar net wat je wilt geloven, maar ik zie geen enkele reden om te geloven dat het iets is buiten mijn eigen fantasie.

Gelukkig heet ik géén Robbert van den Broeke. Die beste man (en zijn familie) zullen continue geconfronteerd worden met dit soort felle uitlatingen en ongenuanceerde discussies.
En terecht! En hierbij komen we aan bij de kern van deze hele discussie. Wat iemand wil geloven moet iemand zelf weten, maar op het moment dat een persoon claimt bepaalde gaven te bezitten, deze gaven gebruikt om mensen bepaalde wijsheden aan te praten en dat dan op de nationale televisie, dient die persoon een bepaalde verantwoordelijkheid te dragen! Dat betekent concreet: ophouden met enkel je kunstjes vertonen in een gemonteerd commercieel programma, meer uitleg geven over datgene wat je zoal aan het doen bent en bovenal: openstaan voor sceptische geluiden en daar ook op in gaan! Waarom is al die geheimzinnigheid nodig? Waarom horen we niets van Robbert naar aanleiding van het genverbrander-incident?

Snap je het Grover? Het gaat niet om de geloofwaardigheid van de mystiek en de spiritualiteit in het algemeen, het gaan om de geloofwaardigheid van Robbert als een inmiddels voor velen zeer belangrijke persoon (een soort redder in nood); een geloofwaardigheid die meer en meer te wensen overlaat!

Tiuri

2 januari 2006, 17:29

Wat een fantastische discussie! Haarmannetje, ik sta helemaal versteld van je postings. Heel erg duidelijk en goed verwoord, en ik ben het er ook nog eens helemaal mee eens! Ongelofelijk!! Echt, mijn complimenten. :) Het spaart me een hoop typwerk want je hebt me de woorden uit de mond gehaald, maar ik heb nog twee aanvullende vragen waar ik mee zit:

1) Grover, jij zegt dat je het verwerpelijk vindt dat Robbert zo zwaar onder vuur ligt en dat hij onterecht zulke felle kritiek krijgt. Je vergelijkt dit zelfs met de heksenvervolgingen, wat ik nogal ongepast vind eerlijk gezegd, want dat was echt een ernstige zaak en niemand is hier van plan om Robbert van den Broeke op de brandstapel te gooien. Maar inderdaad heb ik wel felle kritiek op hem, maar dat is toch heel logisch na die genverbrander-blunder?? Die jongen neemt letterlijk een spelfout over van een website. Dat laat toch weinig ruimte over voor discussie of speculatie. Het zou heel raar zijn als we daar niet kritisch van worden, en ik zie ook zelfs dat jij er zelf kritisch over bent. Ik snap dus niet dat je het raar vindt dat we kritisch zijn over de gaven van RvdB. Je hebt terechte kritiek en onterechte kritiek, en dit valt toch in de eerste categorie, of niet soms?

2) Ook voor Grover: je doet net alsof het ONMOGELIJK is dat hij de boel bedriegt, maar waarom zou dat onmogelijk zijn? Er zijn zo veel oplichters op deze wereld. Ik weet niet of je ook wel eens de rubriek Medicijnen/haargroeimiddelen volgt, maar een tijdje terug hadden we daar te maken met een figuur genaamd Sonofsam. Hij beweerde een wonderpil tegen haaruitval gemaakt te hebben, maar later bleek alles gelogen. Waarom heeft hij dat gedaan? Wilde hij geld verdienen? Nee, het was gewoon een jongen die uit was op aandacht, het was een jongen met een psychische stoornis. Die mensen bestaan, waarom zou RvdB er niet een van zijn? Natuurlijk kunnen er ook wel echte mediums rondlopen, maar dat neemt niet weg dat er altijd gekken zijn die hier misbruik van maken, gewoon omdat ze dat leuk vinden. Besef je dat niet ofzo? Of geloof je per definitie iedereen als ze iets verkondigen waar jij toevallig ook in gelooft? Dat lijkt me in ieder geval niet verstandig. Leg me dat nou eens uit. Dankje :)

Tiuri

2 januari 2006, 19:06

Trouwens, ik heb in de eerste post van deze thread een mooi overzicht gegeven van wat spraakmakend beeld- en geluidsmateriaal over de case-Van den Broeke. Ook handig voor de mensen die middenin deze discussie vallen en graag willen weten waar het over gaat.

en...

Genverbrander is verkozen tot Woord van het Jaar!! :D :D www.woordvanhetjaar.nl

Georgie

2 januari 2006, 19:48

Ik weet niet of een van jullie ooit de serie programma's heeft gezien met een Engelse 'gedachtenlezer'? Darren.... nog wat.

Fantastisch, die man! Hij kondigde zijn trucs bij voorbaat aan, dus bedrog was het niet. Begon gesprekken met mensen op straat, en wist ze van alles over zichzelf te vertellen. Terwijl hij ze voor het eerst zag. Iedereen stomverbaasd, natuurlijk. Daarna legde hij heel duidelijk uit hóe hij dat deed.
Veel mensen dachten bij het zien van Darren (verdorie, waarom weet ik die naam nou niet meer?), dat hij beschikte over bovennatuurlijke gaven en helderziend was. Niets was minder waar.

Ik zal eens nazoeken wie ik bedoel. Het programma heeft een Gouden Roos gekregen in Montreux.

Wat soms 'bovennatuurlijk' lijkt te zijn, hoeft dat niet te zijn.

Wat ik, als Robbert van de Broeke de boel flest en daar lijkt toch wel het op, zeer verwerpelijk vind is dat hij mensen met een heel diep verdriet na het verlies van een dierbare iets op de mouw speldt om er zelf beter van te worden.

kas

2 januari 2006, 20:06

Wat ik, als Robbert van de Broeke de boel flest en daar lijkt toch wel het op, zeer verwerpelijk vind is dat hij mensen met een heel diep verdriet na het verlies van een dierbare iets op de mouw speldt om er zelf beter van te worden.

Helemaal mee eens.....

Medium Char, Jomanda... allemaal je reinste bedotterij. Op zich niks mis mee maar probleem schuilt 'm voor mij in het feit dat het meestal om personen gaat die dierbaren verloren.. Je moet daar van af blijven vind ik.

Kitty

omerta62

2 januari 2006, 21:00

Kas noemt hier even een misschien niet te onderschatten vergeten puntje:

Ons aller vriendin char wordt ten aan zien van rvdb eigenlijk nog niet 1 keer genoemd in deze hele rvdb discussie.
Terwijl zij ons toch met vriendin chaza iedere week van een dosis kermisachtige folkloretroep voorziet.
In deze schijnt dat door iedereen in deze discussie al geaccepteerd te zijn,althans..zo lijkt het.
Want ook char participeert in het rijtje van in de marge van de parapsychologie marcherende zakkenvullers.
Een consult van deze amerikaanse kost enkele duizenden euro"s hoorde ik, en daar ben je nog geen uur voor binnen.
Mijn collega zijn vrouw is twee jaar geleden overleden en hij overwoog om haar te bezoeken om zijn verdriet draaglijker te maken.
Toen hij hoorde wat hij moest gaan overmaken zag hij hier maar van af en had zijn hoop op rvdb gevestigd.
De afloop hiervan lijkt mij bij jullie bekend gezien deze discussie.
Niettemin is een discussie tussen "believers en nonbelievers "een lastige zaak.
Ik ben niet zweverig maar toen mijn collega mij vertelde dat al geruime tijd het licht in zijn huiskamer brandde als hij s'morgens beneden kwam (en hij zeker wist dat hij het had uitgedaan) had ik toch mijn bedenkingen.
Achteraf bleek zijn dochter dat elke nacht te doen omdat zij bang was om in het donker naar de keuken te lopen om wat te drinken.
Ik denk dat het goed is dat skepsis er is,temeer zij terdege en onderlegt te werk gaan.
Toen ik 9 jaar was geloofde ik heilig in sinterklaas.
Niets kon bij mij het geloof in zijn omonstotelijke bestaan omverwerpen,totdat mijn broer mij fijntjes mee naar boven nam en mij de baard en toebehoren van de goedheiligman in de kast op zolder liet zien.

Ik wil maar zeggen dat robbert van den broeken zijn baard is ontdekt,maar wanneer wordt Char haar baard ontdekt?

Groet Omerta

Tiuri

2 januari 2006, 22:34

Ik geef je groot gelijk Omerta, Char blijft inderdaad telkens buiten schot. Maar ik denk dat zij toch vooral aan cold reading (http://www.skepsis.nl/medium.html) doet, en dat is natuurlijk minder goed te 'ontmaskeren' dan het kristalzuivere bedrog van RvdB.

Cloud

2 januari 2006, 22:38

Geweldige avatar, Tiuri! :worship:

omerta62

2 januari 2006, 23:27

Jazeker Tiuri,...inderdaad is Char moeilijker te vangen.

Die link die jij trouwens postte is haar overigens prima op het lijf geschreven zeg!
Maar wat ik al zei: zij lijkt geaccepteerd.
Echter, ook als mensen bij haar weglopen zonder ook maar 1 cent wijzer geworden te zijn dan wordt er nog driftig geaplaudiseerd.
De mensen hebben een freak nodig in deze tijd.

Ik ben regelmatig te gast op het Jozef Rulof forum en wat je daar af en toe leest doet je haren te bergen rijzen.
Deze man was in staat om (volgens de overleveringen) in staat van trance hele boeken met onderricht te dicteren.
Het bizarste wat ik er heb gelezen betreft zelfdoding.
Volgens zijn heilige overtuiging blijft een zelfmoordenaar net zo lang op aarde ronddolen tot zijn lichaam verrot en vergaan is.
(cremeren lijkt me dan wel een preventieve zelfmoordenaars aanrader overigens)
Ik kan zoiets niet alleen maar als kennisgeving aanhoren,..ik denk dan bij mijzelf: wat een macht moet zo iemand ten toon kunnen spreiden om mensen dat te kunnen laten geloven.
Het treurige is natuurlijk dat zo iemand zijn volgelingen dit soort dingen ook weer overbrengen op hun kinderen en ga zo maar verder.
Kortom: het zijn niet alleen de Jomanda's,rbvd's en char's....er zijn nog veel gevaarlijker individuen.

groet Omerta

Tiuri

2 januari 2006, 23:48

Maargoed, wat mij nu zo interesseert is WAAROM onze Robbert dit allemaal doet (als we er voor het gemak even van uit gaan dat hij inderdaad de boel bedriegt). Ik heb geprobeerd om een diagnose te stellen. Ik ben geen psycholoog maar met wat Googlen kom ik tot de volgende diagnoses:

Anti-sociale persoonlijkheidsstoornis (http://nl.wikipedia.org/wiki/Anti-sociale_persoonlijkheidsstoornis) (een soort pathalogisch liegen):
Mensen met de anti-sociale persoonlijkheidsstoornis kunnen heel innemend en charmant zijn, maar kunnen door impulsiviteit en gebrek aan inlevingsvermogen snel in conflicten terechtkomen. Ze liegen vaak in hun voordeel en zijn niet bang, wat mogelijk verklaart waarom zij de consequenties van hun handelingen niet inzien. Berouw of schuldgevoel komt bij ASP-lijders niet of slechts in verminderde mate voor.

Pseudologia fantastica (http://nl.wikipedia.org/wiki/Pseudologia_fantastica)
Pseudologica fantastica is een psychische ziekte waarbij herinneringsvervalsingen zodanig een eigen leven gaan leiden, dat ze duidelijk niet meer overeenkomen met de waarheid. Voor de lijder is het echter wel waarheid, hij gelooft erin en zal heftig zijn eigen onwaarheden bevestigen en verdedigen.

Zijn er misschien mensen met een psychologische achtergrond die hier wat zinnigs over kunnen zeggen? Pizzacat?

Hellen

3 januari 2006, 14:51

Interessante discussie, inderdaad. In zijn algemeenheid, de charlatans ( leuk woord in relatie tot Char ) daargelaten: Wat ik jammer vind is dat elke persoon die "anders dan anders" mensen tracht te helpen -jawel..ze zijn écht niet allemaal aandachtszieke psychiatrisch patiënten- nu over 1 kam worden geschoren. Dat vind ik inderdaad een soort van heksen-jacht worden.

Is het ook niet zo, dat áchteraf het altijd makkelijk praten is en bewijs ergens bij te zoeken is?

Natuurlijk: ik ben me er ter dege van bewust dat er mensen zijn die de kluit belazeren. Maar waarom is het voor sommige mensen toch zo moeilijk om te accepteren dat er soms dingen zijn die, ondanks dat ze moeilijk te begrijpen zijn, tóch waar zijn?

Hellen

3 januari 2006, 14:55

Is het daarentegen nu niet zo dat we eindelijk weten dat hekserij enkel voorkomt in sprookjesboekjes?

Is dat zo? Jeemig..ik ben een sprookjesfiguur..wat leuk :D

Tiuri

3 januari 2006, 15:14

Hoi Hellen,
Wat leuk dat je weer eens post! Gezellig. :)

Interessante discussie, inderdaad. In zijn algemeenheid, de charlatans ( leuk woord in relatie tot Char ) daargelaten: Wat ik jammer vind is dat elke persoon die "anders dan anders" mensen tracht te helpen -jawel..ze zijn écht niet allemaal aandachtszieke psychiatrisch patiënten- nu over 1 kam worden geschoren. Dat vind ik inderdaad een soort van heksen-jacht worden.Ik weet niet over wie je het hier hebt, maar ik scheer niemand over 1 kam. Ik vind het heel goed als er mensen zijn die andere mensen helpen, zolang dat op een integere manier gebeurt. Ik vind de vergelijking met heksenjacht wederom misplaatst.

Een aantal goede vrienden van mij zijn erg veel bezig in het spirituele en paranormale gebied, en zij hebben ook echt goede intenties. Nog steeds geloof ik niet wat ze doen, maar dat maakt me niets uit zolang ze er andere mensen mee kunnen helpen en ze geen torenhoge tarieven vragen (zoals RvdB en Char wel doen).

Is het ook niet zo, dat áchteraf het altijd makkelijk praten is en bewijs ergens bij te zoeken is?Ja dat is zeker waar, en daar kaart je een goed punt aan. Achteraf is er altijd wel kritiek te vinden op alles, als je maar goed zoekt. Maar de genverbrander-blunder van RvdB is in mijn ogen niet een klein, moeilijk te vinden detail. Het is een fout van jewelste en het haalt zijn geloofwaardigheid toch ernstig omlaag. Of kijk jij daar anders tegenaan?

Natuurlijk: ik ben me er ter dege van bewust dat er mensen zijn die de kluit belazeren. Maar waarom is het voor sommige mensen toch zo moeilijk om te accepteren dat er soms dingen zijn die, ondanks dat ze moeilijk te begrijpen zijn, tóch waar zijn?Ik heb van mijn leven nog nooit dingen meegemaakt die niet rationeel zijn te verklaren. Dus dan valt er ook niks paranormaals te accepteren. Ik vind het prima als er mensen zijn die wel in het paranormale geloven, die neem ik zeker serieus. Maar ik hoop wel dat ik óók serieus genomen wordt als ik zeg dat ik daar niet in geloof, zonder dat ik word neergezet als een persoon die het paranormale moeilijk kan accepteren.

Is dat zo? Jeemig..ik ben een sprookjesfiguur..wat leuk :DHaha :) Ik denk dat haarmannetje het niet heeft over jouw natuurgeloof, maar meer doelt op de klassieke sprookjesheksen met vliegende bezemstelen en toverdrankjes. Die bestaan niet, daar zijn we het toch wel over eens. ;)

kas

4 januari 2006, 09:50

Maargoed, wat mij nu zo interesseert is WAAROM onze Robbert dit allemaal doet

Naar mijn bescheiden mening.... eindeloze zucht naar AANDACHT!

omerta62

4 januari 2006, 11:56

Heel Nederland zit vol met mensen die een zucht naar aandacht hebben en met name omroepland beste Kas.

Ik noem maar even een paar mensen die naar mijn mening niet zonder de benodigde aandacht KUNNEN bestaan:
*Hennie Huisman> heeft mijn inziens al zo veel geld verdiend, maar schijnt het nog steeds nodig te vinden om desnoods een soundmixshow in de stallen in zijn achtertuin te geven teneinde nog wat aandacht op zich te vestigen.
*Gordon> de meest decadente homosexueel van nederland die als enigste samen met zijn billenmaatje Gerard zo'n beetje alles op de nederlandse tv kunnen flikken wat er maar mogelijk en het liefst schunnig is,ik noem: mensen vernederen,in het openbaar en an public scheten en boeren laten en er nog keihard om gaan staan te lachen ook,hun homosexuele aard als een door god gegeven begaafdheid ten tonele voeren. ( let wel,ik heb niks tegen homosexualiteit)
*Viola Holt> de omlaaggevallen diva der lage landen,eerder vol bravoure afscheid van nederland nemend en aangespoeld in mexico,heeft er zo'n beetje alles voor over om maar met haar zuurpruimengezicht in de media te komen,al is het maar met een landelijk aangekondigde bodemprocedure wegens smaad.

Boven genoemde figuren schreeuwen ook om aandacht maar er is 1 verschil in vergelijking met Robbert van den Broeken:zij kunnen geen massale misleiding in een order van grote teweeg brengen zoals rbvd dat wel (kon)!
RvdB heeft gepretendeerd een ziener te zijn,een profeet en medium.
Hij claimde als enigste entiteiten op foto vast te kunnen leggen.(iets wat overigens heel nederland nu schijnt te kunnen)
Verder heeft hij vanuit mijn optiek een spelletje gespeeld met die vrouw van die cameraman...bewust!
Ook al schijnt deze vrouw het helemaal niet erg te vinden dat zij achteraf helemaal geen gen heeft zitten verbranden ergens in 1700 samen met haar toenmalige en huidige overleden man.(snappen we het nog?)
Als we moeten gaan claimen dat RvdB geestelijk labiel is dan maak ik het vergelijk met de kermisatracties uit de middeleeuwen waarbij de menigte een mismaakte lilliputter in een louche donkere tent kwam aanschouwen om hun eigen drang naar sensatie te stillen.
RvdB is in deze de huidige kermisatractie..de freak van 2005/2006.
En wij kijken in die louche tent en voelen ons verrukt dat wij zelf niet kopje onder gegaan zijn.
Waar of niet?
Want een drang of zucht naar aandacht of niet: het doek is gevallen,ook voor RvdB.

Tiuri

4 januari 2006, 12:18

Hahahaaaaaaahahahahahaha wat een grappige post :D Zalig om eens lekker hard te bulderen van het lachen. :)

Vince001

4 januari 2006, 13:59

Grappig: De James Randi Educational Foundation looft een beloning uit van 1 miljoen dollar voor diegene die kan aantonen dat hij/zij over paranormale of bovennatuurlijke krachten beschikt.

Verrassing: niemand heeft ooit 't miljoen gewonnen.

http://www.randi.org/research/index.html

Tiuri

4 januari 2006, 19:15

Ik vind dat die prijs naar het medium Google moet gaan. Daaraan heeft immers al menig medium zijn paranormale gaven te danken. :D

omerta62

4 januari 2006, 19:26

Helemaal mee eens...!

Tiuri

4 januari 2006, 19:37

By the way mensen, wat ik (als non-believer) dus heel erg vind, is het geld dat hier allemaal uit wordt geslagen. Die RvdB wordt gewoon stinkend rijk met wat Googlen. Walgelijk! Zo staat zijn boek al weken op 1 in de Bol.com top 10 (http://www.nl.bol.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/eCS/Store/nl/-/EUR/BOL_ViewMiniSite-Start;sid=16sKz6zFx_gKxO95w3c0-EwdTfDAZw4f218=?Section=BOOK&Template=MiniSites%2fmini_boektien1). En wat blijkt nu? Op het forum van fok.nl hebben ze uitgevonden dat niet Robbert dit boek heeft geschreven, maar zijn vader (directeur Rabobank Loon op Zand)!! Ondanks het feit dat Robbert op de kaft als schrijver wordt genoemd.

Dit zei vader Van den Broeke onlangs over de sceptici:
"Ik heb er last van, ik baal ervan. Alsof mijn zoon liegt. Jaren geleden zou ik, een nuchter man, ook mijn twijfels hebben gehad. Maar ons gezin maakt zulke onaardse dingen mee, dat ik er niet meer omheen kan. Je denkt toch niet dat ik mijn carrière op het spel zou zetten door rare dingen te verzinnen? Ik ben bezig een boek te schrijven over Robbert. Dit heeft een grote impact op mijn leven. Ik ben ingrijpend veranderd, ik vaar meer op mijn gevoel en sta open voor spiritualiteit."
Overigens is op Fok.nl de RvdB-discussie echt in alle hevigheid losgebarsten, ze zijn daar inmiddels met deel 16 bezig van de discussiethread :eek:. Ook daar inspireert Robbert tot het gebruik van Photoshop, er kan intussen al een hele galerie met 'RvdB-art' worden geopend :D.

De discussie daar is trouwens wel een beetje eentonig. De 'non-believers' zeggen telkens: RvdB is door de mand gevallen door zijn genverbranderblunder en de verdachte nonnenfoto. De 'believers' zeggen telkens: de skeptici zijn diep in hun hart bang voor paranormale verschijnselen en hebben daarom een heksenjacht geopend op de arme Robbert.

*zucht*

Tiuri

4 januari 2006, 20:17

Op Fok is zojuist een andere shocking ontdekking gedaan: de officiële website van Robbert van den Broeke is gemaakt door de man van Irene Moors. :)

De website van de man van Irene Moors: http://home.tiscali.nl/barrykroon/page1/page1.html

Een deel van de website van RvdB, waar normaal geen toegang toe is:
http://www.robbertvandenbroeke.nl/page3/page3.html

Dit zaakje stinkt... De pa van RvdB die zijn boek geschreven blijkt te hebben... de man van Moors die de website maakt... Google die RvdB van info voorziet... Doet Robbert überhaupt nog zelf iets??

Trouwens: detailbeelden van het fototoestel van RvdB ten tijde van de Non-foto's lijken volgens sommigen uit de wijzen dat de foto's inderdaad eerder zijn gemaakt!

omerta62

4 januari 2006, 20:49

Whahahahahahahahahaha....!!!!!!!
Wat een giller...ik ben op fok.nl geweest..hihihi..wat een farce!
Als dit waar is dan kan Irene Moors met haar engelengezichtje ook wel ijs gaan verkopen...tjezus man.
Dan heb je toch lef jongens!

Ik zag tevens dat het domein WWW.genverbrander.nl (http://www.genverbrander.nl/) te koop is!
De opbrengst gaat naar de vogelbescherming.

Ze kunnen die opbrengst beter aan die boer geven die naast rvdb zijn ouderlijk huis woont,als compensatie voor het feit dat robbert iedere nacht samen met zijn vader met behulp van een plank en touw de nodige graancirkels in zijn korenveld staan te trappen!

O,o,o....ik ga mijzelf even verschonen....Ik heb er de kraaaaacht niet meer voor!

Haarmannetje

4 januari 2006, 22:53

Hellen

5 januari 2006, 11:02

Hoi Hellen,
Wat leuk dat je weer eens post! Gezellig. :)

Ik weet niet over wie je het hier hebt, maar ik scheer niemand over 1 kam. Ik vind het heel goed als er mensen zijn die andere mensen helpen, zolang dat op een integere manier gebeurt. Ik vind de vergelijking met heksenjacht wederom misplaatst.

Dit was meer en opmerking in algehele zin. Mocht je denken dat ik daar specifiek jou mee bedoelde dan is een excuus mijnerzijds zeker op zijn plaats. Bij deze!

Een aantal goede vrienden van mij zijn erg veel bezig in het spirituele en paranormale gebied, en zij hebben ook echt goede intenties. Nog steeds geloof ik niet wat ze doen, maar dat maakt me niets uit zolang ze er andere mensen mee kunnen helpen en ze geen torenhoge tarieven vragen (zoals RvdB en Char wel doen).

Je hebt een punt. Ikzelf ben bijvoorbeeld Reiki-master maar ik reken voor de inwijdingen en hulp die ik biedt helemaal niks. Gewoonweg omdat ik het niet kies vindt om daar geld voor te rekenen. mocht ik ooit een praktijk opzetten ( mijn droom is een praktijk waarbinnen de holistische benadering van mensen op de voorgrond staat) zou ik ook nooit torenhoge tarieven rekenen. En hoewel ik Char nog altijd mateloos interessant vind, was ik diep teleurgesteld te lezen dat een bezoekje aan haar kennelijk alleen is weggelegd voor de elite onder ons.

Ja dat is zeker waar, en daar kaart je een goed punt aan. Achteraf is er altijd wel kritiek te vinden op alles, als je maar goed zoekt. Maar de genverbrander-blunder van RvdB is in mijn ogen niet een klein, moeilijk te vinden detail. Het is een fout van jewelste en het haalt zijn geloofwaardigheid toch ernstig omlaag. Of kijk jij daar anders tegenaan?
Wat het hele genverbrander verhaal betreft: dat is zeker een discutabel iets. Wat ik alleen ook wilde zeggen is, dat één misstap nog niet betekend dat 'ie alles bij elkaar google-t. Overigens: naast mijn tarotkaarten, pendel en kristallen bol is Google toch ook wel één van mijn meest favoriete "waarzegmiddelen " *proest*

Ik heb van mijn leven nog nooit dingen meegemaakt die niet rationeel zijn te verklaren. Dus dan valt er ook niks paranormaals te accepteren. Ik vind het prima als er mensen zijn die wel in het paranormale geloven, die neem ik zeker serieus. Maar ik hoop wel dat ik óók serieus genomen wordt als ik zeg dat ik daar niet in geloof, zonder dat ik word neergezet als een persoon die het paranormale moeilijk kan accepteren.
Dat is zo. Ik kan jouw mening hierover dan ok zeker wel respecteren, hoor. Mijn eigen wederhelft is ook wars van alle dingen waarmee ik me bezighoud en tóch leven wij in een meer dan vreedzame co-existentie, zeg maar. Dus waarom zouden wij het niet kunnen vinden :D Probleem is soms, dat mensen die wél geloven in zaken waar anderen hooguit om moeten lachen, worden afgeschilderd als mensen die niet helemaal 100% zijn of op zijn minst psychisch in de problemen zitten. Nou..als ik met dergelijke beweringen te maken krijg, word ik lichtelijk niet goed. Dergelijke beweringen omtrent de geestelijke gezondheid van "gelovers' heb ik hier niet aangetroffen.

Haha :) Ik denk dat haarmannetje het niet heeft over jouw natuurgeloof, maar meer doelt op de klassieke sprookjesheksen met vliegende bezemstelen en toverdrankjes. Die bestaan niet, daar zijn we het toch wel over eens. ;)
Haha...da's ook zo. Hoewel ik je verhalen kan vertellen over bezems en vliegzalf die zeker iets met vliegen te maken hebben. Alleen da's meer iets voor een 18plus hoek, zeg maar;)

Hoe dan ook: het blijft altijd leuk om verschillende meningen langs elkaar te leggen. Het geeft een gezellige en soms pittige interactie en dat kan nooit kwaad.

Fijne dag nog!

Vince001

5 januari 2006, 12:23

Nou nou nou, we worden maar verwend! Geweldig dit :P

Er is op Skepsis.nl weer een stukje over onze grote vriend de ziener geplaatst. Dit keer gaat het over zn non-foto's:klik (http://www.skepsis.nl/nonnen.html)

De Telegraaf heeft het artikel over zelf spookfoto's maken wat opgeleukt met beeldmateriaal: klik (http://www.telegraaf.nl/newz/nieuws/31033431/Maak_je_eigen_spookfoto_s.html)

Vince001

5 januari 2006, 12:30

Hahahahaha :D!!!! Die Irene Moors, ze oogt zo lief en onschuldig, maar zo zie je waarschijnlijk ook in dit geval maar weer: eerste indruk heb je niets aan.

Trouwens, ik zit nog steeds te wachten op een reactie van Grover.
Hmm, het zou me niets verbazen als Moors gewoon veel te naief is.

Er staat in deze thread ook ergens een snapshot van RvdB, die een net gemaakte foto laat zien aan de cameraman. Op de achtergrond Irene met de hand voor de mond van verbazing....

Ze is lief, leuk, aardig... Maar ook wat simpel. ;)

omerta62

5 januari 2006, 15:48

tja...wie de bal kaatst!!! ( onderstaand komt van fok.nl)

Op donderdag 5 januari 2006 14:54 (http://forum.fok.nl/topic/799978/1/50#33729155) schreef hakkersszz het volgende:

[..]

Puur uit nieuwschierigheid, hoe heb jij het gedaan?
Gewone foto + Photoshop?

Trouwens,
Ik heb net contact gehad met RTL4 (4 in het land) en ze gooien het onderwerp in de groep!
Dus grote kans dat het vanavond in het nieuws komt!!

Kan iemand hier ook even contact opnemen met RTL boulevard???
Want dit verdient echt grote media aandacht!

Vince001

7 januari 2006, 13:35

Tiuri

7 januari 2006, 13:40

Het is Derren Brown, zie ook de filmpjes op deze site:
http://www.channel4.com/entertainment/tv/microsites/M/mindcontrol/video/

Via Limewire en andere P2P-programma's zijn een hoop van z'n shows te vinden. Zeer de moeite waard, dit is echt een genie.

En sja, over Robbert van den Broeke... Inderdaad is het doek nu definitief voor hem gevallen. Veel mensen zijn nu kwaad op hem, maar ik kan het alleen maar zielig vinden. Ik denk dat hij gewoon ernstig ziek is, en dat een paar geldbeluste of naïeve mensen met hem aan de haal zijn gegaan. Ik zou graag zien dat hij goede psychische hulp krijgt zodat hij leert dat hij ook een goed en interessant persoon kan zijn zonder paranormale gaven te faken... Ik hoop alleen maar dat het goed met hem af zal lopen.

Georgie

7 januari 2006, 15:42

Het is Derren Brown, zie ook de filmpjes op deze site:
http://www.channel4.com/entertainment/tv/microsites/M/mindcontrol/video/

Via Limewire en andere P2P-programma's zijn een hoop van z'n shows te vinden. Zeer de moeite waard, dit is echt een genie.

Bedankt, Tiuri! Hij is echt heel, heel goed. Ik heb, zelfs met uitleg, met de ogen zitten knipperen en de oren zitten wapperen om wat die man voor elkaar kreeg. Een van de allerbeste uitzendingen was die waarin hij een aantal reclamemakers had gevraagd een affiche te tekenen voor een campagne. Ze wisten pas waarop die betrekking had toen ze op het kantoor kwamen, na opgehaald te zijn met een taxi. Tot ieders verbazing had Derren al een affiche getekend (lag omgekeerd op tafel toen ze binnenkwamen), dat hij presenteerde toen zij hun eigen affiche af hadden. Vrijwel exact hetzelfde. Verbijsternig alom!

Hij bleek langs de route die de taxi reed, allemaal voorwerpen en afbeeldingen 'geplant' te hebben. Bij stoplichten, op opvallende punten e.d.

Vince001

7 januari 2006, 16:17

He Tiuri, bedankt. Ben benieuwd.

Tja en meneer vd Broeke... Wat mij gewoonweg laaiend maakt, is dat er gespeeld wordt met mensen die in een kwetsbare positie verkeren. Het is bedriegen van het ergste soort.... Of er veel mensen boos op 'm zijn, weet ik niet. Er zijn er altijd bij die achter zo'n figuur aan blijven lopen.

Vond dat Irene Moors trouwens in haar verklaring al aardig dr handen ervan af aan het trekken was...

En over zielig... Dat klopt. Het is een soort van Tara Singh Varma verhaal aan het worden. Sneu, dus.

Grover

12 januari 2006, 18:09

Hierbij de reactie van de familie van Robbert een aantal dagen geleden n.a.v. alle commotie die is ontstaan:

--------------------------------------------------------------------
Vader laat medium Robbert voorlopig zwijgen

Vrijdag 6 januari 2006 - Zijn opkomst was fenomenaal. Zijn val lijkt nu ook nauwelijks te stuiten. Robbert van den Broeke pretendeerde een medium te zijn dat zijn gelijke niet kent. Van alle kanten regent het nu echter kritiek op de paranormale gaven van de 25-jarige Hoevenaar. Robbert zelf doet er voorlopig het zwijgen toe, op aanraden van zijn vader en zijn ‘adviseurs’.

In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakter Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn.
‘Van zorgenkind tot medium.’ Het is de titel van het boek over de eerste 25 jaar van het leven van Robbert van den Broeke. ‘En weer terug’, zou je er dezer dagen bijna aan toevoegen. Want het is niet niks wat Robbert en zijn familie voor de kiezen krijgen. Na een problematische jeugd kreeg de jonge Hoevenaar het afgelopen jaar in behoorlijk brede kring erkenning voor zijn paranormale gaven. Het leverde hem zelfs een televisieprogramma op bij RTL4: Er is zoveel Meer, van de productiemaatschappij van Irene Moors.

En daar, in de derde aflevering van dat programma, ging het fout. Robbert kreeg informatie door van hogerhand, compleet met een typefout die zo op internet was terug te vinden. Stichting Skepsis legde de misser bloot, het balletje begon te rollen en meer gaven van Robbert werden openlijk in twijfel getrokken. Kranten, tv-programma’s en tijdschriften sprongen gretig op de affaire in. De foto’s die Robbert maakte van (voor andere onzichtbare) lichtbollen en buitenaardse wezens werden afgedaan als ‘trucage’.

Dergelijk zware beschuldigingen vragen natuurlijk om een reactie van Robbert zelf. Maar paranormaal begaafd of niet, zo gemakkelijk blijkt het niet om contact te leggen met het bekende Hoevense medium. Telefonisch lukt het niet en via het House of Talent van Irene Moors gaat het ook al niet.

Dan maar naar huize Van den Broeke in Hoeven gereden. En verdomd, een druk op de deurbel en zijn moeder doet open. Een aardige, zachtmoedige vrouw. „Nee, Robbert heeft geen tijd om de krant te woord te staan. Hij is aan het werk.“

In de praktijkruimte naast zijn ouderlijke woning dus, waar Robbert als paragnost patiënten ontvangt. Mensen met klachten van allerlei aard, zowel fysiek als psychisch. „Robbert ziet vaak wat ze mankeren en verwijst ze dan door naar de dokter. Zo heeft hij al mensen geholpen die overal al waren geweest, maar nergens geholpen konden worden. Totdat ze bij Robbert kwamen.“

Het hele gezin lijdt enorm onder de twijfel aan Robberts gaven, zegt zijn moeder. „Maar het is allemaal echt waar, meneer. Ik zou het vroeger ook niet geloofd hebben. Ik ben van huis uit katholiek. Maar ik heb het zelf gezien, hoe hij foto’s maakte van wezens en overleden mensen, die wij niet zagen. En hij krijgt echt alles door van hogerhand. Hij leest nooit een boek en zit nooit achter de computer.“ Hoe kan het dan dat een typefout die op internet stond, van hogerhand bij Robbert terecht kwam? „Ik wou dat ik het wist, meneer. Het is een akelig toeval, dat is alles wat ik ervan kan zeggen.“

Het liefste zou Robbert de mensen met zijn paranormale gaven gratis helpen, weet zijn moeder. „Maar hij is niet in staat om ander werk te doen en hij moet toch leven. Daarom vraagt hij vijftig euro per reading, van zo’n drie kwartier é een uur.“

Zo’n reading, waarin Robbert van alles zegt te kunnen vertellen over de persoon die tegenover hem zit, willen wij als krant ook wel. De verslaggever wil zich graag overtuigen van de paranormale gaven van Robbert. Geen punt, zegt zijn moeder, die de agenda van haar zoon bijhoudt. Nog diezelfde middag wordt er een afspraak gemaakt. Maar dat is gerekend buiten de vader van het gezin, Peter van den Broeke. Die belt ’s avonds op met de mededeling dat afspraak en reading met de krant niet doorgaan.

Waarom niet? „Daarom niet.“

Uiteindelijk wil Van den Broeke senior wel een verklaring geven. „Mijn hele gezin gaat zwaar gebukt onder de negatieve publiciteit van de laatste weken. In verschillende verhalen zijn wij tot de grond toe afgebrand. Dat is verschrikkelijk en dit is voor Robbert niet het juiste moment om te reageren. Eerst laten we de rust weerkeren en daarna zal Robbert laten zien wie hij werkelijk is. Die jongen zal de wereld nog verbazen.“

Hoe Robbert naar buiten gaat treden, zegt Van den Broeke nog niet te weten. „Het is nog maar zeer de vraag of we dat via uw krant doen. Mogelijk beleggen we een persconferentie of doen we het op de één of andere manier via exclusiviteit. U hoort het wel. En uw verzoek om een reading willen we best honoreren. Maar nu nog niet. Dat lijkt mij het beste, en dat is Robbert ook aangeraden door zijn adviseurs.“

Het medium zelf blijft dus nog wel even zwijgen. Op uitdrukkelijk advies. In het bijzijn van persfotograaf Dolph Cantrijn maakte Robbert van den Broeke in augustus 2004 deze foto met de camera van Cantrijn. Midden op de foto is een schim te zien die niet te verklaren is. Het medium fotografeert vaker dingen die door anderen niet te zien zijn.

bron : http://www.bndestem.nl
--------------------------------------------------------------------

Misschien -maar dit is ijdele hoop- dat mensen zichzelf eens achter hun (veelal natte) oortjes kunnen krabben als ze zien wat de hetze die ze veroorzaken doet met de mens (en zijn dierbaren) die dit moet ondergaan.

Ik heb de 'publicaties' op skepsis.nl en fok.nl een beetje doorgenomen, beide sites die ik normaal gesproken liever links laat liggen. En na de stukken en postings aldaar doorgeworsteld te hebben, weet ik weer waarom.

Het is bijzonder akelig om te zien hoe dit medium (en zelfs zijn familie wordt er bijgehaald...) tot op de grond toe wordt afgebrand. Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand? Tegenwoordig gebruiken mensen geen vuur meer, maar woorden...

Lekker makkelijk om vanachter je peeceetje met z'n allen eens fijn in te beuken op een medemens, maar goed dat zegt meer over die mensen dan over degene waarop ingebeukt wordt. Stel je eens voor dat je in een volgend leven zèlf terug zou keren als een medium (of wat voor een persoon dan ook) hier op aarde en JIJ (en je dierbaren) zou zèlf een dergelijke ongenadigde hetze moeten ondergaan? Hoe denk je dat dat voelt?

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe,

Tiuri

12 januari 2006, 20:42

Ja Grover, ik vind het ook wel zielig wat er allemaal met Robbert is gebeurd. Ik ben er de laatste dagen ook meer en meer van overtuigd geraakt dat hij er zelf weinig mee van doen heeft, maar dat hij is gebruikt door andere mensen. Ik ben zelf niet iemand die in paranormale dingen gelooft (vooralsnog heeft niemand me kunnen overtuigen), maar er zijn ook veel mensen die vermoeden dat Robbert deels wel gaven heeft, en deels onder de druk (van zijn vader?) er dingen bij heeft lopen verzinnen om aan de hoge verwachtingen te kunnen voldoen. Hoe het ook zij: dat hij de boel (deels) heeft lopen bedriegen zijn verreweg de meesten het nu wel over eens.

En ik bekijk het dan ook graag van de andere kant. Het is natuurlijk niet alleen zielig voor Robbert, maar ook voor de mensen die door hem zijn bedrogen. Hij heeft mensen wel valse hoop gegeven en voor die 4 shows op RTL4 zal hij ook wel een aardig honorarium hebben gekregen. Het is natuurlijk schandalig als een bedrieger zo handig gebruik maakt van de emoties van mensen die bijvoorbeeld verdrietig zijn over een dierbare overledene o.i.d.

Ergens werd ook een prachtig verhaal gepost door een vriendin van een van de vrouwen die van Robbert een reading had gekregen. Zij was aanvankelijk erg enthousiast over de reading, Robbert had ook allerlei positieve dingen gezegd over haar en haar overleden dierbaren. Achteraf kwam ze erachter dat hij waarschijnlijk alle informatie van de WC-kalender had gehaald, toen hij daar ter plekke voor de reading even naar de WC was geweest. Ze voelt zich nu natuurlijk verschrikkelijk gebruikt en is daar nog steeds verdrietig van. Stel je voor dat dat je overkomt, of dat nu in dit of in een volgend leven is! Dat is naar mijn mening de andere kant van de medaille.

Maargoed, als je goed leest zie je ook dat heel veel mensen op internet ook veel medeleven tonen met Robbert. Ikzelf ook. We hebben hem ook met een groepje een mailtje verstuurd via zijn homepage. Hierin geven we hem een steunbetuiging en leggen we uit dat wij vinden dat hij nu niet een waardeloos persoon is geworden die niets meer goed kan doen in zijn verdere leven. Dat leek mij erg belangrijk, juist omdat hij psychisch instabiel en waarschijnlijk erg onzeker is.

Hoe je het ook wendt of keert, het is vreselijk zielig en pijnlijk. Maar ik denk wel dat het nodig was dat de waarheid boven tafel kwam. Daar is iedereen bij gebaat, zowel de mensen die zijn shows hebben gezien als hijzelf. Want niemand kan in een web van leugens gelukkig worden. En geluk, dat wens ik Robbert toch wel van harte toe. Ik hoop dan ook dat hij via andere, eerlijkere wegen alsnog zijn plaatsje in de maatschappij kan veroveren, en dat hij niet zwicht voor alle ellende die nu over hem heen is gekomen. Ikzelf geef hem in ieder geval een tweede kans!

Ook ik wens Robbert en zijn familie veel kracht en wijsheid toe.

EDIT: Dossierx.nl heeft zich zojuist in de discussie gemengd met de volgende animatie:

http://www.grenswetenschap.nl/images/artikelfoto/hugo.gif

kevin

12 januari 2006, 21:19

Ja hoor, zielig met wat er met Robert gebeurt? Ik dacht het niet. Eerst gaat hij de boel oplichten, misschien dan niet helemaal, en dan vinden mensen het ook nog eens zielig dat hij wordt afgezeken? Komop zeg, ik heb geen respect voor bedriegers van zijn soort.

Vince001

13 januari 2006, 10:28

Een heel goede post, Tiuri. Ik ben echt onder de indruk van jullie initiatief naar vdBroeke toe. Een positieve benadering kan soms veel goeds doen.

Wat ik zelf moeilijk vind aan dit hele verhaal, is dat ik mensen ken die ook naar een medium gaan. Ik ga hier verder niet over in details treden, maar ik kan je zeggen dat het echt frustrerend is om te zien hoe die mensen bedonderd worden.

Daarnaast ben ik het absoluut niet eens met het verhaal van Grover. Het hele demoniseren/ afbranden, waar hij het over heeft, zie ik in artiekelen nergens terug. Sterker nog, ik vind dat Rob Nanninga van Skepsis zich zeer netjes heeft uitgedrukt. Je kunt aan zijn eerste artikel duidelijk zien dat ook hij zich realiseert dat we hier te maken hebben met iemand die of niet helemaal wijs is danwel onder grote druk staat. Ik denk zelf dat ook de leeftijd van vdBroeke daarin een rol gespeeld heeft.

Het is niet zo gebruikelijk om iemands paranormale beweringen als bedrog te interpreteren, zoals ik hier nu doe. Daarmee stoot ik mensen voor het hoofd die in Robbert geloven en die overtuigd zijn van zijn eerlijkheid. Het wekt bij hen de indruk dat ik een bevooroordeelde dogmaticus ben die niet meer open wil staan voor de mogelijkheid dat er "zoveel meer" is dan ik kan zien. //

We hoeven niet aan te nemen dat Robbert een geboren leugenaar is. Wat klein begint kan geleidelijk uit de hand lopen. Het zijn ook de mensen uit Robberts omgeving, waaronder zijn vader en nu ook Irene Moors, die hem ertoe aanzetten om steeds verder te gaan. Als je publiek graag bedrogen wil worden en als je daar zoveel waardering voor krijgt, dan kan het moeilijk zijn om de verleiding te weerstaan. In de commerciële amusementsindustrie speelt het begrip 'waarheid' geen rol van betekenis. Als tv-ster mag je de kijkers een schijnwerkelijkheid voorspiegelen en je mag ze als kinderen voor het lapje houden.

Het mag waar zijn dat er "meer is tussen hemel en aarde", maar toch niet "zoveel meer" als Robbert en Irene ons willen laten geloven?

Rob Nanninga,
december 2005

Afkomstig van:http://www.skepsis.nl/robbertvandenbroeke.html

Haarmannetje

16 januari 2006, 21:21

Misschien -maar dit is ijdele hoop- dat mensen zichzelf eens achter hun (veelal natte) oortjes kunnen krabben als ze zien wat de hetze die ze veroorzaken doet met de mens (en zijn dierbaren) die dit moet ondergaan.

Ik heb de 'publicaties' op skepsis.nl en fok.nl een beetje doorgenomen, beide sites die ik normaal gesproken liever links laat liggen. En na de stukken en postings aldaar doorgeworsteld te hebben, weet ik weer waarom.

Het is bijzonder akelig om te zien hoe dit medium (en zelfs zijn familie wordt er bijgehaald...) tot op de grond toe wordt afgebrand. Zei ik al niet eerder dat 'heksen' vroeger letterlijk werden verbrand? Tegenwoordig gebruiken mensen geen vuur meer, maar woorden...

Lekker makkelijk om vanachter je peeceetje met z'n allen eens fijn in te beuken op een medemens, maar goed dat zegt meer over die mensen dan over degene waarop ingebeukt wordt. Stel je eens voor dat je in een volgend leven zèlf terug zou keren als een medium (of wat voor een persoon dan ook) hier op aarde en JIJ (en je dierbaren) zou zèlf een dergelijke ongenadigde hetze moeten ondergaan? Hoe denk je dat dat voelt?

Ik wens Robbert en zijn familie alle kracht toe,
Eigenlijk komt dit slechts neer op één simpele conclusie: je bent niet in staat om fatsoenlijk in te gaan op argumenten en vooral zelf ook goede argumenten te geven, terwijl je je wel als een kemphaan zonder kop in deze discussie begeeft. Dit komt vooral over als: je wilt simpelweg in je eigen overtuiging geloven en iedere vorm van kritiek sla je af uit angst om je vertrouwde ideeën te moeten verlaten.

Ik vind zoiets niet kunnen en wil je dan ook vragen om hier eens inhoudelijk op in te gaan. Als ik ongelijk heb, dan ben ik niet beroerd om dat toe te geven, maar dan zie ik graag dat je op een normale manier ingaat op hetgeen ik hierboven heb beschreven. Mijn dank alvast voor een volwassen reactie.