Drooge hoofdhuid en rooscure
 

Ik was vandaag bij de kapper en had erg last van roos dacht ik. Honderden van de kleine witte schilfertjes vielen van mijn hoofd. Ik zei tegen de kapper: "zo he, ik heb wel erg last van roos zeg". De kapper vertelde mij dat dit geen roos was, maar gewoon huidschilfertjes, dat komt doordat ik een erg droge hoofdhuid heb. Ik vertelde de kapper dat ik rooscure gebruik, maar volgens hem is dit te agressief als je last hebt van huidschilfers. Beter is het om een shampoo voor een droge hoofdhuid te gebruiken. Nu dacht ik dat een droge hoofdhuid misschien ook leid tot overmatig haaruitval dus rooscure werkt misschien bevorderent op haaruitval.

roos is toch ook "gewoon huidschilfertjes"?

Nee, echte roos is een ziekte. Door die t.v.-reclames denkt onderhand iedereen dat ieder schilfertje "roos" is. Ga maar even zoeken op internet.

nope volgens mij niet, roos komt van binnenuit, wat wel lijkt op huidschilfertjes. Als je huid droog is, krijg je ook soort van schilfers, heb het vaak op mn voorhoofd. Zou daarom best kunnen dat continue gebruik van rooscure de hoofdhuid dermate uitdroogt dat het de haren aantast. Maar das logisch want rooscure is een kuur, die je een bepaalde tijd moet gebruiken om van je roos af te komen.

zeg hanna ik vind het storend dat jij alles met een gigantische stelligheid roept zonder je te baseren op bronnen. Je slaat ook meer dan eens de plank mis.

Het gaat veel en veel te ver om roos een ziekte te noemen: het is een doodeenvoudig schimmeltje die ervan houdt tussen de haren te leven. Zijn aanwezigheid zorgt voor een schilfering van de hoofdhuid.

Dus wat uit je haar valt als je roos hebt zijn wel degelijk gewoon huidschilfertjes. En een kapper kan echt niet zien wat daarvan de oorzaak is: een schimmel of een shampoo.

Ik heb daar zelf ook erg last van, de zogenaamde "sneeuwbuien" als ik door mijn haar gaat. Ik gebruik al 6 maanden rooscure, maar het is niet minder geworden. Misschien dat rooscure dan toch zorgt voor meer haaruitval?

Sluit me volledig bij je aan kevinme. Ook bij mij is de roos zeker niet minder geworden. Wel minder last van jeuk, mits ik Rooscure niet vaker dan 2-3 keer per week gebruik.

[QUOTE=laurensj]
Het gaat veel en veel te ver om roos een ziekte te noemen: het is een doodeenvoudig schimmeltje die ervan houdt tussen de haren te leven. Zijn aanwezigheid zorgt voor een schilfering van de hoofdhuid.

/QUOTE]

Hallo dokter Laurensj,
Schimmelziektes mogen dus bij jou geen ziekte genoemd worden?
Ga je met een voetschimmel ook niet naar de huisarts?
Getverderrie.

Hanna

Hey Hanna,
Ik ben zeker geen dokter en zal dat ook nooit worden, laten daar geen misverstanden over bestaan.
Inderdaad is het begrip "ziekte" niet met rechte lijnen af te bakenen. Wanneer is iets een ziekte? In iedere bos haar zitten schimmels en iedereen heeft in meer of mindere mate te maken met roos. Dat is heel normaal. Is dat dan een ziekte? Moet daar wat tegen gedaan worden? Ik denk van niet. Het hoort gewoon bij het mens-zijn.
Natuurlijk kan Roos extremere vormen aannemen, dusdanig dat het een erge variant van seborroïsch eczeem is. Op zo'n moment is het wel een "ziekte" en dan kunnen er medicijnen gebruikt worden.
Maar het (licht) schilferen van de hoofdhuid icm de aanwezigheid van schimmels is de normaalste zaak van de wereld.

Tegenwoordig is iedere tand die maar een mm scheef staat een afwijken en in het verlengde daarvan is ieder klein schimmeltje al direct een ziekte. Ik ben het volledig met Laurens eens, dat het wel heel erg ver gaat om direct van een ziekte te spreken bij zoiets onschuldigs. Even de definitie van 'ziekte' erbij halen door Van Dale:

Ik moet mij sterk vergissen, maar ik geloof dat we hieruit kunnen concluderen, dat een ziekte met name een stoornis is in het functioneren. Een schimmeltje op je voeten, of op je hoofdhuid, of waar dan ook, kan geen ziekte genoemd worden.

Er zijn ook mensen tegenwoordig die acne (de simpele variant zoals dat in de pubertijd niet onwaarschijnlijk voorkomt) een ziekte noemen :confused:.

Zeg Laurens, wat is dat toch voor een homo-avatar die je hebt :D

Dan is alopecia androgenetica ook geen ziekte...

Nee, vind ik ook niet. Ik vind het vrij extreem om AGA een ziekte te noemen. In mijn ogen is het een natuurlijk en geheel normaal proces in het lichaam. Niet alles wat afwijkt van de norm (en dat kunnen we bij AGA onderhand sowieso betwijfelen) is ook daadwerkelijk een afwijking, een ziekte, een aandoening of iets dergelijks. Mensen vrezen het vreemde, het onbekende en het niet veel voorkomende en bestempelen dat graag snel met een negatief etiket.

Hey jongens,
Laten we er maar over op houden, of je iets nou een ziekte of een aandoening noemt of een erfelijke afwijking, whatever.
Doei!

Nou, ik vind het nogal een belangrijke discussie om eerlijk te zijn. Het is nogal een verschil of je iets een ziekte noemt, of een individuele fysieke eigenschap.