Interview C. Gho
 

Ik vind dat het interview met Coen Gho verwijderd moet worden van Haarweb. Dit interview voegt niets toe, en wat hij beweerd is nog steeds niet bewezen in die 2 jaar tijd. (http://www.haarweb.nl/forum/showthread.php?t=7375)

Op de ISHRS wordt er niet over gesproken en bijna geen 1 chirurg is er van overtuigd dat zijn "techniek" werkt.

Hierdoor is de kans groot dat bezoekers die Haarweb bezoeken verkeerd
voorgelicht worden. En dat kan toch niet de bedoeling zijn van Haarweb.

En dan staat er nog "belangrijk" voor ook, hiermee slaat Haarweb helemaal de plank mis!

Gho heeft al 2 jaar gratis reclame gehad hier, en dat is wel genoeg.


Wat vinden jullie er van?

Eens! Wat mij betreft mag het interview verwijderd worden.

Compleet eens met Morehair.

Onbegrijpelijk dat een "kritisch" forum als haarweb zo'n aandacht geeft aan zo'n figuur.... Dat die Coen "Gho" maar snel "go!" gaat! Het is iemand die hééél ver van mijn hoofd vandaan moet blijven!

Beste mensen,

Bedankt voor jullie feedback. Het is goed dat jullie kritisch tegen nieuwe methoden aankijken. Het is ook goed dat jullie ons er op attenderen dat jullie vinden dat het artikel te lang als 'belangrijk' staat vermeld. Of het artikel geen nieuwswaarde heeft trek ik zeker in twijfel. Coen Gho is op de proppen gekomen met een nieuwe techniek welke naar ons idee zeker aandacht behoefde. Anton2 heeft in de centrale HSI-thread foto's geplaatst van zijn voorlopig resultaat. Dit kan een aanwijzing zijn voor het werken van de techniek die HSI hanteert. Althans voor wat betreft het ontvangstgebied.

We bespreken op dit moment achter de schermen hoe wij in de toekomst om moeten gaan met dit soort artikelen. Enerzijds willen we leden erop attent maken dat er een nieuwe techniek is waarvan wij vinden dat zij hier van kennis zouden moeten nemen. Anderzijds willen we geen platform zijn dat een schijn van belangenverstrengeling creëert. HaarWeb wil en zal onafhankelijk blijven.

Eventuele twijfel of de GHO-methode voor het ontvangstgebied zou werken is niet de reden om het interview wat meer uit zicht te willen plaatsen. De methode moet zich vooral in het donorgebied bewijzen. Het enige waarin het verschilt van de normale FUE is immers de claim dat (een belangrijk deel van) de uitgenomen haren in het donorgebied weer zullen teruggroeien.

Het interview is in september 2005 gehouden. Toen werden de ingrepen ook al enige tijd uitgevoerd. We zouden na al die tijd toch al wel meer hebben mogen horen over die geclaimde teruggroei en dus over het teruggroeipercentage. Dat die terugkoppeling er nooit is geweest geeft toch wel aanleiding tot twijfel over de claim. Het is namelijk een prachtig reclame argument als een hoog teruggroeipercentage in het donorgebied kan worden geclaimd en een percentage aangeslagen grafts in het ontvangstgebied dat niet onder doet voor FUE.

Nu blijven er dus twee grote onzekerheden boven de markt hangen. Groeien de donorharen daadwerkelijk terug en beschadigt de wijze van uitnemen niet een groter deel van de grafts dan een standaard FUE zodat de succesratio in het ontvangstgebied lager is.

Ik zou er voor willen pleiten om een nieuwe 'belangrijke' pagina te maken waarin de twee transplantatietechnieken worden beschreven, FUT en FUE. Met de methode GHO (en een link naar het interview) als verbijzondering van FUE. De FUT vs FUE thread kan een basis vormen. Als alternatief zouden FUE, FUT en GHO in het haarwoordenboekje kunnen worden opgenomen.

Overigens heb ik na wat rondzoeken voor geen enkele kliniek cijfermateriaal over de effectiviteit van hun ingrepen kunnen terugvinden. Het draait nu vooral op praatjes en plaatjes (en daarmee dus op indrukken en vertrouwen). Het zou mooi zijn als je klinieken ook voor het ontvangstgebied objectief met elkaar zou kunnen vergelijken (zie dit als pleidooi voor een soort onafhankelijk keurmerk voor klinieken).

Elke Fue kliniek kan wel beweren dat ze teruggroei in het donorgebied garanderen. Maar als je daarna niets kunt bewijzen dan heb je er nog niets aan.

Dat Fue grafts groeien in het ontvangstgebied dat is nu onderhand wel duidelijk. Daarvoor hoef je het artikel niet te laten staan.

Haarweb staat voor onafhankelijkheid. Waarom dan zo lang dit interview laten staan waarin een hoop "informatie" staat, wat ze niet kunnen bewijzen. Als de teruggroei echt gegarandeerd zou zijn dan had de hele ht-wereld aan zijn voeten gelegen.

Mensen die op zoek zijn naar een ht, worden hierdoor op een dwaalspoor gebracht.

Of is dit misschien gewoon een verkapte advertentie en wordt Haarweb hiervoor betaald......?

Als het idd een advertentie is dan dat ook gewoon melden. dan heb ik er geen problemen mee. In het andere geval zou ik het interview op zijn minst in het juiste kader willen laten plaatsen!

Bijzonder goede post Anthonie! Je hebt me ieder geval enigszins tot een iets ander inzicht gedreven. Het inzicht dat juist het resultaat met betrekking tot het donorgebied in twijfel wordt getrokken door de leden(een moderator leest ook niet alles). Je hebt gelijk dat het veroorzaken van teruggroei in het donorgebied één van de speerpunten is van de methode van HSI. Of hier bewijzen voor zijn dat weet ik niet. Daarvoor ken ik de ervaringen van Anton ook niet goed genoeg. Hou wel in het achterhoofd dat het niet publiceren, of niet bekend zijn van bewijzen niet betekent dat er geen bewijs is! Ik weet ook dat HSI veel buitenlandse cliënten heeft, die dus HaarWeb niet bezoeken. In ieder geval hebben wij als organisatie van HaarWeb de (vermeende) methode van HSI innovatief genoeg gevonden om daar op deze manier bekendheid aan te geven.

Zoals al eerder vermeld zijn bespreken we de gang van zaken rond het plaatsen van het interview, en het plaatsen van artikelen in de toekomst, achter de schermen. Jullie gedachtegangen worden dus zeker meegenomen. Daarnaast kan ik opmerken dat HSI niet betaalt voor het plaatsen van het artikel.

idd foutje van mijn kant, ik had er bij moeten vermelden dat het specifiek
om de teruggroei in het donorgebied gaat.

niet bij nagedacht omdat dat altijd al het discussiepunt is rond de
"techniek" van Gho.

Omat het artikel al bijna 2 jaar oud is heeft het geen nieuwswaarde meer en zou je het kunnen verwijderen. HSI kan dan altijd nog kiezen voor een advertentie. Dan hebben jullie ook nog een voordeel hierbij!

Niemand die Coen Gho heeft gemaild voor enig bewijs materiaal dat zijn methode ook daadwerkelijk werkt?

Anders moeten we gewoon met zn allen voor zijn deur gaan staan:cool:

Oké Coen,
En nou ga je bewijzen dat je methode werkt!

Nee hoor;),

Ik ga sowieso van de week daar naar toe voor een consult en voor bewijs dat zijn methode ook echt werkt anders heeft een Ht bij Coen geen nut natuurlijk.

voor de mensen die dit nog niet hebben gezien of niet weten waar we het over hebben. De filmpjes zijn de moeite waard.

http://hsi.mxt.nl/nl/haarstamcel-tra...ie-hst--3.html

Met vriendelijke groeten,
Vega.

Status interview is gewijzigd.
 

Beste leden,

Zoals jullie wellicht gemerkt hebben is het betreffende interview sinds gisteren niet meer te vinden bovenaan de lijst met discussies uit het Haarimplantatie-forum. N.a.v. jullie suggesties hebben wij besloten het betreffende artikel niet meer de status 'Belangrijk' te geven.

Ik kan me overigens voorstellen dat de indicatie 'Belangrijk' verwarrend overkomt bij sommige discussies. Ikzelf ben er ook niet even happy mee, aangezien alle paginagrote advertenties op HaarWeb bijv. óók de indicatie 'Belangrijk' meekrijgen, waardoor het overkomt dat deze advertenties 'belangrijk' zouden zijn. Het is niet aan ons om die waarde aan een advertentie te hangen uiteraard, dat mag één ieder voor zichzelf bepalen.

Wat mij betreft is het een ietwat ongelukkige vertaling van onze oorspronkelijke engelstalige software. Voorheen werd de indicatie nl. 'Sticky' genoemd i.p.v. 'Belangrijk'. Okay... 'Belangrijk' is nog altijd beter dan 'Kleverig', maar goed... :P
Voor de toekomst lijkt het mij een goed idee als wij de paginagrote advertenties een andere benaming/indicatie mee gaan geven. Ik zal gaan kijken wat hierin technisch mogelijk is.

Wat ik overigens opmerkelijk vind is dat er blijkbaar leden zijn die twijfelen aan de oprechtheid van (stichting) HaarWeb als het gaat om ons advertentiebeleid. Het simpelweg lezen van de eerste regels van het betreffende interview geeft hierin alle duidelijkheid:

Alle paginagrote advertenties op HaarWeb zijn duidelijk te herkennen door de toevoeging [Advertentie] in de titel. Daarbij worden ze uitsluitend geplaatst door het 'lid' 'Advertentie' én vind je onderaan de advertentie de tekst:
Duidelijk genoeg, lijkt me. Mochten jullie verdere constructieve suggesties hebben, dan hoor ik het graag.

In ieder geval bedankt voor jullie inbreng. Ik kan het niet genoeg benadrukken, maar HaarWeb is een platform voor en dóór lotgenoten. Jullie hebben dus zélf een grote inbreng in HaarWeb! Dus schroom niet om je ideeën/suggesties/kritiek/verbeteringen/feedback, enz. -op een constructieve wijze graag- te melden in ons Suggesties en feedback-Forum, dan zullen wij hier altijd iets mee doen als dat mogelijk is.

Heel duidelijk en mee eens!

Ik ben blij dat er op Haarweb naar de leden geluisterd wordt. Alhoewel het wel opvallend is dat er maar een paar leden op mn discussiepunt gereageerd hebben.

Dat artikel stond zo mooi onder de advertenties van ht-klinieken dat het
haast ook een advertentie leek. Vandaar mn vraag daarover.

Ik was dat interview eigenlijk helemaal vergeten, het had beter niet meer dan 2 jaar sticky kunnen blijven. :confused: Krijgt zo wat meer aandacht dan het verdient, zeker omdat de methode vooralsnog niet heeft waargemaakt wat het beloofde als ik me niet vergis. Maar da's haast gewoon in de wereld der haargroeimiddelen en haartransplantaties: het klinkt altijd mooier dan het is.

Goed idee Webmaster om die naam 'Belangrijk' te veranderen, inderdaad niet zo'n gelukkige woordkeuze van de vertalers. 'Plakkertje' is beter en een vrij precieze vertaling.

Vega, ik hoop dat je Gho eens stevig aan de tand wilt voelen! Ben benieuwd naar je verslag, kijk er al naar uit.