Oke bedankt,
Nu heb ik zelf van nature en dus ook nog aan de zijkant en achterkant sterk krullend haar met een hoge dichtheid. Betekent dit dat er bij mij dan dmv. FUE meer donorgebied beschikbaar is om te transporteren naar boven? Dus waarschijnlijk is de methode van HSCI voor mij helemaal niet zo van belang, mag ik dit zo stellen?
En wat ik me ook af vraag is of dit dan zo'n belangrijk verschil is, aangezien ik iemand ken die dmv. 2 FUE behandelingen bijna zijn hele bovenkant heeft dicht laten zetten en bij hem zie je aan de achterzijde niet bepaald dat hier minder haar groeit en hij heeft nou net echt een hele hoge dichtheid van haar zoals ik met mijn krullend haar. Is dit dan het gegeven waar zoveel scepsis over is gezien de behandeling van CHO? Dus dat het in feite voor het zicht maar weinig verschil maakt of je een FUE laat doen of een behandeling bij HSCI?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door bass885
Er is 1 belangrijk verschil buiten de prijs.
Gho Claimt hergroei in het donorgebied, hij vermenigvuldigt de haren dus waar Pro-hair ze enkel verplaatst. De haren die bij de normale fue-techniek uit het donorgebied worden weggenomen groeien daar niet meer terug, bij de HST methode van Gho wel. Dit is van belang omdat de meeste mensen ook na een HT doorkalen en er dus meerdere transplantaties nodig zijn. Als de donor 'op' is dan is dit niet meer mogelijk. Ook is dit van belang voor patiënten
met vergevorderde kaalheid die veel 'donor-haar' nodig hebben.
De methode van Gho heeft hij wetenschappelijk onderbouwd maar er is veel scepsis over dus indien je het geld maar moeilijk kan missen neem je een dure gok.
|