Ik had inderdaad mijn Armani-pak aan. En inderdaad, dit kost klauwen met geld omdat de gemeente 30.000 euro meende te kunnen besparen door naaktrecreanten aan te pakken in plaats van schennisplegers.
Waarom ben je trouwens een viespeuk als je graag streeploos bruin wilt worden, Elser? Ben je zo iemand die heel tolerant is tegenover naakt, zolang het alleen mensen met perfecte lijven en een leuke kop betreft? Die gewone mensen vies vindt? Met rimpels, vetrolletjes, hangtieten en haar op de meest rare plaatsen? Vind je het correct om anderen op hun uiterlijk te veroordelen en het predicaat 'vies' op te hangen?
Het gaat hier overigens ook om het principe. Mag je mensen in een keurslijf dwingen omdat andere mensen (naar jouw mening) op verkeerde ideeën worden gebracht? Of moet je die mensen met verkeerde ideeën aanpakken?
In sommige culturen gaat men er van uit dat de aanblik van een vrouw mannen aanzet tot onbeheersbare lustgevoelens. Om de maatschappij daar tegen te beschermen schrijven de dominante fatsoensnormen voor dat een vrouw zich volledig bedekt om aldus geen aantrekkende werking op hitsige mannen te hebben. Een onbedekte vrouw is een hoer.
Velen vinden het niet van deze tijd om vrouwen te dwingen zich te bedekken omdat mannen niet geleerd zou kunnen worden om zich te beheersen.
In de stad Delft gaat men er van uit dat de aanwezigheid van mensen die graag streeploos bruin willen worden anderen aanzet tot het bevredigen van onbeheersbare lustgevoelens. Om de maatschappij daar tegen te beschermen schrijven de dominante fatsoensnormen voor dat recreanten zich bedekken om aldus geen aantrekkende werking op hitsige mensen te hebben. Een onbedekte recreant is een viespeuk.
Delft vindt het passend voor deze tijd om naaktrecreanten te dwingen zich te bedekken opdat anderen niet gedwongen hoeven te worden om zich te beheersen.
Maar goed, vrijdag is de uitspraak, ik ben benieuwd en ik zal weer in mijn Armani-pak verschijnen