Haarweb Forum - Los bericht bekijken - Kerastem: tot nu toe veelbelovend voor behoud en hergroei (en direct beschikbaar!)

Effie · 30 november 2016, 13:36

Je mag natuurlijk vinden wat je vindt, en ik vind het alleen maar heel erg fijn voor je dat je geen haaruitval meer hebt, omdat ik tenslotte weet hoe het is om dat te hebben. Ik zou ook helemaal mijn reacties niet hebben geschreven als je steeds had geschreven, ´Ik vind´, ´ik ben van mening´ etc. De moeite die ik heb met de dingen die je geschreven hebt, is vooral dat het meningen zijn die gebracht worden als feiten.

In de link hierboven is het relaas te vinden van ene Dr. Birendra Kaur. Zoals ik het begrijp is zij van mening dat wij mensen grote hersenen hebben en dat we tegelijkertijd de mogelijkheid hebben het haar lang te laten groeien, dat dit dan wel niet voor niets zal zijn, want immers veel andere dingen zijn door evolutie al aangepast. Verder noemt ze onder het kopje 1.1 Functions of Hair, de gangbare functies op die ik ook al had opgesomd, en ook door de wetenschap erkent worden. Zoals bijvoorbeeld het vasthouden van warmte (een isolerende laag van stilstaande lucht net buiten de huid). Tegenhouden van straling, en als je een haar microscopisch zou onderzoeken, zou je bijvoorbeeld kunnen zien of iemand drugs heeft gebruikt etc.

Ik ben het uiteraard eens met de evolutietheorie, dus dat aspecten die een soort niet nodig heeft, of zelfs in de weg zitten, door evolutie verloren gaan. Toch, als er zo een vertrouwen is in de natuur, waarom dan niet het vertrouwen in het fenomeen AGA. Als het zo ontzettend kwalijk zou zijn voor ons soort, dan zou dit door evolutie wel verdwenen zijn of verdwijnen. Natuurlijk gaat dit laatste heel langzaam, dus wie weet hoe we er over een miljoen jaar uitzien. Misschien bestaat er dan wel geen AGA meer. Maar terwijl wij in het nu leven is het niet een schadelijk iets, aangezien bijvoorbeeld een man met een dikke haardos niet gezonder of intelligenter is dan een man die kaal is.
En iemand met AGA bijvoorbeeld (kalend) heeft niet minder fysieke kracht. AGA is immers te wijten aan een verhoging of een grotere gevoeligheid voor testosteron (of althans hetgeen wat hieruit voortkomt), en juist een verlies van testosteron zou eerder zwakker maken. Daarom is een algemeen bekende bijwerking van anti androgenen krachtverlies of vermoeidheid.

Sommige culturen, stromingen etc. wijzen het haar speciale krachten toe (en misschien dat de mensen die jij ´aanhangt´ hieronder vallen?), en zie ook bijvoorbeeld het verhaal in de bijbel van Simson, die, als hij zijn haar zou verliezen hiermee zijn kracht ook kwijt zou zijn. Sommige andere culturen echter scheren hun hoofd volledig kaal (al in het Oude Egypte), dit vanwege hun religie, of om parasieten tegen te gaan. Daar hebben zij weer een gedachtegoed bij die voor hen aannemelijker is dan het gedachtegoed achter een flinke haardos.
Zo zie je maar dat dit dus niet wil zeggen dat, omdat je een bepaalde stroming volgt, je het gelijk aan je kant hebt. Maar dat je van mening bent dat het je goed geholpen heeft, dat is je volste recht, maar breng het gedachtegoed dan niet als feit. Dit tenzij het wetenschappelijk bewezen is, en dan besef ik op mijn beurt heel goed dat feiten verkregen door wetenschappelijk onderzoek, feiten zijn tussen aanhalingstekens. Dit omdat een volgend wetenschappelijk onderzoek (bijvoorbeeld met nieuwe technieken) zomaar anders kan uitwijzen, en daarom eigenlijk altijd een tijdelijke status heeft.

30 november 2016, 13:36	#11
Effie HaarWeb lid Geregistreerd: 22 november 2015 Berichten: 234 Geslacht:	Je mag natuurlijk vinden wat je vindt, en ik vind het alleen maar heel erg fijn voor je dat je geen haaruitval meer hebt, omdat ik tenslotte weet hoe het is om dat te hebben. Ik zou ook helemaal mijn reacties niet hebben geschreven als je steeds had geschreven, ´Ik vind´, ´ik ben van mening´ etc. De moeite die ik heb met de dingen die je geschreven hebt, is vooral dat het meningen zijn die gebracht worden als feiten. In de link hierboven is het relaas te vinden van ene Dr. Birendra Kaur. Zoals ik het begrijp is zij van mening dat wij mensen grote hersenen hebben en dat we tegelijkertijd de mogelijkheid hebben het haar lang te laten groeien, dat dit dan wel niet voor niets zal zijn, want immers veel andere dingen zijn door evolutie al aangepast. Verder noemt ze onder het kopje 1.1 Functions of Hair, de gangbare functies op die ik ook al had opgesomd, en ook door de wetenschap erkent worden. Zoals bijvoorbeeld het vasthouden van warmte (een isolerende laag van stilstaande lucht net buiten de huid). Tegenhouden van straling, en als je een haar microscopisch zou onderzoeken, zou je bijvoorbeeld kunnen zien of iemand drugs heeft gebruikt etc. Ik ben het uiteraard eens met de evolutietheorie, dus dat aspecten die een soort niet nodig heeft, of zelfs in de weg zitten, door evolutie verloren gaan. Toch, als er zo een vertrouwen is in de natuur, waarom dan niet het vertrouwen in het fenomeen AGA. Als het zo ontzettend kwalijk zou zijn voor ons soort, dan zou dit door evolutie wel verdwenen zijn of verdwijnen. Natuurlijk gaat dit laatste heel langzaam, dus wie weet hoe we er over een miljoen jaar uitzien. Misschien bestaat er dan wel geen AGA meer. Maar terwijl wij in het nu leven is het niet een schadelijk iets, aangezien bijvoorbeeld een man met een dikke haardos niet gezonder of intelligenter is dan een man die kaal is. En iemand met AGA bijvoorbeeld (kalend) heeft niet minder fysieke kracht. AGA is immers te wijten aan een verhoging of een grotere gevoeligheid voor testosteron (of althans hetgeen wat hieruit voortkomt), en juist een verlies van testosteron zou eerder zwakker maken. Daarom is een algemeen bekende bijwerking van anti androgenen krachtverlies of vermoeidheid. Sommige culturen, stromingen etc. wijzen het haar speciale krachten toe (en misschien dat de mensen die jij ´aanhangt´ hieronder vallen?), en zie ook bijvoorbeeld het verhaal in de bijbel van Simson, die, als hij zijn haar zou verliezen hiermee zijn kracht ook kwijt zou zijn. Sommige andere culturen echter scheren hun hoofd volledig kaal (al in het Oude Egypte), dit vanwege hun religie, of om parasieten tegen te gaan. Daar hebben zij weer een gedachtegoed bij die voor hen aannemelijker is dan het gedachtegoed achter een flinke haardos. Zo zie je maar dat dit dus niet wil zeggen dat, omdat je een bepaalde stroming volgt, je het gelijk aan je kant hebt. Maar dat je van mening bent dat het je goed geholpen heeft, dat is je volste recht, maar breng het gedachtegoed dan niet als feit. Dit tenzij het wetenschappelijk bewezen is, en dan besef ik op mijn beurt heel goed dat feiten verkregen door wetenschappelijk onderzoek, feiten zijn tussen aanhalingstekens. Dit omdat een volgend wetenschappelijk onderzoek (bijvoorbeeld met nieuwe technieken) zomaar anders kan uitwijzen, en daarom eigenlijk altijd een tijdelijke status heeft.