Hoi
Ik heb geen concrete vergelijkingen tussen DHI en FUE kunnen vinden in de literatuur. Allemaal mooie praatjes natuurlijk, maar de capaciteit van DHI is veel lager waardoor ook de kosten veel hoger zullen uitvallen. De vraag is of je dat ervoor over hebt zonder duidelijke aanwijzingen dat het ook daadwerkelijk een beter resultaat geeft.
Het argument dat eerder werd genoemd "minder schade maken" zou best kunnen, maar hoeft niet perse te resulteren in een minder resultaat (als het al waar is dat schade significant minder is). Daarnaast moeten we de mooie beloftes en "resultaten" van HASCI niet uit het oog verliezen. Daar bleek in de praktijk ook weinig van terecht te komen, ondanks sporadisch positieve verhalen.
Begrijp me niet verkeerd; ik ben erg blij dat HT technieken worden doorontwikkeld. Ik plaats alleen wel even een kritische noot na veelal opgewekte reacties
Ik heb trouwens 1 wetenschappelijke publicatie over de techniek gevonden:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3764754/
Dit artikel is goed te lezen, en geeft een mooi overzicht van de techniek en mogelijkheden.
Hier nog een stuk geschreven door een transplantatie kliniek. Dit leest lekker weg:
https://dhiscotland.com/news/fut-fue...h-does-it-cost
Voornaamste punt dat ze naar voren brengen is graft survival. Dit zou met DHI 90% zijn, terwijl dit met conventionele technieken (FUE, FUT) veel lager is, namelijk 60-75%. Ik vind 60-75% wel erg laag. Volgens mij ligt de graft survival rate veel hoger in vooraanstaande HT klinieken in Nederland, Belgie of Turkije..
Ben benieuwd naar jullie mening / overwegingen.
Groet,
Nicolaas.