Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Morientes
In Nederland zijn er amper FUT aanbieders omdat het een verouderde techniek is.
FUT heeft behalve het prijsvoordeel en meer grafts in 1 sessie GEEN voordeel tov van FUE. Er is geen bewezen betere overlevingskans bij FUT. Net wat Bart zegt, het ervaren team maakt het hier het verschil, alsmede de gebruikte methode (manueel t.o.v. motorisch oogsten van grafts).
De video in de openingspost is in mijn ogen een hoop bullshit. FUE geeft geen zichtbare littekens mits goed uitgevoerd. De behandeling is pijnloos en het herstelproces is veel sneller dan met FUT.
Welk voordeel heeft FUT dan nog? Ik zie op op internet wat kleine onderzoeken uit 2004 waaruit zou moeten blijken dat FUT een hogere graft overlevingskans zou hebben.
Ben dus benieuwd naar nieuw materiaal. Vandaar mij vraag voor feiten en bronnen?
|
Higher graft survival, reaching 98% when the FUE technique rarely reaches 75%, according to publications (4/2016) in the official ISHRS journal, the International Society of Hair Restoration Surgery.