|
Tja, objectiviteit is vaak ver te zoeken in deze discussie, zoals ik nu idd ook alweer vind:
"FUE due to the technical demands of the procedure being labour and time intensive as well as the medical healing and yield concerns is better suited to smaller sessions for the majority of hair loss sufferers. If the pattern of hair loss is high and the goal is to cover a large surface area with a natural looking density then FUT would be the sensible and obvious choice to achieve the best result for the candidate"
Iedereen moet vooral doen wat hij wil of dat nu FUT of FUE is maar het veelal hier compleet afserveren van FUT is nogal kort door de bocht. FUE is een verbetering van een oudere methode dan FUT trouwens.... Je kunt je idd afvragen of vooral voor jonge mensen het wel zo slim is om bij agressieve AGA initieel voor FUE te kiezen in combinatie met een leven lang medicijnen slikken. Maar ja, als klinieken uit commercieel oogpunt veelal enkel FUE aanbieden en je bent niet voorgelicht, dan zal dat al snel de meest aanlokkelijke keuze zijn.
|