[1baardaap]

Ik neem zelf wel degelijk actie, anders kwam ik hier niet, en stond mijn regimen niet onder mijn posts.
Overigens: ik geloof niet dat iemand per definitie gezonder en gelukkiger wordt door het maken van keuzes. Soms schuift het leven wat op je pad, waarmee je moet leren leven als er niets aan te veranderen is. Dat heet levenskunst.

Je bent hier dus behoorlijk onsamenhangend door te zeggen dat je actie onderneemt enerzijds. (want er zijn ook middelen die aangetoond werken, dus onzinnig is dit niet).
Anderzijds zeg je dat je moet leren leven met wat het leven je op het pad schuift.?????????????????????????????????????????? ????????????????????
Waar is het verband. Keuzevrijheid maakt iemand altijd gelukkiger, keuzeplicht niet. (Ik wil niet tussen 300 zorgverzekeraars moeten kiezen, ik wil wel kiezen of ik mijn haar verlies of niet. Wellicht is je man bijzonder gelukkig met de keuze zijn haar te verliezen).

In onze samenleving worden een hoop cosmetische correcties vergoed! Misschien is het tijd om genetisch haarverlies daar ook aan toe te gaan voegen! Helaas moet daat wel genoeg draagkracht voor zijn aangezien het al eeuwen een ingeburgerd fenomeen is...

Het is nu juist een punt dat er nog niet al te lange tijd middelen op de markt zijn die bewezen resultaat geven. Als dit ingeburgerd is en mensen zijn die er hun mond voor open doen weet ik zeker dat het goedje ooit vergoed zal gaan worden. (Alhoewel ik betwijfel dat ik er nog ooit profijt van zal hebben). DAMn, je krijgt zelfs zalfjes en pillen tegen acne vergoed. Zelfs homeopathie (waarvan de werking omstreden is wordt vergoed)
Als er niets op de markt zou zijn dat hielp, zou ik mijn lot gewoon proberen te accepteren. Als je echter je kwaliteit van leven kunt verbeteren en je doorvoor financieel bedonderd wordt, vind ik dat redelijk onethisch.

Ergens snap ik je dermatoloog ook wel dat hij je geen proscar voorschrijft het bedrijf achter Propcia moet ook zijn geld terug verdienen aan het onderzoek dan men naar haarverlies en finasteride heeft gedaan! Het moet lonend blijven voor bedrijven om naar bestaande stoffen onderzoek te doen en medicijnen op de markt te brengen (denk aan dutasteride case).

In feite is van de geneesmiddelen (fina en duta) per toeval ontdekt als hebbende haargroei als bijwerking. De onderzoekskosten zijn derhalve waarschijnlijk maar een schijntje van fina, dan bij proscar. De prijs van fina is 6 maal zo hoog.
I.d.d. is het goed als producenten eraan verdienen om verder onderzoek te doen. Bij belangrijkere aandoeningen is zo'n onderzoek grotendeels gefinancierd door overheden o.a.. (en terecht). In dit geval moet de particulier het onderzoek betalen. Er bestaat echter ook nog zo iets als plezier en fascinatie hebben aan onderzoeken en er gewoon genoeg aan te verdienen.
Mijn dermatoloog is waarschijnlijk alleen chagrijnig omdat door bezuinigingen in de zorg haar eigen salaris dit jaar geen 4500 maar 4250 p/mnd is, omdat allemaal sukkels dure medicijnen krijgen voor allemaal onzin

Echter betaald worden de middelen toch. Wie proberen de tegenstanders van vergoeding nu te beschermen. De zorgverzekeraar? Maak je daar maar geen zorgen om . Om mezelf te herhalen: Het is de functie van het nieuwe zorgstelsel dat verzekeraars samen met overheid en geneesmiddelenproducenten tot acceptabele prijzen komen. Als een geneesmiddel buiten het zorgstelsel valt kan een producent doen wat hij wil. Daarbij zijn er zoveel zorgverzekeraars dat er blijkbaar genoeg te halen valt.

Eigen bijdrage lijkt me een alleszins acceptabele optie.

Medisch etisch gezien kan ik alleen accoord gaan met de stelling dat er met de hormoonhuishouding gerotzooid wordt of er andere bijwerkingen kunnen zijn. Hierdoor kan men zich afvragen wat het grotere kwaad is. Dit wordt echter ontkracht omdat je het middel (fina bv.) wel voorgeschreven krijgt. Wordt het dan wel opeens oke als je je er blauw voor betaald. Afgezien van het gevaar dat er ontstaat omdat mensen tegen lagere prijzen middelen op internet gaan bestellen, (en niet weten wat ze krijgen) wat ze toch zullen doen als ze wanhopig zijn. (Of eigenlijk voor ander aandoeningen bedoelde medicijnen gebruiken). Daarbij zitten aan alle geneesmiddelen/ cosmetische middelen mogelijke nadelen.

Moet trouwens even opmerkingen dat ik vind dat alle behandelbare klachten, die iemands kwaliteit van leven verbeteren kunnen tegen een zo laag mogelijke prijs behandelt dienen te worden. (brandwonden, hazelippen, eczeem, haarverlies etc.)

als er van een woord een verkleinwoord (-tje) wordt gemaakt, dan is dat om vertederend te zijn, of om een beladen onderwerp te ontladen.

Klopt. Ik kom op dit forum om informatie te vergaren over een onderwerp waar ik eigenlijk helemaal niet mee bezig wil zijn en me ook niet vrolijk maakt. IK ben blij met berichten van mensen die het met me eens zijn als van mensen die het niet met me eens zijn. Zolangs ze maar goed onderbouwd zijn.


Verder en vooral ben ik op zoek naar het antwoord op: (zie begin thread)

5. Werkzaamheid.
Een nog open vraagstuk voor mij is of het vierendelen van proscar invloed heeft op de werking van de tablet. Een beschermlaag bij bijvoorbeeld propecia nog intakt bij inname en de aanwezige hoeveelheid vulmiddel kan invloed hebben op hoe langzaam een tablet in de maag wordt afgebroken. Gezien de halveringstijd van de werking van een tablet vraag ik me af of dit niet een groot nadeel is van het delen van proscar?!

ANTWOORD IEMAND???!!? (arts, apotheker, scheikundige)