graag reacties op foto

ddh · 25 december 2004, 15:54

Hallo iedereen. Ik zou graag eerst iedereen een vrolijk kerstfeest toewensen. Nu de reden van deze thread: zouden jullie zo vrij willen zijn jullie reacties te geven op deze foto. Wat vinden jullie van het deeltje dat omcirkeld is?
PRettige feesdagen

Robert18 · 25 december 2004, 16:07

Vanwaar die vreemde 'cirkel'? Waarom heb je precies die omgeving omcirkeld? Ik zie er niks bijzonders aan. Behalve dan dat je wat kleine kale plekjes ziet, misschien in iets grotere concentratie dan op andere plekken, maar als het haar ietsje langer is, zie je dat denk ik niet meer.

Lies86 · 25 december 2004, 17:07

Hey...

Inderdaad niets bijzonders te zien..
Is je haar daar soms verwijderd en aan de voor ons rechterkant van je hoofd opnieuw geinplanteerd? (vanwege al die rode puntjes?)
Misschien wat littekenweefsel maar dat is zo ontzettend klein dat ik het niet zie!!

Lies

Tiuri · 25 december 2004, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ddh

Wat vinden jullie van het deeltje dat omcirkeld is?

het is het enige deeltje dat niet met bloed besmeurd is?

ddh · 26 december 2004, 02:42

deze foto is gepost op een amerikaans board door een zeer bekende en goede FUE - dokter. Het gaat namelijk over een GHO-patient die HM had laten uitvoeren. ( Haarmultiplicatie ) Zoals je kan zien is het niet echt goed gelukt. Het concept bij HM is dat de dokter op de juiste plaats knipt en zo enkel een deel van de graft wegneemt, zodat deze zou blijven groeien in de donor, en bij inplating ook zou groeien. Ik vind dit toch het bewijs dat HM nog niet voor de nabije toekomst is. Ik zal even de commentaar van Dr. Feller hierbij posten:

As if FUE wasn't new and challenging enough, supposed "hair multiplicaion" is now actually being sold to the public as an established and proven fact. It isn't, and I have yet to see a single person benefit from this "method".

The patient in the photo below went to a high profile European clinic for several FUE procedures. He was told that the "hair multiplication" method would be used on him which would allow him to have his cake and eat it too. That is, that he could have transplants to the recipient area while not losing any significant hair in the donor area. Not knowing any better he signed up for several sessions of this "wonder" FUE surgery.

Fast forward about a year when this patient showed up at my office in Great Neck, New York. Obviously he wasn't happy with the growth of his "multiplied" hair transplant. When he told me about it I was shocked that his doctor would make such a claim, much less sell him a surgery supposedly utilizing it.

After inspecting the work and evaluating the scalp I came to the conclusion that the patient did have a competently performed FUE procedure, but no benefit what so ever from the lauded "multiplication" part of the surgery. You see, what he was told was that the doctor would extract only PART of the graft with a .6mm punch. That is, the doctor claimed that they would purposefully, willfuly, and knowingly TRANSECT the grafts as they were removed. They call this "multiplication", in the United States it's rightfully called "malpractice". The removed part would be planted into recipient area and magically grow, while the remaining part would "re-grow" in the donor area (the surgical version of "have your cake and eat it too"). The only problem was that the growth in the recipient area was poor and the donor area was pock-marked with scarring, and herein lay the MAJOR ISSUE and the most damning evidence...

Forget about the poor growth in the recipient area for a moment; how could there be FUE scaring in the DONOR area if the hair that was removed supposedly "multiplied"? There should be no gaps of missing hair, but there are plenty if you look at the circled area.
You will also note that the original FUE doctor wan't too careful about spacing his extractions out as there is quite a bit of overlap present in the circled area. Of interest, however, is that this FUE "scarred" area was still undetectable unless the hair was shaved, another testiment to the forgiving nature of FUE surgery. The fresh holes you see mostly to the right and above the circled area in the photo are from a .8mm Feller Punch that we used to extract new grafts. We will be posting this case in another thread.

Extraordinary CLAIMS require extraordinary PROOF.

Dr. Feller
FUE and Strip HT
Great Neck, NY
www.fellermedical.com

**Henk** · 26 december 2004, 09:00

Het gaat niet om Hairmultiplication, maar om FM.
De techniek van Gho waarbij een gedeelte van de haarfollikel wordt verwijderd zodat de haarfollikel toch nog weer terug kan groeien.
Volgens Gho zou zo'n 60% teruggroeien. Maar Gho heeft nooit beweerd dat er geen kleine littekens te zien zou zijn, die blijven er altijd bij FUE. Maar bijna onzichtbaar.
Maar bij deze patiënt zou er dus niet terug gegroeid zijn?

Tiuri · 26 december 2004, 10:15

tsss typisch weer iets voor die opgefokte amerikanen, die maken allerlei claims zonder zich eerst ff goed in de situatie te verdiepen.

het gaat hier dus idd helemaal niet om multiplication. Het is de methode van Gho, en iedereen weet dat je daar geen volledige hergroei van krijgt in het donor-gebied.

**Henk** · 26 december 2004, 14:47

Ik denk dat ze ook de Haarvermenigvuldigingsmethode van Gho bedoelen, maar dat ze het gewoon verkeerd benoemen.
Hun stelling is dat er geen (of heel weinig) hergroei is in het donorgebied, en dat het aantal haren wat opkomt lager is dan normaal.
Ook beweren ze dat als de haartjes teruggroeien er dan geen littekenweefsel zou zijn.
Maar littekenweefsel lijkt me toch logisch. Maar dan zouden de haartjes in het littekenweefsel moeten teruggroeien.
Misschien kan Gho hier op reageren.

25 december 2004, 17:07	#3
Lies86 Be a miracle Geregistreerd: 17 september 2004 Berichten: 932	Hey... Inderdaad niets bijzonders te zien.. Is je haar daar soms verwijderd en aan de voor ons rechterkant van je hoofd opnieuw geinplanteerd? (vanwege al die rode puntjes?) Misschien wat littekenweefsel maar dat is zo ontzettend klein dat ik het niet zie!! Lies __________________ *Kaal of niet, je innerlijk verandert niet!*

26 december 2004, 10:15	#7
Tiuri HaarWeb lid Geregistreerd: 9 april 2004 Berichten: 5.706	tsss typisch weer iets voor die opgefokte amerikanen, die maken allerlei claims zonder zich eerst ff goed in de situatie te verdiepen. het gaat hier dus idd helemaal niet om multiplication. Het is de methode van Gho, en iedereen weet dat je daar geen volledige hergroei van krijgt in het donor-gebied. __________________ Momenteel inactief - raadpleeg collega's. HaarWeb \| De supportsite voor en door lotgenoten met haarproblemen in Nederland en België Haarwoordenboekje • Huishoudelijk reglement • Suggesties & feedback

Soortgelijke discussies
Discussie	Auteur	Forum	Reacties	Laatste bericht
"DE WAARHEID" graag lezen...	Rob	AGA - Algemeen	37	12 juni 2007 00:35
Algemene vraag!! graag reactie(s)	Ganescha	Haarproblemen bij vrouwen	2	17 september 2004 19:40
! ! Graag reacties ! !	rietje	AA - Algemeen	2	22 mei 2003 22:05
graag informatie?? + (mening over Mr F. haardos)	WHsBigRoy	AGA - Algemeen	6	26 januari 2002 16:54

25 december 2004, 16:07	#2
Robert18 HaarWeb lid Geregistreerd: 22 december 2001 Berichten: 827	Vanwaar die vreemde 'cirkel'? Waarom heb je precies die omgeving omcirkeld? Ik zie er niks bijzonders aan. Behalve dan dat je wat kleine kale plekjes ziet, misschien in iets grotere concentratie dan op andere plekken, maar als het haar ietsje langer is, zie je dat denk ik niet meer.

26 december 2004, 02:42	#5
ddh HaarWeb lid Geregistreerd: 14 december 2004 Berichten: 8	deze foto is gepost op een amerikaans board door een zeer bekende en goede FUE - dokter. Het gaat namelijk over een GHO-patient die HM had laten uitvoeren. ( Haarmultiplicatie ) Zoals je kan zien is het niet echt goed gelukt. Het concept bij HM is dat de dokter op de juiste plaats knipt en zo enkel een deel van de graft wegneemt, zodat deze zou blijven groeien in de donor, en bij inplating ook zou groeien. Ik vind dit toch het bewijs dat HM nog niet voor de nabije toekomst is. Ik zal even de commentaar van Dr. Feller hierbij posten: As if FUE wasn't new and challenging enough, supposed "hair multiplicaion" is now actually being sold to the public as an established and proven fact. It isn't, and I have yet to see a single person benefit from this "method". The patient in the photo below went to a high profile European clinic for several FUE procedures. He was told that the "hair multiplication" method would be used on him which would allow him to have his cake and eat it too. That is, that he could have transplants to the recipient area while not losing any significant hair in the donor area. Not knowing any better he signed up for several sessions of this "wonder" FUE surgery. Fast forward about a year when this patient showed up at my office in Great Neck, New York. Obviously he wasn't happy with the growth of his "multiplied" hair transplant. When he told me about it I was shocked that his doctor would make such a claim, much less sell him a surgery supposedly utilizing it. After inspecting the work and evaluating the scalp I came to the conclusion that the patient did have a competently performed FUE procedure, but no benefit what so ever from the lauded "multiplication" part of the surgery. You see, what he was told was that the doctor would extract only PART of the graft with a .6mm punch. That is, the doctor claimed that they would purposefully, willfuly, and knowingly TRANSECT the grafts as they were removed. They call this "multiplication", in the United States it's rightfully called "malpractice". The removed part would be planted into recipient area and magically grow, while the remaining part would "re-grow" in the donor area (the surgical version of "have your cake and eat it too"). The only problem was that the growth in the recipient area was poor and the donor area was pock-marked with scarring, and herein lay the MAJOR ISSUE and the most damning evidence... Forget about the poor growth in the recipient area for a moment; how could there be FUE scaring in the DONOR area if the hair that was removed supposedly "multiplied"? There should be no gaps of missing hair, but there are plenty if you look at the circled area. You will also note that the original FUE doctor wan't too careful about spacing his extractions out as there is quite a bit of overlap present in the circled area. Of interest, however, is that this FUE "scarred" area was still undetectable unless the hair was shaved, another testiment to the forgiving nature of FUE surgery. The fresh holes you see mostly to the right and above the circled area in the photo are from a .8mm Feller Punch that we used to extract new grafts. We will be posting this case in another thread. Extraordinary CLAIMS require extraordinary PROOF. Dr. Feller FUE and Strip HT Great Neck, NY www.fellermedical.com

26 december 2004, 09:00	#6
Henk Moderator Geregistreerd: 16 maart 2002 Berichten: 25.262 Geslacht:	Het gaat niet om Hairmultiplication, maar om FM. De techniek van Gho waarbij een gedeelte van de haarfollikel wordt verwijderd zodat de haarfollikel toch nog weer terug kan groeien. Volgens Gho zou zo'n 60% teruggroeien. Maar Gho heeft nooit beweerd dat er geen kleine littekens te zien zou zijn, die blijven er altijd bij FUE. Maar bijna onzichtbaar. Maar bij deze patiënt zou er dus niet terug gegroeid zijn?

26 december 2004, 14:47	#8
Henk Moderator Geregistreerd: 16 maart 2002 Berichten: 25.262 Geslacht:	Ik denk dat ze ook de Haarvermenigvuldigingsmethode van Gho bedoelen, maar dat ze het gewoon verkeerd benoemen. Hun stelling is dat er geen (of heel weinig) hergroei is in het donorgebied, en dat het aantal haren wat opkomt lager is dan normaal. Ook beweren ze dat als de haartjes teruggroeien er dan geen littekenweefsel zou zijn. Maar littekenweefsel lijkt me toch logisch. Maar dan zouden de haartjes in het littekenweefsel moeten teruggroeien. Misschien kan Gho hier op reageren.