Atoombomgooier Nagasaki zelf overleden

[Robert18]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Dat klopt, het moet drastisch anders. Voornamelijk een streng en hardhandig integratie- en asielbeleid. Niet dat zachthandige.

Niet te geloven, we zijn het eens!

Nee, de vraag wordt gecreëerd. Doe niet altijd alsof alles en iedereen afhankelijk is van "de vraag" of "de massa". Voordat dergelijke programma's er waren waren er echt geen mensen die riepen: "geef ons beeldbuisvervuiling!" De televisiestations zijn er zelf mee begonnen en ja, de domme meerderheid geniet er van.

Hier heb ik niet echt een mening over. Ik kan niet zeggen of die vraag echt gecreeerd word. But then again, het schijnt te werken voor MTV, dus voor hun is het een intelligente zet.

Zoiets als Big Brother of dinges... Idols, de vraag ernaar is er toch echt hoor.

Mee eens, ik vind dat wij achter worden gesteld ten opzichte van allochtonen bijvoorbeeld. Dat is niet echt netjes van meneer de overheid.

We zijn het weer eens. Het zijn dit soort dingen die de afgelopen jaren een flink deel van m'n trotsheid op m'n land hebben doen afbrokkelen. Eindeloze frustratie van het achtergesteld worden door de eigen regering en 'onderdrukt' worden door etnische 'minderheden'. Want daar komt het zo langzamerhand op neer. Hoe criminelen verwend worden hier in Nederland vind ik helemaal onacceptabel. Ik schaam me er dood voor richting het buitenland.

Dat zeg ik niet. Wat ik bedoel is dat het een feit is dat Bush een klootzak is die meer kwaad doet dan goed. Of de film van Moore nu wel helemaal eerlijk is in bepaalde opzichten of niet, dat maakt niet uit. Zolang men zich maar tegen Bush keert.

Jij vindt hem een klootzak. Ik niet. Als die Michael Moore nou niet eens glashard kan aantonen in z'n documentaire dat Bush harstikke fout zit, zit ie dan wel echt harstikke fout?

Ik zie het zo: Het kan me geen reet schelen dat er geen WMD's gevonden zijn in Irak. Er is weer een dictator minder en miljoenen mensen zijn een stap dichter bij vrijheid en mogen nu een eigen mening hebben en deze uiten. Dat vind ik een goede ontwikkeling. Same goes for Afghanistan.

Vergeet trouwens ook niet dat de VS in het verleden vaak genoeg juist dankzij haar militaire macht vrede heeft afgedwongen op een non-geweldadige manier.

De VS is trouwens wel vaker de hoofdspeler in vredesprocessen in conflicten waar ze zelf maar weinig mee te maken heeft. Iemand moet het vuile werk toch opknappen?

Kom zeg, er is wel een verschil tussen een bondgenoot en een vriend. En overigens, als een vriend van mij zou vragen om hem mee te helpen zijn buurman te vermoorden zou ik dat natuurlijk niet doen.

Wat nou als het vermoorden of vermoord worden is? (Wat het geval is in een oorlog)

Oh ja? Wat maakt de Israeliers dan meer beschaafd? Vind je het beschaafd om als een klein kind telkens te zeggen "ja, maar zij begonnen" als verantwoording voor je zoveelste misdaad tegen andere mensen? En wat verwacht je anders van de Palestijnen? Die moeten het zelf allemaal maar opknappen. De Israeliers kunnen het zich veroorloven om "beschaafd" ten strijde te trekken met de Amerikanen die hen van wapens voorziet. Nee, ik ben voor een inzamelingsactie om nu eens de Palestijnen veel goede wapens te geven.

Zo'n 2 posts terug heb ik al aangegeven hoe ik over de situatie Isreal vs de Palestijnen denk. Ik weet niet genoeg over de geschiedenis van beide volken en het gebied om op basis daarvan een zijde te kiezen.

Dat zijn geen feiten, dat zijn aannames. Je kunt iets niet als feit bestempelen, wanneer het niet gebeurd is. En vrijheid en democratie, is dat zo? Ik meen mij te herinneren dat Bush bijvoorbeeld niet echt volgens de spelregels van de democratie aan de macht is gekomen. En vrijheid? Je mag hier geen vuil woord spreken over allochtonen. Man, vrijheid en democratie zijn zo relatief als wat. De Oosterlingen komen er tenminste eerlijk voor uit, terwijl wij hier in het Westen de illusie hooghouden.

Ok, onze democratie en vrijheid zijn niet perfect, maar altijd nog vele malen beter dan een totaal gebrek eraan. En Bush had toch het meest gescoord met de verkiezingen, ook al was het een close-call?

Het is niet zomaar een aanname, het had 100% logisch geweest als dat was gebeurd. Het is ook gebeurd met alle andere landen in het oosten. De Sovjet Unie wilde ook de andere landen assimileren maar vooral de VS voorkwamen dit.

Mee eens, maar je insinueerde toch echt wat anders eerder. Je kwam over alsof je vindt dat iedereen die arm is dat verdient en daar ben ik het toch echt niet mee eens.

Sorry, dat kwam dan verkeerd over.

Dus omdat Nederland op een dergelijke manier te werk ging, legitimeert dat de manier waarop de VS nu werkt? Weer dat flutargument "maar zij deden het ook." (Hoor je het zeurderig Calimero-stemmetje dit zeggen?) En wil je overigens het woord "godverdomme" achterwege laten?

Nee, maar als dat een van de redenen is dat je de VS een flutland vindt, neem ik aan dat je Nederland ook een flutland vindt, en alle andere landen die bijvoorbeeld ooit een kolonie hadden/hebben. Je probeert specifiek de VS zwart te maken terwijl bijna de hele westerse wereld meegedaan heeft. Dat vind ik niet kloppen.

Ik mag de VS niet, ik heb de VS ook voor Bush niet gemogen en ik zal de VS ook nooit mogen. Hiermee doel ik nogmaals niet op het individu, maar op het concept Amerika: de manier waarop zij naar buiten treden. Amerika is een flutland, het duurt alleen even voordat jij dat ook in zal zien.

Maar als je Bush hier even totaal buiten laat, om welke specifieke redenen vind jij de VS dan een flutland?

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Robert18

Hier wil ik even over zeggen dat er in de Nederlandse cultuur juist veel, en veeeeeeeel meer gediscrimineerd word dan in de Amerikaanse cultuur. In Amerika wonen heel veel nationaliteiten door elkaar en die gaan veel beter met elkaar om, dan hier in Nederland. Echt véél beter. En niet iedereen loopt met een gun op zak? Moet je eens in Rotterdam rondkijken, in de oude vervallen wijken. En homo's mogen ook maar sinds kort trouwen in Nederland. Het is trouwens behoorlijk zeldzaam dat homo's mogen trouwen in een land, dus de VS erop afrekenen dat het niet mag, vind ik nergens op slaan. Het mag namelijk in bijna geen enkel land.

ik heb ervaren dat de discriminatie in de VS gigantisch is. Blank en zwart leven nog steeds ontzettend apart van elkaar en acceptatie is ver te zoeken. Ga maar eens bijv. op een willekeurige kantine kijken van een universiteit, je zult zien dat de zwarten en de blanken allemaal aan aparte tafels zitten.

En over die homohuwelijken: het is zo dat het in veel landen niet mag maar in de VS zijn ze er zelfs sterk TEGEN! Bush wilde het grondwettelijk verbieden. dat is ongekend achterlijk en dat is nergens anders ter wereld vertoond.

Oorspronkelijk geplaatst door Robert18

Balkenende moet de rotzooi opruimen die de regeringen de afgelopen decennia hebben gemaakt. Hij MOET wel de rotzooi opruimen, hij kan niet anders. Dat ie daardoor veel kritiek krijgt vind ik echt super-onnozel.

dat ie moet snijden in het sociale stelsel is te begrijpen, maar hij maakt veel meer kapot dan alleen dat. Met zijn stupide uitspraken en bekrompen gedachtengoed stappen we 50 jaar terug in de tijd. heb je die man wel eens horen praten of niet. lijkt me niet dat jij het daarin kan vinden als ik jou een beetje ken Robert18.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

En over die homohuwelijken: het is zo dat het in veel landen niet mag maar in de VS zijn ze er zelfs sterk TEGEN! Bush wilde het grondwettelijk verbieden.

Je zal mij ook wel ongekend achterlijk vinden, want ik ben het wat dit betreft helemaal met Bush eens. Een huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw. Klaar. Een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen is gewoon een nephuwelijk. Het is toch zo klaar als een klontje dat 2 mannen of 2 vrouwen niet passen in een huwelijk, kijk alleen maar naar het voortplantingsaspect, dat zegt al meer dan genoeg. Dit is helemaal geen discriminatie, een huwelijk is gewoon een - en + bij elkaar, dat wordt één. 2 plusjes of 2 minnetjes bij elkaar, dan kun je gewoon niet van een huwelijk spreken, als zijn ze dan voor de wet getrouwd.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

dat is ongekend achterlijk en dat is nergens anders ter wereld vertoond.

Dan is jouw wereld waarschijnlijk niet groter dan Europa en Noord-Amerika...

Groeten,

GOLF van kritiek verwachtende Max

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Je zal mij ook wel ongekend achterlijk vinden, want ik ben het wat dit betreft helemaal met Bush eens. Een huwelijk is een verbintenis tussen man en vrouw. Klaar. Een huwelijk tussen 2 mannen of 2 vrouwen is gewoon een nephuwelijk. Het is toch zo klaar als een klontje dat 2 mannen of 2 vrouwen niet passen in een huwelijk, kijk alleen maar naar het voortplantingsaspect, dat zegt al meer dan genoeg. Dit is helemaal geen discriminatie, een huwelijk is gewoon een - en + bij elkaar, dat wordt één. 2 plusjes of 2 minnetjes bij elkaar, dan kun je gewoon niet van een huwelijk spreken, als zijn ze dan voor de wet getrouwd.


Dan is jouw wereld waarschijnlijk niet groter dan Europa en Noord-Amerika...

Groeten,

GOLF van kritiek verwachtende Max

haha! ik kan me je reactie best voorstellen hoor en vroeg me al af waar ie bleef .

inderdaad is het huwelijk van oudsher iets tussen man en vrouw. dat staat als een paal boven water. ik ben echter heel blij dat ik niet meer vroeger leef, want ik vond dat een achterlijke tijd. nu kan ik tenminste vrijuit homo zijn zonder op de brandstapel gegooid te worden. vind ik wel relaxed.

het huwelijk is iets wat voort is gevloeid uit het geloof, een hele lange tijd geleden. aangezien het geloof altijd vrij intolerant is geweest tov vrouwen en minderheden, hoeft het voor mij eigenlijk ook niet dat ze nu ineens de helpende hand gaan toesteken terwijl ze eeuwenlang hebben gemoord en gediscrimineerd.

Ik zou zelf dan ook nooit trouwen omdat ik niet met dat achterlijke instituut geassocieerd wil worden. Wel ben ik voor een apart soort huwelijk, noem dat bijvoorbeeld een "kuwelijk", waarbij ook mannen en vrouwen met iemand van hetzelfde geslacht kunnen trouwen.

Ik ben tegen Bush die gewoon een homofoob is en iedere samenlevingsvorm tussen mannen en vrouwen onmogelijk maakt.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Ik zou zelf dan ook nooit trouwen omdat ik niet met dat achterlijke instituut geassocieerd wil worden.

Overal ter wereld trouwen mannen en vrouwen met elkaar, en dan noem jij het een achterlijk instituut. Wat is de wereld toch achterlijk! Maar dat wisten we met z'n allen al!

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Ik ben tegen Bush die gewoon een homofoob is en iedere samenlevingsvorm tussen mannen en vrouwen onmogelijk maakt.

...tussen mensen van hetzelfde geslacht onmogelijk maakt, bedoel je waarschinlijk.

Homo's zijn homo's, maar ik kan het gewoon niet 'natuurlijk' vinden en daarom zie ik het gewoon als dat er 'iets mis' is gegaan in de psychische ontwikkeling van een individu. 'k Zal wel grof zijn, maar dieren doen het niet. Zie jij een hengst al een andere hengst bespringen? Ze knokken zich liever dood.

Homo's moeten gerespecteerd en geholpen worden en zeker niet gediscrimineerd worden.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Overal ter wereld trouwen mannen en vrouwen met elkaar, en dan noem jij het een achterlijk instituut. Wat is de wereld toch achterlijk! Maar dat wisten we met z'n allen al!

mja dat het overal ter wereld al heel lang gebeurt is voor mij idd geen bewijs dat het niet achterlijk is. ik denk graag los van vastgeroeste denkpatronen en probeer ZELF na te denken wat ik vind over dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

...tussen mensen van hetzelfde geslacht onmogelijk maakt, bedoel je waarschinlijk.

ja sorry dat bedoelde ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Homo's zijn homo's, maar ik kan het gewoon niet 'natuurlijk' vinden en daarom zie ik het gewoon als dat er 'iets mis' is gegaan in de psychische ontwikkeling van een individu. 'k Zal wel grof zijn, maar dieren doen het niet. Zie jij een hengst al een andere hengst bespringen? Ze knokken zich liever dood.

Homo's moeten gerespecteerd en geholpen worden en zeker niet gediscrimineerd worden.

ok ja hier haak ik af, ik vind niet dat er bij homo's 'iets mis' is gegaan. ik voel me ook niet alsof er 'iets mis' met me is. maar misschien kun jij een keer bij me komen aanwijzen wat er dan mis met me is.

maar helaas zijn er zat mensen die zo over homo's denken zoals jij en daar is nix aan te doen heb ik al ervaren, dus what can I say. Ze zijn gelukkig al minderende en ik hoop gewoon dat ze op een gegeven moment helemaal zullen uitsterven.

ps er zijn zat diersoorten waarbij homoseksualiteit wel voorkomt, dus dat verhaal klopt niet.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

mja dat het overal ter wereld al heel lang gebeurt is voor mij idd geen bewijs dat het niet achterlijk is. ik denk graag los van vastgeroeste denkpatronen en probeer ZELF na te denken wat ik vind over dingen.

Het kan ook zijn dat je zelf anders bent en daarom de rest v/d wereld maar achterlijk vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

ok ja hier haak ik af, ik vind niet dat er bij homo's 'iets mis' is gegaan. ik voel me ook niet alsof er 'iets mis' met me is. maar misschien kun jij een keer bij me komen aanwijzen wat er dan mis met me is.

Moeilijk onderwerp, maar toch, Echte homo's zullen zich toch nooit op de natuurlijke manier (kunstgrepen daar dus buiten gelaten) voort kunnen planten en dat zegt voor mij al genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

maar helaas zijn er zat mensen die zo over homo's denken zoals jij en daar is nix aan te doen heb ik al ervaren, dus what can I say. Ze zijn gelukkig al minderende en ik hoop gewoon dat ze op een gegeven moment helemaal zullen uitsterven.

Wel ja, en als homofilie alleen maar erfelijk was geweest, was er geen homo geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

ps er zijn zat diersoorten waarbij homoseksualiteit wel voorkomt, dus dat verhaal klopt niet.

Klinkt niet echt overtuigend, dat kleine lettertype. Toch geen worm ofzo, die hermafrodiet is? Noem er eens een paar?

[Haarmannetje]

Max, ook in de dierenwereld komt homoseksualiteit genoeg voor hoor. Een voorbeeld hiervan is het gedrag van mannetjes giraffen. Vooral de jongere mannetjes "spelen" dikwijls met elkaar. Ze gaan strelen elkaar dan met elkaars nek en niet zelden volgt dan zelfs een serieuze ejaculatie.

Kijk, homoseksualiteit klopt niet als we kijken naar de voortplantingsfunctie: een man en een man (en ook een vrouw en een vrouw niet) kunnen gewoonweg geen nieuw leven maken, maar daarom zijn de gevoelens nog wel natuurlijk. Kijk, het gaat er uiteindelijk om dat je gelukkig bent en als dat betekent dat je gelukkig bent met iemand van je eigen geslacht, dan is dat goed. Kijk trouwens een terug naar de Oudheid bij de Grieken. Daar was homoseksualiteit superpopulair. Niets geen schande, het was de normaalste zaak van de wereld.

Wat ik met dit laatste bedoel: mensen beoordelen anderen vaak uit een subjectief oogpunt. Dat oogpunt wordt bepaald door cultuur en opvoeding en is dus alles behalve objectief.

[Henk]

Volgens mij is het wel is aangetoond dat je lichamelijk kunt zien dat homosexuelen "anders" zijn. (wat een rotzin). Is het niet zo dat je het aan de lengte van de vingers kon nameten ofzo? Wat ik een beetje onhandig probeer te zeggen dus is dat iemand zo geboren wordt. Het is niet zoals men vroeger wel eens dacht dat het iets was wat wel over zou gaan.
Je bent zo of je bent niet zo. Daar kun je niemand om veroordelen vind ik.
Daarbij hoe meer homosexuelen er zijn hoe beter het voor ons hetero's is.
Blijven er meer vrouwtjes over

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Max, ook in de dierenwereld komt homoseksualiteit genoeg voor hoor. Een voorbeeld hiervan is het gedrag van mannetjes giraffen. Vooral de jongere mannetjes "spelen" dikwijls met elkaar. Ze gaan strelen elkaar dan met elkaars nek en niet zelden volgt dan zelfs een serieuze ejaculatie.

Wist ik niet weer wat geleerd. Vraagje, blijven die mannetjes dan ook hun verdere leven met elkaar 'spelen', want je hebt het over jongen mannetjes giraffen, of gaan ze als ze ouder worden en in de paartijd komen op zoek naar een vrouwtje. Moet je dat niet meer zien als spelende kinderen tegenover volwassenen. Jongen kinderen 'rommelen' ook wel eens met elkaar, maar dat hoeven later nog geen homo's te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Kijk, homoseksualiteit klopt niet als we kijken naar de voortplantingsfunctie: een man en een man (en ook een vrouw en een vrouw niet) kunnen gewoonweg geen nieuw leven maken, maar daarom zijn de gevoelens nog wel natuurlijk.

Hun gevoelens van liefhebben wel, maar dan loopt het ook spaak, omdat kinderen uit liefde geboren worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Kijk, het gaat er uiteindelijk om dat je gelukkig bent en als dat betekent dat je gelukkig bent met iemand van je eigen geslacht, dan is dat goed.

Hier kan ik ook nog meeleven, maar ik kan me zo opwinden als ze dan wel rechten gaan opeisen die uitsluitend bedoeld zijn voor een man en een vrouw samen. Net als dat hele adoptie gebeuren, afschuwelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Wat ik met dit laatste bedoel: mensen beoordelen anderen vaak uit een subjectief oogpunt. Dat oogpunt wordt bepaald door cultuur en opvoeding en is dus alles behalve objectief.

Dat is waar, want anders viel er hier ook helemaal niets te bediscussiëren.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Henk

Volgens mij is het wel is aangetoond dat je lichamelijk kunt zien dat homosexuelen "anders" zijn. (wat een rotzin). Is het niet zo dat je het aan de lengte van de vingers kon nameten ofzo? Wat ik een beetje onhandig probeer te zeggen dus is dat iemand zo geboren wordt. Het is niet zoals men vroeger wel eens dacht dat het iets was wat wel over zou gaan.
Je bent zo of je bent niet zo. Daar kun je niemand om veroordelen vind ik.
Daarbij hoe meer homosexuelen er zijn hoe beter het voor ons hetero's is.
Blijven er meer vrouwtjes over

Heel mijn vaders kant heeft lange vingers, ikzelf ook. Of moeten ze juist kort zijn?

[Henk]

http://www.holebifederatie.be/downlo...lebiologie.pdf

Dat was een onderzoek bij lesbische vrouwen (blz34/35). Misschien dat het bij homosexuele mannen ook zo is?

[Cloud]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Homo's zijn homo's, maar ik kan het gewoon niet 'natuurlijk' vinden en daarom zie ik het gewoon als dat er 'iets mis' is gegaan in de psychische ontwikkeling van een individu.

Het argument dat homoseksualiteit niet 'natuurlijk' zou zijn heb ik nooit goed gesnapt. Het komt al sinds het ontstaan van de mensheid voor en je ziet het ook in de dierenwereld, dus dan is het toch 'natuurlijk'? Een bepaald percentage vd mensen is nu eenmaal homoseksueel... punt uit. De natuur heeft het blijkbaar zo bedoeld.

De liefde tussen man en vrouw op een voetstukje zetten omwille van de voortplanting vind ik ook maar bedenkelijk. Niet alle heterokoppels zijn vruchtbaar of willen kinderen. En --

maar dan loopt het ook spaak, omdat kinderen uit liefde geboren worden.

-- kinderen worden niet altijd uit liefde geboren.

Cloud

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Wist ik niet weer wat geleerd. Vraagje, blijven die mannetjes dan ook hun verdere leven met elkaar 'spelen', want je hebt het over jongen mannetjes giraffen, of gaan ze als ze ouder worden en in de paartijd komen op zoek naar een vrouwtje. Moet je dat niet meer zien als spelende kinderen tegenover volwassenen. Jongen kinderen 'rommelen' ook wel eens met elkaar, maar dat hoeven later nog geen homo's te zijn.

Dat klopt, de jonge giraffen mannetjes kun je vergelijking met het ge-experimenteer tussen twee kinderen/pubers van hetzelfde geslacht. Maar dat is al homoseksualiteit. Of je nu je leven verder gaat met mensen van je eigen geslacht of niet, wanneer je seksualiteit beleeft met iemand van je eigen geslacht dan is dat homoseksualiteit. Het klopt dat de mannetjes giraffen dus uiteindelijk wel met een vrouwtje gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Hier kan ik ook nog meeleven, maar ik kan me zo opwinden als ze dan wel rechten gaan opeisen die uitsluitend bedoeld zijn voor een man en een vrouw samen. Net als dat hele adoptie gebeuren, afschuwelijk!

Hier ben ik het wel mee eens. Het is niet eerlijk tegenover het kind. De samenleving is nog lang niet zo ver, dat een kind er geen psychologische hinder van zal ondervinden als gevolg van reacties uit de omgeving.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Max

Moeilijk onderwerp, maar toch, Echte homo's zullen zich toch nooit op de natuurlijke manier (kunstgrepen daar dus buiten gelaten) voort kunnen planten en dat zegt voor mij al genoeg.

Jij geeft als criterium voor wezens zonder afwijking dat ze zich moeten kunnen voortplanten. Twee homo's kunnen dat niet en daarom wijken ze af, zeg jij.

Wie bepaalt dat voortplanten daar een criterium voor is?? Waar staat geschreven dat je je moet kunnen voortplanten om volwaardig mens te zijn zonder dat er 'iets mis' met je is??

Mijn vader zegt ook dat ik onnatuurlijk ben omdat ik me niet voort kan/wil planten. Snap ik niks van, want wie bepaalt nou wat natuur is?? Voortplanten gebeurt al genoeg om me heen dus doordat ik homo ben komt de mensheid echt niet in gevaar hoor. Ik doe tenminste wat aan de overbevolking, zou je blij mee moeten zijn!! Iemand moet toch al die zielige kindertjes adopteren die zijn verwekt uit heterostellen die dat kind toch niet willen? Jij zegt gewoon dat alle kinderen van heterostellen uit liefde worden geboren?? Sorry?? Kijk je wel eens goed om je heen?? Dit is toch onwijze onzin.

Kijk als we met z'n allen nou duidelijk als doel van het leven "voortplanten" konden aanwijzen, was ik het met je eens. Maar wat het doel is van het leven weet helemaal niemand.

En over homoseksualiteit in het dierenrijk: er zijn zat diersoorten waar mannetjes en vrouwtjes gewoon keihard met elkaar neuken, ook in de paringstijd. Er zijn ook diersoorten waarbij het niet voorkomt. Maar wat boeit het? Bij de mensen komt het in ieder geval wel voor en de mens is ook een soort dier dus is het in ieder geval voor de mens "natuurlijk".

Over die uiterlijke kenmerken waar Henk het over had: onzin. Lengte van vingers blabla is allemaal broodje aap verhalen. Er is nog geen homogen gevonden en al zou dat ooit wel gevonden worden, waar staat dat dit een afwijkend gen is?