Haaruitval en de evolutietheorie

[DHTkiller]

Hallo, Ugh

Grote kans dat we er allemaal naast zitten, alles zit opgeslagen in de kernzuur (DNA) van de haarwortels. We proberen dit te ontcijferen en alopecia androgenetica voorgoed van de aardbodem te laten verdwijnen. Ik ben geen bioloog, maar ik weet dat dit niet makkelijk is, misschien is wel onmogelijk. Gentherapie is nog in ontwikkeling, misschien wordt dat de oplossing voor ons.

[the stig]

Originally posted by Haarmannetje
Ik vraag mij af in hoeverre de afwijzende reacties hier daadwerkelijk uit overtuiging komen en niet eerder uit het niet willen zien van de oorzaak. Er zijn namelijk wel degelijk aanleidingen bekend om aan te nemen, dat het haar na verloop van de menselijke evolutie een minder belangrijke functie heeft gekregen. Haar dient geen ander doel dan bescherming en naarmate wij in een meer beschermde omgeving leven en dus niet meer aangewezen zijn (of minder) op onze fysieke vermogens, zal haar dus ook minder noodzakelijk zijn.

Het feit dat de samenleving (door vooral de media) de nadruk legt op haar als een schoonheidsaspect, zorgt er voor dat dit concept niet acceptabel gevonden wordt en men dus niet aan wil, dat de evolutie ons van steeds minder haar voorziet.

Dus Co Stompe is veel meer geevolueerd dan Dries van Agt ?

[Haarmannetje]

Originally posted by the stig
Dus Co Stompe is veel meer geevolueerd dan Dries van Agt ?

In dat opzicht wel ja.

[Haarmannetje]

Originally posted by DHTkiller
Het is niet zo dat kale mensen in aantallen zullen toenemen, het is eerder dat de aantal kalende mannen zullen afnemen, dit dankzij 5ar remmers. Als je goed kijkt, zie je dat in klassieke films veel acteurs spelen met diepe inhammen, terwijl je tegenwoordig meer acteurs ziet met een volle bos haar en geringe inhammen.

Een 5ar remmer is een product van menselijk ingrijpen, daar staat de evolutie buiten. Aangezien kaalheid niet wordt gezien als een schoonheidsideaal en de mens uiteindelijk in staat zal zijn, om het kaalworden tegen te gaan, zal de evolutie wat dat betreft nooit zijn werk kunnen doen. Met andere woorden: uiteindelijk zullen mensen niet kaal worden, omdat deze mens zelf daar voor gezorgd heeft.

Ik vind het overigens wel opvallend, dat er ook wel veel mannen/jongens zijn, die zelfs een geringe baardgroei hebben. Vroeger was een goede baardgroei noodzakelijk. Hetzelfde geldt voor lichaamsbeharing. Dat lijkt toch ook minder te worden.

[Haarmannetje]

Originally posted by DHTkiller
Hallo, Ugh

Grote kans dat we er allemaal naast zitten, alles zit opgeslagen in de kernzuur (DNA) van de haarwortels. We proberen dit te ontcijferen en alopecia androgenetica voorgoed van de aardbodem te laten verdwijnen. Ik ben geen bioloog, maar ik weet dat dit niet makkelijk is, misschien is wel onmogelijk. Gentherapie is nog in ontwikkeling, misschien wordt dat de oplossing voor ons.

Maar hoe erg is het nu eigenlijk? Waarom is het kaal worden zo vervelend? Ik weet wel waarom: de samenleving legt de nadruk op een volle bos haar. Op die manier wordt AA als een vreemde ziekte gezien en dat is een compleet verkeerd beeld. Het is een heel normaal proces.

[DHTkiller]

Ik weet wel dat zeedieren evolueren, bijvoorbeeld, bepaalde zeeschildpadden gaan een sterkere schild ontwikkelen tegen die dodelijke haaienbeten. Als de schildpad een sterke schild ontwikkeld heeft, gaan de haaien ook evolueren. Zij ontwikkelen grotere en sterkere tanden, ook hun totale omvang kan dan toenemen. De natuur is verantwoordelijk voor die aanpassingen, gebeurt dit niet, dan sterft het dier uit.

Met kaalheid zit dit toch anders. Er zijn hele kale mensen, maar ook hele behaarde mensen, het verschil is te groot en er kan dus geen invloed van de evolutie zijn, het is eerder de erfelijkheid. Met lengte is dit wel anders, vroeger waren de mensen kleiner, hier kan de evolutie wel invloed op hebben gehad.

[the stig]

Originally posted by Haarmannetje
Maar hoe erg is het nu eigenlijk? Waarom is het kaal worden zo vervelend? Ik weet wel waarom: de samenleving legt de nadruk op een volle bos haar. Op die manier wordt AA als een vreemde ziekte gezien en dat is een compleet verkeerd beeld. Het is een heel normaal proces.

Kaal worden een normaal proces?
Voel jij je wel lekker?

[Haarmannetje]

Originally posted by DHTkiller
Ik weet wel dat zeedieren evolueren, bijvoorbeeld, bepaalde zeeschildpadden gaan een sterkere schild ontwikkelen tegen die dodelijke haaienbeten. Als de schildpad een sterke schild ontwikkeld heeft, gaan de haaien ook evolueren. Zij ontwikkelen grotere en sterkere tanden, ook hun totale omvang kan dan toenemen. De natuur is verantwoordelijk voor die aanpassingen, gebeurt dit niet, dan sterft het dier uit.

Met kaalheid zit dit toch anders. Er zijn hele kale mensen, maar ook hele behaarde mensen, het verschil is te groot en er kan dus geen invloed van de evolutie zijn, het is eerder de erfelijkheid. Met lengte is dit wel anders, vroeger waren de mensen kleiner, hier kan de evolutie wel invloed op hebben gehad.

Ja oke, hier heb je wel gelijk in. Als het echt een evolutionair aspect zou zijn, dan zouden de verschillen nooit zo groot kunnen zijn. Dat geldt niet alleen voor hoofdhaar, maar ook verdere lichaamsbeharing. Een erfelijke factor is het sowieso, dat neem ik direct van je aan. Maar toch heeft beharing ongetwijfeld iets te maken met de leefomgeving. Daar zijn ook wel wetenschappelijke theorieëen over. In hoeverre hoofdhaar daar toe behoort weet ik niet. Haar kan ook gezien worden als een manier om aantrekkelijk te zijn en in dat geval zal het zijn functie blijven behouden lijkt me.

[Haarmannetje]

Originally posted by the stig
Kaal worden een normaal proces?
Voel jij je wel lekker?

Ja, wil je het abnormaal noemen? Zo'n 50% van de mannen heeft dit "probleem". Het probleem zit hem eerder in de samenleving die massaal een ideaalbeeld hebben gecrëeert, waarbij een volle bos haar een aspect is. Dat heeft niets te maken met het wel of niet normaal zijn van kaalheid, maar alles met de menselijke kortzichtigheid.

Jij bent/was zelfs bereid om over te gaan op castratie (verwijzende naar een ander topic van jou). Met alle respect, maar ik wet niet wat abnormaler is. Jij laat je te veel leiden door het ideaalbeeld. Moet je niet doen, is zonde van je eigen leefkwaliteit. Als het je niets doet, straal je dat ook uit en is er geen mens die je kale hoofd opvalt.

[the stig]

In ieder geval 1 mens.

[Jack]

volgens mij is 50% nog ligt uitgedrukt, kijk het is jammer dat het al zo vroeg gebeurd, maar heel veel mannen hebben er last van.. op tv word niet een normaal representatief beeld van de bevolking gegeven en dat is af en toe verwarrend

[Haarmannetje]

Originally posted by Jack
volgens mij is 50% nog ligt uitgedrukt, kijk het is jammer dat het al zo vroeg gebeurd, maar heel veel mannen hebben er last van.. op tv word niet een normaal representatief beeld van de bevolking gegeven en dat is af en toe verwarrend

Dat is helemaal waar. Maar ook veel mannen op televisie zijn wel kaal/kalend en in toenemende mate: Carlo Boshart, Ron Boshart, Morris (uit GTST), en nog veel meer. Overigens is het percentage kalende mannen op de publieke omroepen groter dan op de commerciele omroepen, maar dat zal wel zijn logische verklaring hebben.

[Mattie]

Volgens mij heeft het wel degelijk met evolutie te maken, aangezien mensen en apen een gemeenschappelijke voorouder hebben. (de lijn v.d. mens loopt ongeveer als volgt: gemeenschappelijke voorouder-Australophitecus Africanus-homo habilis-homo erectus-home neanderthalensis-homo sapiens)

De eerste mensachtigen, (o.a. australopithecus, fossielen gevonden in 1924) leken best op apen, qua lichaamsbeharing, ook de vrouwen.
De oudste resten van mensen (homo habilis) zijn gevonden in Tanzania, en die leken nogal op de australopithecus, de verwachting was dan ook dat ze daarvan afstammen, ondanks verschillen in o.a. gebit.

Een theorie voor de onwikkeling van de mens is die van neotenie, waarbij elke volgende soort lijkt op -simpel gezegd- de kindversie van de vorige soort. Bv een volwassen mens heeft de verhouding hoofd/lichaam van een kinder chimp, wat neerkomt op een relatief groter hoofd (meer hersenen), maar ook minder beharing.
Voordeel hiervan is dat langere tijd voor de ontwikkeling betekent dat de hersenen dus ook meer kunnen ontwikkelen.

Trek je die lijn door, dan kan ik ook begrijpen waarom zoveel mannen geen borsthaar en nauwelijks lichaamshaar meer hebben (jammer!) en andere juist weer heel veel haar (op de rug, yikes).
Is een resultaat van verschil in evolutie.

Een ander voorbeeld is het verdwijnen van de borsten bij de mannen (waar hebben jullie die tepels nou nog voor nodig)

Anyway, evolutie gaat ook vandaag de dag gewoon door. Doordat vrouwen steeds meer 'mannentaken' doen, verandert ook hun hormoonhuishouding, waardoor je ook steeds meer vrouwen met heel dun haar ziet. Het meest opvallend is dat blanke nederlandse vrouwen (geëmancipeerder) gemiddeld dunner haar hebben dan bv indiase of turkse vrouwen (minder geëmancipeerd).

, kstopnumaar.

[Haarmannetje]

Dit is geen nieuw onderwerp en het zal bij de meesten wel bekend zijn, maar toch kan ik mij niet herinneren, dat er echt expliciet over gepraat/gefilosofeerd is. Het betreft hier de gedachte dat kaalheid een nieuwe stap in de evolutionaire ontwikkeling van de mens is. Er zijn een aantal aanleidingen voor deze theorie:

• Lichaamsbeharing wordt steeds minder noodzakelijk door de minder heftige omgevingsfactoren (kou, bescherming in gevechten enzovoort).
• Het aantal mannen met kaalheid lijkt toe te nemen; dit geldt ook voor jongemannen.

Wat betreft punt twee het volgende. Als kaalheid echt een nadeel zou zijn voor met name de seksuele selectie (en dat is het motief voor de meesten om hier te komen en er wat aan te doen), dan zou het gen niet zo succesvol zijn en dat lijkt het dus wel te zijn.

Laten we dit topic gebruiken om hier over te praten. Ik zelf geloof namelijk wel degelijk dat we eigenlijk vechten tegen iets, wat eigenlijk juist evolutionair gezien voordelig is.

Ik vraag mij af: zouden de eerste mensachtigen ook boomtakken hebben gebruikt om hun steeds korter wordende staart te compenseren ?

[pizzacat]

Een genetische verandering blijft alleen voortbestaan als hij meer kans op voortplanting bewerkstelligt dan de normgroep. Omdat genen alleen via voortplanting kunnen leven. Het 'we gebruiken het niet, dus het verdwijnt' is biologisch onmogelijk. Als mensen met AGA een grotere kans op voortplanting hebben dan mensen zonder AGA dan zie je de incidentie van AGA toenemen (op genetische gronden).