FUT vs FUE

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door test123

Mijn huid is juist zeer flexibel, dat meen ik serieus. Dr Neidel vond hem ook flexibel en heeft de laatste keer zelfs tegen me gezegd dat hij niet begreep dat er ook bij mensen met een zeer flexibele huid grote littekens ontstaan. Ook het sluiten van de wond ging bij de laatste correctie prima.

En zelf snap ik ook niet waarom het met zo'n huid niet goed gaat Toch moet het "iets" in de huid zijn. Het enige dat ik kan bedenken is dat er in bepaalde huiden "iets" gebeurt met de onderste hechting. Want als de hechting goed blijft zitten en alles bij elkaar houdt, dan krijg je geen stretching van 1 cm. Mijn conclusie is dus: de hechting is NIET in staat de boel bij elkaar te houden. Ik heb een paar theorieen waar dit door zou kunneni:
1) de hechting schiet los/knoopje breekt
2) de hechting lost in sommige huiden zeer snel op
3) de hechting snijdt de huid in.

Voor de volledigheid: een strip is naar verluidt slecht ongeveer 0,5 cm diep! Dit is dus bijna niks.

Vreemd idd. Het heeft ongetwijfeld een reden...

[test123]

Oorspronkelijk geplaatst door mlsbutt

5 mm diep maar, okay als je die ''horror'' foto's soms ziet met die gapende gaten! Ik heb bij TH in '05 volgens mijn geen trico gehad. Mocht dit wel het geval zijn geweest, nu dan is deze zeer slecht volbracht

Ik heb er specifiek naar gevraagd, en inderdaad is het maar zo diep. Ik dacht ook dat er dieper gesneden werd. In 2005 gebruikte TH zeker trichoclosures. En inderdaad...dat pakt echt niet altijd goed uit

[bverotti]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

het ene donorgebied leent zichzelf beter voor een FUT, het andere weer voor een FUE. den!

Sorry, maar dit is om het heel diplomatisch te zeggen verkeerde informatie.
Als iemand een slecht donorgebied heeft dan is dat een slecht donorgebied voor FUT of FUE, punt uit. Andere patienten hebben een goed donorgebied en dan kan een FUT of FUE gewoonweg meer grafts halen, heel simpel.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door test123

Ik heb er specifiek naar gevraagd, en inderdaad is het maar zo diep. Ik dacht ook dat er dieper gesneden werd. In 2005 gebruikte TH zeker trichoclosures. En inderdaad...dat pakt echt niet altijd goed uit

Heb je je spieren in de nek niet teveel belast na de correctie bij TH? Er moet echt een verklaarbare reden voor zijn, want in doorsnee kun je een veel beter resultaat in het donorgebied verwachten.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door bverotti

Sorry, maar dit is om het heel diplomatisch te zeggen verkeerde informatie.
Als iemand een slecht donorgebied heeft dan is dat een slecht donorgebied voor FUT of FUE, punt uit. Andere patienten hebben een goed donorgebied en dan kan een FUT of FUE gewoonweg meer grafts halen, heel simpel.

Ach man, stop met die propaganda! Dit is niet iets wat ikzelf verzin, maar te horen heb gekregen van een kliniek die geen tunnelvisie uitstraalt!

[test123]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Heb je je spieren in de nek niet teveel belast na de correctie bij TH? Er moet echt een verklaarbare reden voor zijn, want in doorsnee kun je een veel beter resultaat in het donorgebied verwachten.

Volgens mij niet, na mijn correctie bij TH zelfs 6 maanden (!) gestopt met fitness (~ 2 x per week, en niet fanatiek). Kortom: er is denk ik iets "ongrijpbaars" dat dit veroorzaakt. Nu natuurlijk wel afwachten hoe mijn correctie van 1 april j.l. is verlopen....

[test123]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Nee. Ook dan zie je het niet. Ik heb het bij mezelf meermaals uitgetest onder de douche en kon zelfs met een kortgeschoren kapsel niets ontdekken!

Een litteken van 10 mm zie je dan wel hoor. Misschien niet als je je haar heel lang hebt maar als het dekkend geknipt is door de kapper zodat je het "normaal" niet ziet, dan zie je het bij zwemmen wel. Inderdaad zie je het zelf lastiger als je voor de spiegel staat. Maar wie wat verderaf staat ziet het wel. Tenminste, bij mij en ik heb het ook weleens bij iemand anders gezien.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door test123

Een litteken van 10 mm zie je dan wel hoor. Misschien niet als je je haar heel lang hebt maar als het dekkend geknipt is door de kapper zodat je het "normaal" niet ziet, dan zie je het bij zwemmen wel. Inderdaad zie je het zelf lastiger als je voor de spiegel staat. Maar wie wat verderaf staat ziet het wel. Tenminste, bij mij en ik heb het ook weleens bij iemand anders gezien.

10mm is ook wel erg breed. Maargoed, ik kan dit heel goed bij mezelf zien omdat ik thuis van die uitklapbare spiegels heb. Ik kan het heel kort laten knippen, nat maken en nog zie je het niet. Daar ga ik niet over liegen!!

[Falcone]

Feit is dat uw situatie helemaal niet de grote meerderheid vertegenwoordigt wat betreft FUT.

Als een hele hoop zegt dat ze het wel zien dan is dat zo. Dan doet uw persoonlijke situatie daar niets van af.

Waarschijnlijk had jij gewoon geluk of een kundige arts en allicht zijn zelfs beiden nodig om een potloodstreepje te verkrijgen.

Ik denk dat zeer veel mensen die een FUT ondergaan hebben achteraf verschoten van hoe invasief deze ingreep wel is.
Alleen op dit forum al zijn ze niet op één hand te tellen.

FUT is enkel goed wanneer je echt vergevorde kaalheid hebt en er in één keer iets aan wilt doen.

Maar kijk ook eens in de topic over littekenherstelling. FUT is gewoon niet van deze tijd. En zelfs al zou een FUE je donor uitdunnen. Dat is geen ramp want bij veel ouderen dunt dat sowieso uit en dus valt dat niet echt op. maar als je iemand bent waarvan je donor ook uitdunt (dichtheid daalt sowieso met leeftijd , uitzonderingen daar gelaten...men vaders is er 55 en heeft fantastsich haar...maar ja komt van de moeder he).

Ik heb zelfs klanten waarbij er bovenop meer staat dan in het donor.
En zonder HT!!

ferudini zei me dat ook. Een FUT voor minder dan 2000 grafts is vandaag de dag absurd.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door Falcone

Feit is dat uw situatie helemaal niet de grote meerderheid vertegenwoordigt wat betreft FUT.

Als een hele hoop zegt dat ze het wel zien dan is dat zo. Dan doet uw persoonlijke situatie daar niets van af.

Waarschijnlijk had jij gewoon geluk of een kundige arts en allicht zijn zelfs beiden nodig om een potloodstreepje te verkrijgen.

Ik denk dat zeer veel mensen die een FUT ondergaan hebben achteraf verschoten van hoe invasief deze ingreep wel is.
Alleen op dit forum al zijn ze niet op één hand te tellen.

FUT is enkel goed wanneer je echt vergevorde kaalheid hebt en er in één keer iets aan wilt doen.

Maar kijk ook eens in de topic over littekenherstelling. FUT is gewoon niet van deze tijd. En zelfs al zou een FUE je donor uitdunnen. Dat is geen ramp want bij veel ouderen dunt dat sowieso uit en dus valt dat niet echt op. maar als je iemand bent waarvan je donor ook uitdunt (dichtheid daalt sowieso met leeftijd , uitzonderingen daar gelaten...men vaders is er 55 en heeft fantastsich haar...maar ja komt van de moeder he).

Ik heb zelfs klanten waarbij er bovenop meer staat dan in het donor.
En zonder HT!!

ferudini zei me dat ook. Een FUT voor minder dan 2000 grafts is vandaag de dag absurd.

Man wat kraam jij een onzin uit. Sorry hoor, maar verreweg de meeste ingrepen verlopen geheel zonder complicaties. Jij draait hier de zaken om, wat niet in overeenstemming staat met de realiteit!!

Daarbij komt nog dat Feriduni naar het donorgebied van een patient kijkt alvorens hij een FUT of FUE adviseert! Hoeveel grafts er getransplanteerd worden is niet de enige bepalende factor!!

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door test123

Een litteken van 10 mm zie je dan wel hoor. Misschien niet als je je haar heel lang hebt maar als het dekkend geknipt is door de kapper zodat je het "normaal" niet ziet, dan zie je het bij zwemmen wel. Inderdaad zie je het zelf lastiger als je voor de spiegel staat. Maar wie wat verderaf staat ziet het wel. Tenminste, bij mij en ik heb het ook weleens bij iemand anders gezien.

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

10mm is ook wel erg breed. Maargoed, ik kan dit heel goed bij mezelf zien omdat ik thuis van die uitklapbare spiegels heb. Ik kan het heel kort laten knippen, nat maken en nog zie je het niet. Daar ga ik niet over liegen!!

Zo, ik heb het nu ook even met nat haar laten testen vanaf een afstand. Conclusie; Onzichtbaar(zoals ik al dacht). Het strookt volledig met wat mij beloofd is en met de foto's die ik gezien heb!

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Zo, ik heb het nu ook even met nat haar laten testen vanaf een afstand. Conclusie; Onzichtbaar(zoals ik al dacht). Het strookt volledig met wat mij beloofd is en met de foto's die ik gezien heb!

Prima! Ik had ook niets anders verwacht...

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Prima! Ik had ook niets anders verwacht...

Ik ook niet.

[Falcone]

Daarbij komt nog dat Feriduni naar het donorgebied van een patient kijkt alvorens hij een FUT of FUE adviseert! Hoeveel grafts er getransplanteerd worden is niet de enige bepalende factor!!

blijkbaar heb je het nogal moeilijk met meningen die niet stroken met die jij zelf verkondigt. jj en limbo zijn hier duidelijk strip adepten. maar dat neemt niet wel dat hier een hele hoop ontevreden strippatienten zitten van misbut over beverotti tot vin en vele anderen. En allemaal met rede en duidelijke foto's.

nogal een geluk voor hen dan de meeste FUT's zonder enige complicatie verlopen.....

Een litteken van 1 cm lijkt me al gecompliceerd genoeg me dunkt.

Zelfs de FUT propagandist bij uitstek hairobservator was op over laatsts al helemaal overgeschakelt naar FUE.

ik kan u enkel van op dit forum tal van FUT's aantonen waarbij men achteraf ontevreden was. ik denk niet dat u hetzelfde kunt met FUE.

Ik ga niet ontkennen dat FUT bepaalde voordelen heeft die soms zelfs zeer groot zijn. Nl hoger % qua overleving grafts ( kijk maar naar resultaten armani FUT vs armani FUT), één sessie en men kan klaar zijn ...etc.

Maar voor kleine HT's wegen die helemaal niet op tegen de nadelen.

En wat je zegt van donor heeft hij mij in ieder geval niet gezegd.
EEn slecht donorgebied( niet dense) is zowel bij FUE als FUT slecht.

Want bij een donorgebeid met lage dichtheid zie je ook veel sneller het litteken.

Voor mij moeten beide HT technieken een optie zijn als men met grote kaalheid kampt maar het plaatje dat jij hier ophangt van een FUt strookt totaal niet met de werkelijkheid die ik van tal van experts en patienten te zien en te horen krijg.

Voor elke patient die zijn horrorverhaal over een fut doet op het net zijn er tal van mensen die in stilte lijden.

Iemand die een ingrijpende CHRIRURGISCHE ingreep zoals een FUT ondergaat moet nu eenmaal weten dat dat kan leiden tot permanent of tijdelijk verlies van gevoel op het achterhoofd( transectie zenuwen). Of tot een groot permanent litteken dat onder bepaalde omstandigheden zichtbaar kan zijn. Men moet ook rekening houden met het feit dat 3 mm
scheren onmogelijk wordt. En men moet rekening houden met het feit dat men met een trekkende huid kan kampen.

Iemand met een zeer elastische huid heeft dus al minder kans op complicaties.Littekengenezing of stretching valt gewoon niet te voorspellen.


Slechts indien men dit weet kan men de juiste keuze maken.

Maar ik geef grif toe. Prijs/efficientie is FUT top.....

[Spiderman]

Sorry, maar ik lees een heleboel loze woorden. Ik besteed geen tijd meer aan die blabla van je.