[fluridil] Algemeen

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince001

Nog een vraagje. Misschien weet iemand het antwoord... De geinterviewde heeft het hier ook weer over zogenaamde "dry shampoos". Weet iemand wat dat is?

Ja, mijn moeder had het er toevallig eens over... het was vroeger (jaren 70) heel populair. Het is een soort poeder die je op je haar strooit en dan krijgen je haren weer een schoner karakter. Vooral bij vet haar is het handig. Maar het nadeel is wel dat haar er cosmetisch wat droog van wordt. Ik weet niet waar je het nu kunt kopen en onder welke naam het verkocht wordt, maar het is er nog steeds.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Volgens mij is dit juist wel een heel logisch argument. Dit specifiek ethische punt is juist zeer bekend bij het experiment. Als je de placebo-groep zou aanhouden, dan zou je die mensen onthouden van de voordelen van het middel. Experimenttechnisch gezien niet echt een fijne verandering, maar ethisch gezien wel logisch. Als ik zelf mee zou doen aan zo'n onderzoek als placebo-lid en ik krijg te horen dat de experimentele groep het goed doet, dan zou ik ook wel graag van dat voordeel willen meepikken.

Ja maar hemeltjelief, haarmannetje!

als het zo zou werken zouden termen als "placebo" en "dubbelblind" zo de prullenbak in kunnen. Het gaat er juist om dat een groep het middel niet gebruikt (zonder dat te weten) zodat de verschillen zich aftekenen, ook op de lange termijn.

Ik heb nog NOOIT gehoord dat de placebogroep halverwege het echte medicijn krijgt toegedient. Dat gebeurt misschien bij medicijnen om leven en dood, zoals tegen AIDS enzo, maar toch niet bij dit soort middeltjes.

De gehele huidige medische wetenschap is juist gebaseerd op het placebo-principe.

[Haarmannetje]

Mensen, laten we alsjeblieft nog niet direct de conclusie trekken dat Fluridil een scam is. Dat geeft mij namelijk een naar gevoel over hoeveel euro's ik onderhand dan door de plee gespoeld zou hebben .

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Mensen, laten we alsjeblieft nog niet direct de conclusie trekken dat Fluridil een scam is. Dat geeft mij namelijk een naar gevoel over hoeveel euro's ik onderhand dan door de plee gespoeld zou hebben .

Haha ja dat snap ik. Ik zeg ook zeker niet dat fluridil een scam is, maar er zijn hier en daar wel wat scam-trekjes. Het middel onderscheidt zich verder duidelijk wel van de grote hoop scam-middeltjes en is daarom zeker interessant. Maar we kunnen niet ontkennen dat er wel rare dingen zijn gebeurd met fluridil.

Zoals dus dit gedoe met dat (enige!) onderzoek naar fluridil. Blijkbaar is de placebogroep halverwege opgeheven. De wetenschappelijke consequenties hiervan zijn wel groot: het onderzoek is dan in één klap NIET meer placebo-gecontroleerd EN de dubbelblinde code is doorbroken.

Als je hier heel streng en strikt naar kijkt, is dit onderzoek wetenschappelijk gezien dan waardeloos geworden.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Ja maar hemeltjelief, haarmannetje!

als het zo zou werken zouden termen als "placebo" en "dubbelblind" zo de prullenbak in kunnen. Het gaat er juist om dat een groep het middel niet gebruikt (zonder dat te weten) zodat de verschillen zich aftekenen, ook op de lange termijn.

Ik heb nog NOOIT gehoord dat de placebogroep halverwege het echte medicijn krijgt toegedient. Dat gebeurt misschien bij medicijnen om leven en dood, zoals tegen AIDS enzo, maar toch niet bij dit soort middeltjes.

De gehele huidige medische wetenschap is juist gebaseerd op het placebo-principe.

Jawel, dat ben ik met je eens uiteraard. De waarde gaat verloren als zoiets gebeurt, maar volgens mij is het wel een verschijnsel waar men niet geheel negatief tegenover staat. Wel ten aanzien van het experiment, maar niet ten aanzien van de ethiek.

Iets dergelijks zie je bijvoorbeeld ook gebeuren bij sociaal beleid, wanneer men de effectiviteit van een beleid wil toetsen. Als dat gebeurt op basis van een experiment (experimentele groep en controlegroep) en het blijkt dat het beleid uiterst voordelig is voor de ontvangers, dan is het op ethische gronden begrijpelijk dat mensen uit de controlegroep ook overgaan naar de experimentele groep.

Maar er is inderdaad wel een verschil tussen iets essentieels (dodelijke ziekte, of geldgebrek enzovoort) en iets cosmetisch (haaruitval). Dus in dit geval zou het niet zo gegaan moeten zijn, dat ben ik met jullie eens.

[Tiuri]

Ik heb in attachment de beruchte tabel 4 gezet.

Zelf komen ze tot de conclusie:
Eucapil did produce a statistically significant increase in anagen and decrease in telogen counts after three months when compared to placebo.

Als ik echter naar de tabel kijk, zie ik ook bij de placebo-groep een flinke toename van anagene haren en een afname van telogene haren. Ik vind niet dat de fluridil-groep hier beter scoort dan placebo.

Kan iemand mij uitleggen hoe ze dan toch tot een significant verschil komen? Pizzacat, jij bent toch goed in dit soort dingen?

PS Zelf schrijven de onderzoekers de goede resultaten bij de placebo-gebruikers toe aan het feit dat zij ook geminderd zijn met het wassen van het haar, wat een positieve uitwerking zou hebben.

[ralluf]

Ondanks dat men nu twijfels krijgt over de testresultaten, ben ik nog steeds zeeeeeeeeeer tevreden over fluridill en ga er zeker mee door.

[Tiuri]

Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat er met de onderzoeksresultaten gefraudeerd is.

Ze zeggen dat de fluridil-groep na 3 maanden significant meer haren in de groeifase heeft dan de placebo-groep. Dat is wel zo, maar de placebogroep had ook een veel slechter startpunt! De placebogroep begon met 70% van de haren in de groeifase. De fluridilgroep begon met 76% van de haren in de groeifase! Dat die voorsprong er na drie maanden nog steeds is is dan ook niet zo gek!

De fluridilpersonen hebben na drie maanden 9,41% meer haren in de anagene fase zitten. Dat is een groei van 12,43%.
De placebopersonen hebben na drie maanden 7,12% meer haren in de anagene fase zitten. Dat is toch ook een groei van 10,15%!

Ik ben geen wetenschapper maar zo met gezond verstand en wat boerenrekenwerk kan ik toch wel zeggen dat dit geen overtuigend verschil is.

Volgens mij hebben ze net zolang met die getallen gegoocheld totdat ze een voor hun positieve uitslag kregen.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door ralluf

Ondanks dat men nu twijfels krijgt over de testresultaten, ben ik nog steeds zeeeeeeeeeer tevreden over fluridill en ga er zeker mee door.

Ben jij toevallig een salespersoon van Interpharma Praha ?

Nee ff serieus, zo denk ik ook altijd. Als het voor mij werkt vind ik het wel prima en dan zal een discussie over de geldigheid van een onderzoek daar niet veel aan veranderen, maar dat is hier niet van belang. Het gaat nu puur om de geldigheid van het onderzoek en dan zijn dit soort punten wel belangrijk. Een goed wetenschappelijk onderbouwd product wekt altijd nog meer vertrouwen dan zonder, en helemaal meer dan een experiment waarmee gesjoemeld is .

Maar Ralluf, hoe staat het er bij jou nu voor dan? Lang niet gezien hier trouwens .

[Tiuri]

OK nog een laatste opmerking hierover en dan stop ik.

In het fluridil-abstract op PuBMed staat:

After 3 months, the average anagen percentage did not change in placebo subjects, but increased in fluridil subjects from 76% to 85%

Als ik dan zelf in de tabel kijk (zie blauwomlijnde gedeelte in attachment), zie ik inderdaad een toename van 76% naar 85% bij de fluridil-gebruikers. Maar de placebo-gebruikers gaan er toch zeker ook op vooruit? Nagenoeg evenveel zelfs (zie roodomlijnde gedeelte).

[kevin]

Ach ik zou zoiezo Fluridil niet meer aanraden, maarja wie ben ik

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door peter10

hoe is het eigenlijk met de waardering voor fluridil op de amerikaanse hairloss fora ?

Die waardering is redelijk goed tot prima. Voor mij de duidelijkste reden, toen, om met Fluridil te beginnen. Net als hier zijn daar members die zeer tevreden zijn. Wat zij, volgens mij, wel enigszins gemeen hebben, het zijn vooral veel NW1-ers en 1,5-ers. Je moet daar maar ns rondkijken.

Ik heb daar gekgenoeg nog niets gelezen over twijfels mbt het onderzoek, hoogstens een kritische opmerking.

[Tiuri]

Dat is inderdaad gek, want ik kom meer en meer tot de conclusie dat het hier gaat om keiharde smeerlapperij.

Ze hebben het erg slim gespeeld. Ze hebben het zo in elkaar gedraaid dat ze kunnen zeggen dat de fluridilgroep significant beter scoorde dan de placebogroep. Dit is echter alleen in absolute aantallen en de "valse start" wordt angstvallig verborgen gehouden.

Ik vind dit hetzelfde als zeggen dat persoon A een hardloopwedstrijd heeft gewonnen van persoon B, terwijl persoon A een halve minuut eerder is vertrokken dan persoon B.

Misschien is het een idee om Interpharma Praha te confronteren met deze bevindingen.

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Ja, mijn moeder had het er toevallig eens over... het was vroeger (jaren 70) heel populair. Het is een soort poeder die je op je haar strooit en dan krijgen je haren weer een schoner karakter. Vooral bij vet haar is het handig. Maar het nadeel is wel dat haar er cosmetisch wat droog van wordt. Ik weet niet waar je het nu kunt kopen en onder welke naam het verkocht wordt, maar het is er nog steeds.

He, wat gaaf! Ik had 't al eerder gevraagd hier op 't forum en geen reactie gekregen. Ik heb hier wel interesse in. Niet zozeer om Fluridil, maar meer omdat ik vaak een geirriteerde hoofdhuid heb door wassen en douchen. Ik hoop dat at zo minder wordt.

Ik ga ns kijken of 't ergens te krijgen is. Bedankt Haarman!

[Haarmannetje]

Het is zeker een idee, Laurens, om Interpharma Praha er mee te confronteren.