[fluridil] Algemeen

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Dat is inderdaad gek, want ik kom meer en meer tot de conclusie dat het hier gaat om keiharde smeerlapperij.

Ze hebben het erg slim gespeeld. Ze hebben het zo in elkaar gedraaid dat ze kunnen zeggen dat de fluridilgroep significant beter scoorde dan de placebogroep. Dit is echter alleen in absolute aantallen en de "valse start" wordt angstvallig verborgen gehouden.

Ik vind dit hetzelfde als zeggen dat persoon A een hardloopwedstrijd heeft gewonnen van persoon B, terwijl persoon A een halve minuut eerder is vertrokken dan persoon B.

Misschien is het een idee om Interpharma Praha te confronteren met deze resultaten.

Interpharma hiermee confronteren kwam vanmiddag al bij me op en toen had je hun onderzoekscijfers nog nieteens zo vernietiend naast elkaar gelegd.

Ben alleen bang dat het je niet gaat helpen. Ze hebben een Amerikaans-achtige Customer Care en die lijkt uiterst beleefd alle kritiek van zich af te laten glijden. En zolang de klant koopt, verandert er niets.

Misschien een suf idee, maar is het mogelijk om PubMed te vragen waarom ze een ondeugdelijk onderzoek steunen en publiceren? Iedereen, ook op de Amerikaanse forums, verwijst naar dit onderzoek.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Dat is inderdaad gek, want ik kom meer en meer tot de conclusie dat het hier gaat om keiharde smeerlapperij.

Ze hebben het erg slim gespeeld. Ze hebben het zo in elkaar gedraaid dat ze kunnen zeggen dat de fluridilgroep significant beter scoorde dan de placebogroep. Dit is echter alleen in absolute aantallen en de "valse start" wordt angstvallig verborgen gehouden.

Ik vind dit hetzelfde als zeggen dat persoon A een hardloopwedstrijd heeft gewonnen van persoon B, terwijl persoon A een halve minuut eerder is vertrokken dan persoon B.

Misschien is het een idee om Interpharma Praha te confronteren met deze bevindingen.

Het wordt mij nu opeens ook duidelijk waarom ze na drie maanden de placebogroep hebben opgeheven. De verschillen bleken in werkelijkheid niet relevant en dus hebben ze het snel opgeheven om te voorkomen dat dat zich nog duidelijker ging aftekenen in het vervolg van de studie.

Mensen, als dit waar is is het een groot schandaal. Bah!

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Het wordt mij nu opeens ook duidelijk waarom ze na drie maanden de placebogroep hebben opgeheven. De verschillen bleken in werkelijkheid niet relevant en dus hebben ze het snel opgeheven om te voorkomen dat dat zich nog duidelijker ging aftekenen in het vervolg van de studie.

Mensen, als dit waar is is het een groot schandaal. Bah!

Haha, ja tuurlijk! Ik dacht dat je dit al eerder suggereerde, Laurens.

Er kunnen redenen zijn waardoor je besluit zo'n groep op te heffen, maar ethische? Het verhaal over ethiek gaat misschien op op het moment dat je mensen iets aandoet. Maar het kleine verschil over zo'n korte periode, daar ga je toch geen testgroepen voor ontbinden. Temeer omdat de resultaten op lange termijn, voor jou als producent, gaan bewijzen hoe goed je middel wel niet is.

[kevin]

Als het een schandaal is kijk ik er niet raar van op. Immers deed het vrij weining voor me. Maar als het WEL een schandaal blijkt te zijn, wat gebeurt er dan in vredesnaam bij de mensen die er wel succes mee hebben?

[Tiuri]

Goed, na een uitgebreide analyse van de tabel met behulp van ons statistisch wonder Pizzacat kunnen we de volgende (hernieuwde) conclusies trekken:

• De resultaten van de fluridil-groep zijn wel degelijk significant beter dan die van de placebogroep. Of hieruit geconcludeerd kan worden dat fluridil werkt is echter de vraag, omdat het onderzoek verder dubieus van aard is. Hieronder volgen voorbeelden waarom dat zo is:
• De zin in het PubMed-artikel waarin staat dat de placebogroep geen stijging van haren in anagene fase liet zien klopt niet! Er was wel degelijk een forse stijging, al is deze statistisch niet significant te noemen.
• Het B-panel van de grafiek is onvolledig en verneukeratief, daar alleen wordt gesproken over de eindresultaten van de placebogroep en de fluridilgroep. De placebogroep is echter met minder haren in de anagene fase begonnen en daarom was er dus sprake van een "valse start", daar had wel even op gewezen kunnen worden.
• De uitspraak dat fluridil zorgt voor een toename van het aantal haren in anagene fase van 76 naar 85% klopt niet, omdat er ook een stijging is te zien in de placebogroep. De stijging kan dus niet geheel worden toegeschreven aan fluridil.
• Drie maanden onderzoek is erg kort, zeker als je het aantal haren in anagene en catagene fase gaat tellen. Haar gaat namelijk door een natuurlijke cyclus, waar de toename/afname ook aan toe te schrijven is.
• Het overboord gooien van de placebogroep na drie maanden is zeer dubieus en maakt het onderzoek verder waardeloos.

Al met al sta ik nog zeer wantrouwend tegenover dit hele onderzoek en is het nagenoeg waardeloos. Of het onderzoek zelf opzettelijk verneukeratief is opgezet is moeilijk te zeggen, maar het is in mijn ogen wel zeker dat er door Interpharma Praha opzettelijk verkeerd wordt verwezen naar het artikel (zoals ook in het PubMed-artikel dus). Zeer zeker dubieuze praktijken dus.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Als het een schandaal is kijk ik er niet raar van op. Immers deed het vrij weining voor me. Maar als het WEL een schandaal blijkt te zijn, wat gebeurt er dan in vredesnaam bij de mensen die er wel succes mee hebben?

Dan is dat een illusie gebleken. Dat geldt ook voor mij. Maar ik kan het me echt niet voorstellen.

[pizzacat]

Voor Haarmannetje, nog even mijn evaluatie, die is gematigd positief. De interpretatie van de resultaten was niet volledig, de statistische methoden klopten echter wel. Zoal ik het bekijk is er wel een effect van fluridil uit de data te halen, het is echter geen groot effect.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Voor Haarmannetje, nog even mijn evaluatie, die is gematigd positief. De interpretatie van de resultaten was niet volledig, de statistische methoden klopten echter wel. Zoal ik het bekijk is er wel een effect van fluridil uit de data te halen, het is echter geen groot effect.

Oke, dank je PizzaCat. Maar dat het effect niet groot is kan te maken hebben met de periode waarover het onderzoek is uitgevoerd, toch? Haarcycli nemen immers veel tijd in beslag. Als Fluridil doet wat men claimt, dan zou bij een veel langer onderzoek (bijvoorbeeld 5 jaar) een verwijderingstedens moeten optreden tussen de experimentele en de controlegroep. In het begin een klein verschil en aan het einde groter.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Oke, dank je PizzaCat. Maar dat het effect niet groot is kan te maken hebben met de periode waarover het onderzoek is uitgevoerd, toch? Haarcycli nemen immers veel tijd in beslag. Als Fluridil doet wat men claimt, dan zou bij een veel langer onderzoek (bijvoorbeeld 5 jaar) een verwijderingstedens moeten optreden tussen de experimentele en de controlegroep. In het begin een klein verschil en aan het einde groter.

Dat zou je wel verwachten, zoals de fina en duta grafieken. Het is jammer dat er geen lange termijn data beschikbaar is.

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Voor Haarmannetje, nog even mijn evaluatie, die is gematigd positief. De interpretatie van de resultaten was niet volledig, de statistische methoden klopten echter wel. Zoal ik het bekijk is er wel een effect van fluridil uit de data te halen, het is echter geen groot effect.

Dus dan heb je 't bijvoorbeeld over 2 of 3% meer haren in de anagen fase?

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Dat zou je wel verwachten, zoals de fina en duta grafieken. Het is jammer dat er geen lange termijn data beschikbaar is.

Ja, maar wat ik begrepen heb van Interpharma Praha, is dat zij wel al weer bezig zijn met onderzoekingen. Onder andere naar het effect van Fluridil op overbeharing bij vrouwen, maar ook een langere studie naar de ontwikkelingen op AGA-gebied bij langdurig gebruik van Fluridil.

Ik ben het er helemaal mee eens dat dit onderzoek helaas nog niet heel veel betekent. Het geeft een kleine aanwijzing, maar niet echt iets spectaculairs. Maar ik vind het te ver gaan om meteen te roepen dat het bedrog en misleiding is en Eucapil derhalve een scam.

We weten allemaal dat wetenschappelijk onderzoek in theorie heel mooi uitgevoerd kan worden, maar dat het niet zelden voorkomt dat er in de praktijk wel het één en ander aan te merken is op het gemiddelde experiment.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince001

Dus dan heb je 't bijvoorbeeld over 2 of 3% meer haren in de anagen fase?

En de toename van de haardiameter natuurlijk, die ook niet bepaald onbelangrijk is.

[Vince001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Ja, maar wat ik begrepen heb van Interpharma Praha, is dat zij wel al weer bezig zijn met onderzoekingen. Onder andere naar het effect van Fluridil op overbeharing bij vrouwen, maar ook een langere studie naar de ontwikkelingen op AGA-gebied bij langdurig gebruik van Fluridil.

Ik ben het er helemaal mee eens dat dit onderzoek helaas nog niet heel veel betekent. Het geeft een kleine aanwijzing, maar niet echt iets spectaculairs. Maar ik vind het te ver gaan om meteen te roepen dat het bedrog en misleiding is en Eucapil derhalve een scam.

We weten allemaal dat wetenschappelijk onderzoek in theorie heel mooi uitgevoerd kan worden, maar dat het niet zelden voorkomt dat er in de praktijk wel het één en ander aan te merken is op het gemiddelde experiment.

Ik ben het met je eens dat het erg vroeg is te zeggen dat Eucapil een scam is. Dat gaat idd te snel. Wat betreft die studies die nog komen gaan, dat brengt me wel bij een ander onderwerp, waar ik al langer mn vraagtekens bij zet...
Nl. Hoe werkt Eucapil? Juist hierin zou ik wel wat antwoorden willen zien. Op welke manier heeft het dan invloed op de Androgeen Receptoren? En voor hoever worden die lamgelegd, 10%, 60%, 100%?

Nogmaals, erg vroeg om een duidelijk oordeel over Eucapil en zn werking te geven, maar misschien is 't ze daar bij Interpharma juist om te doen. Hoe minder je publiceert, hoe minder je hoeft uit te leggen.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Vince001

Ik ben het met je eens dat het erg vroeg is te zeggen dat Eucapil een scam is. Dat gaat idd te snel. Wat betreft die studies die nog komen gaan, dat brengt me wel bij een ander onderwerp, waar ik al langer mn vraagtekens bij zet...
Nl. Hoe werkt Eucapil? Juist hierin zou ik wel wat antwoorden willen zien. Op welke manier heeft het dan invloed op de Androgeen Receptoren? En voor hoever worden die lamgelegd, 10%, 60%, 100%?

Nogmaals, erg vroeg om een duidelijk oordeel over Eucapil en zn werking te geven, maar misschien is 't ze daar bij Interpharma juist om te doen. Hoe minder je publiceert, hoe minder je hoeft uit te leggen.

Het werkt doordat de werkzame stof, Fluridil, zich hecht aan de androgeenreceptoren en deze ongevoelig maakt voor androgenen (DHT). Dit is op zich naar mijn idee goed haalbaar. Ze hebben nota bene het molecuul ook volledig gegeven, dus het zou na te gaan zijn. Maar goed, je weet het maar nooit.

[Tiuri]

Naar mijn mening is er naar aanleiding van het onderzoek NIETS te zeggen over de werking van fluridil. Ik denk dus zelfs niet dat je kunt zeggen dat het een beetje werkt. Daarentegen valt ook niet te zeggen dat het niet werkt. Het onderzoek is te kort, niet dubbelblind en suggestief opgezet.

Er is een nieuw, beter onderzoek nodig om te bepalen hoe goed of hoe slecht fluridil precies werkt.

En dan, die dubieuze rariteiten in het onderzoek... Opzettelijk gedaan of per ongeluk erin geslopen? Dat zullen we nooit weten, dat moet ieder voorzich maar bepalen...