Het broeikaseffect

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door flappie

Toch vind ik het frapant dat vaak (dus niet altijd..) linkse mensen wel in het broeikaseffect geloven (lees: stijging zeespiegel etc) en rechtse mensen vaak weer zeggen dat het juist een natuurlijk iets is.

Gewoon iets wat me opviel (uit mn eigen omgeving etc), dus me niet direct lynchen hier op het forum

tja, linkse mensen moeten toch wat te drammen hebben op de superieure rechtsen

maar het is normaal dat het klimaat veranderd maar niet in dit tempo dunkt mij.
ik ben bewust 20 jaar op deze wereld en in die kortij tijd gingen we van strenge winters met temperaturen onder de -10 naar winters zonder sneeuw waarbij ik nog hardloop in mijn t-shirtje in hartje winter

maar ja, of we er wat aan kunnen doen (ik zie niet iedereen volgende week zijn auto aan de kant doen en met de bus gaan...)

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door flappie

Toch vind ik het frapant dat vaak (dus niet altijd..) linkse mensen wel in het broeikaseffect geloven (lees: stijging zeespiegel etc) en rechtse mensen vaak weer zeggen dat het juist een natuurlijk iets is.

Gewoon iets wat me opviel (uit mn eigen omgeving etc), dus me niet direct lynchen hier op het forum

In de politiek is dat inderdaad opvallend, maar in de wetenschap geldt dat niet. Zowel linkse als rechtse klimaatwetenschappers die het bestudeerd hebben komen tot dezelfde conclusie.

Dat in de politiek toch vooral de linkse partijen ermee aan de haal gaan is inderdaad opvallend. Dit komt denk ik doordat rechtse partijen vooral in termen van economie en materiële winst denken, terwijl linkse partijen meer postmaterialistisch zijn ingesteld.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door another

Hulde

Inderdaad. Volkomen mee eens

Trouwens, waarom zegt men op het nieuws telkens dat de natuur in de war is door het veranderende klimaat?
Ik zeg: de natuur past zich gewoon goed aan, maar wij zijn diegenen die zich niet kunnen aanpassen aan het feit dat krokussen nu in een andere maand groeien. Ik lach me kapot als ik zie hoe makkelijk sommige mensen over het broeikaseffect spreken
Jullie zijn iig nog goed ingelicht als voorstanders van menselijke invloeden op broeikas...dus bij ons is het gewoon een kwestie van voor/tegen, maar wel met goeie onderbouwing.
Het is gewoon hilarisch om te zien hoe bang je mensen kunt maken met niet kloppende verhalen omdat ze zich niet goed laten inlichten

Natuurlijk ben ik het er mee eens dat we met z'n allen wel wat gezonder kunnen omgaan met de natuur, en er zijn al genoeg bio-oplossingen die de uitstoot van gassen kunnen verminderen. Maar om te zeggen dat de aarde gedoemd is door ons? Nah...

Even kijken hoor, wat bedoel je precies met deze post? Je gelooft dus niet in het broeikaseffect, maar ik zie verder geen argument of verwijzing naar wetenschappelijke studies. Dus volgens mij is dit niet meer dan een gevoel van jou, en daar kunnen we verder natuurlijk niks mee.

Je hoort sceptici vaak zeggen dat het klimaat altijd al op en neer is gegaan en dat temperatuurschommelingen er nu eenmaal bij horen. Het zouden allemaal natuurlijke cyclische bewegingen zijn.

Dat klopt inderdaad, het klimaat is een zeer cyclisch fenomeen. Maar wat er nu aan de hand is is toch iets anders. Onlangs is in Science een heel interessant artikel gepubliceerd wat ik iedereen kan aanraden om te lezen. De referentie: Brook, E.J. (2005), 'Tiny Bubbles Tell All', in: Science 310 no. 5752, p. 1285-1287.

In deze studie zijn kleine luchtbelletjes in diepe lagen van het ijs op de zuidpool onderzocht. Zo hebben ze voor 650.000 jaar terug in de tijd (!!) de CO2-concentraties en temperaturen kunnen vinden. Al Gore laat de grafiek ook zien in zijn film:



Rood is CO2, blauw is temperatuur.

Je ziet dus inderdaad cyclische bewegingen, maar wat er met de CO2 aan het gebeuren is is GEEN cyclus meer. De huidige waarden zijn nog nooit zo hoog geweest, en de lijn is gaan stijgen vanaf het begin van de industriële revolutie en zal alleen maar verder stijgen als we niks doen.

Tijdens de opnames van deze film waren de meest recente temperatuurgemiddelden nog niet bekend, maar inmiddels is duidelijk dat deze precies de trend van de rode lijn volgen. Met andere woorden: het wordt warmer, en in een moordend tempo (dat kunnen we allemaal ook wel ervaren). Het is ook niet gek dat de blauwe lijn de rode lijn achteraan loopt, want dat doet ie al 650.000 jaar en dat zal nu dus ook niet anders zijn.

Dit is een van de sterke bewijzen voor het bestaan van het broeikaseffect. Ik vind het leuk als sceptici in discussie gaan, maar ik hoop dat dat dan wat verder gaat dan linkjes naar Niburu of alleen sterke taal zonder verwijzing naar serieuze wetenschappelijke bronnen.

[wilfried]

Oorspronkelijk geplaatst door gletscher

Wat een walgelijk stukje bangmakerij is dit hollywood drama. Dit heeft niets te doen met wetenschap maar pure science fiction.
Weer zo'n waardeloze machtsgeile bangmaker die zich door middel van angstzaaien, op wil werken tot een wereldleider.
De feiten misbruiken, een doomscenario creëren en als zogenaamde held de macht proberen te veroveren.

Kijk liever deze 7 minuten en realiseer dat dergelijke films als een stuk entertainment bekeken moeten worden, geen realiteit.

http://video.google.nl/videoplay?doc...06459400589360

Gletscher.

Gletscher.

De link die je plaatste op haarweb, nl. Mens niet schuldig aan opwarming (video) werd op 20/01 op de voorpagina van Niburu geplaatst.
Excuseer me voor m' n vrouwelijke nieuwsgierigheid, maar mag ik vragen of je de artikelen op de voorpagina van Niburu ook leest?
Kom je soms ook op het praatforum?

Groetjes,
Karin.

[another]

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Als krokussen in de winter opkomen terwijl ze dat normaal in de lente doen is het een feit dat de natuur in de war is en niet weet hoe ze zich aan moet passen. In de natuur waar alles aan alles gekoppelt is heeft het te vroeg of te laat opkomen van bepaalde bloemen gevolgen dat een mini-ecosysteem in elkaar stort.

Is het de natuur die in de war is?
Zijn wij niet gewoon in de war, omdat onze voorspelling over wanneer krokussen wel/niet groeien in de war is gebracht

Tiuri, natuurlijk zijn dit harde cijfers die je laat zien (ik doel op de grafiek), maar als er al gevaarlijke gevolgen van komen, dan zullen die ook wel weer wegebben.
En je wou weten wat precies m'n standpunt was:
-Ik geloof dat de aarde opwarmt (en op andere gebieden afkoelt)
-Ik geloof dat we binnen enkele decennia niet moeten opkijken als we in Nederland meditterane zomers beleven (bij wijze van...)
-Ik geloof ook dat de uitstoot van CO2 bij kan dragen aan dit effect, maar niet zo erg zoals men nu beweert, maar meer als een co-factor.

Waar ik niet in geloof, en waar ik ook echt zat van wordt, is dat het een hype wordt.
Jarenlang wordt geroepen milieubewuster te leven, maar nee! Nu moet het opeens gebeuren "omdat er extreme dingen gebeuren" (storm van vorige week, te droog, te nat, te warm, mss krijgen we nu te koud?) En dat alles maar aan dat broeikaseffect wordt gekoppeld. Vergeet niet, records zijn er om te sneuvelen.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door another

Is het de natuur die in de war is?
Zijn wij niet gewoon in de war, omdat onze voorspelling over wanneer krokussen wel/niet groeien in de war is gebracht

Tiuri, natuurlijk zijn dit harde cijfers die je laat zien (ik doel op de grafiek), maar als er al gevaarlijke gevolgen van komen, dan zullen die ook wel weer wegebben.

Bron?

En je wou weten wat precies m'n standpunt was:
-Ik geloof dat de aarde opwarmt (en op andere gebieden afkoelt)

Bron?

-Ik geloof ook dat de uitstoot van CO2 bij kan dragen aan dit effect, maar niet zo erg zoals men nu beweert, maar meer als een co-factor.

De wetenschap ziet het ook als een cofactor, naast de natuurlijke cyclus en het warmtehoogtepunt dat we nu sowieso hadden beleefd, ook zonder Co2. Echter, door CO2 loopt het uit de hand.

Waar ik niet in geloof, en waar ik ook echt zat van wordt, is dat het een hype wordt.
Jarenlang wordt geroepen milieubewuster te leven, maar nee! Nu moet het opeens gebeuren "omdat er extreme dingen gebeuren" (storm van vorige week, te droog, te nat, te warm, mss krijgen we nu te koud?) En dat alles maar aan dat broeikaseffect wordt gekoppeld.

Sja, het is wetenschappelijk aangetoond dat opwarming van de aarde extremer weer veroorzaakt. Zoals ik in mijn vorige post uitlegde, stijgt de concentratie CO2 door onze zware vervuilende industrie. Hierdoor stijgt de temperatuur ook:



Hierdoor worden alle warmterecords verbroken:



Warmere temperaturen leiden tot warmere oceanen:


(lijn loopt van 1940 tot nu, blauw = natuurlijke cyclus zoals die al duizenden jaren gaande is, rode lijn = hoeveel we daar van af aan het wijken zijn).

Aangezien orkanen hun energie halen uit warm water, neemt de kracht van stormen toe:


(bovenste = watertemperatuur, middelste = windkracht, onderste = vochtigheidsgraad)

We zien hierdoor een sterke toename van natuurrampen:



En de economische gevolgen zijn ook enorm, want de verzekeringsmaatschappijen krijgen elk jaar meer schadeclaims van in totaal miljarden euro's:



Het is dus belachelijk om te zeggen dat het broeikaseffect geen extremer weer veroorzaakt. Dat is allang geen onderwerp van discussie meer in de wetenschap, dit zijn FEITEN. En het erge is dat vooral de kwetsbaarste mensen op aarde hierdoor het eerst worden getroffen. In Afrika zijn ze van iedere regenbui afhankelijk, en daar is extra droogte door het broeikaseffect dramatisch en leidt tot enorme stijging van sterftecijfers ieder jaar.

Heel makkelijk om dan op je luie volgevreten reet vanaf Nederland alle feiten te negeren en te beweren dat het zo'n vaart niet loopt! Je moest je kapot schamen. Wat er momenteel gebeurt is dramatisch en het erge is dat de arme mensen het eerst het slachtoffer zijn van de dikke vette auto's en vervuilende industrieën in de rijke landen. Ergens is het een troost dat de dag niet ver weg is voor wijzelf ook de lul zijn.

[another]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiuri

Bron?

Bron?

Ik heb geen bron nodig om m'n mening uit te dragen
De wetenschap ziet het ook als een cofactor, naast de natuurlijke cyclus en het warmtehoogtepunt dat we nu sowieso hadden beleefd, ook zonder Co2. Echter, door CO2 loopt het uit de hand.

Oke, daar kan ik inkomen, maar men brengt het naar de leek alsof wij volkomen schuldig zijn aan het opwarmen, in plaats van dat wij de druppel in de volle emmer zijn.

Sja, het is wetenschappelijk aangetoond dat opwarming van de aarde extremer weer veroorzaakt. Zoals ik in mijn vorige post uitlegde, stijgt de concentratie CO2 door onze zware vervuilende industrie. Hierdoor stijgt de temperatuur ook: [heb de grafiek er uit gehaald vanwege ruimtebesparing ]

Hierdoor worden alle warmterecords verbroken:


Warmere temperaturen leiden tot warmere oceanen:


(lijn loopt van 1940 tot nu, blauw = natuurlijke cyclus zoals die al duizenden jaren gaande is, rode lijn = hoeveel we daar van af aan het wijken zijn).

Aangezien orkanen hun energie halen uit warm water, neemt de kracht van stormen toe:


(bovenste = watertemperatuur, middelste = windkracht, onderste = vochtigheidsgraad)

We zien hierdoor een sterke toename van natuurrampen:



En de economische gevolgen zijn ook enorm, want de verzekeringsmaatschappijen krijgen elk jaar meer schadeclaims van in totaal miljarden euro's:



Het is dus belachelijk om te zeggen dat het broeikaseffect geen extremer weer veroorzaakt. Dat is allang geen onderwerp van discussie meer in de wetenschap, dit zijn FEITEN.

Orkanen enzo natuurlijk wel, maar om AL het extreme weer toe te wijzen aan het broeikas effect is belachelijk.

En het erge is dat vooral de kwetsbaarste mensen op aarde hierdoor het eerst worden getroffen. In Afrika zijn ze van iedere regenbui afhankelijk, en daar is extra droogte door het broeikaseffect dramatisch en leidt tot enorme stijging van sterftecijfers ieder jaar.

Tsja, en dat terwijl er daar relatief weinig gas wordt geproduceerd
We zouden moeten stoppen met collecteren en meteen naar de bron toe stappen. In plaats van geld inzamelen om bedrijven te financiëren te helpen in arme landen, kunnen we ook direct de bedrijven gratis laten werken. Iedereen moet doen wat hij/zij kan, in plaats van geld geven. Aan goederen/diensten hebben ze daar veel meer.

Heel makkelijk om dan op je luie volgevreten reet vanaf Nederland alle feiten te negeren en te beweren dat het zo'n vaart niet loopt!

In Nederland loopt het ook nog geen vaart dus ik zie je punt niet. Als we hier een dramatische verandering krijgen dan vind ik dat het vaart loopt (in Nederland)

Je moest je kapot schamen.

Geen zin in

Wat er momenteel gebeurt is dramatisch en het erge is dat de arme mensen het eerst het slachtoffer zijn van de dikke vette auto's en vervuilende industrieën in de rijke landen. Ergens is het een troost dat de dag niet ver weg is voor wijzelf ook de lul zijn.

Daarom rij ik ook geen auto, en ga ik met het OV...dus ik breng weinig uitstoot uit als persoon. Sterker nog, ik gebruik voornamelijk laptops om te computeren en kaarsen of spaarlampen zodat ik minder energie verbruik, wat (indirect) ook ten goede komt aan het milieu.
Ten slotte zou ik het niet erg vinden als het broeikaseffect zich uit in Nederland, want een tropisch land is geen straf

dus

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door another

dus

?

zoals ik ook al zei heb ik in mijn korte periode hier een klimaat verandering geregistreerd.

normaal gaat een klimaatverandering ontzettend traag of er moet een komeet in zee storten.

toch hebben we de 10 heetste jaren in de laatste 14 jaar gehad

vind je dat dan zelf niet opmerkelijk?

hey, ik kan zeggen dat ik ooit live de elfstedentocht op tv heb gezien

[another]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

hey, ik kan zeggen dat ik ooit live de elfstedentocht op tv heb gezien

Dat kan ik ook zeggen
maar dan zou ik liegen

Rond 1600 is er een mini ijstijd geweest...zomaar...plotseling...met extreme temperaturen. Dat had ook een natuurlijke oorzaak (of hadden ze toen al auto's etc ), dus ik denk dat een aantal extremen in het weer ook aan natuur zijn te wijten.

[Hanna]

Al Gore promoot nu zijn boek + DVD in Oprah's show. Vannacht herhaling om 00.09 uur op RTL4.

[Tiuri]

@ Another:

Ik heb geen bron nodig om m'n mening uit te dragen

Je plaatste geen mening, je plaatste twee stellingen:
1) De gevaarlijke gevolgen van het broeikaseffect zullen vanzelf wegebben.
2) De aarde warmt op sommige plekken op, maar op sommige plekken koelt ie ook af.

Graag wil ik bronnen zien voor deze stellingen. Als je die niet kunt laten zien zijn je stellingen waardeloos en kun je ze beter niet plaatsen.

Orkanen enzo natuurlijk wel, maar om AL het extreme weer toe te wijzen aan het broeikas effect is belachelijk.

Ik kan zo heel veel studies vinden die aantonen dat het broeikaseffect voor heel veel extreem weer verantwoordelijk is, niet alleen orkanen. Als je hier (echt) interesse in hebt, geef een gil en ik post ze.

Tsja, en dat terwijl er daar relatief weinig gas wordt geproduceerd
We zouden moeten stoppen met collecteren en meteen naar de bron toe stappen. In plaats van geld inzamelen om bedrijven te financiëren te helpen in arme landen, kunnen we ook direct de bedrijven gratis laten werken. Iedereen moet doen wat hij/zij kan, in plaats van geld geven. Aan goederen/diensten hebben ze daar veel meer.

En wat voor goederen/diensten lever jij dan aan Afrika?

In Nederland loopt het ook nog geen vaart dus ik zie je punt niet. Als we hier een dramatische verandering krijgen dan vind ik dat het vaart loopt (in Nederland)

Ten slotte zou ik het niet erg vinden als het broeikaseffect zich uit in Nederland, want een tropisch land is geen straf

Dit zijn echt hele domme opmerkingen, another. Ten eerste is het broeikaseffect juist voor Nederland heel schadelijk omdat wij onze huisjes onder de zeespiegel hebben gebouwd. Een stijging van de zeespiegel is dus NIET cool. Ten tweede kan het broeikaseffect zich niet alleen in Nederland uiten, het uit zich overal op de wereld. Het broeikaseffect zorgt nu al jaarlijks voor duizenden doden en dat zal alleen maar erger worden de komende tijd. Het broeikaseffect is dus WEL erg, en dat jij het hier afschildert als wel relaxed zodat je hier straks lekker onder een palmboom kan zitten in je lunchpauze geeft al aan hoe ontiegelijk kortzichtig jij bent.

[Hanna]

Al Gore bij Oprah bleek super informatief voor de aanwezigen in de zaal die blijkbaar nooit hadden gehoord van vervuiling, energiebesparing enz.
Al Gore zei (arrogant en naïef zoals de meeste Amerikanen)dat als de VS nu maatregelen gaan treffen, het een goed voorbeeld is voor de rest van de wereld

Wij in NL kennen deze discussies al 20 jaar. Toen moesten we al minder gaan autorijden, de thermostaat lager draaien, energiezuinige lampen gaan kopen enz.enz. Voor de Amerikanen is dat NIEUW.

Goed dat ze in de VS nu eindelijk met de neus op de feiten worden gedrukt, maar ik baal dat zij weer denken de slimsten ter wereld te zijn.

In 2002 weigerden de VS notabene nog om het Kyoto-verdrag te ondertekenen.
Nu de olie schaarser wordt en Amerika geen alternatieven klaar heeft, wordt er pas aangespoord tot energiezuiniger leven via allerlei horror scenario's.
Het doel heiligt de middelen in dit geval, denk ik.
Gelukkig gebeurt er eindelijk iets goeds.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door another

Dat kan ik ook zeggen
maar dan zou ik liegen

Rond 1600 is er een mini ijstijd geweest...zomaar...plotseling...met extreme temperaturen. Dat had ook een natuurlijke oorzaak (of hadden ze toen al auto's etc ), dus ik denk dat een aantal extremen in het weer ook aan natuur zijn te wijten.

De kleine ijstijd had met een verminderde hoeveelheid zonnevlekken te maken. Het klopt dat zonneactiviteit en de afstand aarde-zon enorm belangrijk is (milankovic cycli), maar broeikasgassen ook! We kunnen niets doen aan de zon, maar wel aan de hoeveelheid broeikasgassen die we uitstoten.

Ik kan er niet bij dat jij steeds met stellingen komt die je 'denkt' maar verder nergens op baseerd. Zeg dan niets.

[gletscher]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

Gletscher.

De link die je plaatste op haarweb, nl. Mens niet schuldig aan opwarming (video) werd op 20/01 op de voorpagina van Niburu geplaatst.
Excuseer me voor m' n vrouwelijke nieuwsgierigheid, maar mag ik vragen of je de artikelen op de voorpagina van Niburu ook leest?
Kom je soms ook op het praatforum?

Groetjes,
Karin.

Hey Assepoester.
Ja, ik bezoek regelmatig Niburu.nl maar ik kan je direct vermelden dat slechts enkele onderwerpen mijn aandacht verdienen. De onzin verhalen over bijvoorbeeld UFO's of graancircels maken Niburu helaas op een aantal punten belachelijk. Voor UFO enhousiastelingen stel ik voor dat je dan liever de websites van de NASA en de SETI raadpleegt, waaruit blijkt dat er nog nooit UFO activiteiten op aarde hebben plaatsgevonden.
Dus ik lees bepaalde artikelen, ook van de voorpagina.
Ook lees ik soms bepaalde praatforum artikelen waar je altijd weer die bekende tegenkomt.

[gletscher]

AIT = de film Inconvenient Thruth:

The present paper, a running commentary on AIT , finds that nearly every significant statement Gore makes regarding climate science and climate policy is either one sided, misleading, exaggerated, speculative, or wrong. An extensive summary of AIT 's distortions is provided in Appendix A. Below is a list of 25 of egregious examples.

One-sided statements

• AIT never acknowledges the indispensable role of fossil fuels in alleviating hunger and poverty, extending human life spans, and democratizing consumer goods, literacy, leisure, and personal mobility.

• It never acknowledges the environmental, health, and economic benefits of climatic warmth and the ongoing rise in the air's CO 2 content.

• It neglects to mention that aggregate mortality and mortality rates due to extreme weather events declined dramatically during the 20 th century.

• It neglects to mention the circumstances that make it reasonable rather than blameworthy for America to be the biggest CO 2 emitter: the world's largest economy, abundant fossil energy resources, markets integrated across continental distances, the world's most mobile population.

• The book impugns the motives of so-called global warming skeptics but never acknowledges the special-interest motivations of those whose research grants, direct mail income, industrial policy privileges, regulatory power, prosecutorial plunder, or political careers depend on keeping the public in a state of fear about global warming.

• AIT never addresses the obvious criticism that the Kyoto Protocol is all economic pain for no environmental gain and that regulations stringent enough to measurably cool the planet would be a “cure” worse than the alleged disease.

Misleading statements

• AIT implies that, throughout the past 650,000 years, changes in CO 2 levels preceded and largely caused changes in global temperature, whereas the causality mostly runs the other way: CO 2 changes followed global temperature changes by hundreds to thousands of years.

• It ignores the societal factors that typically overwhelm climatic factors in determining people's risk of damage or death from hurricanes, floods, drought, tornadoes, wildfires, and disease.

• It implies that a study, which found that none of 928 science articles (actually abstracts) denied a CO 2 -global warming link, shows that Gore's apocalyptic view of global warming is the “consensus” view among scientists.

• It reports that 48 Nobel Prize-winning scientists accused Bush of distorting science, without mentioning that the scientists acted as members of a 527 political group set up to promote the Kerry for President Campaign.

Exaggerated statements

• AIT hypes the importance and exaggerates the certainty of the alleged link between global warming and the frequency and severity of tropical storms.

• Claims polar bears “have been drowning in significant numbers,” based on a report that found four drowned polar bears in one month of one year, following an abrupt storm.

• Portrays the collapse in 2002 of the Larson-B ice shelf—a formation the “size of Rhode Island”—as harbinger of doom. For perspective, the Larson-B was 180 th the size of Texas and 1/246 th the size of the West Antarctic Ice Sheet (WAIS).

• AIT presents a graph suggesting that China's new fuel economy standards are almost 30% more stringent than the current U.S. standards. In fact, the Chinese standards are only about 5% more stringent.

Speculative statements

• AIT blames global warming for the record-breaking 37-inch downpour in Mumbai, India, in July 2005, even there has been no trend in Mumbai rainfall for the month of July in 45 years.

• It blames global warming for recent floods in China's Sichuan and Shandong provinces, even though more damaging floods struck those areas in the 19 th and early 20 th centuries.

• It blames global warming for the disappearance of Lake Chad, a disaster more likely stemming from a combination of regional climate variability and societal factors such as population increase and overgrazing.

• AIT warns that a doubling of pre-industrial CO 2 levels to 560 ppm will so acidify seawater that all optimal areas for coral reef construction will disappear by 2050—implausible because coral calcification rates have increased as ocean temperatures and CO 2 levels have risen, and today's main reef builders evolved and thrived during the Mesozoic Period, when atmospheric CO 2 levels hovered above 1,000 ppm for 150 million years and exceeded 2,000 ppm for several million years.

• It warns of “significant and alarming structural changes” in the submarine base of the WAIS, but does not tell us what those changes are or why they are “significant and alarming.” The WAIS has been retreating since the early Holocene. At the rate of retreat observed in the 1990s, the WAIS should disappear in about 7,000 years.

• It warns that half the Greenland Ice Sheet could “slide” into the sea, even though the ice sheet sits in a bowl-like depression surrounded by mountains that restrict glacial outflow to the sea.

Wrong statements

• AIT claims glaciologist Lonnie Thompson's reconstruction of climate history proves the Medieval Warm Period was “tiny” compared to the warming observed in recent decades. It doesn't. Four of Thompson's six ice cores indicate the Medieval Warm Period was as warm as or warmer than any recent decade.

• It claims the rate of global warming is accelerating, when it has been remarkably constant for the past 30 years—roughly 0.17°C/decade.

• It attributes Europe's killer heat wave of 2003 to global warming; it was actually due to an atmospheric circulation anomaly.

• It claims that 2004 set an all-time record for the number of tornadoes in the United States. Tornado frequency has not increased; rather, the detection of smaller tornadoes has increased. If we consider the tornadoes that have been detectable for many decades (F-3 or greater), there is actually a downward trend since 1950.

• It blames global warming for a “mass extinction crisis” that is not, in fact, occurring.

In light of these and other distortions, AIT is ill-suited to serve as a guide to climate science and climate policy for the American people.

BRON: http://www.cei.org