De leeftijd van de aarde

[Guoy]

Bovendien als ik zeg dat jij dingen promoot en jij vindt van niet dan leg ik jou helemaal geen woorden in de mond. Dan hebben we slechts een andere interpretatie van hetzelfde.

[kevin]

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Jawel, je zegt de hele tijd: "ga nou die dvd kijken!" als ik iets zeg wat je niet snapt roep je weer "ga nou die dvd kijken!"

Maargoed, wat waren de eerdere woorden die ik je in de mond legde? Kom op zeg je maakt jezelf alleen maar belachelijk. Laten we dit snel afhandelen.

Ik zeg dat, omdat jij mij vragen stelt die ik op het moment niet kan antwoorden, maar de dvd wel. Promoten van een dvd is toch echt wat anders.

En verder zoek je het maar uit. Als je zo graag een antwoord wilt hebben, vraag je het maar aan iemand slimmer die het wel begrijpt.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Ik zeg dat, omdat jij mij vragen stelt die ik op het moment niet kan antwoorden, maar de dvd wel. Promoten van een dvd is toch echt wat anders.

En verder zoek je het maar uit. Als je zo graag een antwoord wilt hebben, vraag je het maar aan iemand slimmer die het wel begrijpt.

Prima, ik ga boodschappen doen.

[ray]

Kevinme, ik bedoel met dommere mensen (minder intelligent, of minder opgeleid was misschien een betere keus), dat mensen met meer kennis anderen heel makkelijk kunnen overhalen.

zelfde bijvoorbeeld met revionisten, ontkenners van de holocaust, die hebben zogenaamd scans van de bodem van vernietigingskampen gemaakt die het bewijs voor massagraven en dergelijke zouden ontkennen.

die revisionisten maken een hele mooie site met fancy meetapparatuur, mooie foto's, ingewikkelde grafieken en tabellen, en zeggen dat de holocaust niet heeft bestaan.

een leek zal ze snel gelijk geven op basis van een overkill aan ingewikkelde informatie.

laat je echter een 1ejaars geologie student of iets dergelijks de onderzoeksresultaten bekijken dan zal hij meteen kunnen aantonen dat het hele onderzoek niet deugd.

maar verder zou het leuk zijn als je inging op mijn stellingen (oa dat er 400 religies zijn en dus 399 religies fout zijn).

mag ik vragen wat je achtergrond is? opgegroeid in een gelovig gezin/omgeving? opleiding?

[kevin]

Waarom ik een gelovige serieus zou nemen? Ten eerst FEITELIJKE bewijzen. Ten tweede een gevoel dat ik altijd al heb gehad. Ik ben wel protestants opgegroeid ja tot mijn 12e en toen is het een beetje over gegaan. Daarna heb ik zelf veel gelezen, bekeken en voor me eigen beslist hoe of wat.

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Waarom ik een gelovige serieus zou nemen? Ten eerst FEITELIJKE bewijzen. Ten tweede een gevoel dat ik altijd al heb gehad. Ik ben wel protestants opgegroeid ja tot mijn 12e en toen is het een beetje over gegaan. Daarna heb ik zelf veel gelezen, bekeken en voor me eigen beslist hoe of wat.

je bent toch met me eens dat je niet compleet objectief meer bent?
dat is het mooie van wetenschap, alles kan zolang je het maar BEWIJST.

daarnaast wil ik nog even kwijt dat de discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen bijna altijd eindigd in een welles-nietus discussie die vaak overgaat in het schelden op elkaar (of iig geirriteerd raken aan elkaar zoals in de laatste paar posts is gebeurd).
op een breed algemeen discussieforum vind ik dat niet zo'n ramp maar dat betreft vind ik haarweb wel uniek waar we allemaal lotgenoten zijn en we elkaar horen te steunen en niet in discussies verwikkeld moeten raken waarbij de sfeer kan verslechteren.

[kevin]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

je bent toch met me eens dat je niet compleet objectief meer bent?
dat is het mooie van wetenschap, alles kan zolang je het maar BEWIJST.

daarnaast wil ik nog even kwijt dat de discussie tussen gelovigen en niet-gelovigen bijna altijd eindigd in een welles-nietus discussie die vaak overgaat in het schelden op elkaar (of iig geirriteerd raken aan elkaar zoals in de laatste paar posts is gebeurd).
op een breed algemeen discussieforum vind ik dat niet zo'n ramp maar dat betreft vind ik haarweb wel uniek waar we allemaal lotgenoten zijn en we elkaar horen te steunen en niet in discussies verwikkeld moeten raken waarbij de sfeer kan verslechteren.

Met gelovige bedoel ik hier Men. Ken Hovind he, diegene op de dvd.

[flappie]

(leuke discussie )

Over dat een een leeuw niet in een zebra kan veranderen. Zal je nog een sterker voorbeeld geven:
Wetenschappers vermoeden dat de dolfijn afstamd van wolfachtige dieren. Dat is toch nog wel een iets drastischere verandering of niet . Hoe ze aan deze theorie komen? God had namelijk allemaal fake fossielen her en der geplant die wetenschappers gevonden hadden en daardoor deze theorie hadden bedacht.
Maar ff serieus. Ze hadden verschillende fossielen gevonden die een link legde tussen deze wolf achtigen en dolfijnen.

Aub ni op reageren op dat god gedoe van me, was ff poging tot grappig zijn aan mijn kant :x

Nu een goede vraag naar jou kevinme. Klopt de c-14 methode (door de radioactiviteit van een organische stof bepalen hoe oud het is. Heeft te maken met halveringstijd van een koolstof isotoop wat in elke organische stof zit) dan ook niet, als de aarde daadwerkelijk 6000 jaar geleden geschapen is? Aangezien ze al wat "oudere" fossielen dan 6000 jaar hebben gevonden, zal de hele methode wel op niets gebasseerd zijn.

Nog feitje voor jou gouy, stond laatst in quest of in de kijk (februari of januari). Daarin stond een heel interessant artikel over het kruisen van dieren, dus ook paard+ezel (is toch muilezel?) en leeuw+tijger. Alleen waren alle nakomelingen onvruchtbaar. Maar er stond ook een voorbeeld in over een gekruist dier genaamd "wolvijn". Dat was een kruising tussen een soort walvis en een soort dolfijn. Die nakomelingen konden op de een of andere manier wel weer zelf voor nakomelingen zorgen. Vond ik wel interessant om te lezen .

Srry als dit alles een beetje onsamenhangend overkomt, maar ben slecht in lange posts op fora .

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Tiuri

Dat kan nooit wat zijn.

Ik heb deze discussie verder niet helemaal gelezen maar zal even mijn eerder geponeerde stelling onderbouwen/uitleggen.

Sinds jaar en dag zijn er aanvallen geweest op de evolutietheorie, eerst door alle geloven en de laatste tijd is daarin een soort revival te ontdekken: vooral die grote Amerikaanse sektarische geloofsbewegingen hebben het op de evolutietheorie gemunt.

Dat is ook ergens wel logisch, want de evolutietheorie laat weinig ruimte over voor een god. Als je serieus in god wil blijven geloven zul je dus iets moeten doen met die evolutietheorie. Sommigen branden het daarom af, anderen geven er een draai aan (bijv. intelligent design, hier al eerder besproken).

Ik heb hier intussen veel over gelezen en voor mij is het nu wel duidelijk geworden dat de evolutietheorie gewoon klopt. Ik kan iedereen de boeken aanraden van Darwin zelf, daar staat het allemaal heel duidelijk in en het is ook helemaal niet zo moeilijk. In de loop der jaren is de theorie van darwin op sommige plekken niet correct gebleken en op sommige punten uitgebouwd, maar de kern staat nog altijd keihard overeind.

De evolutietheorie is geen geloof, maar een wetenschap door de grote empirische backup die er intussen voor is gevonden. Kan de evolutietheorie op dit moment alles verklaren? Nee, dat niet, maar dat is ook niet de bedoeling. De theorie kan wel heel veel verklaren, en is daarmee veel consistenter dan alle andere (wetenschappelijke) theorieën over het ontstaan der aarde.

Alle andere ideeën over het ontstaan van de aarde en de ontwikkeling van de mensheid zijn geen wetenschap, maar geloof. Dat wil verder niet zeggen dat het goed of slecht is of waar of niet waar, maar in ieder geval is er op wetenschappelijke gronden niet voldoende bewijs om de evolutietheorie terzijde te schuiven en te vervangen voor een andere, simpelweg omdat de evolutietheorie er nog altijd het beste in slaagt om de wereld om ons heen te verklaren.

Dat laat niet onverlet dat het ook prima is als men in iets anders wil geloven. Indien er behoefte is aan verdere voortzetting van dit gesprek kan er een afspraak met me gemaakt worden zodat er onder genot van een lekker biertje verder over gepraat kan worden. Ik ga nu in ieder geval naar bed. Doei.

[kevin]

Nu een goede vraag naar jou kevinme. Klopt de c-14 methode (door de radioactiviteit van een organische stof bepalen hoe oud het is. Heeft te maken met halveringstijd van een koolstof isotoop wat in elke organische stof zit) dan ook niet, als de aarde daadwerkelijk 6000 jaar geleden geschapen is? Aangezien ze al wat "oudere" fossielen dan 6000 jaar hebben gevonden, zal de hele methode wel op niets gebasseerd zijn.

Dat kan zo zijn, dat kan niet zo zijn. Ik weet het echt niet

@Tiuri

Ik ben het totaal niet met je eens dat de Evolutietheorie geen geloof is. Je moet toch geloven dat de mens een ge-evolueert soort is, je moet toch geloven dat dat er een BigBang is geweest? Tuurlijk vind je er bewijzen voor, maar daarom noem je het geen wetenschap. Voor Creationisme zijn ook zat bewijzen en dat is net zoals de Evolutietheorie een geloof.

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Dat kan zo zijn, dat kan niet zo zijn. Ik weet het echt niet

@Tiuri

Ik ben het totaal niet met je eens dat de Evolutietheorie geen geloof is. Je moet toch geloven dat de mens een ge-evolueert soort is, je moet toch geloven dat dat er een BigBang is geweest? Tuurlijk vind je er bewijzen voor, maar daarom noem je het geen wetenschap. Voor Creationisme zijn ook zat bewijzen en dat is net zoals de Evolutietheorie een geloof.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Halfwaardetijd
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdatering

als je dat in twijfel trekt dan heb je er ook geen problemen mee om hier een week door te brengen ....

[Buutnlander]

Discussies tussen gelovigen en ongelovigen, dag in dat uit overal kom je ze tegen. Ik als Turkse ongelovige maak deze discussies elke dag mee. Hoe heeft het zo ver kunnen komen met de mensheid. Miljoenen mensen geindoctrineerd met verschillende religies. Oorlogen om religie. Dit is echt een trieste zaak voor de mensheid. Geloof gaat de mensheid kapot maken, de spanningen zijn er al tussen christenen en moslims. Het is puur een kwestie van tijd.

God?? Laat me niet lachen aub

[Bas6562]

God laat me juist lachen

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bas6562

God laat me juist lachen

Dat is heel goed!

Ik heb nog even naar grote roze olifant gezocht op google en kwam op een wetenschapsforum terecht met allemaal bizar slimme natuurkundigen en sterrenkundigen. Maar als ze gelijk hebben dan is het heelal blijkbaar nog vele malen ingewikkelder dan ik altijd al dacht! Ons heelal is volgens sommigen van hun een driedimensionaal heelal dat op de rand ligt van een meerdimensionaal super heelal! Echt geweldig. In hoeverre dit waar is weet ik niet, maar ik ben ook geen sterrenkundige.

Maar als de mens in een bizar ingewikkeld systeem van heelallen leeft en zelfs als er maar 1 heelal is dan is het vrij vreemd om te denken dat wij gemaakt zijn door God. Dit omdat de mens een vrij primitief wezen is die niet meer dan 3 dimensies kan waarnemen in een universum waar tijd en ruimte in vergelijking met wat wij kunnen waarnemen bijna onbegrijpelijk is. Dat er een God is die over ons waakt is een hele lieve gedachte maar lijkt me toch niet erg reeel. Waarom zou hij ons zo simpel maken in een enorm ingewikkeld heelal? Hij had ons slimmer kunnen maken maar deed dit niet met als gevolg dat wij verklaringen gaan zoeken in honderden verschillende religies die allemaal van elkaar beweren dat ze fout zitten en elkaar hierom kapot maken en ongelovigen bang maken met verhalen over absurde plaatsen als de hel.

Dit is nog wel het meest vreemde: Een almachtige God die in een oneindig lijkend universum een simpel organisme maakt wie hij geen enkele clue geeft van zijn bestaan en ze vervolgens gaat bestraffen met een eeuwige hel als ze het vertikken in hem te geloven. En waarom zou een almachtige God die alles kan ook maar één ruk geven of wij simpele zieltjes wel of niet in hem geloven. Als ik God zou zijn zou me dat echt totaal geen hol kunnen schelen en zou ik lekker zijn gaan knutselen met nebula's en zwarte gaten! Maar of de hel bestaat niet of de maker ervan is een enorme sadist.

De mens heeft wel bewezen dat zij zo'n inperfect wezen is dat de gedachte dat wij door iets perfects zijn gemaakt getuigd van een enorme hoeveelheid egoisme en wij onszelf geweldiger vinden dan we zijn. Daarnaast kan de hel niet bestaan aangezien God perfect is en er geen sadisme zit in perfectie. En waarom zou hij ons willen laten lijden als we niet in hem geloven als we zelf niet eens voor ons bestaan hebben gekozen! Dat is toch te vreemd voor woorden? Dat we bestraft kunnen worden door onze maker terwijl niet geloven in het onzichtbare juist beloond zou moeten worden.

Goed. Hersenspinsels.

[kevin]

Hij had ons slimmer kunnen maken maar deed dit niet met als gevolg dat wij verklaringen gaan zoeken in honderden verschillende religies die allemaal van elkaar beweren dat ze fout zitten en elkaar hierom kapot maken en ongelovigen bang maken met verhalen over absurde plaatsen als de hel.

Dit wordt trouwens ook uitgelegd in de dvd.

De mens heeft wel bewezen dat zij zo'n inperfect wezen is dat de gedachte dat wij door iets perfects zijn gemaakt getuigd van een enorme hoeveelheid egoisme en wij onszelf geweldiger vinden dan we zijn. Daarnaast kan de hel niet bestaan aangezien God perfect is en er geen sadisme zit in perfectie. En waarom zou hij ons willen laten lijden als we niet in hem geloven als we zelf niet eens voor ons bestaan hebben gekozen! Dat is toch te vreemd voor woorden? Dat we bestraft kunnen worden door onze maker terwijl niet geloven in het onzichtbare juist beloond zou moeten worden.

Goed bestaat niet zonder slecht en andersom, dus de hel kan wel bestaan. En hoezo laat HIJ ons lijden? De mens maakt de mens kapot en niemand anders.