Uiterlijke schoonheid: biologisch of cultureel bepaald? - Pagina 3

Georgie · 10 oktober 2005, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiuri

Dat is weer geen primaire bron. Ik zou graag gewoon een link willen zien naar het onderzoek.

Ik lees daar wel dat hij erachter is gekomen via "surveys", dus interviews. Dat roept bij mij allemaal vragen op, en dat wekt in ieder geval niet de indruk dat hij het allemaal precies heeft gemeten.

Dus ik blijf met de vraag zitten: waar komt dat lijntjesmasker vandaan?

Survey: overzicht / onderzoek / taxering / opmeting.

Tiuri · 10 oktober 2005, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georgie

Survey: overzicht / onderzoek / taxering / opmeting.

Ook op www.beautyanalysis.com (de site is weer online) vind ik geen beschrijving van gedaan onderzoek.

Wel wordt die gouden ratio genoemd van 1 - 1,618 ofzo, maar er wordt geen enkele motivatie gegeven voor het ontstaan van dit getal.

In feite komt het gewoon uit de lucht vallen.

Ik vind het zo gek dat de mensen die overtuigd zijn van het feit dat het zo is, niet met serieus bronnenmateriaal kunnen komen. Jullie moeten toch kunnen overbrengen waarom jullie er zelf wel in geloven? Of is het bij jullie meer gewoon een gevoel ofzo?

Georgie · 10 oktober 2005, 12:44

De gouden ratio, gulden snee, of hoe je het ook wilt noemen, bestaat als begrip al heel lang (zie ook hier: http://mathworld.wolfram.com/GoldenRatio.html.

Het is geen uitvinding van Marquardt zelf, het enige wat hij heeft gedaan is heel veel plaatjes van"als mooi betitelde gezichten opmeten die afkomstig zijn uit diverse culturen. Ook daarop bleek de gouden ratio, net als in de natuur, toepasbaar. Ook in de Griekse beeldhouwkunst werd het principe al toegepast.

Deckard · 10 oktober 2005, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tiuri

Ook op www.beautyanalysis.com (de site is weer online) vind ik geen beschrijving van gedaan onderzoek.

Wel wordt die gouden ratio genoemd van 1 - 1,618 ofzo, maar er wordt geen enkele motivatie gegeven voor het ontstaan van dit getal.

In feite komt het gewoon uit de lucht vallen.

Ik vind het zo gek dat de mensen die overtuigd zijn van het feit dat het zo is, niet met serieus bronnenmateriaal kunnen komen. Jullie moeten toch kunnen overbrengen waarom jullie er zelf wel in geloven? Of is het bij jullie meer gewoon een gevoel ofzo?

Het is het getal Phi. Dat staat zelfs op je rekenmachine. En het is voor mij geen kwestie van geloven. Het staat vast want ik zie het overal om me heen.

Deckard · 10 oktober 2005, 14:20

http://www.fi.uu.nl/nwd/nwd97/confgids/confer10.htm

Van het onder andere het mathematisch instituut van de Universiteit van Leiden. Vooral de tweede pagina bekijken.

Georgie · 10 oktober 2005, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deckard

Het is het getal Phi. Dat staat zelfs op je rekenmachine. En het is voor mij geen kwestie van geloven. Het staat vast want ik zie het overal om me heen.

Je bedoelt Pi (op de rekenmachine). 3,14 x straal x straal = oppervlakte van een cirkel. Phi is iets anders.
In het Grieks is Pi π , Phi is φ.

Deckard · 10 oktober 2005, 14:28

Shit, je hebt helemaal gelijk.

Deckard · 10 oktober 2005, 14:30

Ik vraag me echt af wat ik nog meer aan moet dragen om mijn punt duidelijk te maken. En eigenlijk heeft het niets meer met het topic te maken. Misschien een aparte thread hierover openen?

Georgie · 10 oktober 2005, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deckard

Shit, je hebt helemaal gelijk.

Heb ik toch nog wat gehad aan de jaren wiskunde en Grieks....

Georgie · 10 oktober 2005, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deckard

Ik vraag me echt af wat ik nog meer aan moet dragen om mijn punt duidelijk te maken. En eigenlijk heeft het niets meer met het topic te maken. Misschien een aparte thread hierover openen?

Ik zou het ook niet weten, Deckard...
Misschien zou een aparte thread wel een goed idee zijn. We zijn inmiddels zover off topic geraakt.

Iets van: AGA, schoonheidsidealen en uiterlijk in het algemeen?

Deckard · 10 oktober 2005, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georgie

Heb ik toch nog wat gehad aan de jaren wiskunde en Grieks....

En ik had beter op moeten letten.

Haarmannetje · 10 oktober 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georgie

Ik vind sommige reacties hier nogal radicaal. Dit kan niet waar zijn, en het mag ook bijna niet waar als ik hier een paar posts lees.

Waarom is het zo moeilijk te geloven dat "aantrekkelijkheid" OOK gebaseerd zou kunnen zijn op bepaalde, vaste, biologische grondslagen? Zo ver staan we nu ook weer niet van de dieren af...

Ook dieren zijn in de natuur altijd op zoek naar de "beste partner". De sterkste, de potentste, de best gebouwde...

Natuurlijk worden onze reacties zeker beïnvloed door onze culturele bagage, maar ergens blijft er altijd een min of meer onbewuste, biologische, reactie op mensen, op hun geur e.d.
We WILLEN daar graag "bovenstaan". We zijn tenslotte weldenkende mensen, niet waar? En we hebben ook nog eens graag het idee dat we alles onder controle hebben, ook onze eigen reacties.

Een ander leuk linkje:

http://www.bbc.co.uk/science/hottopi...traction.shtml

Jouw bijdragen hier zijn net zo radicaal. Ook jij wilt je gelijk halen. Je gebruikt termen als "waarom is het zo moeilijk te geloven dat...?" Ik zeg zelf duidelijk dat er ongetwijfeld mensen zullen zijn die zich meer laten leiden door hun dierlijke grondslagen, maar dat geldt niet voor iedereen.

De website http://www.beautyanalysis.com/index2_mba.htm doet het inmiddels weer en ik vind het onzin. Kijk bijvoorbeeld eens onder "The Evidence" en dan "Beauty Ranges". Het slaat nergens op. Die onderste twee worden respectievelijk "an unattractive face" en "a very unattractive fase" genoemd. Sorry hoor, maar zo te zien is er bij die twee personen ook sprake van een bepaalde afwijking. De brede neusrug komt bij verschillende bekende afwijkingen voor. Verder kan ik niet zeggen dat ik de "beautiful face" mooier vind dan de "average face".

Ik vind dat hele gezwam over mensen zijn dieren dit en dat een beetje simpel worden allemaal. Tegenwoordig lijkt het erop, alsof die denkbeelden heilig zijn. Dat zijn ze wat mij betreft niet.

Haarmannetje · 10 oktober 2005, 15:27

Naar aanleiding van een subdiscussie welke is onstaan in het topic Is de beweging rondom AGA in feite een katalysator?, open ik bij deze een nieuwe topic over dat onderwerp.

De centrale vraag:

Is uiterlijke schoonheid universeel (biologisch) bepaald in dat de schoonheidsnormen als het ware vast staan? Het gaat hierbij niet zozeer om zaken als de kleur ogen, de huidskleur, de haarkleur enzovoort, maar om bepaalde fundamentele eigenschappen, zoals de verhouding tussen ogen, neus en mond enzovoort. Of (de andere kant) worden de normen van uiterlijke schoonheid bepaald door cultuur (zoals door de televisie, door film, door tijdschriften enzovoort)?

Edit:
Misschien is een moderator zo vriendelijk om de subdiscussie uit het bovengenoemde topic te verplaatsen naar deze topic?

Haarmannetje · 10 oktober 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Georgie

Ik zou het ook niet weten, Deckard...
Misschien zou een aparte thread wel een goed idee zijn. We zijn inmiddels zover off topic geraakt.

Iets van: AGA, schoonheidsidealen en uiterlijk in het algemeen?

Bij deze: http://www.haarweb.nl/forum/showthread.php?t=7524

Laten we daar verder gaan, goed?

Georgie · 10 oktober 2005, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Jouw bijdragen hier zijn net zo radicaal. Ook jij wilt je gelijk halen. Je gebruikt termen als "waarom is het zo moeilijk te geloven dat...?" Ik zeg zelf duidelijk dat er ongetwijfeld mensen zullen zijn die zich meer laten leiden door hun dierlijke grondslagen, maar dat geldt niet voor iedereen.

Als mens heb je dierlijke instincten. Dat is geen giswerk, maar een feit. En die spelen bij iedereen een meer of minder grote rol.

Ik vind dat hele gezwam over mensen zijn dieren dit en dat een beetje simpel worden allemaal. Tegenwoordig lijkt het erop, alsof die denkbeelden heilig zijn. Dat zijn ze wat mij betreft niet.

Wat mij betreft zijn ze niet heilig, dat is geen enkel denkbeeld. Maar het is net zo vreemd om alleen uit te gaan van het ene, als alleen uit te gaan van het andere.

Er wordt hier ergens keihard beweerd, dat je alleen maar iemand leuk vindt omdat je dat door "onze maatschappij" ingefluisterd zou zijn. Maar er zouden best eens (mede) andere principes aan ten grondslag kunnen liggen.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de door ALLE culturen, ongeacht gewicht e.d., geprefereerde taille-heupratio bij vrouwen.

10 oktober 2005, 12:44	#33
Georgie HaarWeb lid Geregistreerd: 30 juli 2004 Berichten: 1.906	De gouden ratio, gulden snee, of hoe je het ook wilt noemen, bestaat als begrip al heel lang (zie ook hier: http://mathworld.wolfram.com/GoldenRatio.html. Het is geen uitvinding van Marquardt zelf, het enige wat hij heeft gedaan is heel veel plaatjes van"als mooi betitelde gezichten opmeten die afkomstig zijn uit diverse culturen. Ook daarop bleek de gouden ratio, net als in de natuur, toepasbaar. Ook in de Griekse beeldhouwkunst werd het principe al toegepast. __________________ Has finally left the building!

10 oktober 2005, 14:20	#35
Deckard Alles is relatief Geregistreerd: 8 november 2004 Berichten: 231	http://www.fi.uu.nl/nwd/nwd97/confgids/confer10.htm Van het onder andere het mathematisch instituut van de Universiteit van Leiden. Vooral de tweede pagina bekijken. __________________ Ofcourse you realise...this means WAR...! Mijn regimen: Extern: - Nizoral Shampoo - Alpecin After Shampoo Liquid Intern: - Omega 3 vetzuren - Proscar (per dinsdag 29-03-05) Laatst gewijzigd door Deckard; 10 oktober 2005 om 14:22

10 oktober 2005, 14:28	#37
Deckard Alles is relatief Geregistreerd: 8 november 2004 Berichten: 231	Shit, je hebt helemaal gelijk. __________________ Ofcourse you realise...this means WAR...! Mijn regimen: Extern: - Nizoral Shampoo - Alpecin After Shampoo Liquid Intern: - Omega 3 vetzuren - Proscar (per dinsdag 29-03-05)

10 oktober 2005, 14:30	#38
Deckard Alles is relatief Geregistreerd: 8 november 2004 Berichten: 231	Ik vraag me echt af wat ik nog meer aan moet dragen om mijn punt duidelijk te maken. En eigenlijk heeft het niets meer met het topic te maken. Misschien een aparte thread hierover openen? __________________ Ofcourse you realise...this means WAR...! Mijn regimen: Extern: - Nizoral Shampoo - Alpecin After Shampoo Liquid Intern: - Omega 3 vetzuren - Proscar (per dinsdag 29-03-05) Laatst gewijzigd door Deckard; 10 oktober 2005 om 14:39

10 oktober 2005, 15:27	#43
Haarmannetje HaarWeb lid Geregistreerd: 16 augustus 2002 Berichten: 4.021	Uiterlijke schoonheid: universeel (biologisch) of cultureel bepaald? Naar aanleiding van een subdiscussie welke is onstaan in het topic Is de beweging rondom AGA in feite een katalysator?, open ik bij deze een nieuwe topic over dat onderwerp. De centrale vraag: Is uiterlijke schoonheid universeel (biologisch) bepaald in dat de schoonheidsnormen als het ware vast staan? Het gaat hierbij niet zozeer om zaken als de kleur ogen, de huidskleur, de haarkleur enzovoort, maar om bepaalde fundamentele eigenschappen, zoals de verhouding tussen ogen, neus en mond enzovoort. Of (de andere kant) worden de normen van uiterlijke schoonheid bepaald door cultuur (zoals door de televisie, door film, door tijdschriften enzovoort)? Edit: Misschien is een moderator zo vriendelijk om de subdiscussie uit het bovengenoemde topic te verplaatsen naar deze topic? Laatst gewijzigd door Haarmannetje; 10 oktober 2005 om 15:30