Kent dit proces ook nog een einde?

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

er zit een denkfout in, jij hebt het over de Marxistische evolutietheorie, die houdt in: gebruiken we het niet dan verdwijnt het, grofweg. Deze thorie klopt niet. Kenmerken zullen pas doorgegeven worden als ze een voordeel hebben mbt tot voortplanting.
Als kale (AGA) mensen meer kans hebben tot voortplanting dan zul je zien dat mensen kaler gaan worden. Toen de mens zich kon gaan kleden werden misschien minder harige mensen aantrekkelijker gevonden, die kregen nakomelingen etc etc. Zo verdwijnt zo'n vachtje uit beeld, door actieve selectie, niet door een gebrek aan gebruik of functie.

Ja maar Pizzacat, daar zit wel degelijk wat in. Jongen25 haalt de milt aan. Ik begrijp niet inhoeverre de milt bijdraagt aan meer aantrekkelijkheid. Verder zijn er de verstandskiezen. Er zijn al mensen die ze niet meer ontwikkelen. Dit omdat ze geen functie meer hebben. Maar ik zie bij verstandskiezen echt geen aantrekkelijkheidsaspect. Zo van: "oh kijk, die jongen heeft geen verstandskiezen, aantrekkelijk hoor!" Bovendien is datgene wat aantrekkelijk gevonden wordt ook vooral onderhevig aan de tijdgeest wat betreft mode. In de jaren 70 was het hebben van veel haar juist weer heel erg in (baarden, snorren enzovoort). Dat heeft niets met een biologisch mechanisme te maken, maar puur een sociale.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door jongen25

Hoofdhaar is primair bedoeld om ons hoofd warm te houden, vooral ten tijde van grillige klimaatsveranderingen.

Evolutionair klopt dit ook helemaal niet. Heel Afrika loopt rond met een kop vol kroeshaar waar je gewoon duizelig van wordt. Je kunt nou niet echt zeggen dat ze daar met "grillige klimaatsveranderingen" te kampen hebben. AGA komt bij zwarte mensen nauwelijks voor, terwijl ze het hele jaar door in de hitte leven.

De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.

[zucht]

Sigur, voor mannen althans is de lente normaal gesproken ook een ruiperiode. De hormoontjes spelen in de lente nogal flink op en dat geeft een extra aanval op de haren.

[jongen25]

'De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.'


Dat is ook zeer goed mogelijk. Toch heb ik pakweg anderhalf jaar geleden een goedgedocumenteerd artikel in Science gelezen dat stelde dat ons hoofdhaar zijn langste tijd heeft gehad. Maar nogmaals, het blijft evolutionair koffiedik kijken.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Heeft Marx zich hier ook al mee bezig gehouden? Ik dacht dat dat Darwin was.

moet eigenlijk marckx zijn volgens mij.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door jongen25

'De natuurlijke functie van haar (als dat al zo 1-2-3 is aan te wijzen) is dus zeker niet alleen warm houden, maar meer beschermen tegen de zon o.i.d.'


Dat is ook zeer goed mogelijk. Toch heb ik pakweg anderhalf jaar geleden een goedgedocumenteerd artikel in Science gelezen dat stelde dat ons hoofdhaar zijn langste tijd heeft gehad. Maar nogmaals, het blijft evolutionair koffiedik kijken.

Dat kan natuurlijk, maar iets kan alleen genetisch veranderen als die genen een groter/betere kans hebben om doorgegeven te worden, anders houdt een mutatie het niet lang vol.

Mooi voorbeeld is de Burgess Scales, een mariene afzetting uit het Cambrium. Deze lei zit vol met allerlei exotische varianten van ongewervelden, het lijkt alsof de natuur lukraak wat probeert en er toevallig wat overblijft. Dat blijkt niet zo, op het 1e gezicht zijn er een aantal winnaars, oa grote schorpioen-kreeftachtige gevallen van een meter lang, zwaar bewapend en stug. Ze moesten echter het onderspit delven; te groot en log om bij een natuurramp het vege lijf te redden. De kleinere flexibelere gevalletjes bleven over en konden zich vrolijk doorontwikkelen.
Ergo; bijna altijd moet er een evolutionair voordeel zijn wil een bepaalde modificatie worden doorgegeven.

Ik zou echt niet weten wat tegenwoordig de functie van hoofd- en lichaamshaar is.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door zucht

Sigur, voor mannen althans is de lente normaal gesproken ook een ruiperiode. De hormoontjes spelen in de lente nogal flink op en dat geeft een extra aanval op de haren.

wat een lulkoek!
ik kan het me niet voorstellen althans. Voor mensen zonder AGA maakt het geen fluit uit hoeveel hormoontjes er zijn.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

wat een lulkoek!
ik kan het me niet voorstellen althans. Voor mensen zonder AGA maakt het geen fluit uit hoeveel hormoontjes er zijn.

Er is nooit verhoogde hormoonactiviteit specifiek in de lente vastgesteld iig.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Ja maar Pizzacat, daar zit wel degelijk wat in. Jongen25 haalt de milt aan. Ik begrijp niet inhoeverre de milt bijdraagt aan meer aantrekkelijkheid. Verder zijn er de verstandskiezen. Er zijn al mensen die ze niet meer ontwikkelen. Dit omdat ze geen functie meer hebben. Maar ik zie bij verstandskiezen echt geen aantrekkelijkheidsaspect. Zo van: "oh kijk, die jongen heeft geen verstandskiezen, aantrekkelijk hoor!" Bovendien is datgene wat aantrekkelijk gevonden wordt ook vooral onderhevig aan de tijdgeest wat betreft mode. In de jaren 70 was het hebben van veel haar juist weer heel erg in (baarden, snorren enzovoort). Dat heeft niets met een biologisch mechanisme te maken, maar puur een sociale.

Precies..de milt is er nog...omdat een kleinere milt geen voortplantingsvoordeel heeft. daarom is hij nog niet weggeevolueerd.
Verstandskiezen komen simpelweg niet bij iedereen door, paleo-antropologische vondsten van oermensen tonen aan dat dat per (oer)persoon al verschilde.
We zetten de evolutie stop, de wetten van de fitste/sterkste gelden niet meer. Er word wel eens geroepen dat we over een tijd allemaal een heel groot hoofd hebben omdat we steeds intelligenter worden, zou kunnen, maar dan moeten die slimme, iets-groter-hoofdigen zich wel kunnen reproduceren en het is nog maar de vraag of die aantrekkelijk worden gevonden.

[Boris]

In de meeste gevallen worden de kaken van mensen steeds korter en smaller en komen ver-standskiezen niet meer bij iedereen door omdat mensen fijner voedsel eten dan voorheen. De een is zeer waarschijnlijk een gevolg van het ander. Smallere en kortere kaken betekend dus minder ruimte voor kiezen dus de laatste kiezen vallen af. Het heeft dus te maken met de levenswijze. Het laatst millenium leven wij westerlingen voor een groot deel binnenshuis, hierdoor verliest beharing op het hoofd ook een deel haar protectieve functie. Daarbij hebben steeds meer last van luchtverontreiniging wat ook niet bevordernd werkt en allergische reacties op de hoofdhuid kan uitlokken. Het is puur LIFESTYLE. en dit zelfde lifestylepunt maakt het voor de meeste van ons zo moeilijk om met AGA te leven.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Precies..de milt is er nog...omdat een kleinere milt geen voortplantingsvoordeel heeft. daarom is hij nog niet weggeevolueerd.
Verstandskiezen komen simpelweg niet bij iedereen door, paleo-antropologische vondsten van oermensen tonen aan dat dat per (oer)persoon al verschilde.
We zetten de evolutie stop, de wetten van de fitste/sterkste gelden niet meer. Er word wel eens geroepen dat we over een tijd allemaal een heel groot hoofd hebben omdat we steeds intelligenter worden, zou kunnen, maar dan moeten die slimme, iets-groter-hoofdigen zich wel kunnen reproduceren en het is nog maar de vraag of die aantrekkelijk worden gevonden.

Kom nou, het is niet zo dat al die wereldvreemde slecht uitziende professoren geen partner krijgen hoor. Soms lijkt het net alsof sommigen stellig geloven, dat alleen de lekkere dingen de kans hebben op reproduktie, maar dat is natuurlijk niet waar. Kijk gerust eens rond in een drukke winkelstraat. In principe kan iedereen zich wel voortplanten.

Ik geloof gewoon niet zo in het idee dat alles ingesteld is op de reproduktiefunctie. Het is, wat betreft die verstandskiezen, toch ook een wetenschappelijk feit, dat deze wel degelijk minder ontwikkeld worden (en niet alleen niet doorkomen) uit nutsoverwegingen.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boris

Het is puur LIFESTYLE. en dit zelfde lifestylepunt maakt het voor de meeste van ons zo moeilijk om met AGA te leven.

Ja precies, dat denk ik dus ook. Het is een kwestie van tijd voordat kaalheid juist gezien wordt als de standaard. We kunnen namelijk niet ontkennen dat AGA in opmars is. En hoe zou dat nu kunnen?

[Boris]

Nou Haarmannetje door wat ik net zeg. Kijk eigenlijk evolueren wij mensen onszelf, althans het is de door de mensheid gecreeerde maatschappij die ons de AGA evolutie laat ondergaan. Het binnenleven, Stress, slaaptekort, frustratie, slecht voedsel, luchtverontreiniging, ontwikkelen van allergie door het menselijk lichaam zelf zijn allemaal boosdoeners (en misschien zelfs wel de overkill aan seksuele stimuli op tv, internet en billboards, waardoor onze hormonen giagntisch fluctueren) Kale indianen en eskimo's die in hun natuurlijk habitat leven zijn er bijna niet.

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Kom nou, het is niet zo dat al die wereldvreemde slecht uitziende professoren geen partner krijgen hoor. Soms lijkt het net alsof sommigen stellig geloven, dat alleen de lekkere dingen de kans hebben op reproduktie, maar dat is natuurlijk niet waar. Kijk gerust eens rond in een drukke winkelstraat. In principe kan iedereen zich wel voortplanten.

Ik geloof gewoon niet zo in het idee dat alles ingesteld is op de reproduktiefunctie. Het is, wat betreft die verstandskiezen, toch ook een wetenschappelijk feit, dat deze wel degelijk minder ontwikkeld worden (en niet alleen niet doorkomen) uit nutsoverwegingen.

maar dat leg ik dus uit, in de prehistorie, was de sterkste en de handigste de grote man bij de vrouwen. Nu kan iedereen, als hij glad genoeg doet een kind verwekken, ongeacht uiterlijk.

Genen veranderen niet binnen een mensenleven. je krijgt genen pakket A mee bij geboorte, daar moet je het mee doen. dan kun je bv fijner voedsel eten, maar daar hebben je genen geen boodschap aan, je kind krijgt dus dezelfde kaken (natuurlijk afhankelijk van wat de partner geeft). Het is natuurlijk niet dat alles nu is ingesteld op reproductie, maar dat is het enige moment waarop wij genen doorgeven, vandaar dat het zo belangrijk is. Die genen worden niet beinvloed door lifestyle.
En een genetische ontwikkeling is dus alleen succesvol als het de overlevingskans vergroot, waardoor je meer kinderen kunt verwekken. Of omdat die genetische verandering je aantrekkelijker maakt, dus instaat om meer kinderen te verwekken, liefst bij zoveel mogelijk vrouwen.

Maar ik betoog dus dat, wat ik de laatste alinea beschreef, ongedaan wordt gemaakt door het moderne leven. AGA kan zich dus sterker ontwikkelen omdat het door slechte invloeden meer getriggerd wordt en omdat kale mannen vroeger misschien moeilijker een partner konden vinden (als het nu makkelijker gaat kan de genetische aanleg voor AGA dus ook meer verspreid worden).

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

maar dat leg ik dus uit, in de prehistorie, was de sterkste en de handigste de grote man bij de vrouwen. Nu kan iedereen, als hij glad genoeg doet een kind verwekken, ongeacht uiterlijk.

Maar dit is ook niet helemaal waar, wanneer je in acht neemt, dat de mens op een gegeven moment een sociaal dier werd. Andere dingen gingen tellen, zoals de zorg voor het nageslacht en de betrouwbaarheid van een man. Een sterke handige man die alleen maar wel neuken is onbruikbaar in een hechte egalitaire sociale gemeenschap. En dat zie je nu weer terug. Er zijn andere factoren die met name voor de vrouw belangrijk zijn: toekomstperspectief voor financiele en sociale ondersteuning. Daar heb je meer aan, dan een sterke domme kracht.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Genen veranderen niet binnen een mensenleven. je krijgt genen pakket A mee bij geboorte, daar moet je het mee doen. dan kun je bv fijner voedsel eten, maar daar hebben je genen geen boodschap aan, je kind krijgt dus dezelfde kaken (natuurlijk afhankelijk van wat de partner geeft). Het is natuurlijk niet dat alles nu is ingesteld op reproductie, maar dat is het enige moment waarop wij genen doorgeven, vandaar dat het zo belangrijk is. Die genen worden niet beinvloed door lifestyle.
En een genetische ontwikkeling is dus alleen succesvol als het de overlevingskans vergroot, waardoor je meer kinderen kunt verwekken. Of omdat die genetische verandering je aantrekkelijker maakt, dus instaat om meer kinderen te verwekken, liefst bij zoveel mogelijk vrouwen.

En hoe verklaar je dan de significante fysiologische verschillen tussen mensen op verschillende locaties op de wereld? Die zijn aangepast aan hun omgeving en niet omdat ze daarmee aantrekkelijker zij voor de andere sekse, maar omdat ze daarmee beter kunnen overleven in die specifieke omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Maar ik betoog dus dat, wat ik de laatste alinea beschreef, ongedaan wordt gemaakt door het moderne leven. AGA kan zich dus sterker ontwikkelen omdat het door slechte invloeden meer getriggerd wordt en omdat kale mannen vroeger misschien moeilijker een partner konden vinden (als het nu makkelijker gaat kan de genetische aanleg voor AGA dus ook meer verspreid worden).

Maar het is toch al een feit dat het zo is? De genetische belasting met AGA verspreid zich ontzettend snel. Ik weet zeker dat er nu veel meer kalende twintigers zijn dan pak hem beet 200 jaar geleden.