HASCI transplantatie 2000 grafts BEFORE/AFTER foto's 23/05/14

[Arashi]

En om te laten zien wat jij ongeveer kan verwachten: ik was iets minder kaal dan jouw pre-op situatie (zeg NW 2.5) en ik heb 1600 grafts gekregen (dus zeg maar 800 FUE grafts) en dan ziet het er na 1.5 jaar dus zo uit:

http://www.imagesup.net/?di=9140174807414

Maw, super dun en tijd voor een vervolgbehandeling (maar niet bij hasci !) Denk dat ik wel 1000 grafts kan gebruiken (dus zeg 2000 hasci grafts). Ben dus nog aan het zoeken naar een goede kliniek, ben er nog niet over uit maar het gaat zeker geen HASCI meer worden ... De prijs/kwaliteit is daar gewoon volledig zoek, plus dat het me gewoon tegen staat dat ze blijven strooien met dat hergroei sprookje van ze waar gewoon aantoonbaar niks van klopt.

[nillavanilla]

Oorspronkelijk geplaatst door Arashi

Als je nog steeds in dat hergroei sprookje van HASCI gelooft heb je dus echt geen research gedaan. Voordat je zo'n bedrag uitgeeft zou ik me toch even wat beter verdiepen de volgende keer.

HASCI is op zich een prima kliniek in die zin dat het een nette kliniek betreft waar je door bekwame artsen wordt geholpen en je vrijwel verzekerd bent van een keurig resultaat zonder zichtbare littekens. Grootste nadelen zijn de absurde prijsstellling en het feit dat HASCI ongeveer 1.2 haartjes/graft transplanteert (terwijl een graft gemiddeld 2.5 haartjes heeft) dus om het te vergelijken met andere klinieken moet je je aantal grafts dus eigenlijk door 2 delen (in jouw geval heb je dus evenveel haar gekregen als je bij een andere kliniek met 1000 grafts zou krijgen). Wat heb je betaalt ? Iets van 11.000 euro ? En dat heb je effectief dus voor 1000 grafts betaald. Absurd.

En nogmaals, dat hergroei sprookje is inmiddels al helemaal ontkracht, daar klopt echt helemaal niks van. Schandalig dat die arts jou dat nog probeert wijs te maken !

Graag zou ik de bronnen willen zien waar wordt aangetoond dat het een sprookje is.

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door nillavanilla

Graag zou ik de bronnen willen zien waar wordt aangetoond dat het een sprookje is.

Hier bijvoorbeeld:
http://www.baldtruthtalk.com/showthread.php?t=14048

Verder:
1) Weigert HASCI mee te doen aan onafhankelijke tests, zelfs als men 3000 euro biedt voor 50 grafts
2) Is er geen een geval bekend van iemand die via hasci gewoon weer een volle dos haar heeft gekregen. Zelfs celebs met alle geld van de wereld stoppen na een paar behandelingen
3) Is alle 'bewijs' rondom hun techniek terug te herleiden tot 1 enkele publicatie in een tijdschrift. Als je die publicatie leest zie je wat wazige foto's die op geen enkele manier verifieerbaar zijn en zo wazig dat zelfs al niet te zien is of het uberhaupt om dezelfde patient gaat.
4) Misschien wel het belangrijkste: in al die jaren dat HASCI claimt dit te kunnen, is er NIEMAND buiten HASCI om die dit heeft na kunnen doen. Alle pogingen zijn mislukt, terwijl de methode prima gedocumenteerd is.

100% waterdicht bewijs dat het allemaal onzin is, is nog nooit geleverd, dit kan alleen door het uitvoeren van een 50 graft test en dat weigert hasci dus, zelfs als je ze 3000 euro biedt. Maar na alles wat er inmiddels bekend is, is de kans wel HEEEEEL klein dat er ook maar iets van hun beweringen klopt. Onlangs heb ik hierover ook nog gecommuniceerd met Dr Aaron Gardner, die voor de groep van Jahoda werkt (die vorig jaar groot in het nieuws kwamen toen ze de eerste ter wereld waren die een menselijk haartje konden klonen en laten groeien op menselijke huid). Zijn antwoord was dat een dergelijke stamcel methode alleen kan werken als men uiterst zorgvuldig het haarzaakje onder de microscoop ontleedt, waarbij de stamcellen worden gescheiden, dus uiterst nauwkeurige isolatie van de cellen. Een dergelijke methode is echter dermate traag (10 follicles per uur denkt hij, dus een maand fulltime arbeid voor 1600 grafts !!) dat de kosten hiervoor VEEL en VEEL te hoog zullen zijn om ooit toegepast te kunnen worden

[Limbo]

Ik meen me toch een wetenschappelijk artikel te herinneren waarin de beweringen van hasci gestaafd worden.

[gebruikersnaam1]

Oorspronkelijk geplaatst door arashi

als je nog steeds in dat hergroei sprookje van hasci gelooft heb je dus echt geen research gedaan. Voordat je zo'n bedrag uitgeeft zou ik me toch even wat beter verdiepen de volgende keer.

Hasci is op zich een prima kliniek in die zin dat het een nette kliniek betreft waar je door bekwame artsen wordt geholpen en je vrijwel verzekerd bent van een keurig resultaat zonder zichtbare littekens. Grootste nadelen zijn de absurde prijsstellling en het feit dat hasci ongeveer 1.2 haartjes/graft transplanteert (terwijl een graft gemiddeld 2.5 haartjes heeft) dus om het te vergelijken met andere klinieken moet je je aantal grafts dus eigenlijk door 2 delen (in jouw geval heb je dus evenveel haar gekregen als je bij een andere kliniek met 1000 grafts zou krijgen). Wat heb je betaalt ? Iets van 11.000 euro ? En dat heb je effectief dus voor 1000 grafts betaald. Absurd.

En nogmaals, dat hergroei sprookje is inmiddels al helemaal ontkracht, daar klopt echt helemaal niks van. Schandalig dat die arts jou dat nog probeert wijs te maken !

jaloers lol

[gebruikersnaam1]

Ziet er goed uit trouwens!

[dundun]

Waar haal je de tijd vandaan Arashi? Zoveel reacties op 2 forums.

Sorry dat ik het zeg, maar op je baldtruthtalk avatar lijk je Turks en die andere link Hollands. Of heb je die ergens gekopieerd?

[ikzelf]

Oorspronkelijk geplaatst door gebruikersnaam1

jaloers lol

Hoe kan hij nou jaloers zijn als hij die behandeling al is ondergaan?

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Ik meen me toch een wetenschappelijk artikel te herinneren waarin de beweringen van hasci gestaafd worden.

Ik denk dat je op hun eigen artikel doelt. Dat is een beetje een wc-eend verhaal.

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door dundun

Waar haal je de tijd vandaan Arashi? Zoveel reacties op 2 forums.

Sorry dat ik het zeg, maar op je baldtruthtalk avatar lijk je Turks en die andere link Hollands. Of heb je die ergens gekopieerd?

Tis een beetje een uit de hand gelopen hobby van me geworden. En mn avator op TBT is een photoshopped fake photo die Dr Nigam ooit gebruikte.

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door Arashi

Ik denk dat je op hun eigen artikel doelt. Dat is een beetje een wc-eend verhaal.

Kun je het opduikelen?

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Kun je het opduikelen?

http://www.hasci.com/uploads/files/N..._treatment.pdf

Op pagina 8 zie je de foto's die het 'bewijs' zouden moeten zijn, maar ze zijn zo onscherp dat je onmogelijk kan zien hoeveel haartjes per follicle t zijn en je kan ook onmogelijk uberhaupt foto D aan foto A linken: het is te blurry allemaal. Sterker nog, het is niet eens vast te stellen of het uberhaupt om dezelfde patient gaat. Kortom, we moeten het dus met hun woord doen.

De enige manier om vast te stellen of t echt werkt is mbv van een 50 graft test en HASCI weigert daar juist aan mee te werken. Sterker nog, ik heb ze 3000 euro geboden, dat wezen ze af.

Hun standpunt is: "Je mag niet zo maar in zo'n tijdschrift publiceren, ze hebben ons helemaal doorgelicht en alles gechecked, een publicatie in dat tijdschrift zegt genoeg en is beter bewijs dan welke test dan ook". Maar mijn inziens zegt dat helemaal niks. Zie ook die grote stamcel doorbraak van vorig jaar in Japan, die werd ook overal gepubliceerd en bleek achteraf gelogen te zijn toen bleek dat niemand het resultaat kon reproduceren: http://www.cnn.com/2014/04/01/health...iref=allsearch
En dat was zeker niet de eerste keer. Kortom, een publicatie an sich zegt dus niks. Belangrijker is dat anderen na publicatie het weten te reproduceren (als iets niet reproduceerbaar is, is het overigens per DEFINITIE ook niet wetenschappelijk). En er is in al die tijd NIEMAND geweest die hierin is geslaagd (sterker nog, de beste wetenschappers op dit gebied beweren dus nu ook dat wat hasci claimt te doen, theoretisch onmogelijk is).

[Limbo]

Daarom is het ook wetenschap. Het moet weerlegd worden. Met bewijs!

[Limbo]

PS. Dank je

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Daarom is het ook wetenschap. Het moet weerlegd worden. Met bewijs!

Nee, het is juist per *definitie* GEEN wetenschap ! Iets mag pas als wetenschap betiteld worden als het reproduceerbaar is ! Zie punt 5 bij kenmerken van wetenschap: http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap#Kenmerken