Nee, ik heb geen enkele kennis in die vakgebieden.

Ik heb namelijk het idee dat de (neuro-) pyschologische factor, namelijk, of- en hoe je van een biologische eigenschap gebruik maakt ook een belangrijjke rol speelt.

lul

Zeg, kunnen we Zameer, Tato en Hanna geen eigen topic geven?

Dat gebekvecht vind ik op zich niet zo erg, maar snap na een tijdje helemaal niet meer waar het over gaat, laat staan dat ik die zinnen van Zameer dan nog begrijp.... :confused:

Het is geen gebekvecht hoor, Ambo. Het is zelfs inhoudelijk .. :D
En dit is eigenlijk een uniek moment :D

Ik vind het op zich nog best een idee, maar de topics die Hanna wilt bespreken zitten vooral in het kader van existentialisme, moraliteit en kritische denkprocessen.
Hiervoor zijn er in wezen andere fora:
http://www.freethinker.nl/forum/

Pff Zameer, afgezien van het feit dat dit allemaal behoorlijk off-topic is (hetgeen mij verder niet interesseert maar Hanna bijvoorbeeld wel) ben ik ook al lang afgehaakt...

Sja ... om het heel simpel te stellen, vragen als:
"waarom denkt iemand dat de vraag of water nat is, een domme vraag is, indien die door een volwassene wordt gesteld?"
(om terug te komen bij dat argument van Henk)

vind ik echt super interessant. :)

Ik niet. Maar ik vond dan ook op de uni filosofie niet echt interessant...

Ik had filosofie op het VWO,altijd een mooi moment om weg te doezelen:D

ad a. Dat hebben anderen al ver voor mijn geboorte gedaan; het zijn overbekende boerenwijsheden.
ad b. omdat ik gewoon met mijn benen op de grond sta en niet zweverig ben aangelegd.

Voor zover ik weet, heeft iedere religie een "hemel", die niet specifiek bedoeld is voor christenen. Aangezien jij graag hoog boven ons zweeft, zou je zelf al lang een idee over de hemel hebben kunnen vormen, mits je creatief denkvermogen hebt.
Een werkelijk creatief iemand volgt zijn of haar intuïtie, heeft maling aan vakjargon, verliest op slag alle inspiratie bij de gedachte aan allerlei studieboeken, is behoorlijk anti-autoritair en wenst niets voorgekauwd te krijgen. Dat ga ik allemaal niet onderbouwen met linken naar studies; levenservaring is meer waard.

We blijven toch aardig on-topic, aangezien de meerderheid zich hier volgens mij dood ergert of dood verveelt. :P

Ik heb een subjectief beeld van de omgeving waarin ik mij bevind ja. Die beschrijf ik ook niet als hemel en aarde, omdat die dualiteit er bij mij gewoon niet in gaat. Die dualiteit kent ook een religieuze oorsprong en zit vaak gekoppeld aan het idee dat de biologische, stoffelijke mens en de geestelijke mens twee onafhankelijke entiteiten zijn.
Er zijn ook culturen waar men spreekt van meerdere "hemels", vanuit diezelfde dualiteit.

Maar het punt was, dat jij deze dualiteit gebruikt om aan te geven dat er op dat vlak bepaalde wijsheden zitten, en het daarvoor niet nodig vind om je eigen ervaringen op te schrijven of dat andere hun ervaringen opschrijven en die kennis doorgeven.

Ik kan dit zelfs heel goed onderschijven, behalve 1 ding:
"verliest op slag alle inspiratie bij de gedachte aan allerlei studieboeken"

Dit betekent dat je ervaringen in maar wat lastig plaats kunt geven in je gedachten. In het geval van bij ons op de kunstacademie, wanneer dit wordt opgemekt bij een student, wordt 'ie van de opleiding afgehaald.

Over de rest heb je twee hele mooie lezingen die dat zo'n beetje samenvatten:
http://www.ted.com/talks/ken_robinso...reativity.html
http://www.ted.com/talks/lang/eng/br...ng_theory.html

Maar: er zit nog wat andere in deze redenatie van jou:
Jij stelt in wezen dat "een werkelijk creatief persoon" met z'n intuitie maar op 1 antwoord uit kan komen: namelijk, uit hetgeen wat komt uit die visie tussen hemel en aarde.
Wat is dat antwoord dan?
En hoe relateert dat antwoord met visies van een andere blikken op "hemel of hemels en aarde"?

Ook ben je 1 vraag vergeten:
Wat is het verschil tussen beschaving die niet hun ervaringen hebben opgeschreven en beschaving die dat wel deden?

Tegenwoordig zijn er aanzienlijk minder verschillen in leefgewoonten, voeding, wonen, milieu, enz. en over een paar decennia -of misschien nog eerder- is de hele wereld veramerikaniseerd, mede door de vele Amerikaanse films waar we mee doodgegooid worden, internet, eigen taal die meer en meer vervangen wordt door Amerikaans, enz. enz.
Alleen de biologische verschillen blijven dan nog over, maar ook die zullen verminderen door menging van rassen.

Ik zou 't wel geinig vinden als jij smoorverliefd wordt op een lieve en bloedmooie negerin, want verliefdworden heb je zelf niet in de hand. :P

Ik denk eerder dat de wereld over een aantal decennia qua cultuur een stuk dichter bij Azie ligt, dan de VS.

Nee, geen religieuze oorsprong, je voelt het, ervaart het, krijgt visioenen of wat dan ook; niet uit te leggen aan degenen die daar geen enkele ervaring mee hebben.

Prima, want op de kunstacademie word je gedwongen allerlei kennis uit boeken in je kop te stampen in plaats van lekker creatief bezig te zijn; zelfs bij tekenen en schilderen dien je je aan allerlei door hun bedachte regels te houden, net als op een muziekschool; desastreus voor een scheppende geest.