Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flap
De vraag is natuurlijk hoe arbeidsintensief het proces is. Ik denk dat een haartransplantatie veel arbeidsintensiever is. Er dient immers een chirurg aan te pas te komen die uren bezig is om met een naald gaatjes in een hoofd te prikken.
Hier worden nieuwe cellen "opgekweekt" in een vloeistof. Dit gaat welhaast automatisch.
De kosten zitten hem hier vooral in de ontwikkeling van de (nieuwe) methodiek. Om die kosten terug te verdienen, zal een behandeling zeker niet goedkoop zijn. Maar als het veel duurder zal zijn dan bijvoorbeeld een transplantatie, zal het marktaandeel automatisch kleiner zijn, waardoor er helemaal niets verdiend wordt.
Ik heb het één en ander gelezen op de website en kwam ergens een getal van $ 10.000,00 tegen als een soort streefnorm. Als het hier om een permanente oplossing gaat, lijkt me dat geen astronomisch hoog bedrag. Het blijft natuurlijk even afwachten wat de daadwerkelijk kosten zijn, afgezet tegen de resultaten.
|
Dat zal niet automatisch gebeuren. Ik heb zelf veel gewerkt met tumorcellijnen in het lab en dat was al enorm arbeidsintensief. Je hebt een dure stoof nodig, het medium (vloeistof) waarin je de haartjes kweekt moeten om de paar dagen worden ververst. Het medium zal ook niet goedkoop zijn. De haarstamcellen zullen 3-4 weken(?) nodig hebben om zich volledig te ontwikkelen tot graft om getransplanteerd te worden. Daarna zal er zowel een genetische als macroscopische kwaliteitscontrole met strenge veiligheidseisen moeten plaatsvinden. Daarna volgt nog weer een dagdeel waarin de grafts moeten worden geplaatst bij de cliënt. Ik zie dit jammer genoeg niet snel betaalbaar worden. Maar een begin moet er zijn.