mocht de hergroei hetzefde zijn bij FUE als bij Fut laat me dan eens vergelijkbare resultaten zien waarbij er pakweg 6000 fue verplaatst zijn vs 6000 FUT( en er zijn ergenoeg die zoveel FUE hebben) .... Ik kan je zo een stuk of 20 WAW resultaten laten zien van mensen met een FUT. Maar met Fue zijn die een pak meer zeldzaam. Armani is het levende bewijs.
Ik ben hier juist objectief want ik geef zowel de beperkingen van FUE als van FUT mee.
In de VS zijn er mensen zat die bij zowat de beste FUE dokter ( algemene conscencus) dr Cole gaan en 2000 grafts krijgen en ontevreden zijn...
en dan gaan die bij H en Wen ze zijn in de wolken met zelfde aantal!
Al moet ik toegeven dat naar gelang sommige klinieken in FUE specialiseren en verbeteren ( ervaring maakt de meester) dat verschil steeds kleiner wordt. maar bij een FUE verdienen de grafts meer aandacht om te overleven.
En wat je zegt dat mensen op fora vertekende beeld geven. Hier mssh wel
Maar in de VS zeker niet of toch veel minder. Daar gaat men naar een forum VOOR men een HT laat doen... en daarna laat men de pogressie zien. Dus krijgt men veel meer een doorsnede.
En dan ziet men ook veel meer complicaties bij FUt al is dat veel minder zo bij de topdoctors HenW , Feller etc.
FUT moet je laten doen door de ABSOLUTE TOP( AC hoort daar bij) en zelfs AC heeft hier op dit froum tal van slechtte littekens, bloedingen etc.
het komt er op neer dat FUE een veel patienvriendelijkere en complicatielozere ingreep is. Dat is logisch want het is in weze het verschil tussen een behandeling en een chirurgische ingreep. Bij een FUT doorsnijdt men eigenlijk tal van zenuwen en gaat men zeer invasief te werk.
bovendien volstaat het niet om een goede arts te hebben bij een FUT om er complicatieloos vanaf te komen. Er zijn zoveel factoren( laxiciteit, stolling, lidtekenvorming) die de arts niet in de hand heeft dat het sowieso
een beetje een hit or miss bedoening wordt wat betreft het lidteken.
En het moet toch wel veel toeval zijn dat er hier al zoveel met een slecht lidteken zitten he, alsof er in de real world niet veel meer zouden zitten die bvb te beschaamd zijn om hun verhaal op het net te doen.
En bvb misbutt die kan vergelijken en beverotti etc zeggen allemaal hetzelfde. >FUE is niets in vergelijking met een FUT. ik zou zeggen probeer het zelf!
En je moet de wereld ook niet omdraaien he Beverotti is op zoek gegaan naar een alternatief OMDAT hij gebutcherd is met een FUT. Hij heeft niet eerst FUE geintroduceerd en dan gedacht van laten we nu eens FUT gaan afbreken he.
Mocht FUT niet zo veel slechte resultaten opleveren en niet zo ingrijpend zijn beverotti was allicht nooit de FUE pionier geweest...
Dus de beperkingen van FUT zijn zijn drijfveer geweest. Mocht FUT zo goed en veilig zijn dan deed niemand een duurdere( want arbeidsintensiever) en minder efficiente
FUE.
toch is het HT landschap aan het kantelen in het voordeel van FUE.
Ipv een voorbijgestreefde invasieve techniek te verbeteren zou men beter een nieuwe patientvriendelijkere techniek verbeteren.
mocht iedereen FUE omarmen dan zou deze techniek niet alleen goedkoper worden maar door de concurrentie en innovatie ook verbeteren.
mssh is beverotti op dat vlak met mij niet eens maar volgens mij kan een ervaren handige verpleegster minstens zo goed FUE's extracteren als een arts die wat minder fijn is. het is een kwestie van handigheid en ervaring.
FUE hoeft daarom ook niet zo duur te zijn. Bij AC heeft ferudini enkel de gaatjes geprikt... en heel het proces was zeer clean en zeer vlot. En de groei is goed nu. En terwijl kon hij nog een FUT doen.