[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door jongen25

Ik vind het ook weer erg ver gaan om Van Gogh en iemand als Van de Ven met elkaar te vergelijken op het gebied van 'haatzaaien'.
Van Gogh had een boosaardig soort humor, kon goed schrijven, meende het in principe goed, maar chargeerde soms - hetgeen hem noodlottig is geworden. Van de Ven lijkt me humorloos, niet gericht op welke constructieve bijdrage voor Nederland dan ook, maar bovenal onbeduidend.

Zelf moest ik eigenlijk altijd wel lachen om de columns van Van Gogh in Metro en op zijn website, 'De Gezonde Roker'. Over het algemeen vond ik zijn bijdragen aan het kabbelende publieke debat een verademing. Vaak had hij inhoudelijk gelijk ook, hoewel hij zijn gelijk erg grof kon opeisen (vrouwenmishandelaar Michael Zeeman, schijnheilige Frits Barend).
Een enkele keer ging hij natuurlijk veel te ver ('Als er iemand kanker verdient is het Paul Rosenmoller, de hopman van progressief Nederland (...) Laten we pissen op zijn graf.'), maar vaker was het gewoon een lading sarcasme die deze zelfverklaarde dorpsgek over zijn slachtoffers heen gooide.
Inderdaad, 'leuk' totdat je zelf het slachtoffer werd van deze bloedhond. Maar meestal vocht Van Gogh gewoon polemische ruzies uit met andere opiniemakers. Soms smaakvol, soms smakeloos. Op zich niets mis mee. Rosenmoller had gewoon naar de rechter moeten stappen, dan had hij zeker gewonnen. Het siert hem dan hij dit niet heeft gedaan. Ultieme zelfbeheersing en beschaving.
'Geitenneukers' vond ik persoonlijk kunnen, want Van Gogh doelde hier overduidelijk op de conservatieve islam, niet op de meer progressieve takken. Hij had soortgelijke kwalificaties over voor de Nederlandse zwarte kousen. Niemand kijkt er meer van op als een of andere columnist meteen weer het woordje 'incest' of het spottende 'Gristus aan het Gruis' van stal haalt.
Ik vind het erg jammer dat de motie Van der Laan (D66) het niet gehaald heeft. En ik herhaal het standpunt dat de Nederlandse moslimgemeenschap eens moet ophouden zich zo lichtgeraakt op te stellen en zich automatisch de slachtofferrol aan te meten. Kritiek en schimpscheuten verstommen vanzelf als je a) je eigen houding t.o.v. de omgeving verbetert, b) de opmerkingen schouderophalend naast je neerlegt, a la Rosenmoller. Emancipatie en tolerantie ten top, mission accomplished. Islamitische opiniemakers zoals Benzakour hadden naar de rechter kunnen stappen, hun schouders kunnen ophalen of met de pen Van Gogh kunnen bestrijden.

Van mij mag die Van der Ven zeggen wat ie wil. Hij mag het 'ongelovige Westen' vervloeken en ons allen voor lager dan varkens uitmaken. Zorgelijk wat die man allemaal zegt - en hij mag zich inderdaad gaan afvragen waarom hij dan hier blijft wonen - , maar laten we alsjeblieft deze man niet de mond gaan snoeren.

prachtig stukje tekst, ik ben het ook voor 99% met je eens.
maar ik vind dat je de zaak een tikje eenzijdig bekijkt. Als Van Gogh iemand kanker toewenst is dat grappig/ironisch en moet dat kunnen, maar als Vd Ven iemand kanker toewenst is dat zorgwekkend. Daar ben ik het niet mee eens. Dat lijkt misschien vanuit jouw visie zo, maar wat je als "ironisch" en "grappig" opvat is zeer persoonsgebonden en subjectief.

In feite zeggen beide heren Van Gogh en Van de Ven hier natuurlijk precies hetzelfde (ze wensen iemand dood door kanker toe). De praktijk is echter dat beide heren niet gelijk werden/worden behandeld, en dat is wel vreemd. Het duidt in mijn ogen op een hetze: mensen willen graag een bepaalde trend zien en mensen willen zich graag zorgen maken waardoor dingen eenzijdig bekeken worden.