Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door marcel111
laurens je hebt gelijk wat betreft de "heftigheid" van duta in vergelijking met fina.
Zijn deze grotere risico s ook de reden waarom duta nog niet erkend is als haargroeimiddel bij bijvoorbeeld de meeste dermatologen denk je? Of heeft dit te maken met dat de farmaceutische (ik hoop dat ik het goed schrijf) industrie er niet genoeg aan kan verdienen. Propecia is tenslotte ook verpest wat winst maken betreft door het veel goedkopere proscar.
|
Het is een mix van beide redenen: Glaxo heeft geen zin om een middel op de markt te brengen dat voor een groot, veelal gezond publiek bedoeld is en dat tot serieuze bijwerkingen kan leiden. Het kan de goede naam van het bedrijf ernstige schade toebrengen. En dat is natuurlijk ook weer schadelijk voor de omzet. Daarbij wordt de omzet inderdaad beperkt door de aanbod van het goedkopere prostaatmiddel (proscar in het geval van fina).
Glaxo zou onnodig risico lopen als ze duta als haargroeimiddel zouden registreren. Hoge kosten voor de trials, risico op slechte naam door de bijwerkingen en bovendien relatief weinig omzet. Vergeet ook niet dat ze de concurrentie met Propecia (en in mindere mate met Rogaine) aan hadden moeten gaan, weer een factor die tot omzetvermindering leidt.