Sorry guys, hecht nu eenmaal meer waarde aan een uitgebreid rapport van een serieuze instelling zoals de reclame code commissie dan aan een stel bijna scheldende forumleden die inhoudelijk gewoon slechte argumenten hebben.
Dat jullie slechte ervaringen hebben kan best, maar het lijkt er volgens mij op dat dit niet exemplarisch is voor het gemiddelde resultaat. In het contract staat ook dat de resultaten per persoon kunnen variëren. Ook in de uitspraak bij de reclame code commissie blijkt dat Hasci toegeeft dat het niet altijd goed gaat.
Citaat:
|
Adverteerder heeft de HST methode sinds 2005 toegepast op 1200 patiënten (1.934 behandelingen bij verschillende patiëntgroepen). Elke behandeling wordt zorgvuldig gedocumenteerd. Voorts wordt na een jaar elke patiënt onderzocht aan de hand van een gedetailleerd formulier dat samen met de patiënt wordt ingevuld. Gebleken is dat voor bijna 100% van de behandelde personen geldt dat de transplantatie geslaagd is en dat zowel in het ‘donorgebied’ als in het ‘ontvangstgebied’ van iedere patiënt een hoog percentage van (her)groei is gerealiseerd.
|
"Bijna 100%" - Stel het is 99%, dan zijn er dus 20 mensen waar de behandeling is mislukt. Zo simpel is het gewoon. Meestal werkt het en soms niet. Sommigen zouden dan zeggen dat je een oplichter bent, ik zou eerder zeggen dat het niet realistisch is om 100% resultaat te verwachten en bijna 100% lijkt mij goed genoeg.
Ik vind het eerlijk gezegd wel een beetje apart dat ik voor Coen Gho wordt aangezien. Ik zou ook niet weten waarom hij zijn tijd zou verdoen met een discussie op het internet haha. Het doet eerder afbreuk aan de argumentatie dan dat het je standpunten ondersteund. Het zou toch eenvoudig moeten zijn om je mening met argumenten te staven?
Kom maar met links naar rechtzaken, een filmpje van Gerard Joling waar hij kritiek uit of andere externe bronnen. Het enige wat ik kan vinden zijn wat comments en een filmpje van Dean Saunders. Als het echt oplichters zijn waar is het bewijs dan?