FUT vs FUE

[WildHaar]

Hey,

Het is al een ouder topic maar wilde toch mijn mening hierover nog geven.
Ik heb reeds twee FUT's en één FUE achter de rug.

Graag had ik wat dingen in het juiste daglicht willen stellen.
Toen ik mijn eerste FUT liet uitvoeren bestond er nog niet iets anders zoals bv. FUE. Ik heb er twee laten uitvoeren en ik was er reuze blij mee.
Het resultaat kan altijd beter, het litteken altijd fijner, maar toen op dat ogenblik was FUT het beste wat er was. Trouwens, een FUT valt goed mee van pijn, het litteken herstelde zich heel mooi (als je een goeie chirurg hebt tenminste) en de haren zijn allemaal gegroeid. Wel spijtig was dat, ondanks dat er een behoorlijke strip werd uitgehaald, niet alle haren uit de strip werden getransplanteerd. Toen ik in die tijd, als jonkie, daarover navroeg bij de chirurg zei die me simpelweg: dat kan niet want anders sterven de nieuwe ingeplante haren af wegens te weinig doorbloeding als we die er allemaal inzetten. Nu jaren later denk ik dat het eerder te arbeidsintensief was en dat het gebrek aan mogelijke doorbloeding een relatieve factor was. Ook had men toen nog niet de kennis en ervaring die m'n tegenwoordig heeft betreffende HT's.

Ondanks dit gegeven ben ik zeer blij dat ik die twee FUT's heb laten doen. Het was een hele cosmetische verbetering, de lichte pijn neem je er met plezier bij als je al jaren ongelukkig in de spiegel zit te kijken en het resultaat was goed! Gezien de prijs die ik ervoor betaald heb, waren die FUT's een goeie keuze!

Nu, enkele jaren later heb ik toch besloten nog een FUE te laten uitvoeren. Waarom een FUE? Wel, het litteken speelde daarbij een grote rol. Niet de pijn die het litteken kort na de behandeling al dan niet zou voortbrengen, maar het feit dat je dat lijntje bij natte en korte haren toch wel duidelijk ziet en het de aandacht van mensen trekt. En moest er niet iets zijn geweest als FUE, dan had ik resoluut terug gekozen voor een FUT.

Na lang zoeken en langsgaan bij verschillende klinieken en dokters en doordat ik al wat ervaring had met de loze praatjes en valse beloftes te doorzien, heb ik gekozen voor Prohair in Mechelen. Ik wil absoluut geen reclame maken, iedereen moet zelf maar kiezen waar hij of zij wil langsgaan en er zijn genoeg dokters in België die waarschijnlijk even goed werk hadden kunnen afleveren als de mensen bij Prohair.

De FUE behandeling die ik in Mechelen heb ondergaan was absoluut beter dan de eerdere FUT's. Zowel van resultaat als van pijn als van openheid naar behandeling toe. Wat betreft het "esthetische vlak", vond ik het een enorm nadeel dat alle haren op m'n hoofd geschoren moesten worden. Daar het bij een FUT veel makkelijk was om ongemerkt een behandeling te laten uitvoeren (voor de buitenwereld), bleek dit niet zo te zijn bij een FUE. Maar toen ik na een paar maanden mijn nieuwe haarlijn zag en die vergeleek met mijn oudere FUT haarlijn was dat alles snel vergeten hoor!

Conclusie:

FUE is echt wel beter dan FUT. En als je het geld hebt, dan is FUE de beste keuze. Toch wil ik even benadrukken dat een FUT ook een zeer goeie keuze kan zijn als je minder budget hebt. De resultaten van een FUT zijn ook mooi. Het spijtige is dat je donorhaar de vuilbak ziet ingaan. Ik heb het tot twee keer toe gezien (bij twee verschillende artsen) dat er stukjes met het afval verdwenen (hoewel ze beweerden het maximale eruit gehaald te hebben).
Bij Fue betaal je voor iedere graft, niets wordt weggegooid en er zijn geen zichtbare littekens. Als het aankomt op je persoonlijke gezondheid of je eigen welbevinden op vlak van uiterlijk, kan je maar beter wat langer sparen om het allerbeste te kiezen dat op dat ogenblik wordt aangeboden.

[norwood2]

Precies, budget mag nooit een reden zijn om voor FUT te kiezen. Evenmin het niet willen scheren van je hoofd. Je praat hier over een fiks litteken voor de rest van je leven.

Enige goede reden die ik kan bedenken, is betere kans op goed resultaat bij FUT.

Hup Holland hup.

[Narcis]

Ben best benieuwd naar het resultaat

[Dundee]

Een beetje logisch dat je een beter resultaat hebt na 3 HT's .En dat FUE beter is dan FUT is grote onzin. De beste en mooiste resultaten worden nog altijd bereikt met een FUT en niet met een FUE als je al redelijke kaalheid hebt (op het litteken na dan). En geen reclame maken ? ..twijfel er over, vooral als ik je laatste zinnen lees..

[WildHaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dundee

Een beetje logisch dat je een beter resultaat hebt na 3 HT's .En dat FUE beter is dan FUT is grote onzin. De beste en mooiste resultaten worden nog altijd bereikt met een FUT en niet met een FUE als je al redelijke kaalheid hebt (op het litteken na dan). En geen reclame maken ? ..twijfel er over, vooral als ik je laatste zinnen lees..

Hey Dundee,

Bedankt voor je reactie! Waarom zou ik reclame maken na twee eerdere FUT's waarover ik behoorlijk tevreden was? Ik wilde enkel bepaalde zaken in een ander daglicht stellen vanuit mijn persoonlijke ervaringen. Hopelijk is dit toegestaan? En dit alles zodat anderen voor zichzelf misschien de juiste conclusies kunnen trekken indien ze een HT overwegen.

Het lijkt mij vaak of je mag de voordelen van een FUE t.o.v. een FUT niet geven. Een litteken op de achterkant van je hoofd van oor tot oor is toch een niet te verwaarlozen gegeven, niet? Soms doet men hierover alsof het 'niets' is. En wat de eindresultaten betreft tussen een FUE en een FUT is het zeer moeilijk hierover te oordelen. Beide technieken kunnen mooie resultaten geven als ze vakkundig uitgevoerd worden. Alleen ik kan enkel vaststellen dat de dichtheid die IK (= persoonlijk) verkreeg bij mijn laatste FUE veel meer was dan bij mijn vorige twee FUT's samen. Dat heeft 'mijn' dermatoloog (objectief gegeven) trouwens persoonlijk bevestigd na consultatie i.v.m. een (andere) huidkwaal. Het viel hem zelfs op (terwijl ik niet voor mijn 'haar' kwam), aangezien hij me ooit verwezen heeft naar twee verschillende dokters die FUT HT's uitvoerden. Dat verschil was opmerkelijk. De resultaten die IK gezien heb van FUT operaties stonden vaak in schril contrast tot de mooiere resultaten behaald met FUE (heb bij alle artsen die ik geconsulteerd heb door de 'fotoalbums' mogen bladeren). Vooral haarlijnen werden mooier uitgevoerd door een FUE arts (iemand die enkel FUE doet) dan door een FUT arts (iemand die enkel FUT doet) waren mijn persoonlijke bevindingen nu ik alles vanop afstand bekijk, weliswaar over de jaren heen. Nu, dit kan onmogelijk liggen aan de techniek, aangezien het principe tussen beiden technieken ongeveer hetzelfde is wat betreft het inplanten van haren. Mijn vermoeden (=subjectief), zonder beschuldigingen te willen uiten, ligt in het feit dat een FUE arts vaak meer tijd stopt in het hele HT proces. Vanaf het verwijderen van de haren tot het opnieuw inplanten is het een zeer gedurig en intensief proces. Bij beide FUT's was er maar één arts aanwezig die alles alleen uitvoerde, bijgevolg waren de 1200 euro's ook voor hem alleen. Na 2 à 3 uren waren die FUT-artsen het meestal wel beu aan het worden en ging alles ook wat groffer en sneller in z'n werk. Ik weet dat ze nooit het maximale uit de strip hebben gehaald, een blik in 'de vuilbak' gaf me daarover uitsluitsel. Factoren als 'maximale tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' zullen hierin wel een rol gespeeld hebben. Bij een FUE kost het makkelijk het dubbele, maar er werken ook vaak 4 keer zoveel mensen aan het uiteindelijke resultaat. En een arts die FUE doet, geeft ook aan dat 'tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' geen obstakel voor hem mag zijn om een maximaal resultaat voor de patient te bekomen. Met andere woorden, het typeert, volgens mij, een arts voor welke techniek hij kiest. Maar dit alles is mijn persoonlijke bedenkingen en uitzonderingen zullen er altijd wel zijn.

Natuurlijk zullen er (misschien zelfs veel) artsen zijn die de FUT techniek perfect uitvoeren, met maximale extractie van grafts uit de donorstrip waarbij vermoeidheid en arbeidsintensiviteit geen rol spelen. Dat ga ik zeker niet betwisten. Ik wil enkel zeggen dat het in mijn PERSOONLIJKE ervaringen niet zo was!

En dan nog iets, een arts die een HT uitvoert moet, voor mij dan toch, in de eerste plaats een perfect natuurlijk resultaat nastreven. Als er dan nieuwe technieken zich ontwikkelen, waarbij een onnatuurlijk iets zoals een zichtbaar litteken op de achterkant van je hoofd vermeden kan worden, waarom die dan niet toepassen? Omdat een 'littekentje' moet kunnen? Omdat het 'littekentje' perfect gecamoufleerd kan worden (tenminste, als je haren in het donorgebied niet teveel uitdunnen)? Omdat het te arbeidsintensief is? Omdat het te veel tijd vraagt? Wat zijn dan de redenen om toch te blijven kiezen voor een FUT?

Tijd? Wie wil er nu tijd winnen op een operatiedag wanneer je de rest van je leven met het resultaat ervan moet rondlopen?
Geld? Wie wil er nu besparen en een litteken erbij nemen als er methoden zijn om dit te vermijden?
Densiteit? Mijn twee eerdere FUT's gaven visueel heus niet meer densiteit, integendeel zelfs.

En wat het litteken betreft: tegenwoordig voeren dokters 'kijkoperaties' uit om geen lelijke littekens achter te moeten laten bij behandelingen en om meer gericht te werken zonder lange herstelperiodes. Stel je voor dat je voor een consult voor een hartoperatie twee tarieven krijgt: eentje met een grote snede en litteken en langere herstelperiode, maar 1000 euro voordeliger en eentje met een onzichtbaar litteken, korte herstelperiode maar 1000 euro duurder. Dat zou toch gewoon onetisch! Je krijgt altijd het beste van de techniek die op dat moment voor handen is, zo simpel is het! Oudere technieken laat men varen en worden niet meer gebruikt! En zo hoort het volgens mij ook!

[jord-y]

Oorspronkelijk geplaatst door WildHaar

Hey Dundee,

Bedankt voor je reactie! Waarom zou ik reclame maken na twee eerdere FUT's waarover ik behoorlijk tevreden was? Ik wilde enkel bepaalde zaken in een ander daglicht stellen vanuit mijn persoonlijke ervaringen. Hopelijk is dit toegestaan? En dit alles zodat anderen voor zichzelf misschien de juiste conclusies kunnen trekken indien ze een HT overwegen.

Het lijkt mij vaak of je mag de voordelen van een FUE t.o.v. een FUT niet geven. Een litteken op de achterkant van je hoofd van oor tot oor is toch een niet te verwaarlozen gegeven, niet? Soms doet men hierover alsof het 'niets' is. En wat de eindresultaten betreft tussen een FUE en een FUT is het zeer moeilijk hierover te oordelen. Beide technieken kunnen mooie resultaten geven als ze vakkundig uitgevoerd worden. Alleen ik kan enkel vaststellen dat de dichtheid die IK (= persoonlijk) verkreeg bij mijn laatste FUE veel meer was dan bij mijn vorige twee FUT's samen. Dat heeft 'mijn' dermatoloog (objectief gegeven) trouwens persoonlijk bevestigd na consultatie i.v.m. een (andere) huidkwaal. Het viel hem zelfs op (terwijl ik niet voor mijn 'haar' kwam), aangezien hij me ooit verwezen heeft naar twee verschillende dokters die FUT HT's uitvoerden. Dat verschil was opmerkelijk. De resultaten die IK gezien heb van FUT operaties stonden vaak in schril contrast tot de mooiere resultaten behaald met FUE (heb bij alle artsen die ik geconsulteerd heb door de 'fotoalbums' mogen bladeren). Vooral haarlijnen werden mooier uitgevoerd door een FUE arts (iemand die enkel FUE doet) dan door een FUT arts (iemand die enkel FUT doet) waren mijn persoonlijke bevindingen nu ik alles vanop afstand bekijk, weliswaar over de jaren heen. Nu, dit kan onmogelijk liggen aan de techniek, aangezien het principe tussen beiden technieken ongeveer hetzelfde is wat betreft het inplanten van haren. Mijn vermoeden (=subjectief), zonder beschuldigingen te willen uiten, ligt in het feit dat een FUE arts vaak meer tijd stopt in het hele HT proces. Vanaf het verwijderen van de haren tot het opnieuw inplanten is het een zeer gedurig en intensief proces. Bij beide FUT's was er maar één arts aanwezig die alles alleen uitvoerde, bijgevolg waren de 1200 euro's ook voor hem alleen. Na 2 à 3 uren waren die FUT-artsen het meestal wel beu aan het worden en ging alles ook wat groffer en sneller in z'n werk. Ik weet dat ze nooit het maximale uit de strip hebben gehaald, een blik in 'de vuilbak' gaf me daarover uitsluitsel. Factoren als 'maximale tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' zullen hierin wel een rol gespeeld hebben. Bij een FUE kost het makkelijk het dubbele, maar er werken ook vaak 4 keer zoveel mensen aan het uiteindelijke resultaat. En een arts die FUE doet, geeft ook aan dat 'tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' geen obstakel voor hem mag zijn om een maximaal resultaat voor de patient te bekomen. Met andere woorden, het typeert, volgens mij, een arts voor welke techniek hij kiest. Maar dit alles is mijn persoonlijke bedenkingen en uitzonderingen zullen er altijd wel zijn.

Natuurlijk zullen er (misschien zelfs veel) artsen zijn die de FUT techniek perfect uitvoeren, met maximale extractie van grafts uit de donorstrip waarbij vermoeidheid en arbeidsintensiviteit geen rol spelen. Dat ga ik zeker niet betwisten. Ik wil enkel zeggen dat het in mijn PERSOONLIJKE ervaringen niet zo was!

En dan nog iets, een arts die een HT uitvoert moet, voor mij dan toch, in de eerste plaats een perfect natuurlijk resultaat nastreven. Als er dan nieuwe technieken zich ontwikkelen, waarbij een onnatuurlijk iets zoals een zichtbaar litteken op de achterkant van je hoofd vermeden kan worden, waarom die dan niet toepassen? Omdat een 'littekentje' moet kunnen? Omdat het 'littekentje' perfect gecamoufleerd kan worden (tenminste, als je haren in het donorgebied niet teveel uitdunnen)? Omdat het te arbeidsintensief is? Omdat het te veel tijd vraagt? Wat zijn dan de redenen om toch te blijven kiezen voor een FUT?

Tijd? Wie wil er nu tijd winnen op een operatiedag wanneer je de rest van je leven met het resultaat ervan moet rondlopen?
Geld? Wie wil er nu besparen en een litteken erbij nemen als er methoden zijn om dit te vermijden?
Densiteit? Mijn twee eerdere FUT's gaven visueel heus niet meer densiteit, integendeel zelfs.

En wat het litteken betreft: tegenwoordig voeren dokters 'kijkoperaties' uit om geen lelijke littekens achter te moeten laten bij behandelingen en om meer gericht te werken zonder lange herstelperiodes. Stel je voor dat je voor een consult voor een hartoperatie twee tarieven krijgt: eentje met een grote snede en litteken en langere herstelperiode, maar 1000 euro voordeliger en eentje met een onzichtbaar litteken, korte herstelperiode maar 1000 euro duurder. Dat zou toch gewoon onetisch! Je krijgt altijd het beste van de techniek die op dat moment voor handen is, zo simpel is het! Oudere technieken laat men varen en worden niet meer gebruikt! En zo hoort het volgens mij ook!

Mooi verwoord moet ik zeggen
En fijn dat je je ervaring wilt delen al staat voor mij al 100% vast dat ik een fue ga doen dit bevestigd nogmaals dat je beter maar iets meer kan uitgeven of je moet van littekens houden ff los van alle andere complicaties die je ervan kan krijgen.

[hektor]

Oorspronkelijk geplaatst door WildHaar

Hey Dundee,

Bedankt voor je reactie! Waarom zou ik reclame maken na twee eerdere FUT's waarover ik behoorlijk tevreden was? Ik wilde enkel bepaalde zaken in een ander daglicht stellen vanuit mijn persoonlijke ervaringen. Hopelijk is dit toegestaan? En dit alles zodat anderen voor zichzelf misschien de juiste conclusies kunnen trekken indien ze een HT overwegen.

Het lijkt mij vaak of je mag de voordelen van een FUE t.o.v. een FUT niet geven. Een litteken op de achterkant van je hoofd van oor tot oor is toch een niet te verwaarlozen gegeven, niet? Soms doet men hierover alsof het 'niets' is. En wat de eindresultaten betreft tussen een FUE en een FUT is het zeer moeilijk hierover te oordelen. Beide technieken kunnen mooie resultaten geven als ze vakkundig uitgevoerd worden. Alleen ik kan enkel vaststellen dat de dichtheid die IK (= persoonlijk) verkreeg bij mijn laatste FUE veel meer was dan bij mijn vorige twee FUT's samen. Dat heeft 'mijn' dermatoloog (objectief gegeven) trouwens persoonlijk bevestigd na consultatie i.v.m. een (andere) huidkwaal. Het viel hem zelfs op (terwijl ik niet voor mijn 'haar' kwam), aangezien hij me ooit verwezen heeft naar twee verschillende dokters die FUT HT's uitvoerden. Dat verschil was opmerkelijk. De resultaten die IK gezien heb van FUT operaties stonden vaak in schril contrast tot de mooiere resultaten behaald met FUE (heb bij alle artsen die ik geconsulteerd heb door de 'fotoalbums' mogen bladeren). Vooral haarlijnen werden mooier uitgevoerd door een FUE arts (iemand die enkel FUE doet) dan door een FUT arts (iemand die enkel FUT doet) waren mijn persoonlijke bevindingen nu ik alles vanop afstand bekijk, weliswaar over de jaren heen. Nu, dit kan onmogelijk liggen aan de techniek, aangezien het principe tussen beiden technieken ongeveer hetzelfde is wat betreft het inplanten van haren. Mijn vermoeden (=subjectief), zonder beschuldigingen te willen uiten, ligt in het feit dat een FUE arts vaak meer tijd stopt in het hele HT proces. Vanaf het verwijderen van de haren tot het opnieuw inplanten is het een zeer gedurig en intensief proces. Bij beide FUT's was er maar één arts aanwezig die alles alleen uitvoerde, bijgevolg waren de 1200 euro's ook voor hem alleen. Na 2 à 3 uren waren die FUT-artsen het meestal wel beu aan het worden en ging alles ook wat groffer en sneller in z'n werk. Ik weet dat ze nooit het maximale uit de strip hebben gehaald, een blik in 'de vuilbak' gaf me daarover uitsluitsel. Factoren als 'maximale tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' zullen hierin wel een rol gespeeld hebben. Bij een FUE kost het makkelijk het dubbele, maar er werken ook vaak 4 keer zoveel mensen aan het uiteindelijke resultaat. En een arts die FUE doet, geeft ook aan dat 'tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' geen obstakel voor hem mag zijn om een maximaal resultaat voor de patient te bekomen. Met andere woorden, het typeert, volgens mij, een arts voor welke techniek hij kiest. Maar dit alles is mijn persoonlijke bedenkingen en uitzonderingen zullen er altijd wel zijn.

Natuurlijk zullen er (misschien zelfs veel) artsen zijn die de FUT techniek perfect uitvoeren, met maximale extractie van grafts uit de donorstrip waarbij vermoeidheid en arbeidsintensiviteit geen rol spelen. Dat ga ik zeker niet betwisten. Ik wil enkel zeggen dat het in mijn PERSOONLIJKE ervaringen niet zo was!

En dan nog iets, een arts die een HT uitvoert moet, voor mij dan toch, in de eerste plaats een perfect natuurlijk resultaat nastreven. Als er dan nieuwe technieken zich ontwikkelen, waarbij een onnatuurlijk iets zoals een zichtbaar litteken op de achterkant van je hoofd vermeden kan worden, waarom die dan niet toepassen? Omdat een 'littekentje' moet kunnen? Omdat het 'littekentje' perfect gecamoufleerd kan worden (tenminste, als je haren in het donorgebied niet teveel uitdunnen)? Omdat het te arbeidsintensief is? Omdat het te veel tijd vraagt? Wat zijn dan de redenen om toch te blijven kiezen voor een FUT?

Tijd? Wie wil er nu tijd winnen op een operatiedag wanneer je de rest van je leven met het resultaat ervan moet rondlopen?
Geld? Wie wil er nu besparen en een litteken erbij nemen als er methoden zijn om dit te vermijden?
Densiteit? Mijn twee eerdere FUT's gaven visueel heus niet meer densiteit, integendeel zelfs.

En wat het litteken betreft: tegenwoordig voeren dokters 'kijkoperaties' uit om geen lelijke littekens achter te moeten laten bij behandelingen en om meer gericht te werken zonder lange herstelperiodes. Stel je voor dat je voor een consult voor een hartoperatie twee tarieven krijgt: eentje met een grote snede en litteken en langere herstelperiode, maar 1000 euro voordeliger en eentje met een onzichtbaar litteken, korte herstelperiode maar 1000 euro duurder. Dat zou toch gewoon onetisch! Je krijgt altijd het beste van de techniek die op dat moment voor handen is, zo simpel is het! Oudere technieken laat men varen en worden niet meer gebruikt! En zo hoort het volgens mij ook!

Ik ben zelf helemaal pro FUE. Heb zelf ook 7 weken geleden een FUE gedaan en tot nu toe gelukkig met hoe de zaken zijn gelopen. Het is wel zo dat en dat is statisch ook bewezen (los van het litteken) dat je met FUT een iets beter resultaat krijgt, dan met FUE. Het is simpelweg zo dat er meer haren uitkomen met FUT, doordat het weefsel rondom de follikel niet wordt beschadigd, doordat je een een hele reep uit je achterhoofd haalt en daarna de haren gaat versnijden in tegenstelling tot de FUE.

Ook de tijd dat de haren uit je hoofdhuid zijn, is veel minder lang, wat beter is voor kwaliteit van de haarfollikel. Al met al komen er met de FUT iets meer haren door dan bij een FUE, wat dus een iets beter resultaat zou moeten geven. Dit is me overigens zelf verteld door Feriduni en niet iets wat ik zelf terplekke verzin.

Maar zal voor mij ook nog steeds niet opwegen tegen het litteken wat je blijvend aan overhoudt, dus ben zelf ook een grote voorstander van FUE!

[Dundee]

Oorspronkelijk geplaatst door WildHaar

Hey Dundee,

Bedankt voor je reactie! Waarom zou ik reclame maken na twee eerdere FUT's waarover ik behoorlijk tevreden was? Ik wilde enkel bepaalde zaken in een ander daglicht stellen vanuit mijn persoonlijke ervaringen. Hopelijk is dit toegestaan? En dit alles zodat anderen voor zichzelf misschien de juiste conclusies kunnen trekken indien ze een HT overwegen.

Het lijkt mij vaak of je mag de voordelen van een FUE t.o.v. een FUT niet geven. Een litteken op de achterkant van je hoofd van oor tot oor is toch een niet te verwaarlozen gegeven, niet? Soms doet men hierover alsof het 'niets' is. En wat de eindresultaten betreft tussen een FUE en een FUT is het zeer moeilijk hierover te oordelen. Beide technieken kunnen mooie resultaten geven als ze vakkundig uitgevoerd worden. Alleen ik kan enkel vaststellen dat de dichtheid die IK (= persoonlijk) verkreeg bij mijn laatste FUE veel meer was dan bij mijn vorige twee FUT's samen. Dat heeft 'mijn' dermatoloog (objectief gegeven) trouwens persoonlijk bevestigd na consultatie i.v.m. een (andere) huidkwaal. Het viel hem zelfs op (terwijl ik niet voor mijn 'haar' kwam), aangezien hij me ooit verwezen heeft naar twee verschillende dokters die FUT HT's uitvoerden. Dat verschil was opmerkelijk. De resultaten die IK gezien heb van FUT operaties stonden vaak in schril contrast tot de mooiere resultaten behaald met FUE (heb bij alle artsen die ik geconsulteerd heb door de 'fotoalbums' mogen bladeren). Vooral haarlijnen werden mooier uitgevoerd door een FUE arts (iemand die enkel FUE doet) dan door een FUT arts (iemand die enkel FUT doet) waren mijn persoonlijke bevindingen nu ik alles vanop afstand bekijk, weliswaar over de jaren heen. Nu, dit kan onmogelijk liggen aan de techniek, aangezien het principe tussen beiden technieken ongeveer hetzelfde is wat betreft het inplanten van haren. Mijn vermoeden (=subjectief), zonder beschuldigingen te willen uiten, ligt in het feit dat een FUE arts vaak meer tijd stopt in het hele HT proces. Vanaf het verwijderen van de haren tot het opnieuw inplanten is het een zeer gedurig en intensief proces. Bij beide FUT's was er maar één arts aanwezig die alles alleen uitvoerde, bijgevolg waren de 1200 euro's ook voor hem alleen. Na 2 à 3 uren waren die FUT-artsen het meestal wel beu aan het worden en ging alles ook wat groffer en sneller in z'n werk. Ik weet dat ze nooit het maximale uit de strip hebben gehaald, een blik in 'de vuilbak' gaf me daarover uitsluitsel. Factoren als 'maximale tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' zullen hierin wel een rol gespeeld hebben. Bij een FUE kost het makkelijk het dubbele, maar er werken ook vaak 4 keer zoveel mensen aan het uiteindelijke resultaat. En een arts die FUE doet, geeft ook aan dat 'tijdsinvestering' en 'vermoeidheid' geen obstakel voor hem mag zijn om een maximaal resultaat voor de patient te bekomen. Met andere woorden, het typeert, volgens mij, een arts voor welke techniek hij kiest. Maar dit alles is mijn persoonlijke bedenkingen en uitzonderingen zullen er altijd wel zijn.

Natuurlijk zullen er (misschien zelfs veel) artsen zijn die de FUT techniek perfect uitvoeren, met maximale extractie van grafts uit de donorstrip waarbij vermoeidheid en arbeidsintensiviteit geen rol spelen. Dat ga ik zeker niet betwisten. Ik wil enkel zeggen dat het in mijn PERSOONLIJKE ervaringen niet zo was!

En dan nog iets, een arts die een HT uitvoert moet, voor mij dan toch, in de eerste plaats een perfect natuurlijk resultaat nastreven. Als er dan nieuwe technieken zich ontwikkelen, waarbij een onnatuurlijk iets zoals een zichtbaar litteken op de achterkant van je hoofd vermeden kan worden, waarom die dan niet toepassen? Omdat een 'littekentje' moet kunnen? Omdat het 'littekentje' perfect gecamoufleerd kan worden (tenminste, als je haren in het donorgebied niet teveel uitdunnen)? Omdat het te arbeidsintensief is? Omdat het te veel tijd vraagt? Wat zijn dan de redenen om toch te blijven kiezen voor een FUT?

Tijd? Wie wil er nu tijd winnen op een operatiedag wanneer je de rest van je leven met het resultaat ervan moet rondlopen?
Geld? Wie wil er nu besparen en een litteken erbij nemen als er methoden zijn om dit te vermijden?
Densiteit? Mijn twee eerdere FUT's gaven visueel heus niet meer densiteit, integendeel zelfs.

En wat het litteken betreft: tegenwoordig voeren dokters 'kijkoperaties' uit om geen lelijke littekens achter te moeten laten bij behandelingen en om meer gericht te werken zonder lange herstelperiodes. Stel je voor dat je voor een consult voor een hartoperatie twee tarieven krijgt: eentje met een grote snede en litteken en langere herstelperiode, maar 1000 euro voordeliger en eentje met een onzichtbaar litteken, korte herstelperiode maar 1000 euro duurder. Dat zou toch gewoon onetisch! Je krijgt altijd het beste van de techniek die op dat moment voor handen is, zo simpel is het! Oudere technieken laat men varen en worden niet meer gebruikt! En zo hoort het volgens mij ook!

Je bericht kwam anders over ,ik kan begrijpen dat je mensen een FUE wil aanraden ivb met het litteken ,maar begrijp niet waarom je nu plots voor FUE bent ,terwijl je zelf al een litteken hebt na 2 eerdere FUT's ?. Vergeet niet dat bij een FUE je donorgebied veel sterker uitgedunt wordt dan bij een strip. Op je oudere dag zou het dan wel eens heel dunnetjes kunnen worden achteraan waardoor je dan ook gewoon het litteken erdoor gaat zien. Je hebt waarschijnlijk 2 slechte FUT's gehad ,als ik je verhaal zo lees. Als ik voor een FUT kies ,dan ga ik simpel naar Feriduni ,in mijn ogen gewoon de beste arts voor Belgie/Nederland

[WildHaar]

Nee, ik heb geen slechte FUT's gehad, integendeel, ze waren perfect uitgevoerd. Het litteken is minimaal. Trouwens, een uitgedund donorgebied? Als dat uitdunt, dan dunt al het haar uit rond die regio, dan zou je bij een fut niet enkel dunner haar zien, maar ook nog eens een lellijk litteken. Bij een fue zie je gewoon dat je kaal aan het worden bent. Ik blijf erbij, na beide methoden geprobeerd te hebben is voor mij persoonlijk (zie vorige argumenten) Fue veel beter!

[WildHaar]

Oorspronkelijk geplaatst door WildHaar

Nee, ik heb geen slechte FUT's gehad, integendeel, ze waren perfect uitgevoerd. Het litteken is minimaal. Trouwens, een uitgedund donorgebied? Als dat uitdunt, dan dunt al het haar uit rond die regio, dan zou je bij een fut niet enkel dunner haar zien, maar ook nog eens een lellijk litteken. Bij een fue zie je gewoon dat je kaal aan het worden bent. Ik blijf erbij, na beide methoden geprobeerd te hebben is voor mij persoonlijk (zie vorige argumenten) Fue veel beter!

Nog even aan toevoegen dat niet enkel het litteken minimaal is, ook de ingeplante haren en volume waren bevredigend op dat moment in die tijdsperiode.

[Dundee]

Oorspronkelijk geplaatst door WildHaar

Nee, ik heb geen slechte FUT's gehad, integendeel, ze waren perfect uitgevoerd. Het litteken is minimaal. Trouwens, een uitgedund donorgebied? Als dat uitdunt, dan dunt al het haar uit rond die regio, dan zou je bij een fut niet enkel dunner haar zien, maar ook nog eens een lellijk litteken. Bij een fue zie je gewoon dat je kaal aan het worden bent. Ik blijf erbij, na beide methoden geprobeerd te hebben is voor mij persoonlijk (zie vorige argumenten) Fue veel beter!

Behalve van resultaat dan. Ik heb nog geen enkele Fue gezien die kan tippen aan een Fut bij hetzelfde aantal grafts. Het is al algemeen geweten dat een Fue minder aanslaande haren opleverd ,maar dat gaat een Fue chirurg je natuurlijk niet vertellen ,want dan snijd hij in zijn eigen vingers.

[Morehair]

Zeg Dundee, jij zou toch ook voor Fue gaan?

Of is het vorige week toch een Fut geworden?

[Dundee]

Oorspronkelijk geplaatst door Morehair

Zeg Dundee, jij zou toch ook voor Fue gaan?

Of is het vorige week toch een Fut geworden?

Morehair , idd opnieuw een Fut gehad. De reden was zeker niet de kostprijs , maar wel de haalbaarheid van het aantal grafts.
Bij Prohair konden ze er 1500 verplaatsen ...bij AC 2865 door wijze van FUT. Mijn kruin is volledig gedicht ,en de haarlijn is ongeveer 8 mm verlaagt + de inhammen en slapen mooi bijgewerkt ....iets wat niet haalbaar was met 1500 grafts ...vandaar mijn keuze voor FUT en Feriduni

[Morehair]

Ok, ik begrijp m.

Hoop alleen wel voor je dat je er een mooi litteken aan overhoudt.

[sneu]

Wat ik mij afvraag is als je een fut hebt gedaan blijft er dan ook minder donor over voor fue?.Ik begrijp wel dat er een stuk huid weg wordt gehaald dus dat gedeelte verdwijnt natuurlijk voor donor voor de fue methode maar is het dan ook zo dat de bestaande huid die naar elkaar toe getrokken wordt en daarna gehecht wordt dat je donor gebied dus minder vol theoretisch gesproken minder vol is (2 huid delen worden na elkaar toe getrokken dus iets uitgerekt dus de haarwortels worden ook uitgerekt ,de ruimte tussen de haarwortels wordt iets groter ?)Want als ik dundee moet geloven heeft hij na een fut vaan 3000 grafts nog maar 1500 over voor de fue ?.Terwijl je met fue toch al gauw 5000 grafts donor hebt ,althans de meeste .