Het broeikaseffect - Pagina 3

Guoy · 2 november 2006, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

Trouwens, ik zit nog even aan scheikunde lessen te denken, als je een vaste stof (ijs) hebt, dan zijn de moleculen min of meer gerangschikt, terwijl vloeibaar (water) de moleculen veel meer ruimte in nemen.

Absoluut niet. IJs neemt meer ruimte in dan water.

another · 2 november 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Absoluut niet. IJs neemt meer ruimte in dan water.

ja, ik weet het, maar mijn scheikunde kennis zegt anders

conflict :S

leg uit aub

Guoy · 2 november 2006, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

ja, ik weet het, maar mijn scheikunde kennis zegt anders

conflict :S

leg uit aub

Je haalt ze door elkaar. Water is juist chaotisch en de moleculen zitten dichter op elkaar. Als water bevriest gaan de moleculen zich organiseren en verder van elkaar staan. Water is wel geloof ik de enige uitzondering. De andere vaste stoffen krimpen als ze vloeibaar worden. Bij water is het andersom. Kijk maar als je water gaat bevriezen in ijsblokjes. De ijsblokjes zetten uit en komen uit het bakje. Kijk ook naar sneeuwkristallen. Een sneeuwkristal neemt meer ruimte in dan de regendruppen die ontstaan als het smelt.

another · 2 november 2006, 00:53

kijk een uitzondering ...dat verklaart

Ik was even vergeten dat water chemisch gezien zo'n beetje de vaagste stof is die er is

flappie · 2 november 2006, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

De meest erge straling die vrijkomt van chemisch afval komt niet verder dan 15 meter van de oorsprong van de stof af. (alfa en beta straling) alleen gamma straling zal verder komen. (niet heel veel verder)

Ijs zet inderdaad uit, maar wie zegt er dat het ijs van de noordpool evenveel moleculen bevat als het water daar? Het kan onder hogere druk staan (want: onderwater) waardoor het dus wel zal gaan uitzetten.

Dat weet ik dus ook niet, vandaar de leuke proefopstelling

. (guoy, morgen iets te doen?

)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

Daarnaast, een ijs schots kan ook in de hoogte "gebouwd" worden, terwijl water zich moet verspreiden.

Als ik een 100 meter hoge pilaar ijs in het water zet, en deze smelt, zal het water dus wel verhogen.

Als je een ijspilaar in het water zet, zal het water sowieso stijgen. Als het water nog zal stijgen nadat de pilaar is gesmolten weet ik niet (zie de proefopstelling

)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

Trouwens, ik zit nog even aan scheikunde lessen te denken, als je een vaste stof (ijs) hebt, dan zijn de moleculen min of meer gerangschikt, terwijl vloeibaar (water) de moleculen veel meer ruimte in nemen.

Dit klopt niet helemaal: Water is een vrij speciaal goedje omdat het volgens mn scheikunde lerares nogal ongewone eigenschappen had voor een stof: namelijk dat water een punt heeft waar het zijn grootste dichtheid heeft, bij 4 graden celsius. Buiten deze temperatuur zal water een kleinere dichtheid hebben. Water heeft deze eigenschap door het verschijnsel "waterstofbruggen". Hierdoor worden waterstofmoleculen sterker naar elkaar toe getrokken, waardoor het dus bij 4 graden zijn grootste dichtheid heeft. Als water bevriest, zullen de moleculen dus netjes rangschikken zoals je zei, en kunnen ze niet meer gezellig op een kluitje bij elkaar zitten, dat betekent dus dat ijs meer ruimte inneemt dan het vloeibare water om zich heen. (oftewel, als het smelt, zal het als het ware "krimpen" qua volume.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

EDIT: en de kernreactor van de toekomst gebruikt kernfusie (H+H --> He)

I know, als ik het goed heb onthouden een deuterium kern en een, ehm, *googled ff..:tritium. Zelfde goedje wat ons voorziet van de zon

bron

/Edit: godverde.. net dikke lap tekst ingevult, ben ik weer es te laat. Ik moet echt typcursus nemen

.

Enniehoe, over dat Groenland ijs. Jep, dat zei hij ook al, maar ik dacht van, goh, laat ik jullie dit eens vertellen

another · 2 november 2006, 01:06

jup, deuterium was ook het goedje waar ze in duitsland mee bezig waren in WOII

ik ga nu slapen, morgen weer een dag vol scheikunde

flappie · 2 november 2006, 01:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Als zeeijs smelt maakt niet veel uit voor zeespiegelstijging direct. Indirect wel. IJs heeft een hele hoge albedo. 90% van het zonlicht dat op ijs komt wordt weer afgekaatst. Als het zeeijs smelt zal de albedo van de noordpool kleiner worden. Meer straling wordt door het zeewater opgenomen wat opwarmt en het ijs van onder begint af te smelten. Hoe meer zeeijs smelt hoe sneller het zal gaan. Het is een zelfversterkend effect oftewel: een positieve feedback.

[...]

Dit heb je volgens mij rechtstreeks uit inconvenient truth

. (moet ehm nog steeds helemaal afzien..)

ray · 2 november 2006, 01:56

mmmz

maar als de noordpool smelt dan zal het het ijs zijn wat aan de oppervlakte is?
dan komt er dus meer water in het water waardoor de zeespiegel stijgt.

maar aan de andere kant wordt de noordpool ook lichter in gewicht waardoor de druk die het uitvoert op zee verminderd word waardoor de zeespiegel daalt.

het zou elkaar dus moeten opheffen.

nu begin ik ook te twijfelen...zit er land onder de noord en zuipool?

jouw oom moet niet zulke vreemde opmerkingen maken.
straks zit iedereen met een glas water met een ijsklontje voor zich... en maar strepen met die stift

**AnthonieH** · 2 november 2006, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door another

euhm...eigenlijk meen ik dat (gedeeltelijk) wel

Tuurlijk, ik ben er tegen dat we nog steeds benzine rijden, terwijl er AL LANG op waterstofgas kan worden gereden, maar we zo teveel geld aan olie mislopen.

Maar wat ik niet erg vind, is dat het hier wat warmer wordt, mensen vergeten dat wij alleen katalyserend werken, maar dit ook gebeurt zonder dat we er iets mee te maken hebben.

Ik schijn een enorme doorbraak gemist te hebben! Vertel eens wat meer over de manier om aan waterstofgas te geraken?

ray · 2 november 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Ik schijn een enorme doorbraak gemist te hebben! Vertel eens wat meer over de manier om aan waterstofgas te geraken?

tsss, geen scheikunde gehad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toestel_van_Hoffmann

wilfried · 2 november 2006, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Wat is dat nou weer voor een loze opmerking? De wereld bestaat al miljarden jaren zonder ons en was beter af zonder ons.

Hallo Guoy.

"De wereld bestaat door ons"

Met 'ons' bedoelde ik natuurlijk niet het zichtbare, uitwendige, grofstoffelijke, sterfelijke, illusionaire omhulsel van het menselijk lichaam.
Met 'ons' bedoelde ik wie wij Werkelijk zijn : geestelijke zielen!

De ziel bevindt zich in het lichaam en is een volkomen deeltje van God.
Kan je begrijpen wat de ziel is, dan begrijp je gedeeltelijk wie God is omdat de ziel een specimen van Hem is.
In de religies wordt ook verklaard dat de mens naar Gods beeld is geschapen.

De hele wereld van de wetenschap en technologie gaat uit van de foute gedachte dat het leven uit de materie voortkomt. Wat een onzinnige theorie. Gelukkig hebben de nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen deze onzinnige theorie herzien.
Het leven komt niet voort uit de materie.
DE MATERIE WORDT VERWEKT DOOR HET LEVEN = BEWUSTZIJN.

Vg.-jes.
Karin.

De onvergankelijke mediteerde over Zijn eigen Wezen
en bracht daardoor de wateren voort, daaruit de levenskracht,
leven, denkvermogen en de elementen, de werelden van zijn,
en daarmee ook de Wet die over het handelen heerst.
Dat onvergankelijke Zelf is alwetend, aldoordringend;
Daaruit komt voort de Wereldziel, de Bron van alle leven;
in glorievolle pracht ontvouwt zich het Ene als het vele.

Mundaka Upanishad

kevin · 2 november 2006, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Wat is dat nou weer voor een loze opmerking? De wereld bestaat al miljarden jaren zonder ons en was beter af zonder ons.

Dan is deze opmerking net zo loos

. Wilfried zegt het vanuit een gelovig standpunt en jij vanuit een niet-gelovig standpunt. Moeilijk?

flappie · 2 november 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

tsss, geen scheikunde gehad

http://nl.wikipedia.org/wiki/Toestel_van_Hoffmann

Ik gok dat anthonieH bedoelt dat je nog steeds afhankelijk bent van olie dan, omdat het energie kost om waterstof te krijgen. Waterstof is dus niet de oplossing als we het gaan winnen mbv fossiele brandstoffen. Als we het winnen met kernenergie is het natuurlijk een heel ander verhaal.

flappie · 2 november 2006, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

[...]De hele wereld van de wetenschap en technologie gaat uit van de foute gedachte dat het leven uit de materie voortkomt. Wat een onzinnige theorie. Gelukkig hebben de nieuwste wetenschappelijke ontdekkingen deze onzinnige theorie herzien.
Het leven komt niet voort uit de materie.
DE MATERIE WORDT VERWEKT DOOR HET LEVEN = BEWUSTZIJN.
[...]

Owjah joh? Niets van in het nieuws meegekregen. Linkje naar een bron?

/Edit: Crap, nu doe ik hetzelfde als Simbah

(postmerge modjes?)

another · 2 november 2006, 11:19

Ik leer nu toch echt hele andere dingen hoor:S, Dat de cel de kleinste levende eenheid is.

cellen zijn (heel kort samengevat) ontstaan uit oeratmosfeer die door bliksem aminozuren gaan vormen, die in een primitief membraan zijn gaan zitten en zo zijn uitgegroeid tot cellen.

Waar jij misschien op doelt is dat we nog steeds niet weten hoe de hersenen zijn verwikkeld met de geest, daarom wordt er aangenomen dat de hersenen en de geest/ziel mag worden gezien als 2 aparte "eenheden" in de wetenschap. (totdat we beter aan kunnen tonen?)
---------------------------------------------------------------
En inderdaad, er is energie voor nodig om waterstofgas te maken, maar is er niet ook energie voor nodig om olie te verrijken tot benzine (hoewel dat veel minder energie kost).

Wat ze kunnen doen:
Groene energiebronnen (en kernenergie) gebruiken om H gas te maken, dit H gas kan dan worden gebruikt voor auto's.

Reden dat we dit niet doen is:
1). De bouw van groene energie voorzieningen is "te duur"
2). als we gee nbenzine etc. meer kunnen verkopen, dan kost dat de regering en bedrijven als Shell miljarden euro's

kort samengevat: het milieu is belangrijk, maar economie is belangrijker.

Er is zo'n mooi reclamespotje op tv, van een vrouw die een glas water in haar handen heeft, en vraagt of het gewoon drinkbaar is, aan 2 mensen die bij een Hgas auto staan. Ze verteld dan dat, hoewel ze met deze auto's bezig zijn,ze nog niet klaar zijn voor gebruik, en dat we daarom maar groene energie etc. moeten gaan gebruiken. ONZIN, het kan allang!
Daarnaast is het rijden op C2H5OH (ethanol/alcohol) ook al lang bewezen, en alcohol geeft minder "rotzooi" dan benzine

zie hier een auto die voor 85% op alcohol rijdt, en voor 15% op benzine

Ik geloof dat ze in brazilië met auto's rijden die alleen nog alcohol nodig hebben?

2 november 2006, 00:53	#34
another dil beWraaH Geregistreerd: 3 maart 2005 Locatie: Hollande Berichten: 1.140	kijk een uitzondering ...dat verklaart Ik was even vergeten dat water chemisch gezien zo'n beetje de vaagste stof is die er is __________________ Regime: noks

2 november 2006, 01:06	#36
another dil beWraaH Geregistreerd: 3 maart 2005 Locatie: Hollande Berichten: 1.140	jup, deuterium was ook het goedje waar ze in duitsland mee bezig waren in WOII ik ga nu slapen, morgen weer een dag vol scheikunde __________________ Regime: noks

2 november 2006, 01:56	#38
ray Duitse dames sind Toll! Geregistreerd: 9 oktober 2004 Locatie: Tukkerland Berichten: 3.026	mmmz maar als de noordpool smelt dan zal het het ijs zijn wat aan de oppervlakte is? dan komt er dus meer water in het water waardoor de zeespiegel stijgt. maar aan de andere kant wordt de noordpool ook lichter in gewicht waardoor de druk die het uitvoert op zee verminderd word waardoor de zeespiegel daalt. het zou elkaar dus moeten opheffen. nu begin ik ook te twijfelen...zit er land onder de noord en zuipool? jouw oom moet niet zulke vreemde opmerkingen maken. straks zit iedereen met een glas water met een ijsklontje voor zich... en maar strepen met die stift __________________ intern: -propecia (1 mg finasteride) 21-9-2005-> 21-01-2006 proscar (1,25 mg Fina) -vitaminen en mineralen augustus 2005 extern: -rooscure -Alpecin Caffein shampoo C1 (gestopt) -Tricomin copper peptides (shampoo+cond) (gestopt) -tricomin copper peptides therapys spray (elke avond inhammen) verder: gezondere levenstijl: -meer groente/fruit/vis -sporten -gestopt met roken op 14/07/2006 --> al weer een jaar aan de peuk Status: Stabiel+langzaam verbetering

2 november 2006, 11:19	#45
another dil beWraaH Geregistreerd: 3 maart 2005 Locatie: Hollande Berichten: 1.140	Ik leer nu toch echt hele andere dingen hoor:S, Dat de cel de kleinste levende eenheid is. cellen zijn (heel kort samengevat) ontstaan uit oeratmosfeer die door bliksem aminozuren gaan vormen, die in een primitief membraan zijn gaan zitten en zo zijn uitgegroeid tot cellen. Waar jij misschien op doelt is dat we nog steeds niet weten hoe de hersenen zijn verwikkeld met de geest, daarom wordt er aangenomen dat de hersenen en de geest/ziel mag worden gezien als 2 aparte "eenheden" in de wetenschap. (totdat we beter aan kunnen tonen?) --------------------------------------------------------------- En inderdaad, er is energie voor nodig om waterstofgas te maken, maar is er niet ook energie voor nodig om olie te verrijken tot benzine (hoewel dat veel minder energie kost). Wat ze kunnen doen: Groene energiebronnen (en kernenergie) gebruiken om H gas te maken, dit H gas kan dan worden gebruikt voor auto's. Reden dat we dit niet doen is: 1). De bouw van groene energie voorzieningen is "te duur" 2). als we gee nbenzine etc. meer kunnen verkopen, dan kost dat de regering en bedrijven als Shell miljarden euro's kort samengevat: het milieu is belangrijk, maar economie is belangrijker. Er is zo'n mooi reclamespotje op tv, van een vrouw die een glas water in haar handen heeft, en vraagt of het gewoon drinkbaar is, aan 2 mensen die bij een Hgas auto staan. Ze verteld dan dat, hoewel ze met deze auto's bezig zijn,ze nog niet klaar zijn voor gebruik, en dat we daarom maar groene energie etc. moeten gaan gebruiken. ONZIN, het kan allang! Daarnaast is het rijden op C2H5OH (ethanol/alcohol) ook al lang bewezen, en alcohol geeft minder "rotzooi" dan benzine zie hier een auto die voor 85% op alcohol rijdt, en voor 15% op benzine Ik geloof dat ze in brazilië met auto's rijden die alleen nog alcohol nodig hebben? __________________ Regime: noks