Het broeikaseffect

[kevin]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

http://frontpage.fok.nl/nieuws/69866

Vg.
Karin.

Eigen schuld, dikke bult. Ben blij als de aarde totaal naar de klote is, super.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Eigen schuld, dikke bult. Ben blij als de aarde totaal naar de klote is, super.

Nou nou, de aarde is een geschenk aan ons. Daar moeten we met respect mee om gaan lijkt me.

[kevin]

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Nou nou, de aarde is een geschenk aan ons. Daar moeten we met respect mee om gaan lijkt me.

Een geschenk? Wie heeft dat ons dat geschonken en waarom is het een geschenk volgens jou?

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Een geschenk? Wie heeft dat ons dat geschonken en waarom is het een geschenk volgens jou?

Satan, waarom dacht je anders dat de kern van de aarde in vuur en vlam staat, das de handtekening van satan.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door kevinme

Een geschenk? Wie heeft dat ons dat geschonken en waarom is het een geschenk volgens jou?

Nee, ik dacht laat ik er een Christelijke swing aan geven. Het werkt blijkbaar niet! Maar ik heb het ook wel een beetje aan mijzelf te danken dat ik me op dit forum niet kan voordoen als een Christelijke goeroe.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

Satan, waarom dacht je anders dat de kern van de aarde in vuur en vlam staat, das de handtekening van satan.

Hahaha. Hee Darkster! 666 power! (krachtige computers. )

[another]

met gratis CD Iron Maiden - number of the beast

Maar ppffft is het echt zo slecht, broeikaseffect?
Ik vind het niet erg dat de poolkappen smelten, ik kom er toch nooit, en dat we er een lekker klimaatje bijkrijgen vind ik ook wel fijn
Daarnaast, als de dijken wel mochten breken, dan heb ik de zee op loopafstand liggen dus, ik klaag niet

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door another

met gratis CD Iron Maiden - number of the beast

Maar ppffft is het echt zo slecht, broeikaseffect?
Ik vind het niet erg dat de poolkappen smelten, ik kom er toch nooit, en dat we er een lekker klimaatje bijkrijgen vind ik ook wel fijn
Daarnaast, als de dijken wel mochten breken, dan heb ik de zee op loopafstand liggen dus, ik klaag niet

Zucht.... Gelukkig meen je dit allemaal niet, toch?

[wilfried]

"De wereld bestaat door ons."

"Is dat geen wonder genoeg?"

Groetjes,
Karin.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

"De wereld bestaat door ons."

"Is dat geen wonder genoeg?"

Groetjes,
Karin.

Wat is dat nou weer voor een loze opmerking? De wereld bestaat al miljarden jaren zonder ons en was beter af zonder ons.

[another]

euhm...eigenlijk meen ik dat (gedeeltelijk) wel

Tuurlijk, ik ben er tegen dat we nog steeds benzine rijden, terwijl er AL LANG op waterstofgas kan worden gereden, maar we zo teveel geld aan olie mislopen.

Maar wat ik niet erg vind, is dat het hier wat warmer wordt, mensen vergeten dat wij alleen katalyserend werken, maar dit ook gebeurt zonder dat we er iets mee te maken hebben.

[another]

Oorspronkelijk geplaatst door Guoy

Wat is dat nou weer voor een loze opmerking? De wereld bestaat al miljarden jaren zonder ons en was beter af zonder ons.

lol, wat een opmerking

Inderdaad geloof ik daar dan wel weer in, dat er miljarden jaren zonder "ons" zijn geweest.

[flappie]

Dit weekend hoorde ik wat van mn oom waar ik eigenlijk nooit zo bij heb stilgestaan:

Oorspronkelijk geplaatst door Oompie

Stel de Noordpool smelt, stijgt het water niet/nauwelijks. Waarom? Het overgrote deel van de noordpool ligt onder het wateroppervlak. Water zet uit als het bevriest. Dus stel het zal gaan smelten, dan krimpt de zee qua volume door wat er onder de noordpool smelt en zal het stijgen door wat er boven het water ligt. Het zal elkaar dus opheffen.

Ik vond dit opzich wel overtuigend klinken , maar ik weet zo niet of dit wel klopt. Nja, iemand zou het natuurlijk extreem simpel kunnen testen door een glas met water te pakken. Er een ijsklontje in gooien, streepje zetten waar het wateroppervlak zich bevindt, uurtje of 2 later weer kijken en zien of het is gestegen of gezakt.

Hij beweerde ook dat het hele golfstroom gebeuren waarschijnlijk helemaal niet aangedreven wordt door het zakken van het koude water bij de Noordpool (wat vermoedelijk tot stilstand zou komen als de Noordpool smelt/zoute water zoeter wordt), maar dat er bij Zuid-Afrika een enorme draaikolk was ontdekt (ik dacht dat hij zei met een doorsnee van 300km) wat de golfstroom zou aandrijven.

In hoeverre dit waar is weet ik zo niet helemaal, aangezien ik al een paar biertjes op had en niet helemaal meer helder nadacht .

Ik word er trouwens ook ziek van dat mensen geen kernenergie willen omdat het gevaarlijk is. Nee, wat wil je dan, windmolens? Waterstofaangedreven auto's? Zonne-energie? Blech.. Allemaal ontzettend onefficiënt. Windmolens kosten enorm veel energie om te maken, en dat duurt dus ook verschrikkelijk lang voordat ze zijn terugverdient (qua energie, niet qua winst). Zelfde geld voor zonne-energie. Waterstofaangedreven auto's is ook nog geen realistische oplossing, aangezien het alleen maar tijdelijk opslag van energie is. (het kost namelijk energie om waterstof te maken, meer dan het oplevert, dus daar heb je weer andere energiebronnen voor nodig).
Volgens mij zijn de meeste mensen nog steeds zo bang voor kernenergie omdat ze nog steeds helemaal zijn geïndoctrineerd door de oude vooroordelen: straling dit, 100.000 jaar dat, tjernobyl zo..
Tjernobyl: Hutjemutje reactor wat wij hier in het westen dus absoluut niet hebben. Allemaal super strenge centrales, waar de kans dat er iets fout goed zeer gering is (bash me aub niet op dat Zweden ongeluk, kreeg het vaag mee in het nieuws, maar weet zo niet wat daar precies was gebeurd , zal morgen wel ff googlen). Melt Down zal dus 1,2,3 niet gebeuren.
Kernafval: Zeker een probleem, maar met huidige technieken is er een methode bedacht om het afval als het ware te "doven". Wat dat precies inhoud staat vast wel op wikipedia, maar kort samengevat betekend het dat het afval nog "maar" 100 jaar zeer radioactief is, en daarna lichtradioactief, wat dus "veilig" (uiteraard onder streng toezicht blaat etc) opgeborgen kan worden.
Met de huidige geschatte voorraden uranium en ander radioactief spul zou de wereld nog zo'n 100 jaar vooruit kunnen. Dat is dus genoeg tijd om de echte oplossing van ons energieprobleem verder uit te werken: Kernfusie

Super schoon, en enorm efficiënt. (voor werking: wikipedia, google: zoek bijv. op Iter).

[another]

De meest erge straling die vrijkomt van chemisch afval komt niet verder dan 15 meter van de oorsprong van de stof af. (alfa en beta straling) alleen gamma straling zal verder komen. (niet heel veel verder)

Ijs zet inderdaad uit, maar wie zegt er dat het ijs van de noordpool evenveel moleculen bevat als het water daar? Het kan onder hogere druk staan (want: onderwater) waardoor het dus wel zal gaan uitzetten.

Daarnaast, een ijs schots kan ook in de hoogte "gebouwd" worden, terwijl water zich moet verspreiden.

Als ik een 100 meter hoge pilaar ijs in het water zet, en deze smelt, zal het water dus wel verhogen.

Trouwens, ik zit nog even aan scheikunde lessen te denken, als je een vaste stof (ijs) hebt, dan zijn de moleculen min of meer gerangschikt, terwijl vloeibaar (water) de moleculen veel meer ruimte in nemen.

EDIT: en de kernreactor van de toekomst gebruikt kernfusie (H+H --> He)

[Guoy]

Als zeeijs smelt maakt niet veel uit voor zeespiegelstijging direct. Indirect wel. IJs heeft een hele hoge albedo. 90% van het zonlicht dat op ijs komt wordt weer afgekaatst. Als het zeeijs smelt zal de albedo van de noordpool kleiner worden. Meer straling wordt door het zeewater opgenomen wat opwarmt en het ijs van onder begint af te smelten. Hoe meer zeeijs smelt hoe sneller het zal gaan. Het is een zelfversterkend effect oftewel: een positieve feedback.

En had je al eens gedacht aan al het landijs van Groenland?