Paus Johannes Paulus II overleden

[hairry]

katholieken geloven toch in beelden?? want die aanbidden ze

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door hairry

katholieken geloven toch in beelden?? want die aanbidden ze

Hoe bedoel je dit? Geloven in beelden?

[DHTkiller]

Hoe dan ook, mensen, de paus is overleden, er zal wel weer een andere gekozen worden of is het al. Ik heb nog nooit iets wonderbaarlijks naar buiten zien treden uit de religieuze wereld, het is en blijft altijd hetzelfde, het heeft nog nooit indruk op me gemaakt. Uiteindelijk was de paus ook een mens en is als mens overleden, net als Abraham, Mozes, Christus en Mohammed.

[Nate]

Het was een populaire "Pope" in ieder geval...toen hij nog wat jonger was.Heeft zich ingezet voor de wereldvrede en heeft in Polen het communisme ten val gebracht....

Echter de Katholieke kerk spreekt me totaal niet aan....het geloven in een verdoemenis????....en een brandend vage vuur zijn voor mij toch echt tekenen van "onbewustheid" en vooral geen bezit van Liefde waar het om gaat.
God verdoemt niet...God is Liefde!!

Ook denkt men dat Christus voor ons aan het kruis gestorven is...uuhhmm...voor onze eigen domme zonden??...zou een mooie boel zijn niet...neen ieder zal zijn of haar fouten zelf moeten goedmaken.

Hier in de westerse wereld kijkt men naar Jezus genageld aan het kruis. Het lijden wordt door de mens in stand gehouden, terwijl Jezus het voorbeeld gaf hoe ieder mens zijn of haar kruis kan dragen hier op aarde om te komen bij de onvoorwaardelijke liefde, die erachter ligt. Hij heeft niet gezegd: “Hang een kruis met mij eraan genageld in uw huiskamer of om uw hals”, nee…draag uw kruis met liefde accepteer en leer voelen wat daarachter ligt… liefde… de sleutel tot vrede.

Amen..!!

[Biljartbal]

Oorspronkelijk geplaatst door Robert18

So ******* what?

Ik weet niet veel van die knakker, maar wel dat ie miljoenen doden op z'n geweten heeft door o.a. het gebruik van een condoom te verbieden.

je moet leren je pik onder controle te hebben jongen. Hij heeft wel de condoom verboden, maar hij heeft ook seksuelse contacten buiten het huwelijk verboden.

Simpel toch?

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Biljartbal

je moet leren je pik onder controle te hebben jongen. Hij heeft wel de condoom verboden, maar hij heeft ook seksuelse contacten buiten het huwelijk verboden.

Simpel toch?

Precies Biljartbal en dat tweede punt wordt nogal eens vergeten door de mensen. Kijk, of je het er nu mee eens bent of niet, het is om deze reden al onmogelijk om de paus de schuld te geven van de verspreiding van AIDS. Want... als je je aan regel twee houdt, is regel één geen probleem.

Nogmaals, je hoeft het er niet mee eens te zijn, ik (en Biljartbal dus ook) wil alleen de paus vrij pleiten door het volledige verhaal te vertellen en niet enkel dat ene gedeelte wat onderhand oh zo populair is geworden.

[Robert18]

Gaan ze niet dood aan AIDS, dan gaan al die kinderen in Afrika wel dood aan ondervoeding omdat er zo veel kinderen zijn omdat condooms niet gebruikt mogen worden.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door biljartbal

je moet leren je pik onder controle te hebben jongen. Hij heeft wel de condoom verboden, maar hij heeft ook seksuelse contacten buiten het huwelijk verboden.

Simpel toch?

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Precies Biljartbal en dat tweede punt wordt nogal eens vergeten door de mensen. Kijk, of je het er nu mee eens bent of niet, het is om deze reden al onmogelijk om de paus de schuld te geven van de verspreiding van AIDS. Want... als je je aan regel twee houdt, is regel één geen probleem.

Zoals ik al zei blijkt uit dit soort opmerkingen niet echt dat jullie je in de problematiek verdiept hebben.

Zijn jullie dan vergeten dat er in Afrika ook mensen, baby'tjes, GEBOREN worden met AIDS? Hoe moet dat dan? Zij hebben dus al AIDS zonder dat ze ooit seks hebben gehad. Dus trouw blijven heeft dan geen zin, ze kunnen dan bij het eerste seksuele contact al AIDS overbrengen.

En dan heb ik het nog niet over verkrachtingen, gedwongen seks, een dominante mannenwereld waarin vrouwen niks te zeggen hebben, AIDS door bloedcontact etc.

Verder wil ik zeggen dat ik m'n hele leven fel tegenstander ben geweest van vreemdgaan, maar neem van mij aan dat dat geen garantie geeft voor een voorbeeldig gedrag. Het menselijk vlees is zwak en als je zo naief bent om daar van tevoren geen rekening mee te houden is dat heel erg dom, vooral in een land waar 30 tot 40% van van de bevolking HIV/AIDS-besmet is.

Dus de mensen in Afrika hebben het zelf in de hand? Nee, zeker niet.
En als de paus condooms niet zou verbieden, zouden er duizenden mensen per jaar minder sterven? Ja, zeker wel.

Verder heeft deze paus ervoor gezorgd dat de emancipatie van vrouwen en homo's enorm is afgeremd, en heeft zij zich meer dan eens voor het karretje van de Verenigde Staten laten spannen.

Nee, ik was zeker geen fan van deze man.

[Haarmannetje]

Laurens, hoe verklaar je dan dat de cijfers duidelijk aantonen dat de verspreiding van AIDS met meer succes wordt teruggedrongen in gebieden waar men zich voornamelijk bezighoudt met onthouding/beperking in tegenstelling tot gebieden waar men vooral condoomgebruik voorstaat?

Ik begrijp natuurlijk heel goed dat de problematiek vrij groot is en ook behoorlijk complex, maar het feit dat de paus het condoomgebruik verbiedt is geen reden om hem te beschuldigen van de gevolgen. Simpelweg vanwege het fundament waarop hij zijn verbod baseert. Hoe serieus kan een religie genomen worden, wanneer deze de regels aanpast voor het gemak van de tijdgeest?

Naar mijn mening slaan opmerkingen als "de religie moet met zijn tijd meegaan," of "religie x is uit de tijd" (opmerkingen die ook nog wel eens in het kader van de islamproblematiek worden gemaakt) echt nergens op.

[Haarmannetje]

En dat hij de emancipatie van vrouwen en homoseksualen heeft afgeremd zo niet tegengewerkt, is vanuit ons westerse liberale levensbeschouwing natuurlijk volstrekt onaanvaardbaar, maar ook hier geldt precies hetzelfde. De Rooms-Katholieke Kerk zou geenzins serieus te nemen zijn, wanneer zij dit niet zou doen. Want het fundament van de RKK is de Bijbel en de Bijbel is wat dit soort punten betreft vrij duidelijk.

De paus en zijn aanhangers geloven in een oppermacht die duidelijke regels en wetten heeft opgelegd aan het leven op aarde en in het bijzonder de mens in de vorm van het Woord van God, zoals opgeschreven in de Bijbel. Wat wij hier als mensen op aarde ook doen, verzinnen of voorstaan, alles is ondergeschikt aan de wil en de wens van God.

En dit is de essentie van de religie in het algemeen. En de RKK koestert geen haat, maar handelt uit naastenliefde. Dit is moeilijk te begrijpen voor de westerling die zich in zijn of haar vrijheid aangetast voelt (of de vrijheid van zijn of haar medemens) door de conservatieve RKK, maar als men het echt zuiver vanuit het perspectief van het katholicisme bekijkt, dan moet men toch tot de conclusie kunnen komen dat de intenties goed zijn

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Laurens, hoe verklaar je dan dat de cijfers duidelijk aantonen dat de verspreiding van AIDS met meer succes wordt teruggedrongen in gebieden waar men zich voornamelijk bezighoudt met onthouding/beperking in tegenstelling tot gebieden waar men vooral condoomgebruik voorstaat?

Haha Dat klinkt mij ERG als rooms-katholieke propaganda in de oren. Heb je een bron? En dan liever geen RK-site als het even kan.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Ik begrijp natuurlijk heel goed dat de problematiek vrij groot is en ook behoorlijk complex, maar het feit dat de paus het condoomgebruik verbiedt is geen reden om hem te beschuldigen van de gevolgen. Simpelweg vanwege het fundament waarop hij zijn verbod baseert. Hoe serieus kan een religie genomen worden, wanneer deze de regels aanpast voor het gemak van de tijdgeest?

Ik herzie zelf heel vaak mijn mening in m'n leven. Dat komt omdat ik mijzelf ontwikkel en dingen leer in het leven. Ik blijf niet krampachtig vasthouden aan mijn eerste standpunten. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

En waarom mag de paus niet verantwoordelijk gehouden worden voor de AIDS-gevolgen? Als hij condoomgebruik zou aanmoedigen zouden er veel minder mensen sterven. Er loopt een directe lijn tussen zijn standpunten en sterfgevallen door AIDS. En dat weet hij zelf ook.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Haha Dat klinkt mij ERG als rooms-katholieke propaganda in de oren. Heb je een bron? En dan liever geen RK-site als het even kan.

Nee, geen Rk-site, dat kan ik mij voorstellen. Voor mijzelf vind ik het ook wel zo betrouwbaar als het een onafhankelijke bron is. Ik zal eens op zoek gaan, dus kom hier nog op terug. Ik heb deze informatie in ieder geval een aantal keer gehoord tijdens discussies naar aanleiding van het overlijden van de paus en volgens mij niet alleen van katholieke propagandisten . Maar nogmaals, ik zal kijken wat ik kan vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Ik herzie zelf heel vaak mijn mening in m'n leven. Dat komt omdat ik mijzelf ontwikkel en dingen leer in het leven. Ik blijf niet krampachtig vasthouden aan mijn eerste standpunten. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

Maar Laurens, om het te begrijpen (zo zie ik het dan), MOET je juist afstappen van het idee van een eigen mening en het hebben van EIGEN standpunten, want het enige standpunt en de enige mening die telt is het Woord van God. Dat is het ultieme. Al het menselijke is daaraan ondergeschikt. En het geloof in dat concept maakt dat de institutionalisering daarvan (in de vorm van religie en kerk) een statische organistie wordt en zich dus nooit kan aanpassen aan de door de tijd veranderende omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

En waarom mag de paus niet verantwoordelijk gehouden worden voor de AIDS-gevolgen? Als hij condoomgebruik zou aanmoedigen zouden er veel minder mensen sterven. Er loopt een directe lijn tussen zijn standpunten en sterfgevallen door AIDS. En dat weet hij zelf ook.

De kerk dwingt mensen nergens toe hoor. Er wordt een bepaalde visie gepredikt en daar kun je je bij thuis voelen of niet. Maar je hebt altijd een keuze. En als het tegenargument is, dat mensen geen ander alternatief hebben, omdat de RKK daar een monopoliepositie zou hebben op de markt van levensbeschouwingen, wat staat men dan in de weg om daar die alternatieve overtuiging te prediken?

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Maar Laurens, om het te begrijpen (zo zie ik het dan), MOET je juist afstappen van het idee van een eigen mening en het hebben van EIGEN standpunten, want het enige standpunt en de enige mening die telt is het Woord van God. Dat is het ultieme. Al het menselijke is daaraan ondergeschikt. En het geloof in dat concept maakt dat de institutionalisering daarvan (in de vorm van religie en kerk) een statische organistie wordt en zich dus nooit kan aanpassen aan de door de tijd veranderende omgeving.

De bijbel is een symbolisch boek waar bijna geen absolute leefregels in staan. De interpretatie ervan is van oudsher altijd bepaald door de concilie, onder leiding van... jawel... de Paus.

Het is HIJ dus die bepaalt hoe de bijbel geinterpreteerd dient te worden. Het geloof als een star, duidelijk beleid ingegeven door God is dus een illusie.

Oorspronkelijk geplaatst door haarmannetje

De kerk dwingt mensen nergens toe hoor. Er wordt een bepaalde visie gepredikt en daar kun je je bij thuis voelen of niet. Maar je hebt altijd een keuze. En als het tegenargument is, dat mensen geen ander alternatief hebben, omdat de RKK daar een monopoliepositie zou hebben op de markt van levensbeschouwingen, wat staat men dan in de weg om daar die alternatieve overtuiging te prediken?

Op het moment dat je iemand eerst laat verdiepen in alle geloven en bijvoorbeeld op 20-jarige leeftijd een keus laat maken, ja DAN heb je een vrije keuze. Maar als een geloof er met de paplepel wordt ingegoten kun je niet praten van een eigen keuze hoor. Zeker niet als overstappen van geloof bestraft wordt met de hel en dergelijke.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

De bijbel is een symbolisch boek waar bijna geen absolute leefregels in staan. De interpretatie ervan is van oudsher altijd bepaald door de concilie, onder leiding van... jawel... de Paus.

Het is HIJ dus die bepaalt hoe de bijbel geinterpreteerd dient te worden. Het geloof als een star, duidelijk beleid ingegeven door God is dus een illusie.

Wat betreft bepaalde aspecten van de Bijbel heb je gelijk, maar wat betreft seksueel gedrag is de Bijbel volkomen duidelijk en laat weinig ruimte over voor vrije interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

Op het moment dat je iemand eerst laat verdiepen in alle geloven en bijvoorbeeld op 20-jarige leeftijd een keus laat maken, ja DAN heb je een vrije keuze. Maar als een geloof er met de paplepel wordt ingegoten kun je niet praten van een eigen keuze hoor. Zeker niet als overstappen van geloof bestraft wordt met de hel en dergelijke.

Oke, hier heb je gelijk in, als je doelt op een hele strikte en strenge religieuze opvoeding, want een religieuze opvoeding an sich hoeft totaal geen belemmering te zijn. Maar dan nog. De kerkelijke missies komen voort uit de gedachte van het verspreiden van het Woord. Dit Woord wordt gepredikt via die zendingen en de mensen aan wie het Woord wordt geopenbaard kunnen zich er dan in vinden of niet. Het is nog steeds de keuze van de mens zelf.

En ja, dat geldt natuurlijk niet voor kinderen, maar dat is met alles zo in feite. Een kind vraagt ook niet om een bepaalde taal, vraagt ook niet om een bepaalde basisschool, de dagelijkse kost, en uiteindelijk ook niet om geboren te worden. Met andere woorden, wat betreft de opvoeding ligt de verantwoordelijkheid bij de ouders en niet bij de kerk.

[pizzacat]

Mensen hebben seksuele lusten, en het idee dat je die moet, of zou kunnen bedwingen is natuurlijk van de pot gerukt. Let wel, ik zeg niet dat je ze moet botvieren als een beest, edoch seks heeft een plaats in het leven en niet alleen een reproductieve. Het verbieden van condooms van het Vaticaan is echt niet te verdedigen. Als de kerk (juist met opgeheven vingertje) zegt doe maar niet aan seks terwijl een praktisch voorbehoedsmiddel rijkelijk voorhanden is, dan getuigd dat van grove nalatigheid jegens de samenleving. En ik vermoed dat God het ook niet zo in gedachten heeft gehad. Ik verbaas me er telkens over dat een 10tal geboden resulteren in een web van intimiderende regeltjes, die hun doel mijlenver voorbij schieten.
Amen