Paus Johannes Paulus II overleden

[Cloud]

Ik ben van mening dat je een condoom kan gebruiken uit praktische overwegingen (voor je vriendin dan vnl.) maar niet als middel om geen soa's te krijgen. Ik heb me altijd voorgehouden dat ik liever geen seks had dan seks met een condoom. Als ik moet denken van 'vlug even die condoom aantrekken want straks hou ik hier nog AIDS aan over'...dan is het voor mij niet meer nodig. Seks hebben is bij mij volledig uit liefde en dat wil ik dan ook beleven zonder te denken aan mogelijke ziektes...

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Kijk, zo kan het dus ook . Dat is in feite ook het hele probleem, het is een mentaliteitskwestie. Ongelimiteerde en losbandige seks is een gedragsvorm die juist mogelijk is gemaakt door al die kunstmatige man-made producten. Er is dus als het ware een markt geschapen en daarbij ook een hele nieuwe mentaliteit ten aanzien van seks. Er is naar mijn mening echt niets mis met het oplossen van het probleem door onthouding/beperking.

Je hoeft helemaal geen losbandige of ongelimiteerde seks te hebben om AIDS op te lopen hoor, het kan je ook overkomen in een serieuze, monogame relatie. Je kan helemaal nooit 100% op voorhand zeker weten of je er geen AIDS aan zal overhouden, ook al is er sprake van liefde & trouw. 'Beperking' zal het probleem dan ook niet oplossen.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloud

Je hoeft helemaal geen losbandige of ongelimiteerde seks te hebben om AIDS op te lopen hoor, het kan je ook overkomen in een serieuze, monogame relatie. Je kan helemaal nooit 100% op voorhand zeker weten of je er geen AIDS aan zal overhouden, ook al is er sprake van liefde & trouw. 'Beperking' zal het probleem dan ook niet oplossen.

Als je als Afrikaan zelf tegen condoomgebruik bent en je wilt je seksleven beperken tot één vaste partner, dan zou je een test kunnen overwegen.

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Als je als Afrikaan zelf tegen condoomgebruik bent en je wilt je seksleven beperken tot één vaste partner, dan zou je een test kunnen overwegen.

ja, die test kun je dan meteen doen als je 1x per week de tocht naar de waterput 40km verderop aangaat.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

ja, die test kun je dan meteen doen als je 1x per week de tocht naar de waterput 40km verderop aangaat.

En voor condooms is dit geen probleem?

[Tiuri]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

En voor condooms is dit geen probleem?

je hebt gezinsverpakkingen!

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Oke, daar kom ik weer met mijn reacties. Het is wel vermoeiend zeg, pleitbezorger zijn van de Rooms-Katholieke Kerk .

Ik heb ook gerede bezwaren tegen een aantal andere geloven.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Maar jij bekijkt de situatie nu vanuit jouw levensbeschouwende bril en ik vraag mij af, waarom de mening van de tegenstanders (zoals jij) meer doorslaggevend zou moeten zijn, dan de voorstanders. Geen mens weet zeker of God bestaat en of, zo ja, de wetten en regels in de Bijbel daadwerkelijk vallen onder het Woord van God. Dus het heeft ook geen zin om altijd met die dooddoeners aan te komen als: "niet meer van deze tijd," "instituut uit de middeleeuwen," of "ouderwets gezeur." Feit blijft dat er in deze twee hoofdvisies NAAST ELKAAR bestaan en beide bieden ze een oplossing. De ene visie predikt condoomgebruik, de andere visie onthouding/beperking.

We beginnen dus al met de heikele assumptie of het geschrift echt van God is, daarnaast is het dan al 2 millenia oud. Open uw ogen de wereld; is veranderd. De tien geboden, daar zal ik niet aan tornen omdat die een algemeen fatsoen en medemenselijkheid verkondigen.
waarom is het zo absurd te denken dat gepraktiseerde religie met zijn tijd mee kan gaan? Dat kritiekloze, je bent toch ook kritisch naar de maatschappij waarin je leeft, waarom dan niet naar God en de kerk?

Condooms zijn niet de oplossing maar zijn nu wel een handig instrument om AIDS te beteugelen. Onthouding is dat niet omdat het voor mensen nauwelijks uitvoerbaar is. Ja, als je jezelf jarenlang wijs hebt laten maken dat seks slecht is en daarom al tijden celibatair leeft, dan is je seksdrift nihil. Maar voor mensen die met enige regelmaat seks of masturbatie bedrijven is het ondoenlijk om dat opeens te stoppen. Maarja mensen met vleselijke lusten....brrr.. daar moet de kerk niet aan denken.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Maar waar baseer jij dit allemaal op? "Volk koest houden," ook een veelgehoord argument, maar ik krijg nooit bronnen te zien. Tuurlijk, er zitten er altijd een paar rotte appels tussen, maar die heb je overal, in iedere organisatie. Het enige wat wij Nederlanders kunnen doen is vitten op de paus vanwege dat ENE standpunt, terwijl, als je je wat meer zou verdiepen in de paus als persoon met zijn intenties (de man met macht dus), dan zou je toch tot inkeer moeten kunnen komen.

Bronnen? Bronnen zegt u? duik de geschiedenisboeken in, als wetenschapper kon je in de 15e eeuw maar beter niet beweren dat de wereld rond was. Da Vinci heeft gedwongen afstand gedaan van een heleboel van zijn gedachtengoed, Copernicus eveneens.

Een ander heel handig principe toegepast door de kerk: Menig koning was echt niet empathisch naar zijn onderdanen. De koning was echter in naam Gods gekozen, en had je het aan jezelf te danken dat je een slechte koning kreeg. Daarnaast was 'de Hemel' een ideaal zoethoudertje, als het volk nu braaf was en vooral niet tornde aan de geestelijk macht, nou dan was haar bedje gespreid in de hemel! Je reinste volksmennerij natuurlijk, en zo zijn er nog vele ander voorbeelden die aangeven dat de teugels van de religie volledig met het dagelijkse leven verwrongen waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Niet tot inkeer dat condoomgebruik moet worden verboden, maar tot inkeer voor wat betreft het beschuldigen van de paus.

Ik vit niet op de paus, nergens gedaan ook. Ik vit op die logge dinosaurier genaamd Vaticaanstad en het instituut 'de kerk'.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Maar misschien is dat beeld wel terecht? In hoeverre kan het individu nu eigenlijk totale vrijheid aan? Ik neem aan dat jij niet voor totale vrijheid bent, waarin ik werkelijk kan doen wat ik wil, en jij, en hij en zij... en die pedofiel die zich tot dan toe koest heeft weten te houden. Vrijheid dient de mens niet veel meer en beter dan regels naar mijn idee.

Mensen als een kudde zien gaat ook mij wat te ver, maar ik heb totaal geen hoge pet op van het individualisme. En altijd wordt er dan gegooid met het beginsel: "iedereen mag doen wat hij of zij wil, zolang daarmee een ander niet geschaad wordt." Dat is een mooi beginsel, maar totaal niet realistisch.

Je spreekt nu in absolutismen, Ik heb het niet over volledige vrijheid. Ik ben voor wetten, maar seculiere wetten, zoals de huidige. Die, gestoeld op christelijke normen en waarden, nu ook uitgevoerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Maar nogmaals, aan de tegenstanders de taak om de mensen een andere weg te laten zien. Ik vind het namelijk nogal arrogant om de missie van de kerk monddood te maken om op die manier de eigen visie te openbaren aan de 'slachtoffers', terwijl er geen enkel fundament bestaat voor de bepaling welke overtuiging superieur is.

De kerk doet niet anders.

Het gaat hier niet om andere wegen of 'de waarheid', het gaat om die impliciete regeltjes die mensen bang maken, bang om bepaalde dingen te voelen of te denken, bang voor de Hel. Die indoctrinatie die mensen oogkleppen opdoet.


Ik ga ff eten, net tentamen gehad en nu vreselijke honger.

[Haarmannetje]

Belangrijke opmerking
Ik redeneer vanuit de Rooms-Katholieke Kerk, om aan te tonen dat het absurd is om de kerk en de paus in het bijzonder de verantwoording in de schoenen te schuiven voor de doden in Afrika ten gevolge van AIDS vanwege het kerkelijke condoombeleid. Ik zelf ben absoluut niet tegen het inzetten van condoomgebruik en -voorlichting als wapen tegen de verspreiding van AIDS, hoewel ik de kerkelijke oplossing ook een goede vind en misschien zelfs beter. Maar laat ik hiermee duidelijk maken, dat ik dus niet de overtuiging heb dat het gebruik van condooms zondig is bijvoorbeeld. Hoe ik over het leven denk staat volledig buiten dit topic. Het gaat mij om het negatieve beeld dat men heeft van de Rooms-Katholieke Kerk en de paus.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

We beginnen dus al met de heikele assumptie of het geschrift echt van God is, daarnaast is het dan al 2 millenia oud. Open uw ogen de wereld; is veranderd. De tien geboden, daar zal ik niet aan tornen omdat die een algemeen fatsoen en medemenselijkheid verkondigen.
waarom is het zo absurd te denken dat gepraktiseerde religie met zijn tijd mee kan gaan? Dat kritiekloze, je bent toch ook kritisch naar de maatschappij waarin je leeft, waarom dan niet naar God en de kerk?

De assumptie dat het Geschrift echt van God is, heeft net zoveel waarde als de assumptie dat dit niet zo is. Er is geen reden om aan te nemen dat het wel zo is, maar ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is. Dat zijn twee overtuigingen, twee geloven, parallel naast elkaar en derhalve genieten zij dezelfde waarde en hetzelfde bestaansrecht.

Ten tweede kom je weer aanzetten met het tijdsaspect. Je zegt dat Geschrift al twee millenia oud is. Nou en? Wat zegt dat? De wereld is veranderd, maar niet de universele wet, zoals opgetekend in het Geschrift. Dat de wereld is veranderd kan nooit een argument zijn. De maatschappij is een menselijke entiteit en is uiteraard niet te vergelijken met de goddelijke almacht en alwetendheid. De wereld heeft zich aan te passen aan het Woord en niet andersom en hierin ligt dus weer het argument tegen het tijdsaspect. De tijd en de mate waarin de wereld veranderd is zijn totaal ondergeschikt aan het universele woord.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Condooms zijn niet de oplossing maar zijn nu wel een handig instrument om AIDS te beteugelen. Onthouding is dat niet omdat het voor mensen nauwelijks uitvoerbaar is. Ja, als je jezelf jarenlang wijs hebt laten maken dat seks slecht is en daarom al tijden celibatair leeft, dan is je seksdrift nihil. Maar voor mensen die met enige regelmaat seks of masturbatie bedrijven is het ondoenlijk om dat opeens te stoppen. Maarja mensen met vleselijke lusten....brrr.. daar moet de kerk niet aan denken.

Maar je beseft kennelijk niet, dat de kerk geen enkele autoriteit heeft daarin. De kerk predikt het Woord van God en wie zich daarin kan vinden, sluit zich erbij aan en die aansluiting gaat gepaard met een aantal wetten, leefregels en voorschriften. Die keuze maak jij als individu zelf.

Als mensen hun onthouding niet vol kunnen houden, dan zijn zij dus niet geschikt als volgeling van de RKK. Is dit erg? Ja, wel als men er heilig van overtuigd is, dat de RKK de absolute waarheid verkondigd, dus dan is het nog steeds de eigen verantwoordelijkheid.

Maar gezien het feit dat de absolute waarheid bij niemand bekend is en iedere overtuiging evenveel waard is, getuigt het van een bijzondere lading irritante arrogantie om de seculiere levensbeschouwing boven de religieuze te stellen. Als de seculiere beweging daadwerkelijk vindt, dat het condoomgebruik dè oplossing moet zijn, dan moet men eens ophouden met dat beschuldigen en bekritiseren en zelf een zendingsmissie gaan starten om de mensen daar te laten zien hoe het anders kan.

De mensen kunnen zelf hun keuze maken en zoals het atheïsme zelf altijd zo graag oppert: mensen kunnen zelf nadenken.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Bronnen? Bronnen zegt u? duik de geschiedenisboeken in, als wetenschapper kon je in de 15e eeuw maar beter niet beweren dat de wereld rond was. Da Vinci heeft gedwongen afstand gedaan van een heleboel van zijn gedachtengoed, Copernicus eveneens.

Een ander heel handig principe toegepast door de kerk: Menig koning was echt niet empathisch naar zijn onderdanen. De koning was echter in naam Gods gekozen, en had je het aan jezelf te danken dat je een slechte koning kreeg. Daarnaast was 'de Hemel' een ideaal zoethoudertje, als het volk nu braaf was en vooral niet tornde aan de geestelijk macht, nou dan was haar bedje gespreid in de hemel! Je reinste volksmennerij natuurlijk, en zo zijn er nog vele ander voorbeelden die aangeven dat de teugels van de religie volledig met het dagelijkse leven verwrongen waren.

Precies, waren! Zoals ik al zei is de religie een menselijk product en het is niet ontdenkbaar dat om die reden de religie menselijke trekjes vertoont en zoals je zelf ook zegt, dat is in de geschiedenis meerdere malen voorgekomen. Maar dat heeft niets te maken met de essentie van religie en het geloof. Vroeger had de kerk trouwens wel de autorisatie en de macht om mensen te bestraffen; iets wat nu niet het geval meer is. Met het verdwijnen van de dwangmacht en daarmee de opkomst van de eigen vrije keuze, is ook de verantwoordelijkheid bij het individu komen te liggen. Het is volstrekt onzinnig om altijd maar weer naar die geschiedenis te wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

Je spreekt nu in absolutismen, Ik heb het niet over volledige vrijheid. Ik ben voor wetten, maar seculiere wetten, zoals de huidige. Die, gestoeld op christelijke normen en waarden, nu ook uitgevoerd worden.

Maar wat maakt de seculiere wetten van groter belang dan de religieuze wetten? En buiten dat, de wetten van de kerk zijn niet meer de wetten van de samenleving als geheel. De kerk mensen niet tegen hun zin in onderwerpen. Kerk en staat zijn gescheiden. Het aanvaarden van de kerkelijke wet is een vrije keuze. Als je het niet eens bent met die wetten, stap je simpelweg op.

Oorspronkelijk geplaatst door pizzacat

De kerk doet niet anders.

Het gaat hier niet om andere wegen of 'de waarheid', het gaat om die impliciete regeltjes die mensen bang maken, bang om bepaalde dingen te voelen of te denken, bang voor de Hel. Die indoctrinatie die mensen oogkleppen opdoet.

Bang maken, bang maken. Oh ja, en wij zijn de seculiere ridders, aangewezen om die zielige zieltjes vrij te maken van de ware booswicht. Nee sorry, dit gaat er bij mij niet in. Het heeft niets meer te maken met bang makerij, maar alles met de verkondiging van het Woord en dat uit naastenliefde.


Maar mag ik je (en andere tegenstanders) eens vragen: zouden jullie de kerk het liefst verboden zien worden en denken jullie dan dat het moreel juist zou zijn, om dat te doen? Zeker gezien die oh zo gekoesterde vrijheid en het feit dat ook de seculiere wereld niet de absolute waarheid in pacht heeft?

Oh jazeker, want daar gaat het om uiteindelijk, de absolute waarheid.

Oh ja!

[pizzacat]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Belangrijke opmerking
Ik redeneer vanuit de Rooms-Katholieke Kerk, om aan te tonen dat het absurd is om de kerk en de paus in het bijzonder de verantwoording in de schoenen te schuiven voor de doden in Afrika ten gevolge van AIDS vanwege het kerkelijke condoombeleid. Ik zelf ben absoluut niet tegen het inzetten van condoomgebruik en -voorlichting als wapen tegen de verspreiding van AIDS, hoewel ik de kerkelijke oplossing ook een goede vind en misschien zelfs beter. Maar laat ik hiermee duidelijk maken, dat ik dus niet de overtuiging heb dat het gebruik van condooms zondig is bijvoorbeeld. Hoe ik over het leven denk staat volledig buiten dit topic. Het gaat mij om het negatieve beeld dat men heeft van de Rooms-Katholieke Kerk en de paus.


De assumptie dat het Geschrift echt van God is, heeft net zoveel waarde als de assumptie dat dit niet zo is. Er is geen reden om aan te nemen dat het wel zo is, maar ook geen reden om aan te nemen dat het niet zo is. Dat zijn twee overtuigingen, twee geloven, parallel naast elkaar en derhalve genieten zij dezelfde waarde en hetzelfde bestaansrecht.

Ten tweede kom je weer aanzetten met het tijdsaspect. Je zegt dat Geschrift al twee millenia oud is. Nou en? Wat zegt dat? De wereld is veranderd, maar niet de universele wet, zoals opgetekend in het Geschrift. Dat de wereld is veranderd kan nooit een argument zijn. De maatschappij is een menselijke entiteit en is uiteraard niet te vergelijken met de goddelijke almacht en alwetendheid. De wereld heeft zich aan te passen aan het Woord en niet andersom en hierin ligt dus weer het argument tegen het tijdsaspect. De tijd en de mate waarin de wereld veranderd is zijn totaal ondergeschikt aan het universele woord.


Maar je beseft kennelijk niet, dat de kerk geen enkele autoriteit heeft daarin. De kerk predikt het Woord van God en wie zich daarin kan vinden, sluit zich erbij aan en die aansluiting gaat gepaard met een aantal wetten, leefregels en voorschriften. Die keuze maak jij als individu zelf.

Als mensen hun onthouding niet vol kunnen houden, dan zijn zij dus niet geschikt als volgeling van de RKK. Is dit erg? Ja, wel als men er heilig van overtuigd is, dat de RKK de absolute waarheid verkondigd, dus dan is het nog steeds de eigen verantwoordelijkheid.

Maar gezien het feit dat de absolute waarheid bij niemand bekend is en iedere overtuiging evenveel waard is, getuigt het van een bijzondere lading irritante arrogantie om de seculiere levensbeschouwing boven de religieuze te stellen. Als de seculiere beweging daadwerkelijk vindt, dat het condoomgebruik dè oplossing moet zijn, dan moet men eens ophouden met dat beschuldigen en bekritiseren en zelf een zendingsmissie gaan starten om de mensen daar te laten zien hoe het anders kan.

De mensen kunnen zelf hun keuze maken en zoals het atheïsme zelf altijd zo graag oppert: mensen kunnen zelf nadenken.


Precies, waren! Zoals ik al zei is de religie een menselijk product en het is niet ontdenkbaar dat om die reden de religie menselijke trekjes vertoont en zoals je zelf ook zegt, dat is in de geschiedenis meerdere malen voorgekomen. Maar dat heeft niets te maken met de essentie van religie en het geloof. Vroeger had de kerk trouwens wel de autorisatie en de macht om mensen te bestraffen; iets wat nu niet het geval meer is. Met het verdwijnen van de dwangmacht en daarmee de opkomst van de eigen vrije keuze, is ook de verantwoordelijkheid bij het individu komen te liggen. Het is volstrekt onzinnig om altijd maar weer naar die geschiedenis te wijzen.


Maar wat maakt de seculiere wetten van groter belang dan de religieuze wetten? En buiten dat, de wetten van de kerk zijn niet meer de wetten van de samenleving als geheel. De kerk mensen niet tegen hun zin in onderwerpen. Kerk en staat zijn gescheiden. Het aanvaarden van de kerkelijke wet is een vrije keuze. Als je het niet eens bent met die wetten, stap je simpelweg op.


Bang maken, bang maken. Oh ja, en wij zijn de seculiere ridders, aangewezen om die zielige zieltjes vrij te maken van de ware booswicht. Nee sorry, dit gaat er bij mij niet in. Het heeft niets meer te maken met bang makerij, maar alles met de verkondiging van het Woord en dat uit naastenliefde.


Maar mag ik je (en andere tegenstanders) eens vragen: zouden jullie de kerk het liefst verboden zien worden en denken jullie dan dat het moreel juist zou zijn, om dat te doen? Zeker gezien die oh zo gekoesterde vrijheid en het feit dat ook de seculiere wereld niet de absolute waarheid in pacht heeft?

Oh jazeker, want daar gaat het om uiteindelijk, de absolute waarheid.

Oh ja!

Ik pluk die geschiedenis er consequent bij omdat de kerk nog steeds een aantal van die trekken met zich meedraagt.

Je zegt en ik citeer:

Ten tweede kom je weer aanzetten met het tijdsaspect. Je zegt dat Geschrift al twee millenia oud is. Nou en? Wat zegt dat? De wereld is veranderd, maar niet de universele wet, zoals opgetekend in het Geschrift. Dat de wereld is veranderd kan nooit een argument zijn. De maatschappij is een menselijke entiteit en is uiteraard niet te vergelijken met de goddelijke almacht en alwetendheid. De wereld heeft zich aan te passen aan het Woord en niet andersom en hierin ligt dus weer het argument tegen het tijdsaspect. De tijd en de mate waarin de wereld veranderd is zijn totaal ondergeschikt aan het universele woord.
-einde citaat-

Hiermee maak je elk gesprek overbodig, er is kennelijk geen kritiek mogelijk. Einde verhaal, zover de tolerantie. Wat een flauwekul om nooit kritisch te hoeven zijn, alles onder de noemer 'Woord van God, dus mondje dicht'. Ik sta versteld van dergelijk fatalisme.

Haarmannetje, ik wil nu dat jij eens kritisch naar de kerk kijkt, wat vind jij dat er moet veranderen? Ik kan me niet voorstellen dat jij volmaakt gelukkig bent met het fenomeen kerk. Ik ben zeer benieuwd....

Ik vind geloof niet perse slecht, Ik zie in dat mensen er een boel uit kunnen halen, maar lees wel 'uit kunnen halen', niet iets voorgeschreven krijgen.

[Haarmannetje]

Bedankt voor je bijdrage Pizzacat. Ik ben nu te moe om er op in te gaan en ik wil dat graag wel goed en weloverwogen doen. Ik kom hier morgen uitgebreid op terug.

[simbah]

Erg jammer dat hij er niet meer is, sommige dingen die hij zei vond ik erg goed van hem en waren dus ook goed om over na te denken.

[Haarmannetje]

Oke Pizzacat, bij deze mijn reactie.

Ik verwijs met 'de kerk' telkens uitsluitend naar de Rooms-Katholieke Kerk, omdat dit topic daar in feite impliciet over gaat en op die kerk richt ook deze gehele discussie zich. Dus er zijn veel meer kerken (zoals de Protestantse Kerk), maar die laat ik buiten beschouwing. Het gaat om het concept en daarmee is de Rooms-Katholiek Kerk voldoende.

De kerk is in mijn ogen een organisatie opgezet en in werking gehouden door mensen. Op dat gebied verschilt de kerk dus niets van andere vormen van organisaties, zoals wij die bijvoorbeeld kennen uit het bedrijfsleven. Een organisatie kent een bepaalde structuur, een bepaalde missie, een overtuiging, activiteiten en natuurlijk regels, wetten en voorschriften al dan niet formeel en expliciet. Dit is ook bij de kerk niet anders. Maar nu komt er een essentieel verschil: de kerk is een menselijke organistie gebaseerd op een fundamenteel geloof. De kerk is in feite de institutionalisering van dat geloof; in dit geval de christelijke met het boek de Bijbel als het Woord van God.

Welnu, het belangrijkste kenmerk van een fundamenteel geloof is, is dat deze zich richt op het universele en het almachtige van het bestaan der dingen en volgens de Bijbel is dat God. God staat boven alles en is de oorsprong van alles en Hij bepaalt alles. Ja, de Bijbel is volgens de seculiere overtuiging meervoudig interpreteerbaar en derhalve wordt de Bijbel door de seculiere gemeenschap ook als een symbolisch boek bestempeld en ook als zodanig ervaren. Maar dit is een opvatting van de seculiere groepering en kan op basis van een relativistische invalshoek niet als superieur worden gezien.

Hier komt een belangrijk punt tevoorschijn, die jij zelf ook al aanhaalt. Het principe van de onfeilbaarheid van een levensbeschouwing en daarmee het idee van onzinnige kritiek. Dit is ook weer een eigenschap van het relativisme, waar de niet-relativist zich enorm aan kan storen.

Ik ben in zoverre een relativist, dat ik (in dit geval) geen enkele levensbeschouwing superieur beschouw boven een andere of inferieur onder een andere, totdat er bewijs geleverd kan worden. En in dit geval komt dit bewijs toch weer neer op: bestaat de Bijbelse God en is de Bijbel het Woord van God in letterlijke zin? Op deze vragen is geen antwoord te geven en dat antwoord zal ook nog lang op zich laten wachten. Maar in de tussentijd is er gelukking naar mijn mening wel een oplossing en daarmee stap ik weer af van het relativisme.

Uiteraard is het niet gezond om de schouders op te halen en te zeggen: "ach, jij jouw mening, ik die van mij, mooi, we gaan weer verder." Daarmee blijven problemen bestaan en worden ze niet opgelost. Nee, kritiek en discussie is heel belangrijk en dat is op het religieuze terrein niet anders.

Het probleem is naar mijn mening echter dat deze kritiek, ik verwijs nu specifiek naar het kerkelijke condoombeleid, niet gegrond is en veeleer komt deze voort uit emoties en irrationaliteit. Begrijpelijk misschien, maar alleen binnen de grenzen van de eigen levensbeschouwelijke groep.

Waar het op neerkomt is dat een discussie vol met kritiek heel gezond is en inderdaad problemen effectief kan oplossen en verandering mogelijk maakt, maar dan moeten die discussies gevoerd worden op basis van rationele argumenten en evenzo belangrijk: respect. En echt, wijlen de paus voor indirecte moordenaar uitmaken, getuigt van weinig respect, van een gebrek aan beschikking over de argumenten om gelijk te krijgen en bovenal het niet inzien van het relativistische aspect door het gebrek aan feitelijke kennis ("Bestaat God?").

Dus naar mijn idee mag men kritiek hebben op de kerk en in dit geval haar condoombeleid. Ook ik heb kritiek op de kerk, omdat ik een andere levensbeschouwing heb en ik op basis daarvan inzie dat het probleem (AIDS-verspreiding in Afrika) effectiever en efficiënter kan worden aangepakt, inderdaad, met condooms. De kerk ziet dit echter anders, maar die kerkelijke visie is niet meer of minder, alleen omdat mijn visie MIJN visie is. Dit kan nooit zo zijn, wanneer er geen feitelijke kennis bestaat.

Een discussie op basis van argumenten en wederzijds respect is een mogelijkheid om je eigen visie erdoor te drukken, maar dat hoeft niet te gebeuren. Overtuigingskracht, dat is waar het om gaat en kennelijk geniet de kerk meer van die overtuigingskracht dan wij. De kerk heeft verder niet de macht om mensen te bestraffen, wanneer zij niet naar haar willen luisteren en dus kan de overtuiging ook niet meer (zoals dat vroeger wel kon) worden afgedwongen. De ontvangers van de visie zijn mensen met een vrije keuze: of ze nemen de levensbeschouwing over of niet.

Om tot het einde te komen: ik heb niets tegen het fenomeen kerk. Ik heb alles tegen een arrogante levensbeschouwing die zich boven andere levensbeschouwingen plaatst zonder enige aanleiding op universeel niveau; het gebrek aan feitelijke kennis. Het verschijnsel begint zich binnen onze groep gelijkdenkenden nu zelfs voor te doen dat men het kennelijk ook niet onredelijk zou vinden, wanneer de kerk (een andere levensbeschouwing dus) zou worden verboden. En op basis waarvan? Omdat ze een andere overtuiging hebben? Wie bepaalt dat onze overtuiging meer waard is dan die van hen? De arrogantie!

Noem het beleid van de kerk niet effectief, niet efficiënt of zelfs niet realistisch, maar iedereen weet dat deze paus met zijn condoombeleid handelde uit naastenliefde op basis van zijn eigen levensbeschouwing, met alle goede intenties die hij zich kon veroorloven. Noem hem geen moordenaar zeg.

[sigur]

[QUOTE=laurensj]

En dan heb ik het nog niet over verkrachtingen, gedwongen seks, een dominante mannenwereld waarin vrouwen niks te zeggen hebben, AIDS door bloedcontact etc.QUOTE]

Volledig mee eens! Ik kan me hier zo kwaad om maken. Weet je dat ze in afrika de mening van de mannen vroegen over condoom gebruik en zij hierop antwoordde: "Je eet toch ook geen banaan met schil?"
Het is verschrikkelijk dat vrouwen een ondergeschikte positie hebben in Afrika( en in meerdere landen natuurlijk). Als de man geen condoom wil gebruiken, wordt geen condoom gebruikt.
En daarnaast nog zijn Afrikanen hele trouwe volgelingen van de paus, dus als hij het condoom gebruik ook nog eens tegenspreekt.......

[Haarmannetje]

[QUOTE=sigur]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

En dan heb ik het nog niet over verkrachtingen, gedwongen seks, een dominante mannenwereld waarin vrouwen niks te zeggen hebben, AIDS door bloedcontact etc.QUOTE]

Volledig mee eens! Ik kan me hier zo kwaad om maken. Weet je dat ze in afrika de mening van de mannen vroegen over condoom gebruik en zij hierop antwoordde: "Je eet toch ook geen banaan met schil?"
Het is verschrikkelijk dat vrouwen een ondergeschikte positie hebben in Afrika( en in meerdere landen natuurlijk). Als de man geen condoom wil gebruiken, wordt geen condoom gebruikt.
En daarnaast nog zijn Afrikanen hele trouwe volgelingen van de paus, dus als hij het condoom gebruik ook nog eens tegenspreekt.......

Ja, maar dan is het toch onze taak (hoewel) om die mensen daar een ander beeld te presenteren? Dan ga je de paus er toch niet voor verantwoordelijk stellen?

[4roluca]

[QUOTE=sigur]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensj

En dan heb ik het nog niet over verkrachtingen, gedwongen seks, een dominante mannenwereld waarin vrouwen niks te zeggen hebben, AIDS door bloedcontact etc.QUOTE]

Volledig mee eens! Ik kan me hier zo kwaad om maken. Weet je dat ze in afrika de mening van de mannen vroegen over condoom gebruik en zij hierop antwoordde: "Je eet toch ook geen banaan met schil?"
Het is verschrikkelijk dat vrouwen een ondergeschikte positie hebben in Afrika( en in meerdere landen natuurlijk). Als de man geen condoom wil gebruiken, wordt geen condoom gebruikt.
En daarnaast nog zijn Afrikanen hele trouwe volgelingen van de paus, dus als hij het condoom gebruik ook nog eens tegenspreekt.......

OOK Volledig mee eens hoor. De rol van de vrouw in de kerk is nu prioriteit nummer ééN. Als de discussie hierover in die mannenwereld ook zo lang gaat duren als de discussie van het mannencondoom..
Hopelijk kiezen ze nu een paus die daar zijn een topprioriteit van maakt. Lijkt me dat Kardinaal Daneels hiervoor wel een goeie kanidaat zou voor zijn. De helft vrouwen in de kerk, wedden dat deze dan terug gaat openbloeien?

[Jaapie]

Brekend nieuws! We hebben een nieuwe paus, en hij woont in Leeuwarden
Iemand kopspijkers gisteren gezien? Hahaha