Bush, wat doe je nou?

[another]

Allereerst, ik wist niet zeker of ik hem hier moest plaatsen, of onder social talk gebeuren...

Bush heeft zn veto tegen stamcelwet (subsidie voor onderzoek v. stamcellen) gebruikt...hij vindt het moreel onacceptabel dat er een menselijk wezen wordt gebruikt om reserve onderdelen te maken (bron NOS journaal, pag 126)

Waarom is het onacceptabel en immoreel om een embryo te gebruiken om ziektes (auto immuun ziektes(!)) te bestrijden?

Bush zou het toe moeten laten, en de bevolking moet zelf bepalen of ze met stamcellen behandelt willen worden (net als met dierproefparfum, legbatterijen, medicijnen (staphorst bijv.) etc...)

Ben je het met deze stelling eens?
En kan dit (grote) invloeden hebben op het stamcelonderzoek met betrekking tot haargroei (klonen van stamcellen door DNA in een kankercel te stoppen, kankercel deelt zich vaak --> heel veel stamcellen...inspuiten in hoofd...cellen differentiëren tot haar)...

[vrosjnivosj]

Ik heb het vandaag ook gezien op het nieuws. Die publiciteits mensen achter Bush zijn niet dom.
Bush die een kindje neemt, zeggen dat het alleen maar economisch is dat je leven neemt.
Dat we echt kindjes gaan doden.
Ik vind het echt hillaris dat Bush zegt dat het alleen maar over economie gaat.
Terwijl hij het Kyoto plan niet goedkeurd. En dat gaat toch ook over levens?

[glacius]

ben het wel met bush eens. Met leven moet niet gespeeld worden en men gaat steeds een stapje verder als we het allemaal maar toelaten.

[another]

Bush zou het toe moeten laten, en de bevolking moet zelf bepalen of ze met stamcellen behandelt willen worden (net als met dierproefparfum, legbatterijen, medicijnen (staphorst bijv.) etc...)

er wordt al 'gespeeld' met leven....

Je moet je in de situatie inleven...als jij kanker zou hebben, en ze een heel groot stuk uit je lichaam moeten verwijderen om de tumor weg te halen, en zonder dat orgaan zou je niet overleven...Stel dat je dan te horen krijgt men een gekloond orgaan voor je zouden kunnen maken, en je zou daarmee overleven, zou je dan nog steeds uit principe 'nee, ik ben tegen klonen' zeggen?

[vrosjnivosj]

Bijna iedereen zou daarvoor z'n principes opzij schuiven (film: the Island). Dus daarvoor beslissen de mensen die het probleem hebben niet.
Dit is normaal want je bent niet meer "objectief".
Politiekers zijn ook niet echt objectief maar meer objectief dan die mensen.

[Guoy]

Another, in deze discussie ben ik het volledig met je eens.

[another]

Oorspronkelijk geplaatst door vrosjnivosj

Bijna iedereen zou daarvoor z'n principes opzij schuiven (film: the Island). Dus daarvoor beslissen de mensen die het probleem hebben niet.
Dit is normaal want je bent niet meer "objectief".
Politiekers zijn ook niet echt objectief maar meer objectief dan die mensen.

nu denk je dus net als bush en consorten...

het idee is ALLEEN het klonen van organen, dus niet het klonen van mensen om organen van te 'oogsten'

En ik vind dat mensen die een probleem hebben de grootste stem hebben.

Ik kan je verzekeren, binnen 10 jaar wordt die stamcelwet alsnog doorgevoert, maar dan wel met de nare nasmaak dat een heleboel (kanker)patiënten het niet meer mee kunnen maken.

Hoe zou jij je als nabestaande voelen:

Je krijgt van een arts te horen (of leest het op internet) dat er een manier zou zijn om je geliefde te redden, maar omdat een president die er geen verstand van heeft (hiervoor zou hij eerst een studie moeten volgen, om zo'n beslissing te maken) beslist dat Amerikaanse wetenschappers (die vaak een grote vinger in de medische pap hebben) geen stamcellen mogen gebruiken, die uit embryo's komen, heeft je geliefde geen kans.

Dan, enkele jaren later, als er een president komt die wel de relevantie van stamcellen snapt (of als het elders ongevaarlijk is gebleken) is je geliefde er niet meer, en sta je met loden schoenen je af te vragen waarom het niet eerder kon

---> mensen zijn bang voor het woordje klonen (wat er met stamcellen wordt gedaan, je kloont stamcellen, die 'hechten' zich aan een celtype en differentiëren tot specifieke cellen), maar weten vaak niet wat de doeleinden zijn

---> het is revolutionair, en dus zijn mensen huiverig, kijk maar eens in de geschiedenis, alles waar men ooit over huiverde, werd later geaccepteerd door iedereen.

@ guoy: hoera ik was al bang dat we het altijd oneens waren ^^