Stamcellen

[roloff]

Oorspronkelijk geplaatst door roloff

De basiseisen voor een octrooieerbare uitvinding zijn als volgt:

• De uitvinding moet nieuw zijn.
• De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben.
• De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.

Nieuw

De eerste eis is dat een uitvinding nieuw moet zijn. Een octrooi mag niet worden verleend op iets dat al bestond. Dat klinkt logisch, maar het is meestal de grootste angel bij het octrooi.

Een uitvinding is nieuw als ze nog niet publiek gemaakt is. De manier waarop dat gebeurt, is niet relevant. Een publicatie in een wetenschappelijk tijdschrift telt net zo zeer als een artikel in het dorpskrantje. En ook mondelinge publicaties (voordrachten, lezingen, discussies in het openbaar) tellen.

Nieuwheid is een enorme horde binnen het octrooiwezen, omdat het een overzicht vergt van de hele wereldliteratuur. De verschillende octrooibureaus beschikken over enorm uitgebreide bibliotheken van alles en nog wat en indices erbij om onderwerpen op te kunnen zoeken. En nog worden octrooien na verlening regelmatig aangevochten bij de rechter omdat ze niet nieuw zijn.

Redelijk vaak wordt zo'n aanvechting gewonnen, want de "stand van de techniek" (de verzameling van alles dat bekend is in de wereld) is enorm en niemand heeft het overzicht. Daarbij moet wel worden opgemerkt dat er natuurlijk alleen rechtszaken over de geldigheid van een octrooi worden aangespannen als het niet evident is of het octrooi geldig is of niet.

Overigens zijn er wel twee uitzonderingen voor openbaarmakingen die geschieden kort voor de aanvrage ingediend wordt. Wanneer een uitvinding zonder toestemming wordt gepubliceerd en met het doel de octrooiaanvraag te saboteren, of wanneer er sprake is van expositie bij een Wereldtentoonstelling (dus niet een gewone vakbeurs), telt de publicatie niet indien de aanvrage binnen 6 maanden daarna is ingediend.

Uitvinderwerkzaamheid/uitvindershoogte

De belangrijkste eis bij een octrooi is echter niet nieuwheid, maar uitvinderwerkzaamheid. Dit noemt men ook wel "uitvindinghoogte", alhoewel dat eigenlijk een germanisme is. Een octrooi mag geen triviale variatie van een al bekend apparaat, product of werkwijze zijn. Maar hoe moet dit worden ingeschat?

Als je een paperclip hebt, kun je een paar papieren bij elkaar houden. Las twee paperclips aan elkaar en je kunt twee stapeltjes papier bij elkaar houden. Maar is zo'n dubbele paperclip nou echt een uitvinding of niet? Is het een innovatie, of ligt het gewoon voor de hand om twee paperclips tot een te verwerken?

Industriële toepasbaarheid

De laatste eis is dat een uitvinding industrieel toepasbaar moet zijn. Dit betekent min of meer dat een uitvinding waarop octrooi aangevraagd wordt, gebouwd moet kunnen worden, toegepast moet kunnen worden en moet werken.

"Industrieel toepasbaar" wil niet zeggen dat alleen hightech of alleen machines geoctrooieerd kunnen worden. Maar de uitvinding moet wel geschikt zijn om gemaakt te worden in de industrie.
H. G. Wells schreef ooit een verhaal over een vliegmachine die werkte met een metaal dat de zwaartekracht ophief. Daarop is geen octrooi mogelijk, want een dergelijk metaal bestaat niet en dus kan de uitvinder niet uitleggen hoe de uitvinding gebouwd kan worden. Een perpetuum mobile is in strijd met de natuurwetten en kan daarom ook niet worden geoctrooieerd (al blijven uitvinders het regelmatig proberen).

En het laatste punt zal ook duidelijk zijn: een uitvinding die gewoon niet werkt, is niet octrooieerbaar.

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door roloff

En het laatste punt zal ook duidelijk zijn: een uitvinding die gewoon niet werkt, is niet octrooieerbaar.

Maar zoals jij het vertelt, heeft Gho in 2005 (toen hij octrooi aanvroeg) al het nodige moeten bewijzen.

Nu vijf jaar later doet hij nog steeds geheimzinnig over die bewijzen...

[Tibetaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambo

Maar zoals jij het vertelt, heeft Gho in 2005 (toen hij octrooi aanvroeg) al het nodige moeten bewijzen.

Nu vijf jaar later doet hij nog steeds geheimzinnig over die bewijzen...

Nee, want hij heeft zijn methode nog nergens gepubliceerd. De aanvraag kan dan pas ingaan lijkt me. Dus ze moeten nog starten met het aantonen. Dat lijkt niet bepaald een klusje wat je in een week voor elkaar hebt.

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tibetaan

Nee, want hij heeft zijn methode nog nergens gepubliceerd. De aanvraag kan dan pas ingaan lijkt me. Dus ze moeten nog starten met het aantonen. Dat lijkt niet bepaald een klusje wat je in een week voor elkaar hebt.

Maar hij heeft al patent/octrooi sinds 2005! (weet trouwens niet of er verschil zit tussen patent en octrooi...).

[Ambo]

Uit betrouwbare bron heb ik trouwens vernomen dat alle klinieken die de brief hebben ondertekend een brief hebben gekregen van de advocaat van Gho met daarin de eis dat er openlijk wordt toegegeven dat de methode van Gho wel degelijk werkt.

[Hanna]

"...Tevens kunnen wij met gepaste trots aankondigen dat het volgende wetenschappelijk artikel voor april 2010 in het internationaal bekende peer-reviewed tijdschrift Journal of Dermatological Treatment (JDT) zal verschijnen:
DONOR HAIR FOLLICLE PRESERVATION BY PARTIAL FOLLICULAR UNIT EXTRACTION.
A method to optimize hair transplantation. Coen G.Gho MD, H.A. Martino Neumann MD, PhD
(Accepted for publication on August 26th, 2009)"

Er zal dus gewacht moeten worden tot april 2010 en dan nog zal hij het geheim van zijn stekpoederoplossing waarschijnlijk niet geheel vrijgeven, denk ik.

[Tibetaan]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambo

Uit betrouwbare bron heb ik trouwens vernomen dat alle klinieken die de brief hebben ondertekend een brief hebben gekregen van de advocaat van Gho met daarin de eis dat er openlijk wordt toegegeven dat de methode van Gho wel degelijk werkt.

Dan zal hij toch eerst open moeten zijn over wat hij nu precies doet.

Maar ook bewijs moeten leveren dat de procedure wèl noemenswaardige haarvermeerdering zonder littekenweefsel oplevert. Dit bewijs heb ik nog nergens gezien. Wellicht dat de klinieken andere informatie hebben.

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tibetaan

Dan zal hij toch eerst open moeten zijn over wat hij nu precies doet.

Maar ook bewijs moeten leveren dat de procedure wèl noemenswaardige haarvermeerdering zonder littekenweefsel oplevert. Dit bewijs heb ik nog nergens gezien. Wellicht dat de klinieken andere informatie hebben.

Wie eist bewijst is het toch?

Dus maakt Gho er een rechtzaak van dan zal hij toch moeten bewijzen dat het wél werkt en niet de klinieken dat het niét werkt?

[wesley1982]

vergeet jullie haarweb proefkonijn niet he jongens
ik heb wel nog wat plaats voor wat graftjes te laten zetten hoor, en met haartelling in de donor en gemarkeerd met tattoopuntje
ik betaal het wel niet he , ben gewoon vrijwilliger...