HASCI transplantatie 2000 grafts BEFORE/AFTER foto's 23/05/14

[Limbo]

Mij maakt het niks uit, ik zou niet naar hasci gaan, maar het is aan de wetenschap om de conculusies van hasci te ontkrachten. En dat lukt blijkbaar niet!

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Mij maakt het niks uit, ik zou niet naar hasci gaan, maar het is aan de wetenschap om de conculusies van hasci te ontkrachten. En dat lukt blijkbaar niet!

Ten eerste is dat de wereld op zn kop en ten tweede is dat onmogelijk als hasci daar niet aan mee wil werken.

Stel jij beweert dat je een fiets hebt ontwikkeld waarmee je makkelijk 200 km/u kan halen. Als ik dan zeg dat ik dat dan wel eens wil zien en er een km teller op wil monteren om te gaan fietsen en jij dat niet wil en zegt dat je klanten alleen mogen fietsen zonder een km teller, dan houdt het toch op ?

Bovendien is het niet aan mij om te bewijzen dat het niet kan, het is aan jou om te bewijzen dat het WEL kan !

[Limbo]

Dat klopt. Dat hebben ze gedaan door middel van die publicatie. Nou, punt erachter. Hier komen we niet uit!

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Dat klopt. Dat hebben ze gedaan door middel van die publicatie. Nou, punt erachter. Hier komen we niet uit!

En mijn punt was dus dat een publicatie an sich niks zegt en t vaker gebeurt dat er gelogen wordt in zulke publicaties. Feit blijft dat niemand heeft kunnen reproduceren wat hasci in dat document beschrijft, dat feit alleen al geeft aan dat de kans dat het uberhaupt klopt ontzettend klein is. Vervolgens wil HASCI niet meewerken aan onafhankelijke tests, blijkt uit analyses van patienten dat de hergroei of niet bestaand of VEEL lager was dan die 85%, is er geen ENKELE patient die een volle bos haar heeft teruggekregen dat niet met FUE mogelijk was en zeggen vooraanstaande wetenschappers dat het theoretisch onmogelijk is wat HASCI beweert te doen. Kortom, als je er dan nog in gelooft dan ben je wel HEEL goedgelovig ...

[Arashi]

Nav onze discussie hier dacht ik, laat ik die gasten van dat tijdschrift eens aanschrijven. Deze mail naar ze verzonden:

Geachte heer van de Kerkhof,

In uw tijdschrift, Journal of Dermatological Treatment, heeft dr Coen Gho enige tijd geleden een artikel gepubliceerd waarin een techniek wordt beschreven waarbij 85% van de follicles zouden teruggroeien na transplantatie: http://www.hasci.com/uploads/files/N..._treatment.pdf

Nou zijn er gerede twijfels over deze techniek:

1) Tot op heden heeft niemand dit kunnen reproduceren. Een aantal doctoren hebben het geprobreerd, waaronder Dr Mousseige uit Frankrijk, Dr Mwamba uit Belgie en Dr Nigam uit India. Allen rapporteerden dat het hen niet lukte om follicles terug te laten groeien via deze techniek
2) Uit analyse van foto's van een patient blijkt dat er of helemaal geen hergroei was of een dusdanig percentage dat ver beneden de 85% lag.
3) Dr Gho weigert mee te doen aan onafhankelijke tests, zoals een test waarbij 50 grafts getransplanteerd zouden worden.
4) Er is tot op heden geen enkel geval bekend van een patient die een een aantal grafts getransplanteerd heeft gekregen via deze methode, dat niet met FUE haalbaar zou zijn geweest.

Kortom, het enige 'bewijs' voor hun techniek is dat artikel in uw tijdschrift. Daarom ben ik zeer benieuwd hoe en of dit gereviewed is ? Zou u daar wat meer over kunnen vertellen ?

Net dit antwoord ontvangen:

Geachte heer X,

Het referee proces is niet openbaar maar vertrouwelijk. Daar kan ik U niet aan helpen.

Indien U een discussie over het werk wenst dan kan dat uiteraard middels een ingezonden brief. Waarbij wij een reply van de auteurs kunnen vragen . Voor publicatie van ingezonden brieven kunnen wij het advies van een referee vragen.

Met vriendelijke groet en dank voor uw belangstelling

Prof dr PCM van de Kerkhof

Ze willen er dus niks over kwijt en alleen via een ingezonde brief kan de discussie hierover gestart worden ...

[shdrs]

Denk dat het ondertussen voor iedereen wel duidelijk is hoe de vork in de steel zit.

Argumenten als: "dit is waar, tot het tegendeel bewezen is", zijn natuurlijk je reinste onzin.

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door Arashi

Nav onze discussie hier dacht ik, laat ik die gasten van dat tijdschrift eens aanschrijven. Deze mail naar ze verzonden:



Net dit antwoord ontvangen:



Ze willen er dus niks over kwijt en alleen via een ingezonde brief kan de discussie hierover gestart worden ...

Hmm. Nou, dan maar een brief insturen?

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Hmm. Nou, dan maar een brief insturen?

Dat heeft niet zo veel zin denk ik. Ten eerste willen ze dus niks kwijt over het proces. Als ze zeker waren van hun zaak hadden ze wel gewoon kunnen zeggen wat ze hadden gedaan, waarom zou je daar geheimzinnig over doen als je gewoon een prima proces van beoordelen hebt ? Ze willen blijkbaar kunnen schermen met een term als "peer reviewed magazine" maar ze willen niet uitleggen wat dat dan precies inhoudt. Dat zegt wat mij betreft ook al weer heel veel.


Verder zeggen ze al dat ze hasci om een reply gaan vragen. Dat heeft toch helemaal geen zin ? Uitleg over een wc-eend verhaal vragen aan wc-eend, daar schieten we al helemaal niets mee op.

Nee ik denk dat shdrs 2 reacties terug zegt aardig klopt. Inmiddels weten we wel hoe de vork in de steel zit.

[Limbo]

Okay. Case closed. Of juist niet.

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Okay. Case closed. Of juist niet.

Hehe. Ik vrees dat een keihard bewijs gewoon nooit gaat komen omdat dat alleen mogelijk is als HASCI wil meewerken aan een onafhankelijke test en dat willen ze uiteraard niet. Maar ik denk dat mensen nu genoeg informatie hebben om een goede keuze te kunnen maken. Ik hoef er zelf in ieder geval nooit meer heen. Dus wat mij betreft case closed.