Zijn er Jehovahs Getuige Hier?

[Jaapie]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Je maakt hier de klassieke fout door een (abstract) geloof als een mens met een bepaald gedrag voor te stellen. Niet het geloof is de oorzaak van de ellende, maar het gedrag van de mensen die pretenderen een bepaald geloof aan te hangen. Dat is een enorm en zeer belangrijk verschil. Als een bepaald geloof liefde predikt als de weg naar verlossing en de aanhangers gebruiken geweld om hun doelen te bereiken, dan kun je toch onmogelijk het geloof de schuld geven?

Inderdaad, die fout maakte ik eerst ook. Ik dacht dat de islam bijvoorbeeld voor een groot deel uit haatzaaiende versen bestond, omdat die veel gebruikt worden door extremistische moslims (Sharia etc.). Maar wat blijkt nu, bepaalde groeperingen interpreteren teksten anders, en begrijpen wat ze willen begrijpen. Daarmee hebben ze een excuus voor hun extremistische uitlatingen.
Zo is de Sharia een doorn in het oog voor ware moslims, want de echte moslims zijn zeer vredelievend en behulpzaam.

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Religies... . Ik had onlangs een urenlange discussie met een vriend van me die moslim is, en het bleek maar weer dat mijn standpunten gewoon kloppen. Religies zijn een cultureel iets, niemand "kiest" er in feite voor. Het word er met de paplepel van jongs af aan ingegoten, oftwel hersenspoeling. Toen ik hem vertelde dat als hij opgevoed zou zijn in een joodse gemeenschap, joods zou zijn werd hij even stil. Even later zei hij, "Ja, maar dan zou ik me bekeren tot de islam, want Allah dit Allah dat, Allah is groot blablbla". Jajaja, ik heb gewoon gelijk. In mijn ogen zijn de enige echte religieuse mensen, degenen die vanuit een "heidense" levensstijl een keuze hebben gemaakt om voor een religie te kiezen. En waarom zou je eigenlijk voor een religie kiezen? Religies hebben door de eeuwen heen voor zoveel ellende gezorgd, en het gaat tevens tegen de natuur van de mens in.

Waar slaat dat laatste op? In hoeverre kennen we die menselijke natuur eigenlijk? Ja, we hebben er allemaal ideeën over, maar het is net zo fout, Jaapie, om die ideeën over het menselijke natuurlijke gedrag als een waarheid te etaleren als om een bepaald geloof als waarheid te stellen. Wetenschappelijke theorieën zijn namelijk ook niet feilloos. Bovendien, als de keuze voor religie dan zo opmerkelijk is gezien onze (wat wij aannemen) menselijke natuur, waarom zijn er dan zoveeeeeeel mensen religieus? De empirie ontkracht toch overduidelijk je theoretische aanname?

[JaRule17]

De bijbel spreekt over de vele religies die verwarring scheppen ze worden als een "valse hoer" beschreven in het openbaring boek ze zullen ook vernietigd worden door de politiek binnekort wat ook geprofeteerd is.
De mens moet dus vanuit gezond verstand voor een religie kiezen die gods wetten naleeft als organisatie.
In elke religie heb je wel mensen die met 1 slechte daad heel hun geloof de afgrond intrekken.
Maar wat ik bij de Jehovah's getuige heb gevonden is zoveel liefde eenheid en geen verschillende stromingen of van mond op mond verhalen.
Alles komt rechtstreeks uit de bijbel en dat er meer dan een miljard uur aan vrijwillige bijbelstudies gegeven word kan geen enkele andere religie mee competeren.

bekijk dit artikel over de bijbel waarheid of fictie?
http://www.watchtower.org/languages/...article_01.htm

De bijbel heeft me alleen bewijzen gegeven die samengaan met de wetenschap en de gebeurtenissen in de wereld die al voorspeld warenorlogen,ziektes,honger enz.

Deze menselijke wereld heeft me daarin tegen heel veel negatieve dingen aangedaan en zoals iedereen op deze website een hoop heeft op genezing weet iedereen ook dat de mens geen geneesmiddel tot nu toe ervoor heeft kunnen maken.

Als u nou niet geinterreseerd bent in dit alles wat ik schrijf hier, sta de volgende keer eens stil bij een vogel,bekijk hem heel goed.
Hoe komt dat beest hier?de mensen kunnen wolkenkrabbers en mooie metros maken maar maak maar eens een leven zonder behulp van een ander leven.
Alles wijst erop dat er een hogere macht is die al dit leven heeft gecreeerd.

Waarom het dan geen kans geven?of deze menselijke wereld met valse beloftes en genoeg ellende of de liefde van onze Schepper allemaal ontvangen en de hoop op genezing.

Vriendelijke Groet Allemaal!

[Jaapie]

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Waar slaat dat laatste op? In hoeverre kennen we die menselijke natuur eigenlijk? Ja, we hebben er allemaal ideeën over, maar het is net zo fout, Jaapie, om die ideeën over het menselijke natuurlijke gedrag als een waarheid te etaleren als om een bepaald geloof als waarheid te stellen. Wetenschappelijke theorieën zijn namelijk ook niet feilloos. Bovendien, als de keuze voor religie dan zo opmerkelijk is gezien onze (wat wij aannemen) menselijke natuur, waarom zijn er dan zoveeeeeeel mensen religieus? De empirie ontkracht toch overduidelijk je theoretische aanname?

Ik had het iets beter moeten formuleren. Met tegen de natuur van de mens ingaan bedoel ik veel regels (seks, vrouwelijke onderdrukking) en beloftes die aan het geloof verbonden zijn, niet het geloven in een god zelf. Het geloven in een god is een voortvloeing van het onbekende/onverklaarbare.
Sinds mensengeheugenis gelooft men al in een hoger wezen of wezens, en de reden daarvoor is simpel. Vroeger konden veel dingen nog niet verklaard worden, waardoor er vanzelfsprekend in een god geloofd werd. Over 1000 jaar zal er geen geloof meer zijn vanwege de wetenschap.

[Jaapie]

Oorspronkelijk geplaatst door JaRule17

Als u nou niet geinterreseerd bent in dit alles wat ik schrijf hier, sta de volgende keer eens stil bij een vogel,bekijk hem heel goed.
Hoe komt dat beest hier?de mensen kunnen wolkenkrabbers en mooie metros maken maar maak maar eens een leven zonder behulp van een ander leven.
Alles wijst erop dat er een hogere macht is die al dit leven heeft gecreeerd.

Waarom het dan geen kans geven?of deze menselijke wereld met valse beloftes en genoeg ellende of de liefde van onze Schepper allemaal ontvangen en de hoop op genezing.

Vriendelijke Groet Allemaal!

Dat bedoel ik nou met het onverklaarbare. Het is onverklaarbaar, dus moet er wel een god zijn.... toch?? Een zeer primitieve gedachte, die tot heden helaas nog steeds stand houdt.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Dat bedoel ik nou met het onverklaarbare. Het is onverklaarbaar, dus moet er wel een god zijn.... toch?? Een zeer primitieve gedachte, die tot heden helaas nog steeds stand houdt.

Wie heeft de schepper geschapen?

[Jaapie]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Wie heeft de schepper geschapen?

Scherp ....

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Ik had het iets beter moeten formuleren. Met tegen de natuur van de mens ingaan bedoel ik veel regels (seks, vrouwelijke onderdrukking) en beloftes die aan het geloof verbonden zijn, niet het geloven in een god zelf. Het geloven in een god is een voortvloeing van het onbekende/onverklaarbare.
Sinds mensengeheugenis gelooft men al in een hoger wezen of wezens, en de reden daarvoor is simpel. Vroeger konden veel dingen nog niet verklaard worden, waardoor er vanzelfsprekend in een god geloofd werd. Over 1000 jaar zal er geen geloof meer zijn vanwege de wetenschap.

Dat vind ik nogal een voorspelling, Jaapie. Hoe zou dat dan komen? Is over 1000 jaar alles dan volgens jou verklaard door de wetenschap? Hoe weet je zeker dat het proces van vraag-antwoord-vraag-antwoord-vraag-antwoord-vraag niet nog heel lang zal blijven doorgaan?

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Dat bedoel ik nou met het onverklaarbare. Het is onverklaarbaar, dus moet er wel een god zijn.... toch?? Een zeer primitieve gedachte, die tot heden helaas nog steeds stand houdt.

Waarom is het primitief? Is het kunnen verklaren van het onstaan van het leven (want ik denk wel dat we daar ooit achterkomen) een bewijs tegen één of andere schepping?

[Biljartbal]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Wie heeft de schepper geschapen?

Deze vraag stelden de Arabieren aan de profeet Mohammed vzmh. Waarop Allah het volgende vers openbaarde:

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

[Jaapie]

Natuurlijk zal over 1000 jaar niet alles verklaard zijn, maar wel genoeg om de meeste gelovigen in te laten zien dat ze in feite in een leegte geloven. Dit baseer ik op de snelheid waarmee de wetenschap evolueert. Kijk maar naar de religies van onze oerouders, daar lachen we nu om.

Het kunnen verklaren van het ontstaan van leven is geen bewijs om aan te tonen dat een of andere schepping wel of niet bestaat. Maar... De basis van elke religie wordt wel nietig verklaard, want volgens mij is de basis van elke religie dat het leven gecreëerd is door hun "schepper".

[Jaapie]

Oorspronkelijk geplaatst door Biljartbal

Deze vraag stelden de Arabieren aan de profeet Mohammed vzmh. Waarop Allah het volgende vers openbaarde:

1. Zeg: "Allah is de Enige.

2. Allah is zichzelf genoeg, Eeuwig.

3. Hij verwekte niet, noch werd Hij verwekt.

4. En niemand is Hem in enig opzicht gelijk."

Eeuwig bestaat niet, voor alles is een begin. Als Allah eeuwig zou zijn, waarom begon de islam pas rond het jaar 600 en niet sinds mensengeheugenis?

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Natuurlijk zal over 1000 jaar niet alles verklaard zijn, maar wel genoeg om de meeste gelovigen in te laten zien dat ze in feite in een leegte geloven. Dit baseer ik op de snelheid waarmee de wetenschap evolueert. Kijk maar naar de religies van onze oerouders, daar lachen we nu om.

Nou sorry hoor, maar ik lach niet om de denkbeelden van onze voorouders. Dat is wel heel erg makkelijk, lachen om iemand zijn denkbeelden, terwijl diegene simpelweg te weinig kennis had om de onzin van zijn eigen denkbeelden in te kunnen zien. Dat is net zoiets als lachen om een verstandelijk gehandicapte in deze tijd. Nee, dat kan ik niet waarderen om eerlijk te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaapie

Het kunnen verklaren van het ontstaan van leven is geen bewijs om aan te tonen dat een of andere schepping wel of niet bestaat. Maar... De basis van elke religie wordt wel nietig verklaard, want volgens mij is de basis van elke religie dat het leven gecreëerd is door hun "schepper".

Maar op welke manier dan? Is er in essentie een vastomlijnd idee over hoe die schepping tot stand is gekomen? Natuurlijk, de diehard gelovigen zien het heel letterlijk: de mens gemaakt door de handen van God bijvoorbeeld. Maar als de Bijbel erbij pak en dan in dit geval het boek Genesis kan ik geen absoluut beeld van de creatie terugvinden hoor.

Stel het leven is ontstaan door bijvoorbeeld de zogeheten prebiotische evolutie (zie o.a. Capra): een samenkomst van allerlei stoffen die uiteindelijk door chemische reacties resulteerde in het onstaan van eencellig leven. Dan is dat een volledig fysisch proces, volledig verklaarbaar en mogelijkerwijs ook repliceerbaar binnen een laboratorium. Maar zelfs dan weten we nog niet in hoeverre daar sprake is van de goddelijke creatie. We zien weliswaar niet letterlijk twee handen uit de hemel komen die een bepaald leven in gang zetten, maar de condities worden door het universum wel aangeleverd om het leven tot stand te laten komen.

[ray]

Oorspronkelijk geplaatst door Biljartbal

Dit is echt misleidend dus. Deze verzen dien je te plaatsen in hun historische context. Zo zijn verzen die over geweld gaan, nedergezonden tijdens de oorlog en die waren alleen geldig tijdens die oorlog. Maar dat wordt bij deze verzen er niet bijgezet, hetgeen duidt op misleiding danwel de Islam een slechte naam bezorgen!

Wij respecteren ieder geloof, lees Hoofdstuk De ongelovige van de Heilige Koran maar.

Nu sla je de plank echt mis darkster! Het vaticaan verbied de condoom, maar verbied daarna eveneens seks voor het huwelijk! Dus wat is het probleem?

Daar ben ik 1 van Ik ben universitair opgeleid maar ik keur elke vorm van seks voor het huwelijk af, ongeacht of je man of vrouw bent. Dat sex moet kunnen dat is jouw mening. Maar dat tegenwoordig iedereen het bed induikt met elkaar...tja de gevolgen zijn er (Aids en soa's zijn aanzienlijk gestegen). Nou, dus is het toch ergens goed voor dat God het verboden heeft.

en nog een tip draster: WIL JE DE ISLAM BEGRIJPEN? BESTUDEER DAN DE KORAN EN NIET HET GEDRAG VAN DE MOSLIMS.

Feit is dat die verzen wel in de koran staan en sommige mensen dat wel letterlijk interrpreteren en dus niet de achtergrond erbij betrekken wanneer en waar die verzen tot stand zijn gekomen.



Hetzelfde geld voor respect voor geloof. Niet elke gelovige respecteerd andere geloven of niet gelovigen.



Geen sex voor het huwelijk kun je ook in context plaatsen. Toen men dat voorschrift uivaardigde kende men geen condooms, geplande gezinnen en medische kennis tegen ziekten. Dan in het wilde weg “neuken” zou dus tot ziekten en abnormale geboortecijfers leiden.



Bij sex en de gevaren heb ik het idee dat iedereen meteen denkt aan een breezah-chick van 14 en een gabbertje die er vrolijk met iedereen op los neuken zoals dat nu dus bij sommige groepen en leeftijdsklassen gebeurd. Ikzelf vind dat ook geeb verstandige ontwikkeling maar om dan te zeggen dat sex voor het huwelijk slecht is is onzin.

Ikzelf respecteer dames, zal ze niet voorliegen of misbruiken en zal het veilig doen. Wat is er dan op tegen als ik de liefde bedrijf met een vrouw waarvan ik hou (dat rijmt ).

Ook al heeft een dame voor mij sex gehad met andere mannen, dan zie ik dat als een natuurlijke behoefte. Ik waardeer haar om wie ze is en niet om hoeveel mannen ze heeft gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door chriz

Helemaal mee eens. De geloven kennen allen deze 'regel'. Dit niet omdat je geen plezier mag hebben en dat je je niet mag uiten. Maar om te voorkomen dat je zonder de ander te kennen iemand misbruikt, door misbruikt wordt, of ziek maakt. Zelf ben ik voor seks voor het huwelijk. Maar tegen zomaar seks met jan en alleman. Iemand kan niet eerlijk zijn, of het zelf niet weten dat hij/zij wat onder de leden heeft. Dit kun je op 2 manieren oplossen, geen sex tot je iemand goed kent en kan vertrouwen of veilig aan sex doen. Dit laatste is blijkelijk nu nog steeds moeilijk laatstaan 2 mellenia geleden. Vandaar de geen sex voor het huwelijk 'regel'.

Zonder vertrouwen kan er toch al geen relatie zijn en een 1-night-stand moet veilig gebeuren. Ik zelf heb veilige sex dan maar ik ken in mijn vriendengroep al 3 mensen die het doen zonder condoom zonder dat ze die meid goed kennen. Onverstandig maar het is hun eigen keuze en wij waarschuwen ze vaak genoeg. Als ze iets krijgen is het sneu maar eigen schuld in dat geval.

Ikzelf vind het een belediging als mensen dus iedereen over een kam te scheren door misbruik van vrouwen en ziekten te gebruiken. Niet iedereen is zo net als niet iedere gelovige een terrorist is.

Oorspronkelijk geplaatst door Haarmannetje

Hoewel ik je mening deel dat het geloof niet bepaald gebaseerd is op waarheden en enkel op aannames, vind ik dat je hier toch wat te scherp bent. De reguliere grote godsdiensten kun je geen sekten noemen en indoctrinatie is een begrip dat tegenwoordig ook maar iets te eenvoudig wordt aangehaald. Wat is het verschil tussen tegen je kind zeggen dat "Jezus een wijs man was" en "poep vies is"? Want wat betreft dat laatste: wie bepaalt dat poep vies is? Is het een absolute waarheid dat poep vies is?

Wie bepaald dat bijvoorbeeld het christendom een geloof is en jehova getuigen een sekte.

Omdat jehova’s een relatief kleine groep is en niet ingeburgerd in de maatschappij.

Dat je een kind leert dat poep vies is is omdat poep medisch/biologisch gezien gevaarlijk is net als dat het gevaarlijk is om op de rails te gaan lopen.

Dat Jezus een wijs man is is een aanname wat niet te bewijzen valt.

Oorspronkelijk geplaatst door JaRule17

De bijbel spreekt over de vele religies die verwarring scheppen ze worden als een "valse hoer" beschreven in het openbaring boek ze zullen ook vernietigd worden door de politiek binnekort wat ook geprofeteerd is.
De mens moet dus vanuit gezond verstand voor een religie kiezen die gods wetten naleeft als organisatie.
In elke religie heb je wel mensen die met 1 slechte daad heel hun geloof de afgrond intrekken.
Maar wat ik bij de Jehovah's getuige heb gevonden is zoveel liefde eenheid en geen verschillende stromingen of van mond op mond verhalen.
Alles komt rechtstreeks uit de bijbel en dat er meer dan een miljard uur aan vrijwillige bijbelstudies gegeven word kan geen enkele andere religie mee competeren.

bekijk dit artikel over de bijbel waarheid of fictie?

Oorspronkelijk geplaatst door JaRule17

http://www.watchtower.org/languages/dutch/library/t13/article_01.htm

De bijbel heeft me alleen bewijzen gegeven die samengaan met de wetenschap en de gebeurtenissen in de wereld die al voorspeld waren orlogen,ziektes,honger enz.

Deze menselijke wereld heeft me daarin tegen heel veel negatieve dingen aangedaan en zoals iedereen op deze website een hoop heeft op genezing weet iedereen ook dat de mens geen geneesmiddel tot nu toe ervoor heeft kunnen maken.

Als u nou niet geinterreseerd bent in dit alles wat ik schrijf hier, sta de volgende keer eens stil bij een vogel,bekijk hem heel goed.
Hoe komt dat beest hier?de mensen kunnen wolkenkrabbers en mooie metros maken maar maak maar eens een leven zonder behulp van een ander leven.
Alles wijst erop dat er een hogere macht is die al dit leven heeft gecreeerd.

Waarom het dan geen kans geven?of deze menselijke wereld met valse beloftes en genoeg ellende of de liefde van onze Schepper allemaal ontvangen en de hoop op genezing.

Vriendelijke Groet Allemaal!

Jehova’s vind ik persoonlijk een rare gemeenschap. Ze zijn heel gesloten en erg strikt met regels en naleving (ik heb een keer een paar van die boekjes gehad van die mensen die langs de deur gingen). Daarnaast demoniseren ze de samenleving en de mensen erin (dat kwam zo goed als letterlijk naar voren in die boekjes). Kijk als mensen dat zeggen dan vallen ze mij persoonlijk ook aan aangezien ik ook lid ben van die samenleving.

Daarnaast vraag ik me af wat er gebeurd als ik bijvoorbeeld verliefd zou worden op een jehova meisje en zij op mij. zou ik als atheist kans maken of zou de relatie kapot gaan doordat de gemeenschap en familie achter dat meisje die relatie zou afkeuren?



De menselijke wereld heeft ook goede dingen gedaan. Feit is dat mensen egoistisch zijn ingesteld. Geloof geeft regels om dit tegen te gaan maar ook dat werkt nog niet echt.

Wanneer mensen echt zo goed waren (gelovigen dus in het bijzonder) dan zou men de helft van het loon afdragen aan ontwikkelingslanden. Niemand doet dat, terwijl iedereen dat wel kan. Gelovigen zijn dus in mijn ogen hypocrieter dan atheïsten.



Ikzelf ben een einselganger. Ik heb niet veel behoefte aan veel mensen om me heen. Ik heb een paar goede vrienden en vriendinnen waar ik mee uit ga, vakantie, serieuze zaken bespreek etc. heb ik genoeg aan, hoef niet zo bij massa-verenigingen.

Ikzelf heb ook een beetje een negatief wereldbeeld aangezien ik weet en zie dat mensen egoistisch zijn, net zo goed dat ik ook een mens ben en egoistisch ben. Ik probeer wel dit bij mezelf te ontdekken en te verbeteren (iets dat je bij veel anderen weer niet ziet).



Ontstaan van leven is gewoon evolutie maar dat is ingewikkelde materie waarvoor je dus wel behoorlijk wetenschappelijk (natuurkundig, chemisch en biologisch) voor onderlegd moet zijn. als je dat niet bent dan is het hetzelfde als je een laptop geeft aan een Neanderthaler, die snapt er ook de ballen van en denkt dat het een bovennatuurlijk iets is.



Wat mensen kunnen bereiken wanneer ze samenwerken is ook fenominaal. Een wolkenkrabber kun je zien als een blok beton maar als je discovery bekijkt dan zitten er heel veel complexe processen achter.



Daarnaast zijn er zaken die vroeger onmogelijk waren maar nu niet meer.

Momenteel is een jongen die ik ken bezig met “frozen light”. Snelheid van licht is supersnel en een vaststaand iets. Hij en andere onderzoekers zijn in staat om licht te vertragen. Snap niet exact hoe ze dat doen maar ik vind het zeer opmerkelijk aangezien ik heb geleerd dat lichtsnelheid een constante is.





Maar wat als wij over 2000 jaar een tijdmachine kunnen uitvinden. We kunnen terug in de tijd. Zou het dan niet mooi zijn om aan die oorlog en ellende in het verleden wat te doen!

Dus je gaat met een tijdmachine terug met een paar gadgets voor leuke effecten en je gaat god en Jezus spelen. Door ontwikkelingsverschil van 3000 jaar zullen de kennis en technologien van de toekomstmensen gezien worden als iets bovennatuurlijks net als een tv voor iemand in de middeleeuwen een “wonder” zou zijn.

Je stelt een boek op met verhaaltje met moraal en leefregels en het vooruitzicht van een hemel of hel en mensen zullen je volgen.



Deze theorie is hetzelfde als een god/Allah. Geen wetenschappelijk bewijs, gebasseerd op onbegrijpelijke zaken maar ook mogelijk…

[Haarmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

Wie bepaald dat bijvoorbeeld het christendom een geloof is en jehova getuigen een sekte.

Omdat jehova’s een relatief kleine groep is en niet ingeburgerd in de maatschappij.

Dat je een kind leert dat poep vies is is omdat poep medisch/biologisch gezien gevaarlijk is net als dat het gevaarlijk is om op de rails te gaan lopen.

Dat Jezus een wijs man is is een aanname wat niet te bewijzen valt.

Dan moet je een kind leren dat poep gevaarlijk is. Je kunt niet voor een ander bepalen dat poep vies is. Doe je dat wel en neemt een kind dat idee over, dan is dat kind dus met dat idee geïndoctrineerd. Indoctrinatie komt overal voor en op elk niveau. Dat heeft niet uitsluitend met het geloof te maken. Dat Jezus een wijs man is, kun je opmaken uit de teksten die je zelf zo kunt opzoeken. "Hebt uw vijanden lief," als dat geen wijsheid is!

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

Ontstaan van leven is gewoon evolutie maar dat is ingewikkelde materie waarvoor je dus wel behoorlijk wetenschappelijk (natuurkundig, chemisch en biologisch) voor onderlegd moet zijn. als je dat niet bent dan is het hetzelfde als je een laptop geeft aan een Neanderthaler, die snapt er ook de ballen van en denkt dat het een bovennatuurlijk iets is.

Je maakt dus al zelf een fout door te zeggen dat het onstaan van het leven 'gewoon' evolutie is . De evolutietheorie richt zich enkel tot de ontwikkeling van soorten, maar zegt niets over het ontstaan van het leven! En zo heel ingewikkeld is het allemaal niet hoor, als je maar bereid bent om erover te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

Maar wat als wij over 2000 jaar een tijdmachine kunnen uitvinden. We kunnen terug in de tijd. Zou het dan niet mooi zijn om aan die oorlog en ellende in het verleden wat te doen!

Waarom zouden we dat willen? Wat gebeurd is, is gebeurd en bestaat niet meer. Mensen leven voornamelijk in het verleden en denken veel aan de toekomst, maar begin eens met het heden en zorg dat de wereld vandaag de dag een plaats is om trots op te zijn en waar al het leven zich thuis kan voelen.