FUT vs FUE

[Spiderman]

groter donorgebied

voordeel FUE
Potentieel groter donorgebied (de volledige haarkrans) en indien beschikbaar, lichaamshaar.

Ik heb hier even een stukje uit het lijstje gepakt waarvan ik denk dat het niet waar is. Indien je je donorgebied maximaal wil gbruiken zul je een combinatie van beide technieken moeten ondergaan.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Ik heb hier even een stukje uit het lijstje gepakt waarvan ik denk dat het niet waar is. Indien je je donorgebied maximaal wil gbruiken zul je een combinatie van beide technieken moeten ondergaan.

Hier hebben we er al eens een discussie over gevoerd. Ik heb niets gelezen wat mij er anders over heeft doen denken.

[Falcone]

volgens mij is een combi van beiden ideaal voor max donor maar uiteindelijk is FUT qua resultaat meestal superieur aan FUE

Armani kon gewoon wekelijks met FUT WAW resultaten creeeren en nu met FUE met evenveel grafts zeer zelden.

En ondanks dat zou ik toch voor FUE kiezen...

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Hier hebben we er al eens een discussie over gevoerd. Ik heb niets gelezen wat mij er anders over heeft doen denken.

Maar kan mathematisch gezien niet anders. Met FUE kun je maar tot zoveel procent van het haar weghalen, maar dan blijf je de mogelijkheid houden om er een aantal strips uit te halen.

Ik zal straks even de discussie doorlezen

[bverotti]

Oorspronkelijk geplaatst door Falcone

volgens mij is een combi van beiden ideaal voor max donor maar uiteindelijk is FUT qua resultaat meestal superieur aan FUE

Armani kon gewoon wekelijks met FUT WAW resultaten creeeren en nu met FUE met evenveel grafts zeer zelden.

En ondanks dat zou ik toch voor FUE kiezen...

Hierop een kleine reactie :
Van de informatie die wij gekregen hebben zou genoemde arts(en)FUE enkel 1 en 2 haartjes per graft bevatten. Ofwel gebeurt dit tijdens de extractie, ofwel worden de haren gesplitst na de extractie.
Je kan begrijpen dat bij een normale FUE er ook 3 en 4 haar grafts worden ontnomen, wat een gemiddelde van 2,3 haren per graft met zich meebrengt.

Enkele dagen geleden hebben wij een kruin getransplanteerd met 2800 grafts waarbij wij een gemiddelde van 2.7 haren per graft hebben bereikt (vergelijk > FUT heeft meestal een gemiddelde van 2 haren per graft of soms iets meer).

Als we dan de resultaten vergelijken moet je ook rekening houden met het aantal haren dat getransplanteerd werd.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Maar kan mathematisch gezien niet anders. Met FUE kun je maar tot zoveel procent van het haar weghalen, maar dan blijf je de mogelijkheid houden om er een aantal strips uit te halen.

Ik zal straks even de discussie doorlezen

Ik heb de discussie inmiddels doorgenomen en ik zie niet in waarom ik, en belangrijker nog Dr Feriduni, hier ongelijk in zou hebben. Het lijkt mij niet meer dan logisch eerlijk gezegd...

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Maar kan mathematisch gezien niet anders. Met FUE kun je maar tot zoveel procent van het haar weghalen, maar dan blijf je de mogelijkheid houden om er een aantal strips uit te halen.

Dat geldt net zo goed voor FUT. Wat iedereen schijnt te vergeten, is dat er een hele reep haar tussenuit gaat, terwijl het oppervlak van de schedel even groot blijft. Om dat weer te bedekken moet de huid aan weerszijde van het litteken rekken. Die rek zorgt ervoor dat de gemiddelde dichtheid in de buurt van het litteken behoorlijk moet gaan afnemen. Ook bij FUT bereik je dus een punt dat het onmogelijk is om nog een reep uit te nemen zonder dat het litteken door gaat schemeren.

Ik ga het eens proberen voor te rekenen:

Achterop heb je een donorgebied van 10cm hoog en 25cm lang. Aan de bovenrand laat je een stuk ongemoeid bij FUT om het litteken bedekt te houden. Volgens zeggen is 1 cm genoeg, maar ik geloof daar niet zo in. Laten we 2 cm zeggen. Dan heb je 8 cm over om te gebruiken. Daar halen we de helft van uit en de andere helft rekt tot het dubbele oppervlak op (het litteken is een potloodstreep). 100 cm2 huid. 9000 grafts. Maar ondertussen heb je op je achterhoofd gemiddeld nog maar 60% van de oorspronkelijke dichtheid (de helft van 80% + 20% waar je niet aan gezeten hebt).

Bij FUE kun je het hele gebied gebruiken. Je hebt dan 250 cm2 om grafts uit te halen. 9000 grafts uit 250 cm houdt 36 grafts per cm2 in. Je hebt dus nog maar 60% van de oorspronkelijke dichtheid op je achterhoofd.

Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat ik op hetzelfde getal uit kom. Als je uit een zelfde gebied eenzelfde aantal grafts weg haalt kom je op eenzelfde gemiddelde dichtheid.

Grote verschil is dat die gemiddelde dichtheid bij FUE (aangenomen dat de chirurgen al die keren dat je langs kwam heel secuur hebben gewerkt) overal ongeveer hetzelfde is. Bij FUT is de dichtheid boven het litteken wat hoger om het litteken te kunnen verbergen, maar verder dus een stukje lager

Een wezenlijk verschil zie ik verder niet. Tenzij de rek bij FUT zich doorzet richting de kruin, dan is de dichtheid achterop wat groter, maar dat gaat dan ten koste van een verder uitgerekt kalend gebied ... daar moet dan weer meer ingeplant worden.

Ik wil dus heel graag jouw mathematica zien

[bverotti]

Deze discussie heb ik op andere forums ook al gezien.

Men vergeet bijna altijd dat bij FUT er voldoende rek in de huid moet zitten, anders is het niet mogelijk om deze chirurgische ingreep uit te voeren.
Bij elke nieuwe strip wordt de rek kleiner. Bij sommige personen is de rek limiet al na 1 behandeling bereikt, bij andere na 2 behandelingen. Wat er gebeurt na 3 en 4 strip behandelingen kan je beter soms niet weten.

Bij een FUE behandeling kan je bijna ALTIJD het maximale aantal grafts transplanteren, ongeacht de rek, en dit is meestal 3000 grafts tijdens de eerste sessie.
Bovendien kan voor patienten die nog meer grafts nodig hebben (bijvoorbeeld 4000-5000 grafts) een FUE in de meeste gevallen een sneller eindresultaat betekenen. Dit komt omdat je enkele maanden na de eerste behandeling al kan terugkomen voor een vervolgbehandeling (bij FUT moet je toch wel minstens 10 maanden wachten).

Wat betreft het maximale aantal grafts per behandeling.
Men heeft soms de indruk dat elke patient via de FUT methode er eventjes 3000 grafts kan getransplanteerd worden. Dit is zeer zeker niet het geval.
Sommige instituten gebruiken graft splitting om een hoger aantal grafts te bekomen, echter dit is een truuk.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Dat geldt net zo goed voor FUT. Wat iedereen schijnt te vergeten, is dat er een hele reep haar tussenuit gaat, terwijl het oppervlak van de schedel even groot blijft. Om dat weer te bedekken moet de huid aan weerszijde van het litteken rekken. Die rek zorgt ervoor dat de gemiddelde dichtheid in de buurt van het litteken behoorlijk moet gaan afnemen. Ook bij FUT bereik je dus een punt dat het onmogelijk is om nog een reep uit te nemen zonder dat het litteken door gaat schemeren.

Ik ga het eens proberen voor te rekenen:

Achterop heb je een donorgebied van 10cm hoog en 25cm lang. Aan de bovenrand laat je een stuk ongemoeid bij FUT om het litteken bedekt te houden. Volgens zeggen is 1 cm genoeg, maar ik geloof daar niet zo in. Laten we 2 cm zeggen. Dan heb je 8 cm over om te gebruiken. Daar halen we de helft van uit en de andere helft rekt tot het dubbele oppervlak op (het litteken is een potloodstreep). 100 cm2 huid. 9000 grafts. Maar ondertussen heb je op je achterhoofd gemiddeld nog maar 60% van de oorspronkelijke dichtheid (de helft van 80% + 20% waar je niet aan gezeten hebt).

Bij FUE kun je het hele gebied gebruiken. Je hebt dan 250 cm2 om grafts uit te halen. 9000 grafts uit 250 cm houdt 36 grafts per cm2 in. Je hebt dus nog maar 60% van de oorspronkelijke dichtheid op je achterhoofd.

Het is natuurlijk niet verwonderlijk dat ik op hetzelfde getal uit kom. Als je uit een zelfde gebied eenzelfde aantal grafts weg haalt kom je op eenzelfde gemiddelde dichtheid.

Grote verschil is dat die gemiddelde dichtheid bij FUE (aangenomen dat de chirurgen al die keren dat je langs kwam heel secuur hebben gewerkt) overal ongeveer hetzelfde is. Bij FUT is de dichtheid boven het litteken wat hoger om het litteken te kunnen verbergen, maar verder dus een stukje lager

Een wezenlijk verschil zie ik verder niet. Tenzij de rek bij FUT zich doorzet richting de kruin, dan is de dichtheid achterop wat groter, maar dat gaat dan ten koste van een verder uitgerekt kalend gebied ... daar moet dan weer meer ingeplant worden.

Ik wil dus heel graag jouw mathematica zien

Moet zeggen dat het een overtuigend verhaal is......

[Falcone]

klopt maar ik vind dat we vooral naar het resultaat moet zien. leg de beste FUE resultaten naast de beste FUt resultaten en vooral doe dit bij artsen die beide technieken aanbieden en dan kan men oordelen.
Bij FUT zijn de overlevingskansen gewoon groter voor de grafts

nog een feit is dat men bij FUT aan de snijkanten transectie heeft van grafts.....

Dus meerdere kleine fut's zoals men bij die UZ daar doet van 300 grafts is al helemaal absurd.

[vega24]

Vaak willen mensen toch nog een litteken correctie na een fut... is een fue dan niet handiger?

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door vega24

Vaak willen mensen toch nog een litteken correctie na een fut... is een fue dan niet handiger?

Dit moet je wel in het juiste perspectief zien. Verreweg de meeste mensen hebben geen correctie nodig na een FUT.

[vega24]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Dit moet je wel in het juiste perspectief zien. Verreweg de meeste mensen hebben geen correctie nodig na een FUT.

Ik zei willen, en jij zei nodig, nogal een groot verschil.

[Spiderman]

Oorspronkelijk geplaatst door vega24

Ik zei willen, en jij zei nodig, nogal een groot verschil.

Hier geldt precies hetzelfde. De meesten vinden het ook niet nodig.

[vega24]

Oorspronkelijk geplaatst door Spiderman

Hier geldt precies hetzelfde. De meesten vinden het ook niet nodig.

Gebruik de zoek functie van haarweb en zie zelf.