[kliniek] Coen Gho's Hair Science Institute in Amsterdam

[bass885]

Als je kijkt op de site van Gho zie je ook vrij magere resultaten. Dit is niet te vergelijken met Pro hair, AC of transhair. Als ik Bart van Prohair moet geloven (correct me if I'm wrong) dan neemt gho uit het donorgebied van een haarwortel die bijvoorbeeld 3 haren bevat, er slechts 1 uit. Logischerwijs is er dan hergroei in het donorgebied ( 2 haren zullen weer groeien) maar het resultaat vooraan is minder mooi omdat er slechts 1 haar staat van de 3 haren die er hadden kunnen staan.

Echter, dan zou gho nooit mogen stellen dat hij van 1 haar 2 haren maakt. Toch? Misschien kan Bart zijn mening hier nogeens over geven. Als hem dat juridisch vrij staat tenminste.

[Hanna]

Er klopt niets van bovenstaand verhaal. Lees de PDF van het onderzoek zelf maar.

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door bass885

Als je kijkt op de site van Gho zie je ook vrij magere resultaten. Dit is niet te vergelijken met Pro hair, AC of transhair.

Er zijn ook tevreden Gho-klanten. Roloff bijvoorbeeld...

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Er zijn ook tevreden Gho-klanten. Roloff bijvoorbeeld...

Ja, dat is een goed voorbeeld van iemand die niet op een euro hoeft te kijken...

Hij is heel tevreden over ze, maar hij heeft geen flauw benul of zijn haren in zijn donorgebied ook teruggroeien!

[bass885]

@ Hanna ik probeerde de mening van Bart van Prohair weer te geven. Er zijn ook genoeg mensen die zeggen dat er van die PDF niks klopt. Er is veel onenigheid. Gho geeft geen opheldering. En aangezien ik nog van niemand (Patienten, noch Gho) heb gehoord dat een kleine donor genoeg is om bijvoorbeeld van een nw5 naar een nw2/nw1 te gaan, is er nog wel reden tot discussie en ben ik toch wel benieuwd wat Bart nou precies bedoelt mijn zijn theorie.

[Hanna]

Hoe Bart erover denkt, weet ik. Maar als je zelf de PDF doorleest en de plaatjes bekijkt, zie je dat dr. Gho wel die 3 haren tegelijk eruit snijdt, maar "stekjes" zonder haar terugplaatst in het donorgebied.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanna

Hoe Bart erover denkt, weet ik. Maar als je zelf de PDF doorleest en de plaatjes bekijkt, zie je dat dr. Gho wel die 3 haren tegelijk eruit snijdt, maar "stekjes" zonder haar terugplaatst in het donorgebied.

Dat laatste klopt niet, de resten blijven gewoon zitten waar ze zitten. Ze hoeven dus niet teruggeplaatst te worden.

Je moet het vergelijken met een appel waarvan met een erg kleine appelboor het klokhuis wordt uitgeboord. Zo klein dat een deel van het klokhuis blijft zitten en de pitjes in het klokhuis gehalveerd worden. De buitenste helft van de pitjes blijft zitten, de binnenste helft wordt met de boor mee naar buiten getrokken.

Natuurlijk groeien gehalveerde appelpitjes niet meer. Maar volgens het artikel dat door Gho en Neumann is gepubliceerd, groeien gehalveerde klompjes cellen bij de haarschacht wel weer volledig uit en kunnen dan weer een gezonde haar produceren.

[wesley1982]

is dit nu concluderend bewijs dat het inderdaad voor 100% wel werkt ?
zoals beweerd word ?

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door wesley1982

is dit nu concluderend bewijs dat het inderdaad voor 100% wel werkt ?
zoals beweerd word ?

Ik weet het niet. Ik ga het artikel nog eens heel rustig bestuderen nu ik een paar dagen vrij heb. Het blijft een heel beperkt onderzoek en zoals je hebt kunnen lezen heb ik sowieso twijfels bij de getallen. Maar ik ben ook geen wetenschappelijk onderzoeker of zo. Ik ben een simpele ingenieur

[Hanna]

Ik vergelijk 't met een plant uit de grond steken en daarbij stukjes van de wortel in de grond laten zitten, zodat die weer kunnen groeien tot een volwaardige plant. Iedere tuinier kent dat wel, het werkt vooral goed bij onkruid.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanna

Ik vergelijk 't met een plant uit de grond steken en daarbij stukjes van de wortel in de grond laten zitten, zodat die weer kunnen groeien tot een volwaardige plant. Iedere tuinier kent dat wel, het werkt vooral goed bij onkruid.

Gelovigen en sceptici zoeken ieder andere analogiën, dat is duidelijk

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Gelovigen en sceptici zoeken ieder andere analogiën, dat is duidelijk

Advocaat van de duivel spelen is ook wel leuk soms...

[AnthonieH]

Ik heb de getallen maar eens in een spreadsheet gezet en ik ben aan het rekenen gegaan.

Als we er van mogen uitgaan dat er zorgvuldig en eerlijk geteld is, dan lijkt er in het donorgebied volgens deze studie bij 5 proefpersonen toch echt sprake te zijn van hergroei. Gemiddeld is 97,6% van de haren terug gegroeid.

Natuurlijk kunnen getallen iets anders liggen omdat de groeicyclus van haren een onzekerheid in de tellingen brengt. Mochten de personen in kwestie bijvoorbeeld direct na de ingreep begonnen zijn met medicatie zoals finasteride en/of minoxidil, dan is een deel van de geconstateerde 'teruggroei' onterecht als dusdanig aangeduid.

Maar het lijkt zondermeer een heel positieve uitkomst.

Voor het implantatiegebied is het verhaal iets minder positief. De gemiddeld 130 uitgenomen grafts bevatten ieder 2,00 haren. Maar als je berekent dat er in het implantatiegebied gemiddeld 217,6 haren opkomen, dan leiden die 130 uitgenomen grafts uiteindelijk maar tot gemiddeld 1,69 haren per stuk.

Vergeleken met de 2,3 haren per graft die andere klinieken (met grotere holle naalden) claimen, scoort Gho dus best laag.

Een ingreep van 1000 grafts bij Gho zou zich dan vertalen in een conventionele FUE van nog geen 750 grafts.

Maar ja, als je op die manier je donor oneindig kunt gebruiken ....

[Hanna]

Zijn de conventionele FUE's aan strenge contrôles door onafhankelijken onderworpen geweest?

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

=Mochten de personen in kwestie bijvoorbeeld direct na de ingreep begonnen zijn met medicatie zoals finasteride en/of minoxidil, dan is een deel van de geconstateerde 'teruggroei' onterecht als dusdanig aangeduid.

Anthonie, je smeert normaal gesproken toch geen minox op je achterhoofd en bovendien leidt fina bijna nooit tot hergroei. Dat maakt het resultaat alleen maar beter. Toch?