Het broeikaseffect

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Je vlakt waterdamp wel heel makkelijk uit. Het is onvoorspelbaar, dus doet het er niet toe? Het maakt de discussie moeilijker, het maakt het heldere verhaal van 'CO2 maakt ons klimaat warmer' minder helder, dus moeten we het maar negeren, past niet in ons straatje?

Het kan twee kanten op werken, het zou het vermeende toegenomen broeikaseffect wel eens kunnen versterken!

Ik heb nooit gezegd dat we waterdamp moeten uitvlakken. Ik heb alleen gezegd dat CO2 belangrijker is omdat het daarvan 100% zeker is dat het het klimaat warmer maakt. H2O in gasfase kan dus een versterkent effect hebben, maar veel wolken kunnen ook een afzwakkend effect hebben. Maar meer H2O is een gevolg van meer CO2. Ik maak me alleen meer zorgen om meer CH4. Maar nogmaals, als je denkt dat ik H2O "uitvlak" dan heb je me verkeerd begrepen.

Voor dat verhaal van die duizenden jaren wil ik wel een bron zien, hoor. De natuur is in staat om heel snel CO2 vast te leggen, zoveel zelfs dat er een heel duidelijke seizoensfluctuatie is in de hoeveelheid CO2 in de lucht.

Ja, ik had het van mijn voormalig hoogleraar. Ik weet ook niet of het nou 10.000 of 100.000 jaar is. Scheelt wel behoorlijk. Maar ik zit al een jaartje niet meer direct in de klimatologie dus dan weet je niet meer zo goed of het nou een nulletje meer of minder was. Maar ik heb die info dus niet van een website die ik even kan posten. Ik heb wel het boek "Earth's Climate Past and Future" van William F. Ruddiman. Ik zal daar wel eens in zoeken maar ik heb het op dit moment druk genoeg met milieu economie om hier veel zoekwerk aan te besteden. Maar het is van een hyper intelligente professor die flink wat boorkernen heeft onderzocht en weet waar hij het over heeft. Het verhaal is ook niet zo simpel als Gletcher het voorstelt en die zijn info steeds haalt van websites van mensen die er de ballen verstand van hebben.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

is jouw probleem niet dat je wat hebt tegen de gevestige wetenschap in het algemeen?

eerst die hele rambam om alternatieve geneeswijzen, daarna commentaar op de mods omdat ze teveel aandacht aan bestaande geneesmiddelen geven en nu op het feit dat we het klimaat aan het verneuken zijn...

komt op mij over als een soort persoonlijke wrok. "ze schieten wel mensen naar de maan maar mij van een volle bos haar voorzien lukt ze niet"

True.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door another

En ik heb het hierboven ook over het broeikaseffect, en het bestaat ook zeker (ben er niet erg consequent in he). Alleen wordt ik er gewoon spuugzat van dat het, zoals eerder al werd gezegd, het op een reclame-achtige manier wordt opgedrongen.

Als je de mens zonodig wilt waarschuwen, doe dat dan op een menselijke manier, en zie ons niet als de consument.
En daarom zeg ik ook dat het hele broeikaseffect overdreven is: omdat het wordt verhollywood. Alsof we bij wijze van door het rijden met een auto spontaan "the day after tomorrow" opwekken:S

Ja, ik snap wel wat je bedoeld. Maar je moet niet denken dat klimaatsveranderingen niet een issue waren voor Al Gore. Hij was alleen in de positie om voor het grote publiek aan de noodklok te trekken. En dat waardeer ik enorm. Ik heb de film ook gezien en wat hij zegt klopt allemaal wel, maar het gaat van het minst gunstige scenario uit.

Kijk, er zijn nu heel veel toekomstscenarios die vanaf nu tot over 50 tot 100 jaar met vele tientallen computermodellen de toekomstscenarios berekenen. Deze staan overal in de wereld. Al deze computers laten ze vele runs maken en van al die modellen en runs nemen ze weer gemiddelden van.

Daarnaast kan je ieder model een andere input geven. Dus verschillende CO2 uitstootscenarios. Het ene scenario gaat er bijvoorbeeld vanuit hoe het klimaat er uitziet over 100 jaar als we nu stoppen met 50% uitstoot. Een ander scenario gaat er van uit dat we totaal niet kappen met uitstoot van CO2 en ons helemaal nergens wat van aan trekken. Dan kom je met een grote onzekerheids scenarios. Ik weet niet of je het nog een beetje kan volgen.

Al Gore gaat er in zijn film (logisch) van uit dat we niets doen aan inperken van CO2 uitstoot. Hij laat enkel zien wat er gebeurt als we echt helemaal niets, nul komma nul doen. Hij gaat uit van het ergste doemscenario. Daarnaast pakt hij het ook nog eens behoorlijk hollywood style aan om een groter publiek te pakken. Dat is zijn doel. Hij wil er dus niet een saaie docu van maken en daarom is het misschien voor mensen irritant die niet van hollywood houden. Jij en Gletcher kunnen het niet waarderen en ik ook niet zo, maar het is absoluut niet onzin wat hij verkoopt. Hij gaat alleen, nogmaals terecht, van het ergste uit.

[gletscher]

Oorspronkelijk geplaatst door darkster1981

is jouw probleem niet dat je wat hebt tegen de gevestige wetenschap in het algemeen?

Ik heb niets tegen de wetenschap, integendeel, zie de grote lijst van links die ik eerder in deze thread heb neergezet. Kan ik het erg mee eens zijn.

Is jou probleem niet dat je mijn posts maar gewoon moet overslaan?
Blijkbaar wordt je iedere keer door mij op een negatieve manier getriggerd, terwijl ik absoluut niet bij jou aanbel.
Ik loop liever een blokje om...

[wilfried]

http://www.unitynet.nl/Nieuwsbrief/jan%202007/57.htm

Karin.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

http://www.unitynet.nl/Nieuwsbrief/jan%202007/57.htm

Karin.

Hebben ze in België parlementaire verkiezingen dit jaar?

Ik vraag me af of 5 minuten minder electriciteitsgebruik voldoende is om bij een aantal centrales generatoren te laten stilvallen, maar het is wel een mooi gebaar.

Maar als je wil dat er echt iets gebeurt, dan moet je stemmen op een partij die het aandurft om het verder verhogen van energietarieven bespreekbaar te maken, zelfs al betekent dat een koopkrachtdaling.

Natuurlijk wel met als voorwaarde dat de extra baten worden gebruikt om toepassing van duurzame energie op eigen bodem te stimuleren.

[wilfried]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Hebben ze in België parlementaire verkiezingen dit jaar?

Ik vraag me af of 5 minuten minder electriciteitsgebruik voldoende is om bij een aantal centrales generatoren te laten stilvallen, maar het is wel een mooi gebaar.

Maar als je wil dat er echt iets gebeurt, dan moet je stemmen op een partij die het aandurft om het verder verhogen van energietarieven bespreekbaar te maken, zelfs al betekent dat een koopkrachtdaling.

Natuurlijk wel met als voorwaarde dat de extra baten worden gebruikt om toepassing van duurzame energie op eigen bodem te stimuleren.

Hey AnthonieH

Op zondag 10 juni 2007 zijn er in ons kleine landje de federale verkiezingen.
http://www.demorgen.be/dm/nl/nieuws/belgie/352837

En verder stem ik altijd op dezelfde partij ...

Karin.

[wilfried]

Vandaag verscheen het eerste deel van het rapport van de commissie van de Verenigde Naties over klimaatsveranderingen en daarom leg ik deze belangrijke vraag voor: Wat zegt Jezus over de opwarming van de Aarde?


Antwoord van Jezus:
Dit is een zeer ingewikkeld vraagstuk met wereldomvattende gevolgen. Wanneer ik het woord ‘wereldomvattend’ gebruik, doe ik dat met een diepere betekenis dan de meeste mensen, want ik gebruik het niet enkel voor alles wat de fysieke planeet betreft maar voor alles wat binnen de hele sfeer van de Aarde ligt, waaronder de vier aspecten van het totale energieveld van de planeet. Om de opwarming van de Aarde volledig te begrijpen, moet men daarom naar de totaliteit van de fysieke, psychologische en spirituele zaken kijken die hierbij betrokken zijn.
Laten we een onderscheid maken tussen de feitelijke zaak van de opwarming van de Aarde en het debat over de algehele temperatuurstijging op Aarde en laten we beginnen om over de zaak zelf te praten. Ik ben het eens met de stelling dat de Aarde aan het opwarmen is zoals ontelbare wetenschappelijke metingen en statistieken laten zien evenals de ongebruikelijke weersontwikkelingen die overal in de wereld voorpagina nieuws zijn. Ik ben het ook eens met de stelling dat deze opwarming door mensen veroorzaakt wordt. Ik ben het feitelijk eens met diegenen die zeggen dat het geheel door mensen veroorzaakt wordt en dat het niet het gevolg is van natuurlijke veranderingen in het klimaat van de Aarde. Maar daar stopt mijn overeenstemming met de officiële, wetenschappelijke interpretatie.


Er bestaan geen natuurlijke cycli
Er zijn mensen die beweren dat de opwarming van de Aarde deel uitmaakt van een natuurlijke cyclus die zich vele malen in de geschiedenis heeft voorgedaan. Ik ben het niet oneens met het feit dat er bepaalde cycli op Aarde bestaan en dat het klimaat in het verleden vele malen warmer dan nu geweest is. Ik ben het echter oneens met de bovenstaande bewering omdat er GEEN natuurlijke cycli bestaan op deze planeet – als je met ‘natuurlijk’ iets bedoeld waar de mensheid geen invloed op heeft. Zoals Moeder Maria op haar website uitlegt is alles ‘gemaakt van’ bewustzijn en zo is elke omstandigheid op Aarde voortgebracht of beïnvloed door het bewustzijn van de mensheid.


Onsamenhangendheid in de benadering van mensen van de oorzaak van milieuproblematiek
Ik weet heel goed dat veel mensen het idee afwijzen dat hun bewustzijn kan bijdragen aan natuurrampen en ik zou deze gelegenheid graag gebruiken om een onsamenhangendheid in het gezichtspunt te laten zien van veel mensen die beweren milieubewust te zijn. Wanneer je kijkt naar sommige mensen die de opwarming van de Aarde ontkennen zul je zien dat een deel van hun motivatie is dat ze weigeren te geloven dat menselijk ingrijpen wereldomvattende gevolgen kan hebben. Ze willen niet aannemen dat de door mensen veroorzaakte vervuiling in feite invloed op het klimaat van de planeet kan hebben en tot vernietigende gevolgen kan leiden. Veel milieubewuste mensen – of ze nu een spirituele of materialistische uitkijk op het leven hebben – kijken neer op diegenen die opwarming van de Aarde ontkennen zonder te beseffen dat ze in exact dezelfde ontkenning vastzitten, die enkel een ander jasje aan heeft.
Wanneer je kijkt naar diegenen die de opwarming van de Aarde ontkennen, zul je zien dat de psychologische component is dat deze mensen niet bereid zijn om hun fundamentele levensstijl te veranderen. En omdat opwarming van de Aarde blijkbaar wijst op de noodzaak van zulke fundamentele veranderingen, ontkennen ze het. Maar onder deze psychologische reactie ligt een diepere, spirituele reactie namelijk dat deze mensen weigeren om de volle verantwoordelijkheid voor hun situatie te nemen. Ze weigeren te erkennen dat hun handelingen wereldomvattende gevolgen kunnen hebben en dat ze hun kijk op het leven dienen te veranderen door zulke wereldomvattende zaken erin op te nemen. De basis van deze ontkenning is een weigering om de reden te erkennen waarom mensen bestaan, namelijk dat ze geschapen zijn om als medescheppers met God werkzaam te zijn en ‘heerschappij over de Aarde te nemen’(Genesis 1:26).
Heerschappij te hebben betekent niet dat je met geweld de Aarde onderdrukt en elk aspect van de natuur dwingt om jouw behoeften te dienen. Het betekent dat je eerst heerschappij over jezelf neemt – je geest, psyche en energieveld – en vervolgens deze ‘zelfcontrole’ gebruikt om te zorgen dat de Aarde – met inbegrip van de natuur – de hoogste visie, de volmaakt zuivere visie voor deze planeet die in de geest van God wordt vastgehouden, uitbeeldt. Ik kan je verzekeren dat de visie en de wetten van God het mensen – alle mensen – mogelijk maakt om een leven in overvloed te hebben zonder het milieu te vernietigen. Er bestaat geen noodzaak die zegt dat een hoog materieel levenspeil ‘veroverd’ moet worden op het milieu of door andere mensen uit te buiten. Dit is eenvoudig een onbalans die voortkomt uit het menselijke ego en zijn ‘mij tegen jou houding’, die tot geestelijke blindheid leidt.
Medeschepper zijn is de rol waarvoor mensen geschapen zijn en de hele kwestie van opwarming van de Aarde is een gevolg van het feit dat de meeste mensen geweigerd hebben deze rol te spelen. Deze weigering doet zich op vele subtiele en sluwe wijzen voor, maar achter alle ligt het feit dat het menselijke ego altijd zal weigeren verantwoordelijkheid te nemen voor de consequenties van zijn daden en zijn houding naar het leven toe. Zolang mensen dus verblind zijn door het dualistische denken van het ego, zullen ze weigeren om de volledige consequenties van hun manier van leven te erkennen.
Diegenen die de opwarming van de Aarde ontkennen zijn verstrikt in de oppervlakkige lagen van deze weigering om verantwoordelijkheid te nemen en ze weigeren te erkennen dat menselijk ingrijpen wereldomvattende gevolgen kan hebben. De meeste milieubewuste mensen kunnen de oppervlakkigheid van dit standpunt zien, maar het lukt hen vaak niet in te zien dat zij eenvoudig in een meer subtiel aspect van de ontkenning van het ego van verantwoordelijkheid vastzitten. Zij weigeren te overwegen dat het natuurlijke milieu niet eenvoudig door het ingrijpen van mensen beïnvloed wordt maar door de totaliteit van de mens, met inbegrip van het menselijke bewustzijn.
Mijn punt is dat als mensen milieubewust zijn – en erkennen dat menselijk ingrijpen wereldomvattende gevolgen kan hebben – dat het dan onlogisch van hen is te ontkennen dat het natuurlijke milieu beïnvloed wordt door de menselijke staat van bewustzijn. Deze mensen zijn begonnen de totale ontkenning van verantwoordelijkheid te overwinnen door toe te geven dat menselijk handelen wereldomvattende gevolgen hebben. Maar ze gaan niet zover om de volledige verantwoordelijkheid te nemen door te erkennen dat de menselijke staat van bewustzijn een veel grotere invloed op het milieu heeft dan hun fysieke ingrijpen.
Als deze mensen daarom werkelijk zo bezorgd over het milieu zijn dan ze zeggen, moeten ze naar de balk in hun eigen oog kijken en tot het volledige inzicht komen dat vanwege het feit dat alles energie is, de energie die de fysieke planeet vormt dezelfde fundamentele substantie is als de energie van gedachten en gevoelens, wat betekent dat de fysieke planeet werkelijk beïnvloed zal worden door het collectieve bewustzijn van de mensheid.

Lees verder op:
http://www.askrealjesus.com/Z_DUTCH_...alwarming.html

Groetjes,
Karin.

Alles wat we zijn
is het resultaat van wat we hebben gedacht.
De geest is alles.
Wat we denken,
dat worden we. **BOEDDHA

Je bent wat je diepste wens is.
Zoals je wens is, zal je wil zijn.
Zoals je wil is, zullen je daden zijn.
Zoals je daden zijn, zal je lot zijn. **UPANISHADEN

Alle materie ontstaat en bestaat uitsluitend dankzij een kracht die
de deeltjes van een atoom in trilling brengt en die dit
kleinste zonnestelsel, het atoom, bijeenhoudt ...
We moeten achter deze kracht het bestaan
van een intelligent Bewustzijn veronderstellen.
De geest is de matrix van alle stof. **MAX PLANCK

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

Vandaag verscheen het eerste deel van het rapport van de commissie van de Verenigde Naties over klimaatsveranderingen en daarom leg ik deze belangrijke vraag voor: Wat zegt Jezus over de opwarming van de Aarde?

Je zus? Als je de mijne bedoelt, die zou nooit zo'n mooi verhaal verzinnen hoor

Ik vraag me af of ze überhaupt erg bezig is met klimaatsveranderingen. Voorlopig rijden zij en mijn zwager notabene nog in twee auto's! Ze zijn zuinig met de verwarming, dat wel, ik doe altijd een extra trui aan als ik bij hun op visite ga.

[Guoy]

Oorspronkelijk geplaatst door wilfried

Vandaag verscheen het eerste deel van het rapport van de commissie van de Verenigde Naties over klimaatsveranderingen en daarom leg ik deze belangrijke vraag voor: Wat zegt Jezus over de opwarming van de Aarde?

Haha! Jongens, laten we nou niet voor Jezus gaan praten. Dat wordt al teveel gedaan. Als hij er wat over wilt zeggen komt ie dat vast wel zelf doen.

[kevin]

Al Gore zelf grote energieverbruiker
Bron: ABCnews

Hij heeft de mond vol van het klimaat probleem, maar zelf is Al Gore een grootverbruiker als het om energie gaat. Een lobbygroep uit de Amerikaanse staat Tennessee ontdekte dat de oud-vicepresident twintig keer zoveel energie gebruikt als de gemiddelde Amerikaan. De groep wist de hand te leggen op de energienota's van Gore.

Al Gore heeft de mond vol van de klimaatverandering met zijn film 'An Inconvenient Truth'. Hij kreeg er onlangs zelfs een Oscar voor. Volgens de lobbygroep is het een hypocriet.

Gore joeg er vorig jaar 221.000 kilowattuur aan stroom doorheen. Een gemiddelde Amerikaan haalt 10.656. Dat terwijl Gore in zijn film iedereen oproept om zuinig om te springen met energie. Voor zijn huis in Nashville betaalde Gore een slordige 30.000 dollar aan energiekosten.

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door kevin

Gore joeg er vorig jaar 221.000 kilowattuur aan stroom doorheen. Een gemiddelde Amerikaan haalt 10.656. Dat terwijl Gore in zijn film iedereen oproept om zuinig om te springen met energie. Voor zijn huis in Nashville betaalde Gore een slordige 30.000 dollar aan energiekosten.

Sodeju zeg. Die hebben natuurlijk altijd en overal de airco's aanstaan. In Nederland is het gemiddelde zo'n 3.500 kWh per gezin!

[kevin]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Sodeju zeg. Die hebben natuurlijk altijd en overal de airco's aanstaan. In Nederland is het gemiddelde zo'n 3.500 kWh per gezin!

3.500 kWh is al behoorlijk wat Je moet wel rekening houden met het feit dat hij waarschijnlijk een groter huis, meer luxe etc. heeft dan een gemiddeld Nederlands gezien. Maar dan nog is het erg veel .

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door kevin

3.500 kWh is al behoorlijk wat Je moet wel rekening houden met het feit dat hij waarschijnlijk een groter huis, meer luxe etc. heeft dan een gemiddeld Nederlands gezien. Maar dan nog is het erg veel .

3.500 is idd veel. Maar ja, wat wil je met al die pc's, tv's etc. Over een paar jaar zitten we op de 4.000 kWh gemiddeld, vooral met die lcd's en airco's die in zwang raken.
Al Gore zal zeker een kast van een huis hebben, een groot verwarmd zwembad, veel airco's enz. Maar dan nog, 221.000 kWh is bijna fabrieksmatige productie...

[Hanna]

Er is ook een keer een reportage op t.v. geweest over het waterverbruik in de V.S. De cijfers weet ik niet meer, maar 't was werkelijk schandalig. Het watertarief is bij hun veel en veel te laag; electriciteit kost bij hun waarschijnlijk ook haast niks vergeleken bij ons. Het wordt hoog tijd dat ze maatregelen gaan treffen.