FUT of FUE

[fluffyball]

Hoi, ik heb grote inhammen die ik wil opvullen. Maar ik weet niet of ik een FUT of een FUE HT wil. Over littekens etc. weet ik genoeg, maar ik vraag mij af bij welke methode de getransplanteerde grafts beter blijven zitten? Of maakt dat niets uit?

[ries 1]

Oorspronkelijk geplaatst door fluffyball

Hoi, ik heb grote inhammen die ik wil opvullen. Maar ik weet niet of ik een FUT of een FUE HT wil. Over littekens etc. weet ik genoeg, maar ik vraag mij af bij welke methode de getransplanteerde grafts beter blijven zitten? Of maakt dat niets uit?

Bij fue is de kans op beschadiging van de grafts groter omdat ze er toch uitgetrokken moeten worden. Als je haren vast blijken te zitten (zodat er flink hard aan getrokken moet worden om ze eruit te krijgen) of als je heel fijn haar hebt dan moet je er rekening mee houden dat er een x-aantal grafts niet aan zullen slaan. Bij fut kan dat natuurlijk ook wel gebeuren, maar de kans is wel kleiner.

Desondanks: nooit aan fut beginnen, zeker niet als het alleen om inhammen gaat. Je moet maar afwachten hoe groot je litteken zal worden en of je er last van blijft houden.

[roloff]

Oorspronkelijk geplaatst door ries 1

Bij fue is de kans op beschadiging van de grafts groter omdat ze er toch uitgetrokken moeten worden. Als je haren vast blijken te zitten (zodat er flink hard aan getrokken moet worden om ze eruit te krijgen) of als je heel fijn haar hebt dan moet je er rekening mee houden dat er een x-aantal grafts niet aan zullen slaan. Bij fut kan dat natuurlijk ook wel gebeuren, maar de kans is wel kleiner.

Desondanks: nooit aan fut beginnen, zeker niet als het alleen om inhammen gaat. Je moet maar afwachten hoe groot je litteken zal worden en of je er last van blijft houden.

Er is volgens mij wat betreft "vastzitten" - de vraag van FluffyBall - geen verschil tussen haren getransplanteerd op basis van FUE of FUT.

Uitvalpercentage (dus de getransplanteerde grafts die niet 'aanslaan') ligt bij FUE theoretisch ietsje hoger.

Maar bij FUE zal het uitvalpercentage (dus de haren die niet aanslaan) vermoedelijk normaliter niet hoger dan een procent of 10 zijn (lijkt me, dus puur een gokje).

Heeft iemand uit de praktijk hier wat inzicht in ?

Bijv. iemand die bij een haarinstituut werkt en hier op Haarweb actief is.

Groet en houdoe

Roloff

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door roloff

Uitvalpercentage (dus de getransplanteerde grafts die niet 'aanslaan') ligt bij FUE theoretisch ietsje hoger. Maar bij FUE zal het uitvalpercentage (dus de haren die niet aanslaan) vermoedelijk normaliter niet hoger dan een procent of 10 zijn (lijkt me, dus puur een gokje).

Als ik de cijfers van Hairplus goed lees, dan gaan zij uit van een verlies van bijna 30%! 1000 grafs = 2500 haren FUT of 1800 FUE volgens hun opgave!

Ik hoop dus dat er inderdaad iemand als Bverotti of Transplantaatje (als die nog actief is) wil reageren!

[fluffyball]

Als ik het zo beredeneer, dan denk ik dus dat bij een FUE sommige grafts minder goed aanslaan omdat sommige misschien een beetje beschadigd zijn door de extractie methode, waardoor de doorbloeding in de graft zelf minder efficent is, waardoor de grafts afsterven.

Maar het is dan wel moeilijk te bepalen of overige grafts op den duur ook net zo lang meegaan als bij een FUT.

Nothing offending naar die FUE methode, want ik hoop echt dat dit dus meevalt. Uit ervaringen van anderen kun je hier het beste zicht in krijgen.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door fluffyball

Als ik het zo beredeneer, dan denk ik dus dat bij een FUE sommige grafts minder goed aanslaan omdat sommige misschien een beetje beschadigd zijn door de extractie methode, waardoor de doorbloeding in de graft zelf minder efficent is, waardoor de grafts afsterven.

Maar het is dan wel moeilijk te bepalen of overige grafts op den duur ook net zo lang meegaan als bij een FUT.

Nothing offending naar die FUE methode, want ik hoop echt dat dit dus meevalt. Uit ervaringen van anderen kun je hier het beste zicht in krijgen.

Ik denk dat een haar die in staat is goed terug te groeien per definitie dus gewoon een gezonde haar is. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat die over 10 jaar ineens wat gaat mankeren

Ik betwijfel zelf heel sterk of die 30% van Hairplus wel klopt. Hairplus is wat ik vaak omschrijf als zo'n dinosaurus. Een kliniek die wel FUE op de site noemt, maar die alles in het werk stelt om mensen uiteindelijk toch aan de FUT te krijgen. Dit klinkt als een argument om toch maar weer voor FUT te moeten kiezen

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door fluffyball

Maar het is dan wel moeilijk te bepalen of overige grafts op den duur ook net zo lang meegaan als bij een FUT.

Volgens mij: indien eenmaal aangeslagen maakt het allemaal niets meer uit. Anthonie heeft overigens een mooi overzicht gemaakt van pro's en con's van FUT en FUE maar ik kan dat niet zo 1-2-3 meer terugvinden...

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Limbo

Volgens mij: indien eenmaal aangeslagen maakt het allemaal niets meer uit. Anthonie heeft overigens een mooi overzicht gemaakt van pro's en con's van FUT en FUE maar ik kan dat niet zo 1-2-3 meer terugvinden...

Het was de FUTvsFUE discussie, bericht 104. Misschien tijd om dit nog eens te bediscussieren (en naar aanleiding daarvan te herzien).

[Henk]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Als ik de cijfers van Hairplus goed lees, dan gaan zij uit van een verlies van bijna 30%! 1000 grafs = 2500 haren FUT of 1800 FUE volgens hun opgave!

Ik hoop dus dat er inderdaad iemand als Bverotti of Transplantaatje (als die nog actief is) wil reageren!

Ik ben het (weer eens) met je eens Anthonie. Ik krijg sterk de indruk, als ik het zo lees, dat Hairplus hun cliënten wel heel erg richting een FUT wil sturen. Bepaalde argumenten lijken me zelfs onwaar te zijn. Ik vind het heel erg op bangmakerij lijken.

[Limbo]

Oorspronkelijk geplaatst door ries 1

Desondanks: nooit aan fut beginnen, zeker niet als het alleen om inhammen gaat. Je moet maar afwachten hoe groot je litteken zal worden en of je er last van blijft houden.

ries 1, niet om hier weer een polemiek te beginnen, maar ik heb een jaar of 4 geleden mijn inhammen laten opvullen via een FUT en heb daar geen seconde spijt van gehad. Dat ik een litteken heb is voor mij geen probleem. Als FUT nu even duur was als een FUE dan was het mss anders gegaan, maar destijds zat er een groot verschil in (en tegenwoordig nog steeds, maar wel kleiner)!

[roloff]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Het was de FUTvsFUE discussie, bericht 104. Misschien tijd om dit nog eens te bediscussieren (en naar aanleiding daarvan te herzien).

Leerzaam en nuttig dat lijstje (verschil FUT / FUE) in bericht 104

Maar wat betreft:

noodzaak tot scheren voordeel FUT indien >800 grafts
Bij FUE ingrepen vanaf ca. 800 grafts is het scheren van het gehele hoofd noodzakelijk. Bij kleine ingrepen kan worden volstaan met een strookje scheren in het donorgebied. Voorwaarde is een haarlengte achterop van ca. 7 cm.

wil ik opmerken dat de noodzaak tot scheren van het gehele hoofd bij FUE volgens mij tegenwoordig eerder pas vanaf zo'n 1000 grafts noodzakelijk is.

Ik zou zeggen - als je dit wil - bespreek het van te voren goed met je kliniek.

Bij Gho heb ik namelijk (in 2007) - zonder kaalscheren van het gehele hoofd, alleen maar een strookje van het donorgebied - een haarstamceltransplantatie (= haartje voor haartje, dus te vergelijken met FUE) gehad van ruim 900 grafts. Ik hield een haarlengte achterop van circa 10 cm aan (maar had daarmee ook wat veiligheid ingebouwd, ik bedoel dat het dan altijd het geschoren donorgebied meteen camoufleert).

Gr. Roloff

[ries 1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Het was de FUTvsFUE discussie, bericht 104. Misschien tijd om dit nog eens te bediscussieren (en naar aanleiding daarvan te herzien).

Mooi overzicht.
Maar inderdaad misschien tijd om enigszins te herzien.
Een nadeel van fue is namelijk ook dat er een lager percentage van de verplaatste haren aanslaan vanwege de redenen die ik hierboven al aangaf. Dit is mij door 2 vooraanstaande haarchirurgen bevestigd.

Dat betekent naar mening ook dat fue prima is voor mensen die nog niet helemaal kaal zijn bovenop. Maar moet er echt een fors gebied getransplanteerd worden, dan is de kans op een mooi resultaat met (1) fut groter dan bij (1) fue. Bij fue zul je dus eerder rekening moeten houden met een herhaal/herstelbehandeling.

Verder ben ik van mening dat als je meerdere grotere fues neemt, je een risico neemt vanwege je donorgebied, dat immers dunner wordt. Als op latere/hoge leeftijd ook je donorgebied dunner wordt, dan kan dat er zeer onnatuurlijk uit gaan zien.

Gelet op de risico's die er kleven aan een fut (groot litteken, blijvend doof gevoel omdat er zenuwen worden doorgesneden), zou ik alleen voor fut kiezen als er een groot gebied getransplanteerd moet worden en je echt niet met je kaalheid kan leven.
@Limbo: natuurlijk zijn er velen bij wie een fut goed is verlopen, maar mijns inziens moet je het risico op complicaties (het gaat wel om je hoofd!) gewoon niet willen lopen als er ook een veel mensvriendelijker methode beschikbaar is.

[norwood2]

Ook ik denk dat er bij FUE een grotere kans op afsterven van de grafts bestaat.

En Hairplus met hun 30% uitval...wow. Dat is volgens mij om hun onkunde al bij voorbaat te maskeren. Die gasten kunnen er niks van. Wie daar vandaag de dag nog heen gaat moet echt een klap van een molenwiek hebben gehad.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door ries 1

Mooi overzicht.
Maar inderdaad misschien tijd om enigszins te herzien.
Een nadeel van fue is namelijk ook dat er een lager percentage van de verplaatste haren aanslaan vanwege de redenen die ik hierboven al aangaf. Dit is mij door 2 vooraanstaande haarchirurgen bevestigd.

Dat betekent naar mening ook dat fue prima is voor mensen die nog niet helemaal kaal zijn bovenop. Maar moet er echt een fors gebied getransplanteerd worden, dan is de kans op een mooi resultaat met (1) fut groter dan bij (1) fue. Bij fue zul je dus eerder rekening moeten houden met een herhaal/herstelbehandeling.

Verder ben ik van mening dat als je meerdere grotere fues neemt, je een risico neemt vanwege je donorgebied, dat immers dunner wordt. Als op latere/hoge leeftijd ook je donorgebied dunner wordt, dan kan dat er zeer onnatuurlijk uit gaan zien.

Gelet op de risico's die er kleven aan een fut (groot litteken, blijvend doof gevoel omdat er zenuwen worden doorgesneden), zou ik alleen voor fut kiezen als er een groot gebied getransplanteerd moet worden en je echt niet met je kaalheid kan leven.
@Limbo: natuurlijk zijn er velen bij wie een fut goed is verlopen, maar mijns inziens moet je het risico op complicaties (het gaat wel om je hoofd!) gewoon niet willen lopen als er ook een veel mensvriendelijker methode beschikbaar is.

Dat lagere percentage haren dat aanslaat kan ik wel aanvoelen, maar hoeveel dan? Ik hoop dat we snel meer statistieken kunnen opduiken. Ik wil mensen vragen om links door te geven naar bronnen als ze die tegenkomen.

Ook bij FUT zullen overigens wel soms haren beschadigd raken (sowieso bij het maken van de snede voor de strip) en bij FUE hangt vast veel af van de gebruikte instrumenten en de vaardigheid van de mensen. Het gekke is ook dat Gho juist opzettelijk de haarwortels zegt te beschadigen (in tweeën hakken zelfs!) zodat zowel voor als achter haren zullen opkomen .... ik ben razend benieuwd naar die percentages, maar ja, daar wachten we al 5 jaar op.

Als het percentage haren dat niet aanslaat in de orde van grootte van 10% ligt, dan zal een herstelbehandeling niet snel aan de orde zijn. Vervolgbehandelingen hangen eerder af van het voortschrijdende kalingsproces. Dat is voor FUT en FUE hetzelfde.

Bij FUE wordt je donorgebied dunner. Bij FUT wordt je haarkrans steeds smaller (ik las pas ergens op dit forum van iemand bij wie het nog maar een paar centimeter hoog was ... maar ik kan dat niet terugvinden). Bij FUT wordt het trouwens ook dunner in de zone langs het litteken omdat daar de huid altijd wat rekt. Het zou voor FUE zelfs een voordeel kunnen zijn. Het getransplanteerde gebied is per definitie dunner dan het oorspronkelijke haar, het dunnere donorgebied zou daar visueel beter bij aan kunnen sluiten. Ik zou dit alles niet in de voordeel of nadeelsfeer noemen, maar meer als overweging.

Bij de keuze voor FUT speelt maakt het overigens wel sterk uit of je in het verleden ook een FUT hebt gehad (in een tijd dat FUE geen optie was bijvoorbeeld). In dat geval vallen veel nadelen weg en gaan voordelen nog zwaarder wegen.

[norwood2]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Bij FUE wordt je donorgebied dunner. Bij FUT wordt je haarkrans steeds smaller (ik las pas ergens op dit forum van iemand bij wie het nog maar een paar centimeter hoog was ... maar ik kan dat niet terugvinden).

Dat zei Bverotti over een patient, meen ik.


Ik kon me niet aan de indruk ontrekken dat Feriduni ook nog steeds meer voorstander van FUT is dan FUE en dan enkel vanwege de overlevingskans van de grafts.

Geen feitelijke onderbouwing, maar na al die jaren van surfen kom ik toch betere resultaten tegen van FUT's en ben toch misschien een beetje bevooroordeeld als FUE aanhanger...

Niet dat het niet met FUE zou kunnen, maar de % slagingskans lijkt gewoon kleiner.

Oorspronkelijk geplaatst door ries 1

Verder ben ik van mening dat als je meerdere grotere fues neemt, je een risico neemt vanwege je donorgebied, dat immers dunner wordt. Als op latere/hoge leeftijd ook je donorgebied dunner wordt, dan kan dat er zeer onnatuurlijk uit gaan zien.

Dit begrijp ik zelf niet zo, ries. Logischerwijs als je FUE donor uitdunt vanwege ouderdom, dat zou betekenen dat diezelfde haren die je nu op andere plekken hebt zitten, ook in beperkte mate zullen uitvallen...die komen tenslotte ook van je donor vandaan...

Dan kom je toch weer op hetzelfde uit ? Daarnaast, als het ff kan, moet 't donorgebied altijd nog dichter bevolkt zijn dan implantatiegebied...ook na enkele FUE's.