[kliniek] Coen Gho's Hair Science Institute in Amsterdam

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Tampert35

In hoeverre is HaarStamcel Transplantatie nu bewezen? Ik lees het verhaal van Dean Saunders en dat hij zo blij is dat het donorgebied weer aangroeit na 6 maanden. Maar dan moet het toch niet zo moeilijk zijn om daar foto's van te plaatsen? Ik zie op de website van HASCI geen enkele foto van een geheel aangegroeid donorgebied, terwijl dat juist het revolutionaire verschil met de normale FUE zou zijn. Maar misschien mis ik iets?

Die twijfel heerst al jaren, Tampert. Het is ook heel moeilijk om van foto's iets zinnigs te zeggen en ook eigen waarnemingen, zoals van Dean Saunders, zijn feitelijk zonder waarde. Want ook bij een normale FUE zal er -zeker als het je eerste keer is- in je donor maar heel weinig verschil met de toestand voor de ingreep waar te nemen zijn.

Je kunt een slecht geïnformeerd iemand met een normale FUE eventueel rustig wijs maken dat een flink deel van zijn haren weer zijn teruggegroeid

[Tampert35]

Dank voor het snelle antwoord. Toch vreemd dat als er al jaren twijfel heerst er niet een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan waaruit keihard de feiten spreken en niet de verkooppraatjes. Niet zo moeilijk toch? Je volgt een paar honderd donorharen voor een jaar en dan weet je het.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Tampert35

Dank voor het snelle antwoord. Toch vreemd dat als er al jaren twijfel heerst er niet een onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek wordt gedaan waaruit keihard de feiten spreken en niet de verkooppraatjes. Niet zo moeilijk toch? Je volgt een paar honderd donorharen voor een jaar en dan weet je het.

Ja, daar hebben we in het verleden al vaker over gespeculeerd. Tattoeer een vierkantje, oogst alles daarbinnen weg, transplanteer het in een ander gebied en volg een jaar lang wat er gebeurt.

Probleem is misschien ook wel dat de methode gepatenteerd is. Anderen kunnen dus geen wetenschappelijk onderzoek ernaar doen zonder dat patent te schenden.

[Tampert35]

De methode mag dan gepatenteerd zijn, het volgen van grafts na de behandeling staat toch geheel los van die methode? Zou vreemd zijn als het verkrijgen van patent op een methode tevens inhoudt dat feitelijk onderzoek naar de geclaimde belofte achter dat patent onmogelijk wordt gemaakt.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Tampert35

De methode mag dan gepatenteerd zijn, het volgen van grafts na de behandeling staat toch geheel los van die methode? Zou vreemd zijn als het verkrijgen van patent op een methode tevens inhoudt dat feitelijk onderzoek naar de geclaimde belofte achter dat patent onmogelijk wordt gemaakt.

Ook dan blijft het lastig. Je zou patienten van Hasci moeten treffen die vlak voor (liefst) en vlak na (in ieder geval) de behandeling detailfoto's van zijn donor en ontvangstgebied laten maken. En dan na een jaar weer, zodat je kunt bepalen hoeveel is verdwenen uit het donorgebied (als het goed is maar heel weinig) en hoeveel er is bijgekomen in het inplantgebied (als het goed is net zoveel als met een normale FUE).

En 'patienten', want een steekproef van 1 is niet echt wetenschappelijk.

Zo'n onderzoek kost -zonder medewerking van de kliniek- veel moeite, vraagt veel tijd en zal dus duur zijn. En voor wie doe je het precies?

[Tampert35]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Zo'n onderzoek kost -zonder medewerking van de kliniek- veel moeite, vraagt veel tijd en zal dus duur zijn. En voor wie doe je het precies?

Dan stel ik de vraag waarom de kliniek niet meewerkt aan een onderzoek naar de waarheid rondom het product dat ze levert. Zo'n onderzoek staat in dienst van iedereen die voor heel veel geld niet zeker weet wat hij/zij nu feitelijk heeft gekocht. Er is geen bewijs en de kliniek weigert deelname aan een groots opgezet onderzoek. Er gaan ook geruchten dat de grafts vanwege de stamcelsplitsing dermate beschadigd zijn dat ze noch als donor noch als nieuwe haarcel functioneren. Aangezien ook deze bewering niet met harde feiten is bewezen heeft de bewering dezelfde status als de hasci-claim. Niet bewezen.

[Dymoman]

Of de HASCI methode nu wel of niet bewezen is : de resultaten blijven ondermaats als je vergelijkt met die van Top klinieken.

Je moet bedenken dat als die HASCI techniek zo goed werkt dan zouden hun resultaten die van andere klinieken belachelijk maken, niet dus

[nijmegen2]

nou ik ben het niet met je eens dat de resultaten onder de maat zijn. Het zijn vaak minder hoge aantallen grafts. Voor de 1400 die ik er gekregen heb, ben ik uitermate tevreden.

De discussie over hergroei e.d. blijft idd een beetje schimmig. Daar zou mijns inziens idd wel meer bewijs van op tafel mogen komen

[HairRobinHood]

Oorspronkelijk geplaatst door nijmegen2

De discussie over hergroei e.d. blijft idd een beetje schimmig.

You are right - it's extremely difficult to find out the regrowth part in the donor area. Oh, you can't imagine how difficult it is...even to find out whether or not aliens already exist among us, is much easier.

This thread exists since almost 7 years - and still such a ridiculous discussion.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door HairRobinHood

This thread exists since almost 7 years - and still such a ridiculous discussion.

I agree, it's ridiculous that even after 7 years we still have to discuss this.

By this time there should have been more proof of the effectiveness of this procedure. And personaly I would have expected more copy cats in countries like China, Thailand or Turkey ... all patented products are eventualy copied. Proof of how succesfull they are Unless, of course, there're not worth being copied.

[Arashi]

Ik vind de resultaten van HASCI juist erg goed. Sneijder bijvoorbeeld, echt geweldig hoe het er nu bij hem uitziet. Zoals Nijmegen2 al aangeeft, doet HASCI echter vaak kleine transplants (vanwege het type procedure) en als je dan 1200 grafts gaat vergelijken met iemand die er 3000 of meer heeft gehad in een megasessie in Turkije, ja dan vergelijk je appels met peren. Ook zetten veel (Amerikaanse) klinieken foto's van patienten op hun site die overduidelijk concealers gebruiken op hun after-foto's, bij HASCI doen ze dat niet en is de vergelijking voor-na dus veel eerlijker.

Verder over hergroei, die discussie is inmiddels al wel flink achterhaald, zie bijvoorbeeld de analyse van JJJJr's op Baldtruthtalk. Waterdicht bewijs van hergroei ( http://www.baldtruthtalk.com/showthread.php?t=11297 ), valt geen speld tussen te krijgen.

[Kruger]

Wesley Sneijders ziet er de ene keer kalender uit dan de andere keer. Moet je maar eens goed op letten. Hij gebruikt een of andere concealer.
2 mensen die behandeld zijn bij Hasci en voorbeelden zijn van de tegenvallende resultaten zijn Frans Bauer en Peter van der Vorst.

[Arashi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kruger

Wesley Sneijders ziet er de ene keer kalender uit dan de andere keer. Moet je maar eens goed op letten. Hij gebruikt een of andere concealer.

Ben wel benieuwd wat je bedoelt, volgens mij gebruikt hij helemaal geen concealer. Zie bijvoorbeeld deze video's:
https://www.youtube.com/watch?v=3A8Hh0pymc4
https://www.youtube.com/watch?v=51kqpaYMn3M
https://www.youtube.com/watch?v=U2LFGaN7a8o


Verder, hoeveel grafts hebben Bauer en van der Vorst gehad en heb je links naar voor-na foto's ?

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Arashi

Verder over hergroei, die discussie is inmiddels al wel flink achterhaald, zie bijvoorbeeld de analyse van JJJJr's op Baldtruthtalk. Waterdicht bewijs van hergroei ( http://www.baldtruthtalk.com/showthread.php?t=11297 ), valt geen speld tussen te krijgen.

Interessant, maar lastig lezen. Wat zie ik bijvoorbeeld bij het 7e bericht? Dat plaatje kan nooit kloppen. Hergroeiende haren die op dag 15 net zo lang zijn als niet uitgenomen haren?

Maaruh, erg goed werk van JJJJrS!

[Arashi]

Ter herinnering trouwens nog even de before foto van Wesley: http://www3.pictures.zimbio.com/gi/W...9AyS5d02Al.jpg