Gerard Joling gaat kaal

[wesley1982]

splitten van grafts is normale zaak als de patient te weinig enkele haartjes hebben dat dus 1 haartje per follikel bevatten, in dat geval splitten ze 3 harige graftjes in 3 enkele grafts enz....

de theorie van gho is dat ze niet de volledige haarfollikel eruit halen maar een deel laten zitten , waaruit dan terug een haar kan gegenereerd worden....

nu als dit kan, dan bewijs je het toch ook ? haartellingen , medische studies enz...
ik denk dat de arts in kwestie dan wel moeite zou doen om echt bewijs op tafel te leggen en de andere artsen het zwijgen op te leggen.... en niet via dreigementen over rechtzaken...

[Hanna]

Oorspronkelijk geplaatst door wesley1982

de theorie van gho is dat ze niet de volledige haarfollikel eruit halen maar een deel laten zitten , waaruit dan terug een haar kan gegenereerd worden.......

Dat heb ik ook niet tegengesproken.

[vriesema]

Als het echt werkt. Waar blijft het bewijs dan?

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door vriesema

Hier een recente foto van gerard joling.

http://www.telegraaf.nl/prive/590111..._Gerard__.html

Een recente foto? Haar dat over zijn voorhoofd hangt tot bijna voor zijn ogen? Dat kan dus onmogelijk zijn echte haar zijn.

Ik doe er bijkans een jaar over om mijn haar voorop zo lang te laten groeien en hoe lang geleden is het nou helemaal dat Gerard alleen nog stoppeltjes had? Twee maandjes?

Dit moet een haarwerk zijn. Volgens mij kan zijn haar namelijk zelfs nog niet lang genoeg zijn voor extentions.

[vriesema]

AnthonieH,

Gisteren stond daar een andere foto. Deze hebben ze in de tussentijd verandert bij de telegraaf.

[Ambo]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Een recente foto? Haar dat over zijn voorhoofd hangt tot bijna voor zijn ogen? Dat kan dus onmogelijk zijn echte haar zijn.

Ik doe er bijkans een jaar over om mijn haar voorop zo lang te laten groeien en hoe lang geleden is het nou helemaal dat Gerard alleen nog stoppeltjes had? Twee maandjes?

Dit moet een haarwerk zijn. Volgens mij kan zijn haar namelijk zelfs nog niet lang genoeg zijn voor extentions.

Op de link staat nu een andere foto dan gisteren. Kijk vanavond maar naar Popstars (als je durft), dan zie je zijn kapsel weer live...

[Hanna]

Ik begrijp niet wàt jullie nu exact bewezen willen zien.
Gho verwijst toch al naar 4 relevante wetenschappelijke onderzoeken? (zie post #434 van Ambo)
Verder legt hij de stukjes in een groeivloeistof en niet in fysiologisch zout.

[Limbo]

Het is nog steeds niet wetenschappelijk bewezen dat de Gho-methode werkt. In april verschijnt een artikel hierover in een wetenschapsblad. Dat de methode daarmee bewezen is is natuurlijk niet het geval. Maar anderen zullen het dan moeten gaan bestrijden. In elk geval staat Gho dan voorlopig met 1-0 voor!

[norwood2]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanna

Ik begrijp niet wàt wilen jullie nu exact bewezen zien.
Gho verwijst toch al naar 4 relevante wetenschappelijke onderzoeken? (zie post #434 van Ambo)

Asjeblieft, dat zegt toch helemaal niks. Ze zijn er mee bezig om dit te bewerkstelligen en de ideeen, gedachtes en theorieen zijn daar. Er zijn zoveel vraagtekens nog, dit mag momenteel nooit naar buiten toe uitgedragen worden. Maar goed, ik ga niet wederom weer een hele toelichting geven. Men doet maar, wat die wilt doen.

Feit blijft dat dat hele persbericht een hoog peppie & cokkie gehalte heeft. Mijn hemel, wie is die persvoorlichter ? Wie schrijft die informele pulp ? Dat is toch totaal geen zakelijk niveau meer. Het verbaast me niks dat dit bij SBS6 shownieuws breed uitgemeten wordt. De campingzender van Nederland. Niet te geloven zeg, tenenkrommend die tekst...

[norwood2]

Die klinieken trekken nu een beetje hun handen van het onderwerp af omdat ze misschien geschrokken zijn van de publiciteit en zeker als professionele instelling niet mee willen in deze bagger.

Gho weet daar zo'n draai aan te geven alsof men zich nu verontschuldigt, lol !

Geloof mij maar, ze denken er allemaal nog hetzelfde over maar willen gewoon door één deur blijven gaan. Dit is het ze allemaal niet waard en dat kan ik me goed voorstellen.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanna

Ik begrijp niet wàt wilen jullie nu exact bewezen zien.
Gho verwijst toch al naar 4 relevante wetenschappelijke onderzoeken? (zie post #434 van Ambo)
Verder legt hij de stukjes in een groeivloeistof en niet in fysiologisch zout.

We zouden graag bewezen willen zien dat het in de praktijk ook echt werkt, Hanna. Die relevante wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat het in theorie mogelijk is om delen van de haarfollikel te transplanteren en daaruit weer volledige haren te laten groeien.

Maar dat is dus theorie en het zijn onderzoeken waarbij de follikel is uitgenomen en zeer gericht horizontaal is doorsneden. Als we kijken naar de praktijk dan zie we dat Gho precies dezelfde methode gebruikt als iedere andere FUE-uitvoerder zodat horizontale doorsnijding al een onmogelijkheid is en preciesie twijfelachtig is..

Hoe effectief zijn methode is kan feitelijk alleen bewezen worden door clienten intensief te monitoren. Bij een normale haartransplantatie hoef je alleen maar naar het transplantatiegebied te kijken om te zien of het werkt. Maar deze methode claimt hergroei in het dichtbehaarde donorgebied. Als je daar wil zien of het echt werkt, dan zul je moeten gaan tellen om het te kunnen onderscheiden van een gewone FUE (waarbij je in het donorgebied niks merkt).

Bij dat laatste hebben we dus een probleem, er is geen objectieve of verifieerbare data over. Al jaren niet.

[bverotti]

Zeer leuk geschreven, je bent een prima samenvatter en schrijver.

Gaan we de zaken is omdraaien en vragen we naar bewijsmateriaal dat hergroei in het donorgebied dat NIET heeft plaatsgevonden. Dit is natuurlijk al veel makkelijker aan te tonen ...

Misschien hebben de cumulatieve bewijsmaterialen van verschillende klinieken hierbij wel een rol gespeeld?

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

We zouden graag bewezen willen zien dat het in de praktijk ook echt werkt, Hanna. Die relevante wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat het in theorie mogelijk is om delen van de haarfollikel te transplanteren en daaruit weer volledige haren te laten groeien.

Maar dat is dus theorie en het zijn onderzoeken waarbij de follikel is uitgenomen en zeer gericht horizontaal is doorsneden. Als we kijken naar de praktijk dan zie we dat Gho precies dezelfde methode gebruikt als iedere andere FUE-uitvoerder zodat horizontale doorsnijding al een onmogelijkheid is en preciesie twijfelachtig is..

Hoe effectief zijn methode is kan feitelijk alleen bewezen worden door clienten intensief te monitoren. Bij een normale haartransplantatie hoef je alleen maar naar het transplantatiegebied te kijken om te zien of het werkt. Maar deze methode claimt hergroei in het dichtbehaarde donorgebied. Als je daar wil zien of het echt werkt, dan zul je moeten gaan tellen om het te kunnen onderscheiden van een gewone FUE (waarbij je in het donorgebied niks merkt).

Bij dat laatste hebben we dus een probleem, er is geen objectieve of verifieerbare data over. Al jaren niet.

[Hanna]

Oorspronkelijk geplaatst door AnthonieH

Hoe effectief zijn methode is kan feitelijk alleen bewezen worden door clienten intensief te monitoren. ....Maar deze methode claimt hergroei in het dichtbehaarde donorgebied. Als je daar wil zien of het echt werkt, dan zul je moeten gaan tellen.....

Sorry, maar zijn dergelijke tellingen dan wel verricht bij minoxidil en finasteride om te bewijzen dat ze echt werken? Daarbij krijgen we toch ook alleen maar foto's te zien waarmee gerommeld kan zijn?

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door bverotti

Gaan we de zaken is omdraaien en vragen we naar bewijsmateriaal dat hergroei in het donorgebied dat NIET heeft plaatsgevonden. Dit is natuurlijk al veel makkelijker aan te tonen ...

Misschien hebben de cumulatieve bewijsmaterialen van verschillende klinieken hierbij wel een rol gespeeld?

Ik weet niet over wat voor bewijsmateriaal je hier spreekt. Hebben de klinieken dan onderzoek gedaan ergens naar?

Bewijzen dat bij de methode Gho hergroei niet heeft plaatsgevonden lijkt me ook zeer lastig. Je moet dan clienten van HSI bereid zien te vinden om mee te werken. En dan natuurlijk liefst al voordat ze de ingreep daadwerkelijk ondergaan.

Achteraf kun je misschien nog wel iets bewijzen als je na een jaar op zoek gaat naar die minuscule littekentjes in het donorgebied en daarbij dus geen groeiende haren treft. Maar dat lijkt me al lastiger. De littekentjes zijn dermate klein dat je velen misschien niet eens terug kunt vinden.

Ander alternatief is om zelf met die methode te experimenteren en daarbij onderzoek te doen. Maar dat gaat natuurlijk niet als je tegen octrooien aan loopt. Even wachten tot het octrooi afloopt dan maar

Maar dat alles terzijde. Ik vind dat als je iets verkoopt, dat je dan moet kunnen instaan voor het product. En als je een dienst aanbiedt, dat je moet kunnen instaan voor de kwaliteit van de dienstverlening. Dat een ander het tegendeel zou moeten bewijzen is de wereld op z'n kop.

[AnthonieH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanna

Sorry, maar zijn dergelijke tellingen dan wel verricht bij minoxidil en finasteride om te bewijzen dat ze echt werken? Daarbij krijgen we toch ook alleen maar foto's te zien waarmee gerommeld kan zijn?

Nee, die tellingen zijn er wel degelijk, kijk maar in het haarwoordenboekje naar de beschikbare onderzoeken. Een 'hair count' bij de patienten maakt standaard deel uit van de onderzoeken.